Дело № 2 -741/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 ноября 2011г. г. Заречный Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Шумкова Е.С., при секретаре: Лыткиной Е.О., с участием помощника Белоярского межрайонного прокурора Жезловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоярского межрайонного прокурора в интересах Степанова А.П. к ООО «Монтажспецстрой-М» о взыскании заработной платы, У С Т А Н О В И Л: Белоярский межрайонный прокурор обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском к ООО «Монтажспецстрой-М» в интересах Степанова А.П. о взыскании заработной платы. В исковом заявлении указан, что с 06 июля 2011г. по 19 августа 2011г. истец Степанов А.П. работал в Свердловском филиале ООО «Монтажспецстрой-М». При увольнении ему не была в полном объеме выплачена заработная плата. По условиям трудового договора, заключенного со Степановым А.П., последнему была установлена оплата труда исходя из стоимости тарифной ставки - <данные изъяты> рублей за 1 час работы. В июле 2011г. Степановым было отработано 108 часов, а в августе им было отработано 136 часов. В первоначальном исковом заявлении прокурор рассчитал, что за отработанное время, истцу должна была быть начислена заработная плата в сумме <данные изъяты>. Из этой суммы ему было выплачено <данные изъяты> рублей, а задолженность составила <данные изъяты>. Эту сумму прокурор просил взыскать с ответчика в первоначальном иске (л.д. 4-5). Однако в дальнейшем прокурором были увеличены исковые требования. В заявлении об увеличении исковых требований, прокурор указал, что в первоначальном иске не было учтен рабочее время истца, отработанное им сверхурочно и в выходные дни. С учетом начисления оплаты за эти дни в соответствии со ст.ст. 153, 152 ТК РФ, всего задолженность ответчика перед истцом по выплате истцу заработной платы составляет <данные изъяты>. Эту сумму прокурор и просит взыскать с ответчика в пользу истца (л.д.31-32). В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме. Истец в судебное заседание - не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судебной повесткой. Представитель ответчика дело просила рассмотреть в ее отсутствие, в заявлении указала, что исковые требования признаются в полном объеме (л.д.38). В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и в отсутствие представителя ответчика. Выслушав прокурора в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит, что требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 06 июля 2011г. между истцом Степановым А.П. и ООО «Монтажспецстрой-М» был заключен трудового договор, по условиям которого Степанов А.П. принимался на работу с 06 июля 2011г. в Свердловский филиал ООО «Монтажспецстрой-М» в качестве электрогазосварщика 4 разряда. Пунктом 5.1 трудового договора, ООО «Монтажспецстрой-М» обязалось ежемесячно выплачивать истцу почасовую тарифную ставку в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10-13). Прием на работу истца был оформлен приказом от 06 июля 2011г., в котором также указаны условия приема на работу истца с установлением тарифной ставки <данные изъяты> рубля (л.д. 8). Таким образом, в силу указанных выше документов, между истцом Степановым А.П. и ООО «Монтажспецстрой-М» возникли трудовые отношения. В соответствии со ст. 136 ТК РФ ответчик обязан был своевременно и в полном объеме выплачивать ситцу заработную плату, в сроки, установленные п. 5.3 трудового договора, заключенного между сторонами. При этом, размер заработной платы истца, в соответствии со ст. 135 ТК РФ должен был определяться исходя из условий оплаты труда истца, установленных трудовым договором, заключенным между сторонами. При увольнении истца, в соответствии со ст. 140 ТК РФ, ООО «Монтажспецстрой-М» обязано было в день увольнения произвести полный расчет по выплате истцу заработной платы. Из представленной ответчиком в суд справки следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты>. В справке также указано, что за работу в июле 2011г. истцу к выплате полагается <данные изъяты>, выплачен было <данные изъяты> рубль; за работу в августе к выплате полагалось <данные изъяты>, выплат не производилось (л.д.25-27). Однако никаких расчетов данных сумм к справке не было приложено, не было приложено и никаких документов, подтверждающих выплату истцу указанной в справке суммы заработной платы. В деле имеются также расчетные листки по начислению заработной платы истцу. Так из расчетного листка за июль 2011г. следует, что начислено всего истцу была заработная плата в сумме <данные изъяты>, а после удержания подоходного налога, ему к выплате причиталась заработная плата в сумме <данные изъяты>, из которых выплачен <данные изъяты> рублей (л.д. 14). А из расчетного листка за август 2011г. видно, что истцу всего за работу было начислено <данные изъяты> и <данные изъяты> - компенсации за неиспользованный отпуск, а всего <данные изъяты>, выплат в этот месяц не производилось, а всего долг составляет <данные изъяты> (л.д. 15). Однако начисления, указанные в данных расчетных листках, осуществлены ответчиком с нарушением положений трудового договора, заключенного со Степановым А.П. Так согласно табелю учета рабочего времени за август 2011г. и в соответствии с расчетным листком по начислению истцу заработной платы за август 2011г., в августе 2011г. истец отработал 28 часов (л.д. 15-18). Исходя из его тарифной часовой ставки, установленной трудовым договором, за это отработанное истцом время, истцу должна была быть начислена заработная плата в сумме: <данные изъяты> рублей. На эту сумму подлежал начислению уральский коэффициент 1,15, с учетом которого начисленная истцу заработная плата за август 2011г. должна была быть равна <данные изъяты>. Согласно расчетному листку за июль 2011г.: - истцом отработано 108 часов (л.д.14), которые подлежали оплате по часовой тарифной ставке <данные изъяты> рубля, оплата за эти часы <данные изъяты>; - истцом отработано сверхурочно 3 часа (л.д. 14), эти часы должны оплачиваться в соответствии со ст. 152 ТК РФ - за первые два часа в полуторном размере часовой ставки, а за третий час - в двойном размере, оплата за эти часы тогда будет составлять: <данные изъяты>; - истцом отработано 6 часов в выходные и праздничные дни (л.д. 14), оплата которых, в соответствии со ст. 153 ТК РФ должна была быть осуществлена в двойном размере, оплата за эти часы будет составлять: <данные изъяты>. С учетом уральского коэффициента, всего Степанову А.В. за работу в июле 2011г. должна была быть начислена заработная плата в сумме: <данные изъяты>. А всего за июль и за август 2011г. истцу должна была быть начислена заработная плата в сумме: <данные изъяты>. Выплачено истцу, как указано в расчетном листке <данные изъяты> рублей (л.д. 14). Следовательно, к выплате истцу причитается сумма, равная <данные изъяты>. Трудовой договор с истцом был расторгнут 19 августа 2011г. (л.д. 9). Сумма долга - <данные изъяты> истцу не выплачена до настоящего времени, в силу ст. 394 ТК РФ эта сумма и подлежит взысканию с ООО «Монтажспецстрой-М» в пользу истца в качестве долга по выплате заработной платы. Так как ответчиком не представлено суду документов, подтверждающих выплату истцу суммы <данные изъяты>, то эту сумму суд не может учесть, как сумму, выплаченную истцу в счет погашения долга по заработной плате. Ответчик согласно представленным документам, начислял истцу заработную плату не в соответствии с размером тарифной часовой ставки, установленной в трудовом договоре, заключенном с ним. Однако никаких доказательств изменения заключенного с истцом трудового договора, в том числе и в части размера установленной истцу часовой тарифной ставки в сторону ее уменьшения - ответчик не представил. Поэтому заработная плата истцу должна была начисляться именно в соответствии с условиями трудового договора, заключенного с истцом, т.е. по размеру тарифной ставки, равной <данные изъяты> рублей, как и произвел суд. Рассматривая данный спор, суд, рассмотрел дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ТК РФ, т.е. в переделах исковых требований, заявленных прокурором. Так как иск истца подлежит удовлетворению, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Монтажспецстрой-М» в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 196 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования прокурора удовлетворить. Взыскать с ООО «Монтажспецстрой-М» в пользу Степанова А.П. <данные изъяты> долга по выплате заработной платы. Взыскать с ООО «Монтажспецстрой-М» госпошлины в доход бюджета ГО Заречный в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области. СУДЬЯ -