Дело № 2-849/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2011г.         г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Шумкова Е.С.,

при секретаре: Лыткиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягупова Н.В. к Государственному учреждению «35 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Свердловской области», к Главному управлению МЧС России по Свердловской области о взыскании долга по выплате компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Ягупов Н.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований в своем заявлении он указал, что до декабря 2010г. он проходил службу в 35 пожарной части федеральной противопожарной службы. При увольнении ему начислили денежную компенсацию за обмундирование в сумме <данные изъяты>. Однако эту сумму не выплатили. Истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму невыплаченной ему денежной компенсации за обмундирование. Истец дело просил рассмотреть в его отсутствие, в заявлении указал, что долг ему не выплачен до настоящего времени.

Представитель ответчика - 35-й пожарной части Федеральной противопожарной службы по Свердловской области в судебное заседание - не явился. От начальника части в суд поступило заявление, в котором указано, что исковые требования Ягупова Н.В. признаются, долг образовался в виду отсутствия финансирования. Начальник части просит рассматривать дело в отсутствие представителя части.

Представитель ГУ МЧС России по Свердловской области в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. В отзыве указал, что в случае увольнения лиц, которые в течение срока службы не были в полном объеме обеспечены вещевым имуществом, выплачивается соответствующая компенсация по месту прохождения службы. Местом прохождения службы истца являлась 35-я пожарная часть, которая является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам. Поэтому ГУ МСЧ России по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком, требования к Главному управлению предъявлены необоснованно. Представитель также указал, что истцом пропущен, установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленной в суд трудовой книжке, истец Ягупов Н.В. в период с 18 января 1994г. по 22 декабря 2010г. проходил службу в 35-й Пожарной части федеральной противопожарной службы по Свердловской области.

В соответствии с ч. 10 ст. 7 Федерального закона «О пожарной безопасности» сотрудники и военнослужащие Государственной противопожарной службы имеют знаки отличия и форму одежды, установленные Правительством РФ.

Порядок обеспечения вещевым имуществом, установлен «Общими положениями о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы МЧС Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 789 от 22 декабря 2006г. (далее по тексту «Общие положения»).

В соответствии с п. 4 «Общих положений» к вещевому имуществу относятся предметы формы одежды, специальные одежда, обувь и снаряжение, защитная одежда, погоны, знаки различия и.т.д.

В соответствии с пунктами 11, 12, 24, 26 «Общих положений» сотрудники противопожарной службы МЧС России обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, в соответствии с установленными нормами снабжения. Данное имущество выдается только сотрудникам во владение и безвозмездное постоянное личное пользование. По окончании сроков носки вещевого имущества личного пользования, выданного сотрудникам, это имущество переходит в собственность этих сотрудников. Положенное по нормам снабжения вещевое имущество личного пользования, не выданное сотрудникам либо не полученное ими в период времени, в течение которого оно должно было находиться во владении и безвозмездном пользовании, переходит в собственность этих сотрудников с момента получения этого вещевого имущества.

Таким образом, за период прохождения службы в государственной противопожарной службе истцу должно было быть выдано определенное количество вещевого имущества личного пользования, которое в дальнейшем, в соответствии с приведенными выше требованиями «Общих положений», должно было перейти в собственность истца.

Из справки начальника 35 Пожарной части от 20 октября 2011г. следует, что задолженность по обеспечению истца вещевым имуществом существует, перед истцом имеется задолженность по выплате компенсации за неполученное вещевое имущество в сумме <данные изъяты> (л.д. 5).

Обеспечение истца вещевым имуществом было предусмотрено только на период службы истца в противопожарной службе. В настоящее время он со службы уволен, поэтому бывший работодатель не сможет компенсировать задолженность по обеспечению истца вещевым имуществом путем выдачи самого имущества. В связи с чем, требование истца о выплате ему денежной компенсации за неполученное вещевое имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению. Но сумма задолженности подлежит взысканию непосредственно с 35-й Пожарной части, поскольку именно в этом учреждении истец проходил службу и именно это учреждение и несет обязанность по выплате истцу компенсации.

ГУ МЧС России по Свердловской области в данном случае является ненадлежащим ответчиком, и в иске к этому ответчику следует отказать.

Представитель ГУ МЧС России по Свердловской области в отзыве на иск, указывал на пропуск истцом срока обращения в суд с иском о защите своего нарушенного права.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности, прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва срока исковой давности, его течение начинается заново, срок, истекший до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В деле имеется справка из 35-й Пожарной части от 20 октября 2011г., представленная истцом, в которой указано, что перед истцом Ягуповым Н.В. имеется долг по выплате денежной компенсации за обмундирование, в указанной выше сумме (л.д. 5).

Выдачей ответчиком истцу такой справки 20 октября 2011г., ответчик - 35-я Пожарная часть, совершила действия по признанию долга в указанной сумме перед истцом.

Трудовой кодекс РФ не регулирует вопросы перерыва течения срока на обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Однако, в данном случае, к отношениям, возникшим между сторонами, возможно, применить по аналогии положения ст. 203 ГК РФ.

Поэтому суд приходит к выводу, что с 20 октября 2011г., т.е. с момента, когда 35 Пожарная часть совершила действия по признанию долга перед истцом, выдав ему справку о размере долга, течение срока давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права прервалось, и этот срок начал течь вновь. К моменту обращения истца в суд - 20 октября 2011г., срок обращения истца в суд за защитой своего права не истек.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика - 35 пожарной части в доход бюджета ГО Заречный подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ягупова Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения «35 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Свердловской области» в пользу Ягупова Н.В. <данные изъяты> компенсации за неполученное вещевое имущество.

Взыскать с Государственного учреждения «35 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Свердловской области» госпошлины в доход бюджета ГО Заречный в сумме <данные изъяты>.

В иске к Главному управлению МЧС РФ по Свердловской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

Судья -