Дело № 2-880/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Вахониной С.Н. при секретаре Харлапиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Н.И., Карпенко В.А. к Аскерову Б.Г., Аскеровой Н.А., Аскерову Т.Б., Аскерову З.Б. о понуждении к действиям получить разрешение на реконструкцию части жилого дома, встречным требованиями Аскеровых к Карпенко, администрации ГО Заречный о признании права собственности на самовольную постройку, У С Т А Н О В И Л: Карпенко Н.И. и Карпенко В.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Аскеровым о возложении обязанности получить разрешение на реконструкцию части жилого дома. Аскеровы обратились к администрации ГО Заречный о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование иска Карпенко В.А. суду пояснила, что она с мужем являются собственниками части жилого дома по адресу <адрес>. Дом состоит из двух частей. Вторая часть дома принадлежит на праве собственности ответчикам Аскеровым. Части жилого дома имеют отдельные выходы на улицу, земельные участки, но у них общий фундамент и общая стена. В 2010 году ответчики начали реконструкцию своей части жилого дома. Они сделали пристрой к дому, а также возвели второй этаж из пеноблоков и перекрыли крышу. Все указанные строительные работы они сделали без разрешения администрации ГО Заречный. У ответчиков нет проекта реконструкции, нет разрешения. Поэтому они опасаются, что в результате строительных работ по реконструкции своей части жилого дома, может пострадать фундамент дома, а затем и стены. В связи с этим они просят обязать ответчиков получить официальное разрешение на проведение строительных работ по реконструкции их части жилого дома, чтобы знать, что никакой опасности выполняемые ответчиками работы для общих строительных конструкций дома не представляет. Истец Карпенко Н.И. доводы Карпенко В.А. поддержал. Кроме этого пояснил, что в настоящее время в их части жилого дома ухудшилась вентиляция, так как ответчики при возведении второго этажа над своей частью жилого дома, видимо, заложили вентиляционные шахты, которые являются общими для обеих частей дома. Ответчик Аскеров З.Б. суду пояснил, что действительно в 2010 -2011 году они стали реконструировать часть принадлежащего им на праве собственности жилого дома. Соседи Карпенко дали свое письменное согласие на реконструкцию. Все строительные работы по возведению второго этажа, перекрытия крыши, по возведению пристройки к дому были проведены без разрешения администрации ГО Заречный. В настоящее время они обратились в администрацию ГО Заречный, чтобы согласовать реконструкцию дома, но в администрации ГО Заречный сказали, что разрешить вопрос можно только в судебном порядке, так как реконструкция уже начата и стороны обратились в суд. В настоящем судебном заседании они не могут представить заключение специалиста о том, что все строительные работы, выполненные по реконструкции части жилого дома соответствуют строительным нормам и правилам, техническим регламентам. Такое заключение они собираются оформлять в будущем. Строительную экспертизу по делу они проводить не желают в виду материальных затрат. Просят признать их право собственности на реконструированную часть жилого дома. Требования Карпенко не признают, так как уже не могут получить разрешению на реконструкцию. Ответчик Аскерова Н.А. просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчики Аскеров Б.Г. о., Аскеров Т.Б. о., в судебное заседание не явились, уведомлены о рассмотрении дела судебной повесткой. Администрация ГО Заречный в судебное заседание не явилась. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права истцы Карпенко имеют на праве общей долевой собственности (у каждого по 1/2 доле в праве собственности) часть жилого дома общей площадью 69,7 кв.м по адресу <адрес> (л.д.6-7). Согласно свидетельствам о регистрации права ответчики Аскеровы имеют на праве общей долевой собственности (у каждого по 1/4 доле в праве собственности) часть жилого дома общей площадью 69,4 кв.м, по адресу <адрес> (л.д.24-27). Согласно указанным выше право устанавливающим документам, фотографии дома, представленной истцами (л.д.12) и пояснений сторон, жилой дом по <адрес> представляет собой сблокированный жилой дом. В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Пояснениями сторон установлено в судебном заседании, что ответчики Аскеровы произвели работы по реконструкции своей части жилого дома, возведя пристрой к дому и второй этаж над частью жилого дома. Это подтверждается и представленной истцами фотографией жилого дома (л.д.12). Из пояснений сторон усматривается, что строительные работы по реконструкции своей части жилого дома ответчики Аскеровы произвели без получения разрешения администрации ГО Заречный. Согласно ответа администрации ГО Заречный от 23 ноября 2011 года за исх.№ 01-36/4548, представленного по запросу суда, реконструкция части жилого дома Аскеровыми произведена самовольно. Аскеровым выдано предписание о приостановлении строительных работ (л.д.60). Таким образом, установлено, что возведенная ответчиками постройка в результате реконструкции части жилого дома по адресу <адрес> является самовольной. Из предписания № 4 усматривается, что 23 августа 2011 года приостановлены строительные работы по реконструкции части жилого дома до получения разрешения на реконструкцию части объекта капитального строительства (л.д.61). Из пояснений ответчиков усматривается, что администрация ГО Заречный в настоящее время отказывается выдать разрешение на реконструкцию части жилого дома, так как имеется судебный спор, поэтому они заявляют требования о признании права собственности на самовольную постройку. Нормами Градостроительного Кодекса РФ предусмотрен разрешительный порядок осуществления реконструкции части жилого дома. Так, в соответствии с нормой ст.51 Гр.К РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 243-ФЗ) 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства. Как установлено в судебном заседании пояснениями сторон, ответом администрации ГО Заречный, разрешение на реконструкцию части жилого дома ответчиками в установленном законом порядке не получено. В настоящее время получить данное разрешение ответчиками не возможно, поскольку строительные работы по реконструкции части жилого дома уже ведутся, что подтверждается и фотографией, и предписанием администрации ГО Заречный о приостановке строительства. Поэтому требования истцов Карпенко о понуждении ответчиков Аскеровых получить разрешение на реконструкцию удовлетворению не подлежат. Далее, в соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из письменного ответа администрации ГО Заречный усматривается, что возведенное в результате реконструкции части жилого дома строение является самовольным, строительство которого начато без установленного законом разрешения, предусмотренного ст.51 Гр.К РФ. Разъяснениям п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года установлено, что положения ст.222 ГК РФ распространяются также и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Поэтому норма ст.222 ГК РФ применяется и к спорным правоотношениям. В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как установлено в судебном заседании свидетельствами о регистрации права собственности, земельный участок, на котором расположена часть жилого дома по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Аскеровым (л.д.28-31). Таким образом, ответчики осуществляют строительство на земельном участке, который находится в их собственности. Между тем для признания права собственности на самовольную постройку необходимо соблюдение второго условия - постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, не создавать угрозу жизни и здоровью граждан. При подготовке дела к судебному разбирательству, судом разъяснено ответчикам Аскеровым, что они обязаны представить суду доказательства, подтверждающие, что возведенное ими в результате реконструкции части жилого дома строение соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. До настоящего времени ответчики таких доказательств суду не представили. В настоящем судебном заседании ответчикам предложено провести судебную строительную экспертизу, от проведения которой сторона ответчика отказалась. В соответствии с разъяснениями п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнений в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Поскольку ответчиками заявлены исковые требования о признании права собственности на объект недвижимости, который создан в результате самовольной реконструкции части жилого дома, то ответчиками в соответствии с нормами процессуального законодательства, в частности ст.56 ГПК РФ следовало доказать такие юридически значимые обстоятельства, как соответствие созданного объекта недвижимости строительным и градостроительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Обязанность доказывания выше указанных фактов лежит на ответчике, заявившем встречные исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку и не исполнившем обязанность по получению разрешения на реконструкцию части жилого дома. В соответствии со ст.80 ГПК РФ суд при назначении судебной экспертизы должен указать в определении, на кого из сторон возложена обязанность по оплате экспертизы. Ответчики в судебном заседании возражали против проведения строительной экспертизы вследствие необходимости ее оплаты. Поэтому в данном случае суд не может назначать по делу строительную экспертизу по своей инициативе. В связи с тем, что Аскеровыми не представлено суду доказательств безопасности возведенной ими постройки, а также соблюдение при строительстве градостроительных и строительных норм и правил, то требования о признании права собственности на объект недвижимости, созданный в результате самовольной реконструкции части жилого дома, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требования Карпенко Н.И., Карпенко В.А. к Аскерову Б.Г., Аскеровой Н.А., Аскерову Т.Б., Аскерову З.Б. о возложении обязанности получить в администрации ГО Заречный разрешение на реконструкцию части жилого дома по адресу <адрес> - отказать. В удовлетворении исковых требований Аскерову Б.Г., Аскеровой Н.А., Аскерову Т.Б., Аскерову З.Б. к администрации ГО Заречный о признании права собственности на постройку, возведенную в ходе реконструкции части жилого дома по адресу <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Заречный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2011 года.