Дело № 2-913/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2011г.         г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Шумкова Е.С.,

при секретаре: Лыткиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовщикова В.Н. к Государственному учреждению «35 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Свердловской области», к Главному управлению МЧС России по Свердловской области о взыскании долга по выплате компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Котовщиков В.Н. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований в своем заявлении он указал, что он проходил службу в 35 пожарной части федеральной противопожарной службы. При увольнении ему начислили денежную компенсацию за обмундирование в сумме <данные изъяты>. Однако эту сумму не выплатили. Истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму невыплаченной ему денежной компенсации за обмундирование. Истец дело просил рассмотреть в его отсутствие, в заявлении указал, что долг ему не выплачен до настоящего времени.

Представитель ответчика - 35-й пожарной части Федеральной противопожарной службы по Свердловской области в судебное заседание - не явился. От начальника части в суд поступило заявление, в котором указано, что исковые требования признаются в полном объеме, долг образовался в виду отсутствия финансирования. Начальник части просит рассматривать дело в отсутствие представителя части.

Представитель ГУ МЧС России по Свердловской области в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. В отзыве указал, что в случае увольнения лиц, которые в течение срока службы не были в полном объеме обеспечены вещевым имуществом, выплачивается соответствующая компенсация по месту прохождения службы. Местом прохождения службы истца являлась 35-я пожарная часть, которая является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам. Поэтому ГУ МСЧ России по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком, требования к Главному управлению предъявлены необоснованно. Представитель также указал, что истцом пропущен, установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленной в суд трудовой книжке, истец Котовщиков В.Н. в период с 2002г. по 04.02.2011г. проходил службу в 35-й Пожарной части федеральной противопожарной службы по Свердловской области.

В соответствии с ч. 10 ст. 7 Федерального закона «О пожарной безопасности» сотрудники и военнослужащие Государственной противопожарной службы имеют знаки отличия и форму одежды, установленные Правительством РФ.

Порядок обеспечения вещевым имуществом, установлен «Общими положениями о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы МЧС Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 789 от 22 декабря 2006г. (далее по тексту «Общие положения»).

В соответствии с п. 4 «Общих положений» к вещевому имуществу относятся предметы формы одежды, специальные одежда, обувь и снаряжение, защитная одежда, погоны, знаки различия и.т.д.

В соответствии с пунктами 11, 12, 24, 26 «Общих положений» сотрудники противопожарной службы МЧС России обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, в соответствии с установленными нормами снабжения. Данное имущество выдается только сотрудникам во владение и безвозмездное постоянное личное пользование. По окончании сроков носки вещевого имущества личного пользования, выданного сотрудникам, это имущество переходит в собственность этих сотрудников. Положенное по нормам снабжения вещевое имущество личного пользования, не выданное сотрудникам либо не полученное ими в период времени, в течение которого оно должно было находиться во владении и безвозмездном пользовании, переходит в собственность этих сотрудников с момента получения этого вещевого имущества.

Таким образом, за период прохождения службы в государственной противопожарной службе истцу должно было быть выдано определенное количество вещевого имущества личного пользования, которое в дальнейшем, в соответствии с приведенными выше требованиями «Общих положений», должно было перейти в собственность истца.

Из справки начальника 35 Пожарной части от 11 ноября 2011г. следует, что перед истцом имеется задолженность по выплате компенсации за неполученное вещевое имущество в сумме <данные изъяты> (л.д. 5).

Обеспечение истца вещевым имуществом было предусмотрено только на период службы истца в противопожарной службе. В настоящее время он со службы уволен, поэтому бывший работодатель не сможет компенсировать задолженность по обеспечению истца вещевым имуществом путем выдачи самого имущества. В связи с чем, требование истца о выплате ему денежной компенсации за неполученное вещевое имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению. Но сумма задолженности подлежит взысканию непосредственно с 35-й Пожарной части, поскольку именно в этом учреждении истец проходил службу и именно это учреждение и несет обязанность по выплате истцу компенсации.

ГУ МЧС России по Свердловской области в данном случае является ненадлежащим ответчиком, и в иске к этому ответчику следует отказать.

Представитель ГУ МЧС России по Свердловской области в отзыве на иск, указывал на пропуск истцом срока обращения в суд с иском о защите своего нарушенного права.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности, прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва срока исковой давности, его течение начинается заново, срок, истекший до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В деле имеется справка из 35-й Пожарной части от 11 ноября 2011г., представленная истцом, в которой указано, что перед истцом имеется долг по выплате денежной компенсации за обмундирование, в указанной выше сумме (л.д. 5).

Выдачей ответчиком истцу такой справки 11 ноября 2011г., ответчик - 35-я Пожарная часть, совершила действия по признанию долга в указанной сумме перед истцом.

Трудовой кодекс РФ не регулирует вопросы перерыва течения срока на обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Однако, в данном случае, к отношениям, возникшим между сторонами, возможно, применить по аналогии положения ст. 203 ГК РФ.

Поэтому суд приходит к выводу, что с 11 ноября 2011г., т.е. с момента, когда 35 Пожарная часть совершила действия по признанию долга перед истцом, выдав ему справку о размере долга, течение срока давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права прервалось, и этот срок начал течь вновь. К моменту обращения истца в суд - 11 ноября 2011г. (л.д. 4), срок обращения истца в суд за защитой своего права не истек.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика - 35 пожарной части в доход бюджета ГО Заречный подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котовщикова В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения «35 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Свердловской области» в пользу Котовщикова В.Н. <данные изъяты> компенсации за неполученное вещевое имущество.

Взыскать с Государственного учреждения «35 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Свердловской области» госпошлины в доход бюджета ГО Заречный в сумме <данные изъяты>.

В иске к Главному управлению МЧС РФ по Свердловской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

Судья -