Дело № 2 -939/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря2011г.         г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Шумкова Е.С.,

при секретаре: Лыткиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насибулина В.А. к ООО «Монтажтеплострой» о взыскании заработной платы, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Насибулин В.А. обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ООО «Монтжтеплострой»: <данные изъяты> - задолженность по выплате заработной платы, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, а также просит возместить ему судебные расходы (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме, суду он пояснил, что с 21 февраля 2011г. по 19 октября 2011г. он работал у ответчика, при увольнении ответчик не выплатил ему всю заработную плату. Истец его требования просил удовлетворить.

Представитель ООО «Монтажтеплострой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой (см. справочный лист дела). О причине неявки представитель ничего не сообщил, возражений на иск от ответчика не поступило, рассмотреть дело в их отсутствие - ответчик не просил.

В силу ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец Насибулин В.А. в период с 21 февраля 2011г. по 19 октября 2011г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Монтажтеплострой» и осуществлял в этом ООО трудовые обязанности электросварщика, что подтверждается копией трудового договора между сторонами, записями в трудовой книжке истца (л.д. 6-7, 13-14).

В силу ст.ст. 22 и 136 ТК РФ, ООО «Монтажтеплострой», являясь работодателем для истца, обязано своевременно и в полном объеме выплачивать истцу его заработную плату. А при увольнении, в силу ст. 140 ТК РФ - в день увольнения, ООО «Монтажтеплострой» обязано было выплатить истцу все причитающиеся ему к выплате денежные средства, в том числе и заработную плату.

Из искового заявления истца и его пояснений в судебном заседании следует, что указанную выше обязанность ООО «Монтажтеплострой» не выполняет, ООО «Монтажтеплострой» имеет долг перед истцом по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты> (л.д.4-5).

Наличие долга по выплате истцу заработной платы в вышеуказанной сумме подтверждается расчетными листками о заработной плате истца, в расчетном же листке за октябрь 2011г. указана сумма долга по выплате заработной платы истцу в сумме <данные изъяты> (л.д.10).

Доказательств погашения указанного выше долга перед истцом - не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Монтажтеплострой» долга перед истцом по выплате ему заработной платы в сумме <данные изъяты>. Эта сумма долга, в силу ст. 395 ТК РФ и подлежит взысканию с ООО «Монтажтеплострой» в пользу истца.

Из расчетных листков истца за сентябрь и октябрь 2011г. видно, что указанная выше сумма долга образовалась за два месяца (л.д. 10). Поэтому, в силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскании указанной выше суммы заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Судом установлено, что ответчиком нарушены трудовые права истца, предусмотренные ст. 136, 140 ТК РФ, которые выразились в том, что ООО «Монтажтеплострой» до настоящего времени не выплатил истцу заработную плату.

Такое нарушение трудовых прав истца, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, в виде переживаний в связи с отсутствием у него соответствующих средств к существованию. Поэтому, в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации, причиненного ему морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывает требования разумности, справедливости, учитывает характер причиненных истцу страданий, длительность нарушения его прав и находит, что требуемая истцом сумма завышена, а в пользу истца с ООО «Монтажтеплострой» следует взыскать <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Так как иск истца подлежит удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Монтажтеплострой» в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей в возмещение истцу понесенных им судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг по составлению искового заявления. Уплата этих денежных средств истцом подтверждается соответствующими документами (л.д. 19).

Как следует из искового заявления истца, юридическое местонахождение ответчика - г. Екатеринбург, <адрес>. Вместе с этим фактический адрес ответчика в исковом заявлении указан - г. Заречный, <адрес>, а из пояснений истца следует, что данное ООО и располагается в г. Заречном, и осуществляет свою деятельность в г. Заречном. Возражений от ответчика в той части, что фактически это ООО находится в г. Заречном Свердловской области - не поступило. В силу ст. 28 ГПК РФ суд и рассмотрел дело - по фактическому месту нахождения ответчика.

Помимо указанных выше сумм, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 623 рубля 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Насубилина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монтажтеплострой в пользу Насибулина В.А. <данные изъяты> долга по выплате заработной плате. Решение в части взыскания этой суммы долга обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Монтажтеплострой» в пользу Насибулина В.А.: <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ООО «Монтажтеплострой» госпошлины в доход бюджета ГО Заречный в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Заречный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья           Е.С. Шумков