Дело № 2-958/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Вахониной С.Н. при секретаре Харлапиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холоповой Л.И., Костроминой В.Г., действующая за себя лично и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, 2001 года рождения к Холопову В.К., третьему лицу Холопову П.В., администрации ГО Заречный о признании утратившим право пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: Холопова Л.И. и Костромина В.Г. обратились в суд с выше указанными исковыми требованиями. В обоснование иска Холопова Л.И. суду пояснила, что с ответчиком находилась в зарегистрированном браке до 21 июня 1999 года. Ею была получена от производства, где она работала трехкомнатная квартира, которую она с ответчиком была вынуждена разменять в начале 90-х годов. Она с детьми получила в результате обмена двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>. Поэтому в ордере на квартиру и указана нанимателем она, а двое ее детей - членами семьи. Ответчик не был включен в ордер, так как он в результате размена трехкомнатной квартиры получил однокомнатную квартиру в г.Асбесте. Через некоторое время ответчик продал свою квартиру в г.Асбесте и вернулся проживать в г.Заречный. Она согласилась с его регистрацией в двухкомнатной квартире, так как членами ее семьи. Поэтому ответчик с 1996 года начал проживать в двухкомнатной квартире и был зарегистрирован в ней по месту жительства. В 1999 году брак между ними был расторгнут решением Белоярского районного суда. С этого момента ответчик начал проживать в квартире периодически, а с сентября 2005 года ответчик совсем перестал проживать в квартире и пользоваться ею, вывез все свои вещи, не оплачивал содержание жилья и коммунальные платежи, наем жилого помещения, не производил необходимые ремонты жилого помещения. С 2007 году в квартиру стали приходить с проверками налоговая инспекция и милиция, так как ответчик зарегистрировал по месту своей регистрации множество юридических лиц, а также не уплачивал налоги и штрафы. Она начала разыскивать ответчика через органы милиции. Было заведено розыскное дело. Ответчик был найден, но сотрудники милиции адрес ответчика ей не предоставили, сказав, что они не являются теперь родственниками, так как брак между ними расторгнут. Поэтому точного адреса ответчика она не знает. Также ей сказали в милиции, что проживать в квартире он не желает. Она просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, так как он в добровольном порядке расторг в отношении себя договор социального найма, членом ее семьи не является. Истица Костромина В.Г. доводы истицы Холоповой Л.И. поддержала. Ответчик в судебное заседание не явился. Третье лицо Холопов П.В. иск поддержал. С учетом мнения истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Заслушав истцов, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ордеру на жилое помещение от 15 марта 1991 года № 347 истице Холоповой Л.И. предоставлено жилое помещение двухкомнатная квартира по адресу <адрес> на семью из трех человек - она и двое детей дочь Костромину В.Г., 1977 года рождения и сына Холопова П.В., 1989 года рождения (л.д.12). Таким образом, спорное жилое помещение находится в пользовании истцов и третьего лица по договору социального найма. Согласно справке ООО ДЕЗ и пояснения истцов и третьего лица усматривается, что в квартире с 16 сентября 1996 года зарегистрирован по месту жительства ответчик Холопов В.К. (л.д.19). Из пояснений истцов усматривается, что ответчик был вселен в жилое помещение как член семьи нанимателя Холоповой Л.И.. Таким образом, у ответчика возникло право пользования спорным жилым помещением с 16 сентября 1996 года. В соответствии с ч.3 ст. 67 ЖК РФ: Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Таким образом, ответчик, являясь стороной договора социального найма, обязан вносить плату за жилое помещение, поддерживать помещение в надлежащем состоянии, осуществлять текущий ремонт жилого помещения, проживать в жилом помещении, то есть использовать его по назначению. В настоящее время истцы просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Доводы истцов заслуживают внимания, а требования подлежат удовлетворению. Пояснениями истцов и третьего лица установлено, что ответчик начал проживал в квартире периодически с 1999 года, а с сентября 2005 года перестал совсем проживать в квартире и вывез все свои вещи. Также ответчик перестал оплачивать жилье и коммунальные услуги, производить ремонты жилого помещения. Эти доводы истцов подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 октября 2011 года, согласно которому истица Холопова Л.И. осуществляла розыск ответчика через органы внутренних дел (л.д.10), что указывает на факт не проживания ответчика в спорном жилье с 1999 года. Из запроса на проведение розыскных мероприятий, направленного в органы внутренних дел Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Московской области также следует, что ответчик по месту жительства в спорном жилье не проживает (л.д.18). Согласно представленного по запросу суда объяснения ответчика от 13 октября 2011 года на имя начальника ОП № 29 ММО МВД России «Заречный», проживает ответчик в настоящее время в п.Верхнее Дуброво, где познакомился с женщиной в 2005 году и с того времени проживает с ней в ее квартире. С бывшей женой Холоповой Л.И. никаких отношений не поддерживает и проживать с ней не желает (л.д.26). Показаниями свидетеля ФИО2 также подтверждается, что ответчик с 2005 года в квартире не проживает, не пользуется квартирой, вывез все свои вещи, не осуществляет ремонт и не платит за квартиру. Таким образом, в судебном заседании установлено, что после расторжения брака с истицей Холоповой Л.И. в 2005 году, ответчик в квартире не проживал, оплату за наем, отопление помещения не производил, выехал из жилого помещения, перестал был членом ее семьи; на протяжении длительного времени не оплачивает наем и коммунальные платежи, в том числе за отопление, не осуществляют текущий и капитальный ремонт, не участвует в содержании жилого помещения, то есть фактически расторг в отношении себя договор найма жилого помещения в добровольном порядке. Согласно объяснениям ответчика, данным сотрудникам полиции в октябре 2011 года, он проживает с 2005 года постоянно в п.В-Дуброво по <адрес>. Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, перестав быть членом семьи Холоповой Л.И., расторгнув с ней брак, выехал из квартиры на другое постоянное место жительство. О том, что ответчик выехал в 2005 году на другое постоянное место жительства, суд делает суждение по следующим основаниям. В соответствии со ст.71 ГПК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Поэтому ответчик, обязан был в случае временного своего отсутствия, выполнять обязанности по договору социального найма - вносить плату за наем, за отопление жилого помещения, участвовать в содержании жилого помещения. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик, выехав из спорного жилого помещения, фактически не исполнял свои обязанности по договору найма, то, следовательно, он расторг в отношении себя в одностороннем порядке договор найма жилого помещения, а значить и утратил право пользования квартирой. В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При этом суд принимает во внимание, что согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст.1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ. В ст.2 названного Федерального закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Поэтому исковые требования Холоповой Л.И. и Костроминой В.Г. о признании Холопова В.К. утратившим право пользования жилым помещением надлежит удовлетворить. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы Холоповой Л.И. следует взыскать судебные расходы в виде возврата государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 200 рублей и расходов за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 232-237 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Признать Холопова В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением квартирой <адрес>. Настоящее решение по вступлении его в законную силу является основанием для снятия Холопова В.К. с регистрационного учета по месту жительства по выше указанному адресу. Взыскать с Холопова В.К. в пользу Холоповой Л.И. судебные расходы 200 рублей в возврат государственной пошлины при подаче иска в суд, <данные изъяты> рублей расходы за составление искового заявления, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Заречный районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда, а в случае отказа в удовлетворении заявления в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Заречный районный суд в течение 10 дней; истцом заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Заречный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2011 года.