Дело № 2-583/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 декабря 2011 года Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Черепановой С.А., при секретаре Костиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новопашиной Г.Г. к Тетериной И.А., Тетерину С.Б., администрации ГО Заречный о признании имущества общим имуществом многоквартирного дома, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, признании незаконным пользования частью общего коридора многоквартирного дома; по встречному иску Тетерина С.Б. к Новопашиной Г.Г., администрации ГО Заречный о включении части коридора в состав общей площади квартиры, об установлении общей площади квартиры, У С Т А Н О В И Л: Истица Новопашина Г.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Тетерину С.Б., Тетериной И.А., администрации ГО Заречный о признании имущества ( части коридора) общим имуществом многоквартирного дома <адрес>, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом (частью коридора) данного многоквартирного дома, о возложении на Тетериных обязанности убрать дверь, отделяющую коридор от пожарного входа и выхода на балкон в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, о признании незаконным пользование Тетериными частью общего коридора многоквартирного дома. Тетерин С.Б. заявил встречное требование о признании, часть коридора отделенная дверью квартиры № 4 входит в состав общей площади данной квартиры. В судебном заседании 25 ноября 2011 года истица Новопашина Г.Г. пояснила, что дом <адрес> являлся общежитием. Она в нем проживает с 1995 года. Ей для проживания было предоставлено помещение, которое являлось подсобным. В 2009 году она его приватизировала. Ответчики Тетерины заехали в соседнее помещение в 1998 году. Они сразу заменили дверь, которая отделяла тамбур перед выходом на балкон. Раньше там всегда была дверь, но она не закрывалась на ключ, а Тетерины стали ее закрывать и ключ был только у них. Таким образом, ответчики создали препятствие в пользовании запасным ( пожарным) выходом и балконом. Представитель истицы Ваганов В.В. также пояснил, что в соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ коридор, и балкон являются частью общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>. Помимо этого, балкон является пожарным выходом, который ответчики незаконного перегородили дверью и нарушают право истицы на пользование общим имуществом дома. Проектная документация подтверждает, что коридор и балкон являлись общим имуществом, предназначенным для аварийного выхода в случае пожара. Ответчик Тетерин С.Б. исковые требования не признал, пояснив, что в 1998 году он работал на УС БАЭС ( данная организация ликвидирована в 1999 году) и ему была предоставлена квартира № 110 в доме <адрес> на семью из трех человек. Он знал только, что до него данную квартиру использовали, как гостиницу для приезжих, поэтому состояние ее требовало ремонта. Он сам в квартире ничего не перепланировывал, только сделал ремонт. Когда он въезжал, то ему выдали ключи от двери, которая вела в квартиру из коридора. Там была старая дверь, поэтому впоследствии он ее поменял. Балкон он также не перестраивал, окна в нем были заложены до него и оборудована дверь и крыльцо. С 1998 года он производит оплату за квартиру площадью 43, 1 кв.м., т.е. в том числе и за коридор, который, по мнению истицы, он занимает незаконно. Ответчица Тетерина И.А. дала аналогичные пояснения. Представитель администрации ГО Заречный Тёплых Н.А. пояснила, что иск не признается, поскольку дом передан в муниципальную собственность в 2006 году в том виде, какой имеется на настоящее время. При передаче дома был передан технический паспорт, согласно которого квартира № 4 ( ранее 110) имеет площадь 43,1 кв.м. Администрацией не оспаривается право Тетериных на пользование квартирой данной площади. Нарушения прав истицы при этом не допускается, поскольку дом уже не является общежитием. Представитель также заявила о пропуске истицей срока исковой давности для разрешения спора, поскольку о перепланировке квартиры № 4 она узнала, как она пояснила, в 1998 году. Ответчиком Тетериным С.Б. заявлено встречное требование о признании, что часть коридора отделенная дверью квартиры № 4 входит в состав общей площади данной квартиры, которое обосновано тем, что квартира площадью 43,1 кв.м. была ему предоставлена в 1998 году, и он к квартире часть коридора не присоединял. Представитель истицы Ваганов В.В. иск считает необоснованным. Представитель администрации ГО Заречный иск Тетерина С.Б. просит удовлетворить. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: На основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 13 декабря 2006 года № 4459-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в хозяйственном ведении Федерального государственного унитарного предприятия концерн «Росэнергоатом», в муниципальную собственность муниципального образования «Город Заречный» Свердловской области» здание общежития № 1, общей площадью 2481,52 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> ( л.д. 109-111). 2 апреля 2007 года по Акту «приема-передачи имущества социально-культурного и коммунально-бытового назначения от Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станция (концерн «Росэнергоатом») в муниципальную собственность городского округа Заречный Свердловской области» указанное здание общежития и техническая документация к нему были переданы в муниципальную собственность (л.д.113, 175). Согласно перечня технической документации администрации ГО Заречный был передан технический паспорт на дом по состоянию на 2 ноября 2005 года ( л.д.174). После передачи здания общежития в муниципальную собственность в силу ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным правоотношениям, сложившимся до введения в действие Жилищного кодекса РФ стали применяться нормы о договоре социального найма. Таким образом, после 13 декабря 2006 года дом <адрес> утратил статус общежития. В результате, между гражданами, приобретшими право на проживание в данном доме до 1 марта 2005 года, сложились правоотношения, которые регулируются нормами Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Администрацией ГО Заречный было признано право на проживание Новопашиной Г.Г. в квартире № 100, а за ответчиками Тетериными - в квартире № 110. Постановлением главы администрации ГО Заречный № 791-П от 19 ноября 2008 года «О изменении нумерации квартир в жилом доме по ул. <адрес>» квартире № 100 был присвоен № 5, а квартире № 110 - № 4 ( л.д.115). Квартира № 4, в которой проживает семья Тетериных, как и квартира № 5, в которой проживает истица, по проектной документации не относились к жилым помещениям и имели другую планировку. Согласно проекта дом строился как общежитие, в помещениях, в которых сейчас расположена квартира № 4 были помещения для хранения вещей, а в помещениях, в которых сейчас находится квартира № 5, были помещения, предназначенные для стирки вещей (бельевая) и для их глажения и хранения ( л.д.126-127) По информации технического паспорта, представленной органом БТИ на 1987 год помещения № 4 и № 5 соответствовали проекту, а на 29 октября 2005 года они были в перепланированном состоянии, которое имеется на настоящее время. При этом в БТИ не было представлено документов, подтверждающих законность перепланировки ( л.д.104-106, 153-155). В результате перепланировки квартира № 4 стала двухкомнатной с коридором площадью 4.5 кв.м., который образован из ранее имевшего тамбура и отгороженного от основного коридора дверью, а квартира № 5 стала однокомнатной. В таком виде квартиры были переданы из федеральной в муниципальную собственность, что подтверждается техническим паспортом ( л.д.48-72). Несмотря на отсутствие документов, подтверждающих перевод из не жилого в жилое помещение и перепланировку квартиры истицы, администрация ГО Заречный признала за ней право пользования данной квартирой на условиях социального найма и передала квартиру в собственность истице ( л.д.12). Таким образом, орган местного самоуправления, который в соответствии со ст. 23 Жилищного кодекса РФ дает согласие или отказ в переводе нежилого помещения в жилое, признал законность действий прежнего собственника жилого дома, по переводу нежилых помещений за №№ 100 и 110 в жилые помещения. Квартира ответчиков Тетериных на день передачи в муниципальную собственность состояла из двух жилых комнат, кухни, ванной и трех коридоров, площадь которых составляет 4, 1 кв.м., 1,8 кв.м. и 4.5 кв.м. Всего общая площадь переданного помещения составляет 43. 1 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта ( л.д.58). Такой площадью квартира № 4 включена в состав муниципального собственности, что подтверждается выпиской их реестра объектов муниципальной собственности ГО Заречный ( л.д. 116). Такой площадью квартиры ответчики Тетерины пользуются на условиях договора социального найма и производят оплату за пользование квартирой площадью 43,1 кв.м., что не оспаривается собственником жилого помещения. Квартира № 4 ( ранее 110) была предоставлена ответчику Тетерину С.Б. и членам его семьи 23 мая 1998 года ( л.д.112). В тот период квартира была в том виде, что и на настоящее время, что следует из пояснений истицы, данных ею в судебном заседании 25 ноября 2011 года (л.д.142-146). Кроме этого, истица указала, что до 1998 года подсобные помещения, которые впоследствии стали квартирой № 4, были переоборудованы в помещение магазина. В период, когда там находился магазин, из балкона сделали закрытое помещение для входа в магазин и сделали с него выход, оборудовав его дверью. Ответчики Тетерины указывают, что они получили квартиру в том виде, какой имеется сейчас, поскольку после магазина там было создано жилое помещение для командировочных, они сами ничего не перестраивали. Вход в квартире был и есть из двух дверей: из общего коридора, где они только поменяли дверь, и с улицы через переоборудованный до них балкон. Ответчик Тетерин С.Б. также пояснил, что когда ему предоставили квартиру, то сразу выдали ключи от входных дверей, больше ни у кого ключей не было. Данные пояснения ответчиков истицей не опровергнуты и доказательств того, что именно они незаконно произвели перепланировку, в результате которой присоединили к своей квартире часть общего коридора, не представила. Как уже было указано, на настоящее время ответчики Тетерины квартирой пользуются на условиях договора социального найма, второй стороной которого является администрация ГО Заречный, которая не заявляет требований об оспаривании прав Тетериных на коридор площадью 4.5 кв.м. В судебном заседании 25 ноября 2011 года истице было разъяснено право заявить исковое требование об оспаривании в части договора социального найма, фактически заключенного между администрацией ГО Заречного и ответчиками Тетериными, в связи с чем судебное заседание было отложено ( л.д. 146). Однако такого требования заявлено не было. Дополнительное исковое заявление поступило, но с требованием, в котором истица просила признать незаконным единоличное занятие и пользование ответчиками Тетериными части общего коридора, расположенного в правой части 1 этажа жилого дома <адрес>, отделенного дверью квартиры № 110 ( в настоящее время № 4) ( л.д. 161-163). Таким образом, все исковые требования истицы основаны на том, что она считает незаконными действия ответчиков Тетериных, который фактически не совершали действий по самовольному перепланированию жилого помещения и присоединению к нему части общего коридора. Эти действия были совершены до их вселения в квартиру, прежним собственником жилого дома <адрес>. Тетерины в 1998 года пользуются жилым помещением в том виде, какой он существует на настоящее время, а истица в соседнем с ответчиками помещении проживает с 1995 года. Из этого следует, что о нарушении своего права пользоваться балконом, а также о том, что часть коридора и балкон были исключены из общего имущества жилого дома, она узнала еще до 1998 года. Поэтому суд признает обоснованными доводы представителя администрации ГО Заречный о пропуске истицей срока исковой давности для оспаривания прав Тетериных на спорный объект недвижимости. Не может суд признать обоснованными доводы истицы и в той части, что установленная Тетериными дверь, закрывает пути эвакуации на случай пожара. Суд признает, что когда строилось общежитие эвакуационный путь через балкон на первом этаже был предусмотрен, что подтверждается проектом ( л.д.126-127). Однако впоследствии собственник изменил назначение части нежилых помещений, переоборудовав их в жилые помещения, присоединив к квартире № 110 ( 4) часть коридора с выходом на балкон, что подтверждается данными технического паспорта на 2005 год. Действия прежнего собственника жилого дома по переустройству нежилых помещений в жилые помещения истицей не оспаривались, как и действия органа местного самоуправления по признанию законным перевода нежилого помещения в жилое, что подтверждается фактом принятия квартиры № 4( ранее 100) с площадью 43,1 кв м. в муниципальную собственность. В связи с признанием необорванными исковых требований истцы, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требований Тетерина С.Б. о признании, что коридор площадью 4,5 кв.м. входит в состав квартиры № 4 общей площадью. 43.1 кв.м. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Новопашиной Г.Г. к Тетериной И.А., Тетерину С.Б., администрации ГО Заречный о признании имущества ( части коридора) общим имуществом многоквартирного дома <адрес>, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом (частью коридора) данного многоквартирного дома, признании незаконным пользования частью общего коридора многоквартирного дома- отказать за необоснованностью. Признать, что в состав квартиры № 4 дома <адрес> общей площадью 43,1 кв.м. входит коридор площадью 4,5 кв.м., отделенный от общего коридора входной дверью. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский облсуд через Заречный райсуд. СУДЬЯ - Мотивированное решение изготовлено 10 января 2012 года.