Дело № 2-15/2012

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

20 января 2012г.         г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Шумкова Е.С.,

при секретаре: Лыткиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова В.В. к Квашнину Л.Г. о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Майоров В.В. обратился в суд с иском о возмещении причиненного ему вреда. В обоснование своих требований в исковом заявлении он указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина «Мицубиси Паджеро», г.н. №. 02 августа 2010г. во дворе дома № по ул. Ленинградской в г. Заречном произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: автомашина ВАЗ - 21099, г.н. №, под управлением неизвестного истцу водителя, совершила наезд на принадлежащую истцу автомашину, повредив ее. В результате проведенных розыскных мероприятий, было установлено, что автомашиной ВАЗ - 21099, г.н. № управлял ответчик Квашнин Л.Г., который угнал этот автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты> рубля. Эту сумму он просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с ответчика: <данные изъяты> рублей - уплаченные им за расчет стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> - уплаченные за юридические услуги и уплаченную государственную пошлину (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал все доводы, изложенные в его исковом заявлении. Истец также дополнил, что в его автомашине также были повреждены: задняя дверь и чехол запасного колеса, расположенного на этой двери. Об этих повреждениях работники милиции не указали, хотя он указывал им на это. В настоящее время он заменил на своей автомашине только задний левый фонарь, заплатив за него <данные изъяты> рублей, других ремонтных работ не производил.

Ответчик Квашнин Л.Г. в судебное заседание не явился, так как отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Заречного районного суда Свердловской области от 13 ноября 2010г. (л.д. 22).

Копия искового заявления, приложенные к исковому заявлению документы, были направлены Квашнину Л.Г. по месту отбытия наказания и вручены ему, о чем свидетельствует расписка (л.д.29).

В своем заявлении, поступившем суд, ответчик Квашнин Л.Г. указал, что с исковым заявлением Майорова В.В. он согласен (л.д.28).

Выслушав истца в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред. Причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим этот вред.

В соответствии же со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности, в том числе и транспортного средства, обязан возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности. Владелец (собственник) источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности.

Истцу на праве собственности принадлежат автомашина «Мицубиси - Паджеро», г.н. № (л.д. 7).

Приговором Заречного районного суда Свердловской области от 13 ноября 2010г. установлено, что 2 августа 2010г. в утреннее время ответчик Квашнин Л.Г. незаконно завладел без цели хищения автомашиной ВАЗ 21099, г.н. №, принадлежащей ФИО1., после чего совершил поездку на этой автомашине и бросил ее. Данным приговором ответчик Квашнин Л.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему было назначено наказание. Приговор вступил в законную силу (л.д. 22).

Из справки ГИБДД, выданной истцу, следует, что 2 августа 2010г. в районе дома № по ул. Ленинградской в г. Заречном водитель автомашины ВАЗ -21099, г.н. № совершил наезд на стоящую автомашину истца «Мицубиси Паджеро», г.н. №, причинив автомашине истца механические повреждения (л.д. 6).

Обстоятельства совершения наезда на автомашину истца зафиксированы на схеме места дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах настоящего дела.

Из объяснения же ФИО2, данного работникам ГИБДД следует, наезд на автомашину истца совершила именно автомашина ВАЗ -21099, г.н. №. Данное объяснение также имеется в материалах гражданского дела.

Кроме того, из показаний Квашнина Л.Г., данных им при допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии по делу, по которому 13 ноября 2010г. вынесен приговор, следует, что после совершения угона автомашины ФИО1 2 августа 2010г., он, на угнанной автомашине, совершил поездку по г. Заречному, и во дворе дома № по ул. Ленинградской в г. Заречном совершил наезд на стоящую автомашину. После этого он уехал с этого места и бросил угнанную машину, так как посчитал, что она сломалась. Протокол допроса также приобщен к материалам настоящего гражданского дела.

Анализ приведенных выше документов, позволяет суду сделать вывод, что 2 августа 2010г. ответчик Квашнин Л.Г., незаконно завладев автомашиной ВАЗ - 21099, г.н. №, совершил поездку на ней, и при совершении этой поездки, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, во дворе дома № по ул. Ленинградской в г. Заречном совершил наезд на автомашину истца «Мицубиси Паджеро», г.н. №, причинив ей повреждения.

Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик Квашнин Л.Г. и должен возмещать вред, причиненный истцу в результате совершенного именно ответчиком наезда на автомашину истца 2 августа 2010г.

В справке ГИБДД указано, что на автомашине истца повреждены: задний бампер, левый задний фонарь накладка левого заднего крыла, накладка левого переднего крыл (л.д. 6).

Однако в акте осмотра автомашины истца специалистом, который произведен 16 августа 2010г. помимо приведенных выше повреждений, указано также, что на автомашине истца повреждены дверь задка (задняя дверь) чехол запаски, панель задка (л.д. 10).

Определяя те повреждения, которые причинены автомашине истца, суд исходит из следующего.

Доказательств того, что до наезда на автомашину истца, имевшего место 2 августа 2010г. автомашина истца имела какие-то повреждения - не имеется. Нет и доказательств того, что после 2 августа 2010г. автомашине истца причинялись какие либо повреждения.

16 августа 2010г. автомашина истца осматривалась специалистом в области определения дефектов транспортных средств, который обнаружил и указал дополнительные повреждения на автомашине истца помимо тех, которые был обнаружены работниками ГИБДД.

Поскольку удар при наезде пришелся в заднюю часть автомашины истца, то такое столкновение машин не исключает повреждение и задней двери автомашины истца и чехла запасного колеса, который расположен на этой двери.

Судом допрошен свидетель ФИО3., из показаний которого следует, что 2 августа 2010г. после наезда на машину истца, истец жаловался на повреждение задней двери его автомашины.

При допросе в качестве свидетеля по уголовному делу, по которому вынесен приговор в отношении Квашнина Л.Г. истец указывал на повреждение задней двери его автомашины. Копия протокола допроса приобщена судом к материалам настоящего уголовного дела.

С учетом всего этого, суд приходит к выводу, что наиболее полно, повреждения на машине истца, образовавшиеся в результате наезда на машину истца автомашины под управлением ответчика 2 августа 2010г. - зафиксированы акте осмотра специалиста от 16 августа 2010г. (л.д. 10).

Ответчик перечень этих повреждений не оспаривает, доказательств опровергающих эти выводы суда - ответчик не представил.

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца от причиненных 2 августа 2010г. повреждений, зафиксированных специалистом в акте осмотра от 2 августа 2010г. составляет без учета износа <данные изъяты> рубля, а с учетом износа55% - стоимость ремонта и стоимость материального ущерба составляет рублей (л.д.10-12).

Истец имеет право на возмещение причиненного ему вреда в полном объеме. Однако при этом не может быть допущено неосновательного обогащения истца. Такого обогащения истца не будет иметь место только в том случае, когда вред ему будет возмещен с учетом износа его автомашины. В этом случае будет иметь место восстановление прав истца именно до того состояния, в котором его имущество находилось до момента повреждения.

Кроме того, в заключении указана стоимость заднего фонаря на машине истца, подлежащего замене, равная <данные изъяты> рублям. Однако истцом суду представлены документы, что фонарь им был приобретен за <данные изъяты> рублей. Поэтому при расчете размера ущерба. Подлежащего возмещению истцу, следует именно учитывать ту стоимость фонаря, за которую он был приобретен истцом.

Таким образом, размер вреда, причиненного истцу, будет составлять:

- <данные изъяты> рублей - стоимость ремонтных работ,

- <данные изъяты> рублей - стоимость окраски, подготовительных работ и материалов,

- <данные изъяты> рубля (стоимость деталей и сборочных материалов) - <данные изъяты> (стоимость фонаря по заключению) + <данные изъяты> рублей (стоимость приобретенного фонаря) - износ 55% = <данные изъяты> (л.д. 12),

- <данные изъяты> рублей - оплата истцом услуг специалиста по расчету стоимости ремонта машины истца (л.д. 16).

А всего: <данные изъяты>.

Данная сумма и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Квашнина Л.Г. в возмещение вреда.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также следует взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления (л.д. 5), но в сумме пропорциональной удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей за оказанные ему юридические услуги по квитанции (л.д. 15) не могут быть взысканы с ответчика, так как представленная истцом квитанция не имеет печати той организации, в пользу которой совершен платеж. Соответственно эту квитанцию суд не может признать надлежащим доказательством понесенных истцом затрат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Майорова В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Квашнина Л.Г. в пользу Майорова В.В.: <данные изъяты> в возмещение вреда, <данные изъяты> в возврат государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2012г.

СУДЬЯ -