Дело № 2-3/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 февраля 2012 года Заречный районный суд Свердловской области

в составе судьи Вахониной С.Н.

при секретаре Харлапиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курнаковой Е.А. к администрации ГО Заречный, третьим лицам Афанасьевой С.А., Афанасьеву С.В. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Курнакова Е.А. обратилась в суд с выше указанными исковыми требованиями.

В обоснование указала, что по решению Заречного районного суда Свердловской области от 12 мая 2009 года корпус 5 дома 7А по ул.Дзержинского в г.Заречный Свердловской области на администрацию ГО Заречный возложена обязанность предоставить до 31 декабря 2009 года взамен занимаемого жилого помещения, подлежащего сносу, другое жилое помещение, пригодное для постоянного проживания. 4 февраля 2011 года жилой корпус № 5 дома 7А по ул.Дзержинского, где находилось ее жилое помещение, был снесен. Она в жилом помещении проживала совместно с матерью Афанасьевой С.А. и братом Афанасьевым С.В.. После сноса жилого корпуса, она была вынуждена снять для себя и брата однокомнатную квартиру по адресу <адрес> у ФИО1., так как Афанасьева С.В. снимает жилье, которое имеет общую площадь 22,8 кв.м и состоит из жилой комнаты площадью около 12 кв.м и туалета с ванной. Поэтому все они там поместиться не могут. Ответчик жилое помещение до настоящего времени по решению суда не предоставил. За наем жилого помещения она оплачивает ежемесячно по <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика за 6 месяцев <данные изъяты> рублей.

Истица в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы Ивченко В.Ю. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик представитель администрации ГО Заречный Теплых Н.А., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что исковые требования не признают, так как истцам предоставлялось различное жилье, но они отказываются от него. Последний раз жилье им предлагалось в марте 2011. При этом жилье состояло из двух квартир, расположенных по адресу <адрес>. Указанные квартиры постановлением администрации ГО Заречный истцам не выделялись. Им просто было направлено письменное уведомление с предложением посмотреть квартиры. Они взяли ключи от квартир, но от вселения в них в последствии отказались. В настоящее время квартира под № уже распределена другому, и свободной не является. Какого-либо другого жилья у администрации ГО Заречный в настоящее время нет. Жилой корпус, в котором находилось жилье истцов, действительно снесен. Кроме того, они не согласны с иском и по тем основаниям, что истица до сноса жилого корпуса имела права пользования жильем в составе семьи нанимателя Афанасьевой С.А., по иску которой в настоящее время уже взысканы убытки с администрации ГО Заречный за наем жилого помещения. Истица и третьи лица проживали все в одном жилом помещении, жилой площадью 25,9 кв.м, а в настоящее время стали арендовать отдельные квартиры. Поскольку Афанасьевой С.А. суд уже удовлетворил требования, то они просят отказать в иске Курнаковой Е.А..

Третье лицо Афанасьев С.В. в судебное заседание не явился.

Третье лицо Афанасьева С.А. суду пояснила, что поддерживает исковые требования. Найти в г.Заречный подходящее жилье для аренды не просто. После сноса жилого корпуса, где было их жилое помещение, она стала снимать жилье у ФИО2. Квартира там очень маленькая, комната жилая одна, в ней еще находится и кухня ниша. Поэтому ее дети были вынуждены арендовать другое жилье. Ответчик после сноса дома никакого жилья им не предоставил.

Заслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно решению Заречного районного суда от 12 мая 2009 года, истица и третьи лица проживали в <адрес> по ул.Дзержинского в г.Заречный.

Решение Заречного районного суда от 12 мая 2009 года вступило в законную силу.

Этим же решением Заречного районного суда установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением главы МО «город Заречный» от 20 июля 2001 года № 707-П жилой комплекс «Вахта-86» принят в муниципальную собственность.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 27 марта 2007 года корпус 5 жилого комплекса Вахта СУ 80-86 был признан непригодным для проживания.

Постановлением главы ГО Заречный от 2 мая 2007 года № 512-П корпус № 5 признан не пригодным для проживания, также принято решение о сносе корпуса и переселении граждан в другие жилые помещения по договору специализированного жилищного фонда.

Решением Заречного районного суда от 26 ноября 2007 года отказано было в иске администрации ГО Заречный о выселении истцов в маневренный жилищный фонд (л.д.31) по тем основаниям, что они имеют право на получение жилья по договору социального найма в связи со сносом жилого помещения.

21 декабря 2007 года вынесено постановление главы ГО Заречный, которым в постановление № 512-ПП в соответствии с решением Заречного районного суда от 2 мая 2007 года внесены изменения и за гражданами, проживающими в корпусе № 5 признано право на отселение в другие жилые помещения по договору социального найма.

В 2008 году администрация ГО Заречный обращалась в суд с исковыми требованиями о выселении истцов с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в квартире № дома № по ул.50 лет ВЛКСМ г. Заречный.

Решением Заречного районного суда от 19 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что жилое помещение не отвечает требованиям ст.15 ЖК РФ (л.д.34).

21 декабря 2008 года было проведено повторное обследование корпуса № 5 Межведомственной комиссией, созданной распоряжением главы ГО Заречный на основании постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» с участием эксперта специализированной организации ООО «Ремонт-Проект», согласно которому степень износа здания составляет 72%, реконструкцию или капитальный ремонт данного жилого здания выполнить технически невозможном и экономически нецелесообразно.

Заключением Межведомственной комиссии от 21 декабря 2008 года жилое здание корпус № 5 признано аварийным и подлежащим сносу.

Решением Заречного районного суда от 12 мая 2009 года на администрацию ГО Заречный было возложена обязанность предоставить Афанасьевой С.А. и ее членам семьи - Курнаковой Е. (истице по настоящему делу) и Афанасьеву С.В. (третьему лицу по настоящему делу) благоустроенное другое жилое помещение, равнозначное занимаемому.

В судебном заседании пояснениями сторон установлено, что корпус № 5 дома 7А по ул.Дзержинского в г.Заречный, где находилось жилое помещение истицы, был снесен 4 февраля 2011 года.

Этот факт также установлен и решением Заречного районного суда от 10 марта 2011 года.

Таким образом, установлено, что на 4 февраля 2011 года истице фактически негде было проживать, какого-либо жилого помещения ответчики истице и третьим лицам не предоставили.

После вынесения решения от 12 мая 2009 года ответчик пытался истице предоставить другое жилое помещение, но каждый раз предоставляемое жилое помещение не отвечало каким-либо требованиям закона и по решениям суда администрации ГО Заречный отказывалось в удовлетворении иска о выселении истицы и третьих лиц.

Так, решением Заречного районного суда от 4 августа 2010 года было отказано администрации ГО Заречный о выселении Афанасьевой С.А. и членов ее семьи Курнаковой Е.А. и Афанасьева С.В. в жилое помещение по адресу г.Заречный <адрес>, постановление администрации ГО Заречный о предоставлении данного жилья по иску Афанасьевой С.А., Курнаковой Е.А. и Афанасьева С.В. было признано незаконным (л.д.41).

Решением Заречного районного суда от 10 марта 2011 года было признано незаконным постановление администрации ГО Заречный от 30 ноября 2010 года о предоставлении истцам и третьим лицам квартиры под № в доме под № по ул. Кл.Цеткин в г.Заречный, в удовлетворении иска администрации ГО Заречный о выселении семьи Афанасьевой С.А. в указанное жилое помещение, было отказано.

Этим же решением определено, что Афанасьева С.А. и члены ее семьи имеют право на получение взамен сносимого жилого помещения другое жилое помещение общей площадью не менее 37,0 кв. м, в том числе жилой не менее 25,9 кв.м (л.д.46).

Решением Заречного районного суда от 10 марта 2011 года вступило в законную силу 9 июня 2011 года в соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда.

Таким образом, истице до настоящего времени ответчик не предоставил жилое помещение отвечающее требованиям ст.ст.89,87 ЖК РФ взамен признанного непригодным для проживания и в настоящее время снесенного.

Доводы ответчика о том, что администрация ГО Заречный предоставляла истице и третьим лицам две квартиры в марта 2011 года, а они отказались от получения двух жилых помещений по адресу г.Заречный ул. Мира в доме под № 40 (квартиры № и №) суд принять во внимание не может по следующим основаниям.

Как усматривается из письменного уведомления (л.д.47) и пояснений ответчика в судебном заседании администрация ГО Заречный две квартиры по адресу г.Заречный ул.Мира, 40 постановлением администрации ГО Заречный истице и третьим лицам в соответствии с ч.3 ст.57 ЖК РФ не предоставляли, то есть решения о предоставлении жилья в установленном законом порядке ответчиком не принималось.

Из уведомления усматривается, что оно было направлено истице и третьим лицам 24 марта 2011 года.

Между тем, на 24 марта 2011 года было не отменено и действовало постановление администрации ГО Заречный от 30 ноября 2010 года о предоставлении семье Афанасьевой С.А. квартиры № по адресу г.Заречный ул.Кл.Цеткин, дом №, так как спор по предоставлению этого жилого помещения был рассмотрен судом 10 марта 2011 года, администрация ГО Заречный была не согласна с вынесенным решением суда о признании постановления от 30 ноября 2010 года незаконным и обратилась с кассационной жалобой.

Поэтому решение Заречного районного суда от 10 марта 2011 года вступило в законную силу только 9 июня 2011 года, а, следовательно, и постановление от 30 ноября 2010 года о предоставлении истице и третьим лицам квартиры по адресу г.Заречный ул.Кл.Цеткин № перестало действовать только с этого момента.

В связи с изложенным администрация ГО Заречный не могла 24 марта 2011 года предоставить в установленном законом порядке истцам другое жилое помещение, а именно две квартиры по адресу г.Заречный ул.Мира, 40.

В настоящее же время одна из двух квартир, которые предлагалось посмотреть истцам в марте 2011 года, уже предоставлена в соответствии с ч.3 ст.57 ЖК РФ другим гражданам постановлением от 4 июля 2011 года, то есть после вступления в законную силу решения Заречного районного суда от 10 марта 2011 года, которым постановление о предоставлении истице и третьим лицам квартиры по ул.Кл.Цеткин было признано незаконным, администрация ГО Заречный своим решением распределила одну из двух квартир другим гражданам, а не истице и третьим лицам, тем самым опять не исполнив решения суда от 12 мая 2009 года (л.д.58-61).

Далее, решением Заречного районного суда от 10 марта 2011 года постановлено, что предоставляемое жилое помещение по общей площади должно быть не менее 37,0 кв.м, а жилой - не менее 25,9 кв.м.

Такого жилого помещения ответчик истице и третьим лицам не предоставлял, так как уведомлением от 24 марта 2011 года истице предложен вариант предоставления двух отдельных квартир, что может быть только с согласия истицы и третьих лиц.

Поэтому доводы администрации ГО Заречный об отсутствии их вины в причинении убытков истице в связи с вынужденной арендой жилого помещения, действительности не отвечают - какого-либо жилого помещения после 30 ноября 2011 года и до настоящего времени истице и третьим лицам ответчиком не предоставлялось.

Ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истице и третьим лицам предоставлено в установленном законом порядке другое жилое помещение взамен снесенного - ни договора социального, ни решения органа местного самоуправления о предоставлении жилья.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период после сноса жилого корпуса, где находилось жилище истицы и третьих лиц с 5 февраля 2011 года и по 10 августа 2011 года ответчик жилого помещения истице и третьим лицам не предоставил.

Поэтому истица была вынуждена заключить договор аренды жилого помещения, так как была лишена ответчиком жилого помещения.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком нарушено право истицы на проживание в жилом помещении, поэтому истица для восстановления своего права вынуждена снимать жилье и нести расходы по его оплате.

Соглашением от 11 февраля 2011 года подтверждается, что истица заключила договор временной сдачи квартиры в аренду с ФИО1., которая является собственником жилого помещения по адресу <адрес> (л.д.7-9).

В соответствии с соглашением истица ежемесячно выплачивает собственнику квартиры по <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением и расписками в получении арендной платы (л.д.9-10).

Всего за период с 11 февраля 2011 года по 10 августа 2011 года истица понесла убытки, связанные с арендой жилья для проживания в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10).

По мнению суда, гражданско-правовую ответственность по возмещению убытков надлежит возложить на ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.3 п.2 ст.19 ЖК РФ жилой дом, в котором расположена комната истцов, относился к муниципальному жилищному фонду.

4 февраля 2011 года жилой дом, в котором находилось жилое помещение истицы и третьих лиц, был снесен ответчиком, что установлено решением Заречного районного суда от 10 марта 2011 года.

Поскольку ответчик при сносе дома обязан был предоставить истице другое жилое помещение в соответствии со ст.89 ЖК РФ и решением суда, но не предоставил, то истица вынуждена была заключить договор аренды жилого помещения, так как проживать ей было негде, поэтому убытки должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что наниматель снесенного жилого помещения Афанасьева С.А. к членам семьи которой относится и Курнакова Е.А., и Афанасьев С.В., уже взыскала с администрации ГО Заречный убытки за аренду жилого помещения, суд во внимание в обоснование возражений против иска принять не может по следующим основаниям.

Согласно соглашению от 5 февраля 2011 года на временную сдачу в аренду квартиры по адресу <адрес>, Афанасьева С.А. арендует жилье у ФИО2., и общая площадь данного жилья составляет 22,8 кв.м (л.д.123-128).

Из кадастрового паспорта на квартиру <адрес> усматривается, что жилая площадь составляет 9 кв.м, так как 5 кв.м в жилой комнате - это кухня-ниша.

Согласно договору купли-продажи квартира <адрес> состоит из одной жилой комнаты и имеет жилую площадь 17,1 кв. м (л.д.7).

Таким образом, истица и третьи лица в настоящее время арендуют жилье, жилая площадь которого составляет при сложении 26,1 кв.м, что соответствует жилой площади, занимаемой истицей и третьими лицами в снесенном жилье и не противоречит определенным решением Заречного районного суда от 10 марта 2011 года характеристикам по общей и жилой площади предоставляемого взамен сносимого жилого помещения.

Поэтому суд приходит к выводу, что требования Курнаковой Е.А. о взыскании с администрации ГО Заречный убытков в размере <данные изъяты> рублей, понесенных ею в связи с ареной жилья в период с 11 февраля 2011 года по 10 августа 2011 года подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что Афанасьев С.В. может тоже снимет в будущем жилье и также обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков, суд во внимание не принимает, поскольку спор рассматривается в настоящее время, а Афанасьев С.В., как установлено в судебном заседании пояснениями третьих лиц и истца проживает в квартире вместе с Курнаковой Е.А..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей - возврат государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации ГО Заречный в пользу Курнаковой Е.А. <данные изъяты> рублей в возмещение убытков за наем жилого помещения за период с 11 февраля 2011 года по 10 августа 2011 года, в возврат государственной пошлины при подаче иска в суд <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца через Заречный районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2012 года.