Дело № 2-20/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2012 года Заречный районный суд Свердловской области

в составе судьи Вахониной С.Н.

при секретаре Харлапиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамыкина А.В. к Кузьмищенко И.В., Шенгальц М.В., администрации ГО Заречный о признании перепланировки незаконной и понуждении к действиям не препятствовать восстановлению квартиры, встречных требований Кузьмищенко И.В. к Мамыкину А.В., администрации ГО Заречный, третьему лицу Шенгальц М.В. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Мамыкин А.В. обратился в суд с исковыми требованиями о признании незаконной перепланировки квартиры под №, находящейся в Свердловской области, городе Заречный, <адрес> о понуждении к действиям не препятствовать восстановлению квартиры.

В обоснование иска Мамыкин А.В. суду пояснил, что спорная квартира находится в долевой собственности его и ответчиков, а также несовершеннолетних детей. Он после расторжения брака в квартире не проживает, так как ответчики, не смотря, на решение суда о вселении препятствуют его проживанию. Ответчики поясняют, что проживать ему негде, так как одну из трех комнат проживает ответчица Кузьмищенко И.В. (его бывшая супруга), в другой - ответчица Шенгальц М.В. с ребенком, а в третьей - его сын ФИО2 Четвертая комната в квартире была при совместном их проживании перепланирована и стала проходной. Через нее осуществляется вход на кухню. При этом проектный вход на кухню из коридора был заложен. Эту перепланировку они делали сами, когда проживали совместно одной семьей, так как это было всем удобно. В настоящее время ответчики в прошлом судебном заседании по делу о его вселении возражали против передачи ему в пользование этой комнаты, так как ссылались на то, что она не изолированная, проходная и через нее все собственники проходят на кухню. До настоящего времени перепланировку не узаконили. Выданная администрацией ГО Заречный справка не является согласованием перепланировки, так как выдана уже после проведения перепланировки. Поэтому вопрос о законности перепланировки возможно разрешить только в суде. Он в настоящее время не согласен с перепланировкой, просит признать ее незаконной, так как он не является членом семьи ответчиков, не может с ними проживать в одних и тех же комнатах, а проживать в проходной комнате также не возможно. Из-за этого ему было отказано в иске об определении порядка пользования квартирой и передаче ему в пользовании данной комнаты. Поэтому сейчас он хочет восстановить квартиру, собирается это сделать своими силами, так как и ранее ремонтировал квартиру сам, но ответчики с этим не согласны, так как они просто не хотят, чтобы он проживал в квартире. Он просит признать перепланировку незаконной и обязать ответчиков не препятствовать ему в выполнении работ по восстановлению квартиры в первоначальное состояние.

Ответчик Шенгальц М.В. в судебное заседание не явилась. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие. С исковыми требованиями не согласна. Указала, что истец, проживая с ее матерью Кузьмищенко И.В. в браке, по обоюдному согласию с ней сам произвел перепланировку квартиры: был сделан вход в кухню через жилую комнату, а вход в кухню из коридора заложен. В настоящее время они и Кузьмищенко И.В. обратились в администрацию ГО Заречный, где им выдали справку о согласовании перепланировки. Поэтому перепланировка квартиры является законной (л.д.28).

Представитель ответчика Кузьмищенко И.В. - Сергеева С.Ю., действующая на основании доверенности суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласны. Истец сам осуществлял перепланировку квартиры без проекта и разрешения администрации ГО Заречный в 2003 году. В настоящее время в феврале 2011 года ответчики обратились в администрацию ГО Заречный, и им в марте 2011 года выдана справка о согласовании перепланировки. Истец не обращался к ответчикам с предложением восстановить квартиру в прежнее состояние. Поэтому ему никто не мог препятствовать в восстановлении квартиры. Истец не представил суду доказательств нарушения его прав. Порядок пользования квартирой в настоящее время никак не установлен. Поэтому права истца не нарушены. Он не представил на согласование график работ и перечень ремонтных работ. Кроме того, в квартире проживает его несовершеннолетний сын, который в силу имеющихся у него заболеваний не может переносить ремонтные работы, ему противопоказана пыль и шум. Также ремонтные работы будут производиться в кухне, поэтому негде будет приготавливать пищу, а в квартире проживают двое несовершеннолетних детей. Просят в иске Мамыкину А.В. отказать. Просят удовлетворить их встречные требования о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, так как это не нарушает ничьих прав и отвечает строительным нормам и правилам и техническим регламентам.

Представитель администрации ГО Заречный в судебное заседание не явилась, ранее представитель Шмакова Ю.В., действующая на основании доверенности, суду поясняла, что по настоящему делу вопрос о сохранении перепланировки должен решаться в судебном порядке. Администрацией ГО Заречный никогда в установленном порядке не выдавалось решение о согласовании перепланировки квартиры сторон. Имеющаяся в материалах дела справка является мнением архитектора ГО Заречный, как специалиста, в отношении фактически произведенной перепланировки, но не является основанием для внесения изменений в кадастровый паспорт помещения, так как стороны сначала произвели перепланировку, а затем обратились в администрацию ГО Заречный за согласованием.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Заречного районного суда от 16 февраля 2011 года установлено, что стороны по настоящему делу приобрели в общую долевую собственность с определением долей квартиру <адрес> по договору купли-продажи квартиры от 21 октября 2003 года (л.д.13-14).

Согласно свидетельствам о праве собственности истцу принадлежит 3/8 доли в праве собственности на квартиру №, Мамыкиной И.В. - 1/8 доля, Шенгальц М.В. - 1/8 доли, ФИО1 2008 г.р. - 1/8 доли, ФИО2, 1999 года рождения - 2/8 доли (л.д.15, 20-22, 24-25).

Таким образом, спорная квартира находится в собственности сторон, которые являются участниками долевой собственности с определением долей каждого.

В соответствии с ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из выкопировки из поэтажного плана спорной квартиры на 14 февраля 2011 года установлено, что изменена конфигурация квартиры без изменения жилой и вспомогательной площади, без разрешительных документов на перепланировку (л.д.18).

Из справки от 4 марта 2011 года отдела архитектуры и градостроительства администрации ГО Заречный усматривается, что конфигурация помещений спорной квартиры изменена в виде заложения дверного проема ведущего из коридора (по плану помещение № 6) в кухню (по плану помещение № 5) и устройства проема в ненесущей межкомнатной перегородке, разделяющей кухню и жилую комнату площадью 16,2 кв.м (по плану помещение № 1) (л.д.16).

Из показаний специалиста архитектора администрации ГО Заречный Ворожцовой Я.А. усматривается, что при выдаче справки она ознакомилась с техническим паспортом квартиры и техдокументацией на жилой дом, где находится квартира. Из этого ей был сделан вывод, что конфигурация изменена без изменений площади и не затронуты несущие перегородки и стены, поэтому технические регламенты не нарушены. В связи с чем, ей была дана справка 4 марта 2011 года, которая является лишь ее мнением специалиста.

Из пояснений сторон усматривается, что перепланировка в квартире произведена ими в период брака в 2003 году.

Таким образом, факт перепланировки спорной квартиры в судебном заседании установлен.

В соответствии с ч.1 ст.29 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как видно из пояснений представителя администрации ГО Заречный, в муниципальном образовании ГО «Заречный» принято постановление 10 ноября 2010 года № 1464-П, которым утвержден Административный регламент по осуществлению муниципальной функции «Согласование переустройства и перепланировки жилых помещений» (далее по тексту Административный регламент).

В соответствии с разделами 3, 3.4 Административного регламента до производства работ по перепланировке жилого помещения, собственникам жилого помещения необходимо обратиться с заявлением в орган местного самоуправления, представить соответствующие документы, указанные в разделе 2.5 Административного регламента; после выполнения административных процедур, администрация ГО Заречный выдает постановление о согласовании переустройства или перепланировки в жилого помещения, а специалист отдела архитектуры оформляет решение о согласовании перепланировки или переустройства по форме, утвержденной Постановлением правительства РФ от 28 апреля 2005 года № 266.

Представленная ответчиками справка № 012-11-С от 4 марта 2011 года, выданная отделом архитектуры и градостроительства администрации ГО Заречный о согласовании изменений конфигурации помещений спорной квартиры не отвечает требованиям ч.6 ст.26 ЖК РФ и п.3.4.1 Административного регламента по осуществлению муниципальной функции «Согласование переустройства и перепланировки жилых помещений».

В судебном заседании пояснениями сторон, представителя администрации ГО Заречный, показаниями специалиста Ворожцовой Я.А. установлено, что перепланировка спорной квартиры произведена с нарушением постановления администрации ГО Заречный от 10 ноября 2010 года № 1464-П, об утверждении Административного регламента по осуществлению муниципальной функции «Согласование переустройства и перепланировки жилых помещений» и норм Жилищного Кодекса РФ, содержащихся в главе 4 ЖК РФ, в частности ч.6 ст.26 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, то есть решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки.

Истец просит признать перепланировку незаконной, так как в настоящее время это нарушает его право собственника на пользование жилым помещением.

Доводы истца о нарушении его прав нашли подтверждение в судебном заседании.

Так доводы истца о том, что в настоящее время изменилось его семейное положение, брак между ним и ответчицей Кузьмищенко И.В. расторгнут, подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.7).

В связи с этим он в настоящее время не может проживать с ответчицей в одной комнате квартиры, находящейся в их долевой собственности.

Ранее он обращался в суд с исковыми требованиями об определении порядка пользования квартирой и разделении счетов, он просил передать ему в пользование комнату площадью 16,2 кв.м (решение Заречного районного суда от 16 февраля 2011 года).

Ответчики при рассмотрении спора возражали против такого определения порядка пользования квартирой, так как комната площадью 16,2 кв.м фактически является проходной после перепланировки, через нее осуществляется вход всех собственников жилого помещения в кухню - помещение, которым пользуются все собственники, другого входа в кухню (через коридор) не имеется.

Суд учел мнение ответчиков, и в удовлетворении иска о передаче Мамыкину А.В. в пользование комнаты площадью 16,2 кв.м отказал.

Решение вступило в законную силу 4 марта 2011 года (л.д.13-14).

Указанным выше решением суда подтверждаются доводы истца о нарушении его прав на проживание в квартире и определении порядка пользования, разделении лицевых счетов.

То, что в настоящее время истцом одновременно не заявлено требований о передаче ему в пользовании комнаты площадью 16,2 кв.м, не умаляет его доводы о нарушении его прав.

Как установлено решением Заречного районного суда от 16 февраля 2011 года, ответчики вообще не согласны с вселением истца в квартиру и передаче в его пользование одной из четырех комнат квартиры, и именно факт перепланировки в квартире явился доводом ответчиков в обоснование их возражений против заявленных к ним истцом требований об определении порядка пользования квартирой.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Поскольку в судебном заседании установлено, что произведенное в 2003 году без разрешительной документации изменение конфигурации помещений спорной квартиры нарушает права истца, являющегося долевым собственником квартиры, на проживание в жилом помещении, на разрешение вопроса о передаче в его пользование одной из комнат в квартире, на разделении лицевых счетов в соответствии с жилищным законодательством, то произведенную перепланировку нельзя признать законной и сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

Доводы ответчиков о том, что перепланировка была произведена самим истцом в 2003 году, о чем он не мог не знать, а поэтому он пропустил срок исковой давности, суд во внимание не принимает, поскольку ранее стороны (Мамыкин А.В. и Кузьмищенко И.В.) находились в зарегистрированном браке и являлись членами одной семьи, были согласны произвести перепланировку, но в настоящее время брак между ними расторгнут 25 ноября 2010 года, а в марте 2011 года Заречным районным судом вынесено решение, которым истец вселен в спорное жилое помещение, но ему отказано в иске о передаче в пользование комнаты площадью 16,2 кв.м, так как она не является изолированной, а также во избежание нарушения прав других собственников и самого истца, которые вынуждены будут проходить в кухню, остающуюся в совместном пользовании всех собственников квартиры, через комнату площадью 16,2 кв.м.

Поэтому о нарушении своего права произведенной перепланировкой истец узнал в марте 2011 года, следовательно, срок исковой давности он не пропустил.

В связи с изложенным суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Мамыкина А.В. о признании незаконной произведенной в спорной квартире перепланировке, в удовлетворении же встречных требований о сохранении квартиры в перепланированном состоянии ответчикам надлежит отказать.

При этом суд принимает во внимание установленные в судебном заседании факты самовольной перепланировки квартиры, отсутствия разрешения органа местного самоуправления и нарушение прав истца в настоящее время произведенной перепланировкой.

Обоснованны и требования истца о возложении на ответчиков обязанности не препятствовать ему в восстановлении квартиры в прежнее состояние до перепланировки.

Так, ответчики не согласны с иском в этой части в связи с тем, что они не отказывали истцу в восстановлении квартиры, истец к ним с такими предложениями не обращался.

Между тем, в судебном заседании ответчики пояснили, что исковые требования не признают, не согласны восстанавливать квартиру, в этих целях обратились в администрацию с заявлением о согласовании перепланировки и в суд со встречными исковыми требованиями.

Таким образом, из фактических действий ответчиков усматривается, что они препятствуют истцу в восстановлении квартиры.

Далее, ответчики ссылаются на то обстоятельство, что в квартире проживает ребенок - сын истца ФИО2 1993 года рождения, который является инвалидом детства и ему противопоказаны шум и пыль, поэтому восстановление квартиры не возможно, будут нарушены права ребенка.

Суд не может принять указанные доводы во внимание, так как в судебном заседании установлено, что перепланировка и ремонтные работы в квартиры проводились с 2003 года и на протяжении нескольких лет, пока стороны находились в браке и вели общее хозяйство, при этом в квартире также проживали и несовершеннолетние дети, в том числе и ребенок истца.

Поэтому проживание ребенка в квартире не препятствовало ранее проведению ремонтных работ.

Действительно в соответствии со ст.63 Семейного Кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей

В силу ст.54 Семейного Кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Указанными выше нормами семейного законодательства устанавливается, что соблюдение всех прав ребенка его родителями предполагается, если родители не лишены или не ограничены в отношении своих детей родительских прав.

Об этом свидетельствует и норма ст.1 Семейного Кодекса РФ, устанавливающая общие принципы и начала семейного законодательства, согласно которой регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами, в том числе и приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних.

Таким образом, забота о несовершеннолетних детях их родителями, в том числе и о здоровом образе жизни, предполагается.

Истец приходится отцом несовершеннолетнему ФИО2 в отношении которого он не лишен и не ограничен в родительских правах, следовательно, утверждать, что истец при производстве восстановительных работ в квартире будет действовать в нарушение интересов своего ребенка, у ответчиков оснований не имеется, кроме того, ими и не представлены этому факту доказательства в суде.

Не принимает во внимание суд и доводы ответчиков в обоснование возражений о том, что истец не представил ответчикам график выполнения работ, перечень работ и условия их выполнения, поскольку как усматривается из пояснений специалиста Ворожцовой Я.А. измененной конфигурацией помещений квартиры несущие конструкции не затронуты, кроме того, истец восстановление квартиры производит своими силами, без привлечения строителей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым требования истца об устранении препятствий в восстановлении квартиры в состояние до перепланировки надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконной изменение конфигурации помещений квартиры №, находящейся в Свердловской области, городе Заречный, <адрес> в виде заложения дверного проема ведущего из коридора (по плану помещение № 6) в кухню (по плану помещение № 5) и устройства проема в ненесущей межкомнатной перегородке, разделяющей кухню и жилую комнату площадью 16,2 кв.м (по плану помещение № 1).

Обязать Кузьмищенко И.В., Шенгальц М.В. не препятствовать Мамыкину А.В. в выполнении работ по восстановлению квартиры №, расположенной в Свердловской области, городе Заречный по <адрес> в прежнее состоянии, существовавшее до внесения изменений в конфигурацию помещений квартиры.

В удовлетворении встречных исковых требований о сохранении квартиры в перепланированном состоянии Кузьмищенко И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Заречный районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2012 года.