Дело № 2-17/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 февраля 2012 года Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Вахониной С.Н. при секретаре Харлапиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина И.Л. к ММО МВД России «Заречный», ГУВД Свердловской области о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, компенсации морального вреда, денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества, У С Т А Н О В И Л: Гущин И.Л. обратился в суд с выше указанными исковыми требованиями. В обоснование иска пояснил, что с 1995 года по июль 2011 года проходил службу в органах внутренних дел. Из них в ОВД по Белоярскому ГО, ГО Верхнее Дуброво и МО поселок Уральский проходил службу с 2007 года по день увольнения 9 июля 2011 года в должности милиционера охранно-конвойной службы изолятора временного содержания. В настоящее время Белоярский ОВД реорганизован в отдел полиции № 29 ММО МВД России «Заречный». Во время прохождения службы в Белоярском ОВД вследствие неукомплектованности кадрового состава постоянно имела место переработка, то есть привлечение к выполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени. Нормальная продолжительность рабочего времени была 40 часов в неделю. В процессе его увольнения из ОВД по Белоярскому ГО, была подсчитана переработка, которая составила в 2009 году - 26 дней, в 2010 году - 27 дней, в 2011 году - 12 дней. Он обращался к руководству ОВД. На его обращение никакого ответа не получил. Также ему не предоставили справку о размере задолженности за часы, отработанные сверх нормы. Он произвел расчет задолженности по расчетным листкам за три года, при этом среднемесячный заработок рассчитывал из суммы всех выплат: за звание, должностной оклад, за вредные условия, за выслугу. Поэтому компенсация составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем он уточнил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. Он просит взыскать с ответчика эту сумму. Также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за обмундирование в размере <данные изъяты> рублей, так как за все время службы постоянно не получал обмундирование в полном комплекте. Компенсацию просит взыскать за последние три года работы в ОВД по Белоярскому ГО. Нарушением трудовых прав ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать судебные расходы. Представитель ответчика ММО МВД России «Заречный» Казакова Я.В. пояснила, что исковые требования не признают в полном объеме. У истца не может быть переработки, так как в соответствии с наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденным приказом МВД России от 7 марта 2006 года № 140дсп, он исполнял свои обязанности в суточном режиме по графику. Для него допускается в соответствии с п.67 Наставления суммированный учет рабочего времени. Кроме того, в соответствии с п.68 Наставления в период несения службы личному составу предоставляется перерыв продолжительною до 1,5 часов для принятия пищи и отдыха, при этом организуется подмена постовых или конвоиров. Из общей продолжительности служебного времени перерыв исключается. Время непрерывного несения службы дежурным (помощником дежурного ИВС), перерывы для приема пищи и отдыха устанавливаются той же продолжительности, что и для оперативного дежурного по ОВД. Служебная деятельность, в том числе и учет служебного времени дежурного по ОВД регламентируется приказом МВД РФ № 174дсп. Согласно данного приказу при трехсменном дежурстве установлен перерыв в размере 6 часов, а при четырехсменном дежурстве - 4 часа, данные перерывы в общую продолжительность служебного времени не включаются и согласно ТК РФ оплате не подлежат. Данные перерывы были включены в табель учета рабочего времени незаконно. Табеля учета рабочего времени велись неправильно. Поскольку у истца суммированный учет рабочего времени, период суммированного учета составляет год, то за период с 2009 года по день увольнения в 2011 году с учетом перерывов для отдыха и принятия пищи, часов переработки у истца не имеется. Бухгалтерия первоначально дала ошибочно справку о наличии у истца часов переработки. Требования истца о взыскании денежной компенсации за обмундирование в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, так как ХОЗО ГУВД Свердловской области с учетом раздаточной ведомости выдало справку, что задолженность перед истцом за обмундирование составляет <данные изъяты> рублей. Эта сумма истцу выплачена в ноябре 2011 года. Третье лицо ГУВД Свердловской области в судебное заседание не явились. Просят рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица. Исковые требования не признают. Согласно письменному отзыву просят применить срок исковой давности к требованиям истца, так как истец, получая ежемесячно заработную плату, не мог не видеть, что ему не оплачивается сверхурочная работа. Поэтому он пропустил срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Требования о взыскании компенсации за обмундирование не признают, так как согласно справке Отдела вещевого обеспечения ОМТИХО ЦАХиТО тыла ГУ МВД России по Свердловской области от 7 ноября 2011 года истцу начислена компенсация в размере <данные изъяты>. Данная сумма была получена истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.118-119 том 2). Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно послужному списку и контракту о службе в органах внутренних дел истец с 3 августа 2007 года проходил службу в ОВД по Белоярскому ГО, ГО Верхнее Дуброво в должности милиционера охранно-конвойной службы изолятора временного содержания (далее по тексту милиционера ОКС ИВС) (л.д.138-141 том 2). 8 июля 2011 года истец уволен из органов внутренних дел по ст.58 п.Е (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ (л.д.139 том 2). Таким образом, истец весь период службы с 3 августа 2007 года по 8 июля 2011 года работал в должности милиционера ОКС ИВС. Из представленного суду рапорта от 6 июня 2011 года усматривается, что у истца имеется за 2009 год не оплаченная переработка свыше установленной нормы часов 26 дней, за 2010 год - 27 дней, за 2011 год - 12 дней, всего 65 дней (л.д.15 том 1). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтер ОВД по Белоярскому ГО, ГО Верхнее Дуброво ФИО1 (л.д.53 том 2), суду пояснила, что дни неоплаченной переработки на рапорте истца проставлены главным бухгалтером в соответствии с табелями учета рабочего времени. Кроме того, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, ответчиком суду представлены сведения за подписью главного бухгалтера ММО МВД России «Заречный» о том, что у истца имеется неоплаченная переработка за 2009-2010 год в количестве 400 часов (л.д.73 том 1). Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что: - у истца не может быть переработки, так как работал он в суточном режиме и фактически исполнял обязанности помощника дежурного по ИВС, - у истца велся суммированный учет рабочего времени с периодом учета год, - табеля учета рабочего времени истца заполнены неверно, в них не отражено время перерыва для приема пищи и отдыха; по следующим основаниям. Как указано выше истец проходил службу в должности милиционера ОКС ИВС, а не помощника дежурного ИВС. Из штатного расписания по ОВД по Белоярскому ГО, ГО Верхнее Дуброво за 2008 год усматривается, что в штате ИВС имеется только должность дежурного ИВС и милиционеров ОКС, и отсутствует такая должность, как помощник дежурного ИВС (л.д.57-66 том 2). Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, что штатное расписание за период с 2007 года по 2011 год (период службы истца) не менялось по ИВС. Из табелей учета рабочего времени и постовых ведомостей также усматривается, что в ИВС имеется только должность дежурного ИВС и милиционеров охранно-конвойной службы (л.д.50-327 том 1). Таким образом, суд считает установленным, что истец, проходя службу в ОВД по Белоярскому ГО, ГО Верхнее Дуброво осуществлял трудовую функцию милиционера ОКС ИВС. В соответствии с п.67 Наставления по служебной деятельности ИВС подозреваемых и обвиняемых ОВД, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 7 марта 2006 года № 140дсп (далее по тексту Приказ МВД России № 140дсп от 7 марта 2006 года), служебное время нарядов (конвоев) по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых определяется нахождением их в подчинении дежурных и иных лиц, управляющих деятельностью соответствующих подразделений. В их подчинение наряды (конвои) поступают с момента построения на инструктаж, выход из подчинения осуществляется разрешением от тех же лиц по окончании службы. В наряд (конвой) по охране, конвоированию и содержанию подозреваемых и обвиняемых сотрудники милиции назначаются в любое время суток в соответствии с графиком сменности. Среднесуточная продолжительность несения службы нарядами (конвоями) не должна превышать нормы рабочего времени, установленной законодательством РФ. Если по условиям охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых не может быть соблюдена среднесуточная норма служебного времени, допускается его суммированный учет. В этом случае общее служебное время за учтенный период (за месяц, неделю) также не должен превышать установленный законодательством РФ продолжительности рабочего дня. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, у истца велся суммированный учет рабочего времени в соответствии с выше названной нормой п.67 Приказа МВД России № 140дсп от 7 марта 2006 года, иной нормативный акт о введении суммированного учета рабочего времени сотрудникам ИВС в ОВД по Белоярскому ГО, ГО Верхнее Дуброво не принимался. В соответствии со ст. 104 Трудового Кодекса РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка. таким образом, из выше названной нормы трудового права следует, что суммированный учет рабочего времени должен вводиться в организации, в том числе и в ОВД по Белоярскому ГО, ГО Верхнее Дуброво, специальным локальным нормативным актом, в котором должно быть отражено, какие должности переводятся на суммированный учет рабочего времени, каков период учета, какова норма часов. Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих, что для истца и других сотрудников охранно-конвойной службы ИВС был установлен суммированный учет рабочего времени, то суд приходит к выводу, что к спорным трудовым правоотношениям нельзя применять нормы ст.ст.103-104 Трудового Кодекса РФ, а также нельзя считать доказанным, что у истца был суммированный учет рабочего времени. Об отсутствии в ИВС ОВД по Белоярскому ГО, ГО Верхнее Дуброво суммированного учета рабочего времени свидетельствуют и табеля учета рабочего времени (л.д.50-72 том 1), из которых также усматривается, что суммированный учет рабочего времени для сотрудников ИВС не вводился. Нормой же п.67 Приказа МВД России № 140дсп от 7 марта 2006 года, на которую ссылается представитель ответчика в обоснование возражений, предусмотрено лишь возможность установления суммированного учета рабочего времени, но не введен данный учет для сотрудников ИВС, об этом свидетельствует и формулировка нормы - «…допускается введение суммированного учета рабочего времени…» (л.д.106 том 2). Не нашло в судебном заседании и подтверждения факт предоставления истцу перерывов для отдыха и приема пищи в количестве 4 и 6 часов в сутки. Так, в соответствии с нормой п.68 Приказа МВД России № 140дсп от 7 марта 2006 года в период несения службы личному составу предоставляется перерыв продолжительностью 1,5 часа для принятия пищи и отдыха, при этом организуется подмена постовых и конвоиров. Из общей продолжительности служебного времени перерывы исключаются. Ответчик же исходил из того, что истец фактически работал помощником дежурного по ИВС, поэтому исходил из следующей нормы п.68 Приказа МВД России № 140дсп от 7 марта 2006 года, согласно которой время непрерывного несения службы дежурным (помощником дежурного) ИВС, перерывы для приема пищи и отдыха устанавливаются той же продолжительности, что и для оперативного дежурного по ОВД. В соответствии с п.23 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26 февраля 2002 года № 174дсп, продолжительность работы каждой смены устанавливается в 24 часа. Во время дежурства сотрудникам поочередно предоставляются перерывы для принятия пищи и кратковременного отдыха общей продолжительности каждому: при трехсменном дежурстве - 6 часов, при четырехсменном - 4 часа. Суд с этими доводами согласиться не может. Истец никогда не занимал должность помощника дежурного ИВС, такой должности даже нет в штатном расписании ИВС ОВД по Белоярскому ГО, ГО Верхнее Дуброво, о чем указано выше в мотивировочной части решения суда. Это также подтверждается и должностными инструкциями истца, согласно которых он выполнял трудовую функцию милиционера ОКС ИВС (л.д.75-78 том 2). Из постовых ведомостей (л.д.77-327 том 1) усматривается, что дежурный ИВС работает в суточном режиме, так как у него проставлено время несения службы с 8 часов до 8 часов, в то время, как истец Гущин И.Л. несет службу в течение 8 часов, так как его рабочего время указано с 8 часов до 17 часов. Кроме того, из табелей учета рабочего времени усматривается, что истцу для отдыха и приема пищи не предоставлялось не только, как помощнику дежурного по ИВС 4 или 6 часов в сутки, но и 1,5 часа, как милиционеру ОКС ИВС. Ответчик суду не представил доказательств, что такие перерывы, которые исключаются из рабочего времени истца, ему предоставлялись. Сам факт закрепления в приказах МВД РФ такого положения, как предоставления перерывов для отдыха и приема пищи, не свидетельствует о том, что данные перерывы фактически были предоставлены. В соответствии с нормами Трудового Кодекса РФ и постановлением от 5 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты Госком России по статистике, табеля учета рабочего времени являются доказательствами, подтверждающими фактически отработанное работником время. Ответчик, кроме пояснений о том, что табеля учета рабочего времени составлены не правильно, других доказательств этому суду не представил. У суда не имеется оснований подвергать сомнению табеля учета рабочего времени, так как они подписаны руководителем ИВС ОВД по Белоярскому ГО, ГО Верхнее Дуброво, согласованы с начальником МОБ ОВД по Белоярскому ГО, ГО Верхнее Дуброво, в чьем подчинении находится служба ИВС и утверждены начальником ОВД по Белоярскому ГО, ГО Верхнее Дуброво. Истец в судебном заседании пояснил, что переработка возникала в связи с тем, что в штате ИВС постоянно не хватало сотрудников, поэтому перерывов для отдыха и приема пищи не предоставлялось, так как подменять было некому. И этот довод истца подтверждается представленной ответчиком докладной запиской заместителя начальника ИВС ОВД по Белоярскому ГО, ГО Верхнее Дуброво, согласно которому имеется некомплект сотрудников в ИВС (л.д.57 том 2). Таким образом, суд приходит к выводу, что рабочее время истца ежедневно должно составлять 8 часов в день с пятидневной рабочей неделей. С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено количество дней сверхурочной работы в течение 2009-2011 годов - 65 дней. При этом суд также исходит из того, что рапорт истца от 6 июня 2011 года о предоставлении дней отгулов, на котором имеется указание главного бухгалтера ОВД согласован и начальником МОБ ОВД по Белоярскому ГО, ГО Верхнее Дуброво, в чьем подчинении находится ИВС. Кроме этого, после того, как истцу не были предоставлены дни отгулов за ранее отработанное сверхурочно время, им был написан рапорт об оплате за сверхурочную работу в количестве 65 дней от 29 июня 2011 года, который также был согласован с начальником МОБ ОВД по Белоярскому ГО, ГО Верхнее Дуброво (л.д.7 том1), что подтверждает факт наличия у истца сверхурочных часов, которые не оплачены работодателем. В последствии при рассмотрении дела, главным бухгалтером ответчика ММО МВД России «Заречный» также выдана справка со сведениями о наличии у истца неоплаченных сверхурочных работ (л.д.73 том 1). В соответствии со ст.37 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»: 1. Для сотрудников полиции устанавливается нормальная продолжительность служебного времени не более 40 часов в неделю. 2. Сотрудники полиции в случае необходимости могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. 3. Выполнение сотрудником полиции служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни компенсируется предоставлением ему отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику полиции предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника полиции вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация. Ранее, в период работы истца в ОВД действовала норма ст.20 Закона РФ «О милиции», которая также устанавливала нормальную продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. А норма ст.22 Закона РФ «О милиции» в совокупности с нормой ст.152 ТК РФ предусматривали повышенную оплату за сверхурочные работы. Таким образом, в судебном заседании рапортом истца, на котором имеется резолюция начальника МОБ и бухгалтера о том, что у истца имеются часы переработки, справкой-сведениями за подписью главного бухгалтера ММО МВД России «Заречный» о наличии у истца часов неоплаченной переработки, подтверждается, что за период с 2007 года по день увольнения истец выполнял служебные обязанности сверх установленной продолжительности служебного времени в количестве 65 дней, то есть факт переработки доказан. Истцом представлен суду расчет суммы иска по денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности (л.д.47 том 2), согласно которому истец исходил из 65 дней и средней заработной платы исчисленной из полученного им денежного довольствия в полном объеме. В соответствии с п.2 Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 14 декабря 2009 года № 960 в редакции на август 2011 года, денежное довольствие сотрудников включает в себя: - оклад по занимаемой штатной должности, оклад по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания; - процентную надбавку за выслугу лет; - процентные надбавки за ученую степень и ученое звание; - надбавки и иные дополнительные выплаты, установленные законодательством РФ, Президунтом РФ, Правительством РФ, а в пределах выделенных средств - МВФ РФ (л.д.3 том 2). Между тем п.113 Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 14 декабря 2009 года № 960 предусмотрено, что за работу, выполняемую сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа) в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам производится компенсационные выплаты за каждый час работы в соответствующих условиях исходя из часовой ставки, исчисленной в соответствии с подпунктом 114 настоящего Положения, который определяет понятие часовой ставки. В соответствии с пп.114 Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 14 декабря 2009 года № 960, часовая ставка определяется делением оклада денежного содержания сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году, устанавливаемое по производственному календарю с учетом продолжительности рабочего времени соответствующей категории сотрудников. Таким образом, денежная компенсация за сверхурочную работу исчисляется не из всего денежного довольствия, выплачиваемого истцу, а лишь из оклада денежного содержания, в который входит оклад по званию и оклад по должности. Поэтому расчет истца нельзя признать правильным, так как им взято за основу все денежное довольствие. Расчет денежной компенсации за выполнение служебных обязанности сверх установленной продолжительности служебного времени будет следующим. В 2009 году оклад денежного содержания составлял <данные изъяты> рублей (л.д.26 том 2), по расчетным листкам, представленным истцом за этот же период времени оклад денежного содержания указан аналогичный. Часовая ставка в 2009 году составляла <данные изъяты> рублей (4497/165,58 (среднемесячное количество рабочих дней в календарном году по производственному календарю (1987 раб.дн./12 мес.)). В 2009 году согласно рапорту истца от 6 ноября 2011 года (л.д.15 том 1) неоплаченные часы работы сверхустановленной продолжительности рабочего времени составляют 26 дней, что составляет 208 часов (26 дн*8часов). В соответствии с п.п.113.3 Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 14 декабря 2009 года № 960 в сверхурочное время компенсация денежная выплачивается за первые два часа - в размере полуторной часовой ставки, за последующие часы- в размере двойной часовой ставки (л.д.15 том 2). Таким образом, за 2009 год истцу положена денежная компенсация за сверхурочную работы в размере <данные изъяты> рублей: 1) 26 дн.*2 часа*1,5 раза*<данные изъяты>./час=<данные изъяты> рублей; 2) 26 дней*6часов*2 раза*<данные изъяты> руб/час=<данные изъяты> рубля; 3) <данные изъяты>. В 2010 году оклад денежного содержания по справке ответчика составляет <данные изъяты> рублей (оклад по должности <данные изъяты> рублей, оклад по званию <данные изъяты>) (л.д.37 том 2), по расчетным листкам, представленным истцом - оклад денежного содержания аналогичен. Часовая ставка в 2010 году составляет <данные изъяты> руб/час (<данные изъяты> руб./(1987/12)). В 2010 году согласно рапорту истца от 6 ноября 2011 года (л.д.15 том 1) неоплаченные часы работы сверхустановленной продолжительности рабочего времени составляют 27 дней, что составляет 216 часов (27 дн*8часов). Таким образом, в 2010 году истцу положена денежная компенсация за сверхурочную работы в размере <данные изъяты> рублей: 1) 27 дней*2 часа* 15,раза* <данные изъяты> руб/час = <данные изъяты> рублей; 2) 27 дней*6 часов* 2 раза* <данные изъяты> руб/час = <данные изъяты> рубля; 3) <данные изъяты>. За 2011 год оклад денежного содержания у истца составил <данные изъяты> рубль (л.д.38 том 2), аналогичный оклад денежного содержания указан и в расчетных листах, представленных истцом. Часовая ставка в 2011 году - <данные изъяты> руб/час (4791/(1981/12)). Согласно рапорту в 2011 году неоплаченная сверхурочная работа у истца составила 12 дней, что составляет 96 часов. Таким образом, в 2011 году истцу положена денежная компенсация за отработанное служебное время сверхустановленной нормы в размере <данные изъяты>: 1) 12 дней*2 часа* 1,5 раза* <данные изъяты>=<данные изъяты> рублей; 2) 12 дней* 6 часов*2раза*<данные изъяты> руб/час=<данные изъяты> рублей; 3) <данные изъяты> рублей. Всего за период с 2009 года по день увольнения 8 июля 2011 году за 65 дней неоплаченных сверхурочных работ истцу положена денежная компенсация в размере: <данные изъяты> рублей. Между тем, рапорт истца, в котором главным бухгалтером ОВД по Белоярскому ГО, ГО Верхнее Дуброво подписана неоплаченная сверхурочная работа в количестве 65 дней, датирован 6 июня 2011 года. Из расчетного листка, представленного истцом за июль 2011 года усматривается, что ему в июле 2011 года ему насчитана и выплачена денежная компенсация за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> (л.д.146 том 2). Поскольку рапорт о количестве дней сверхурочных работ, которые не оплачены, датирован 6 июня 2011 года, что свидетельствует о том, что на 6 июня 2011 года указанные дни сверхурочных работ были не оплачены, то из общей суммы денежной компенсации за сверхурочную работу, определенную в решении суда, надлежит вычесть выплаченную в июле 2011 года сумму компенсации за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> рублей. Поэтому окончательно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию за сверхурочную работу за период с 2009 года по 2011 год в размере <данные изъяты> рублей. Суд не может принять во внимание доводы третьего лица и ответчика о том, что истец пропустил срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Действительно, в соответствии со ст.392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Ответчик и третье лицо исходят из того, что истец, работая и получая заработную плату, не мог не знать, что ему не оплачиваются сверхурочные работы, поэтому трехмесячный срок обращения в суд им давно пропущен. Однако, как усматривается из рапорта истца о предоставлении ему отгулов за отработанное служебное время сверхустановленной нормы часов, написан он 6 июня 2011 года и в этот же день подписан главным бухгалтером и начальником МОБ ОВД по Белоярскому ГО, ГО Верхнее Дуброво (л.д.15 том 1). Далее, отгулы истцу так и не были предоставлено, о чем свидетельствует его следующий рапорт от 29 июня 2011 года, согласно которому он уже просит оплатить денежную компенсацию за сверхурочную работу в течение 65 дней (л.д.7 том 1). 22 июля 2011 года истцом вновь направлен рапорт ответчику с просьбой оплатить сверхурочную работу в количестве 65 дней, а при отсутствии оплаты предоставить письменный отказ (л.д.8 том 1). Как установлено в судебном заседании пояснениями сторон, письменного отказа в оплате сверхурочных работ истцу так и не было направлено. Из рапорта от 20 сентября 2011 года следует, что на дату написания рапорта ответчик отказал истцу в оплате сверхурочных работ в устной форме, в связи с чем истец начал запрашивать у ответчика табеля учета рабочего времени (л.д.9 том 1), указанный рапорт поступил к ответчику 20 сентября 2011 года, что подтверждается штемпелем ответчика. Таким образом, суд считает установленным, что истец узнал о нарушении его права на оплату сверхурочных работ 20 сентября 2011 года. При этом суд принимает во внимание, что еще на август 2011 года ответчик признавал право истца на получение денежной компенсации за сверхурочные работы, что подтверждается письмом за подписью начальника отдела полиции № 29 ММО МВД России «Заречный» от 2 августа 2011 года за № Г-7 (л.д.10 том 1) и письменным юридическим заключением о праве истца на получение денежной компенсации за сверхурочно отработанное служебное время (л.д.11-12 том 1). С исковыми требованиями истец обратился в суд 4 октября 2010 года (л.д.3 том 1). Таким образом, истцом не пропущен срок обращения в суд за защитой своего права, предусмотренный нормой ст.392 Трудового Кодекса РФ. О том, что истец не пропустил срок обращения в суд свидетельствует и то обстоятельство, что на момент подачи иска в суд с истцом не был произведен ответчиком полный расчет при его увольнении, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28 ноября 2011 года, согласно которому ответчик выплатил истцу компенсацию за обмундирование в размере <данные изъяты> рублей. Поэтому довод ответчика и третьего лица о пропуске срока обращения в суд не основан на доказательствах и действительности не соответствует. Что касается требования истца о взыскании с ответчика компенсации за обмундирование в размере <данные изъяты> рублей, то суд приходит к выводу, что удовлетворению они не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст.48 Федерального закона «О полиции» обеспечение полиции оружием, боеприпасами, специальными средствами, продовольствием и обеспечение сотрудников полиции вещевым имуществом осуществляются по нормам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации. Нормы иных видов материально-технического обеспечения полиции устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Указанная норма имелась и в ранее действующем в период службы истца федеральном законодательном акте ФЗ «О милиции». В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 789 (ред. от 10.03.2009) "О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы" сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющие специальные звания внутренней службы (далее - сотрудники), носят форменную одежду по видам службы и присвоенным им специальным званиям. Истец просит взыскать компенсацию за обмундирование за период его работы у ответчика с августа 2007 года по 8 июля 2011 года в размере <данные изъяты> рублей. При этом в обоснование своих требований истец указал, что данную сумму он просит взыскать в связи с тем, что такая же сумма была выплачена его знакомому, проходившему службу в ОВД в г.Екатеринбурге за точно такой же период времени. Суд не может принять указанные доводы истца в обоснование иска. В соответствии со ст.60 Гражданско-процессуальнлого Кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поэтому в данном случае сумма невыплаченной денежной компенсации за обмундирование может быть подтверждена вещевыми аттестатами, ведомостями получения предметов обмундирования и нормами снабжения вещевым имуществом сотрудников внутренних дел, но не свидетельскими показаниями. Из пояснений представителя ответчика ММО МВД России «Заречный» Казаковой Я.В. усматривается, что вещевых аттестатов и ведомостей о получении сотрудниками ОВД по Белоярскому ГО, ГО Верхнее Дуброво в ММО МВД России «Заречный» не имеется, так как такие документы ответчику не передавались. В связи с этим суд истребовал вещевые аттестаты и ведомости получения предметов обмундирования у третьего лица ГУВД Свердловской области. По запросу суда ОМТИХО ЦАХиТО тыла ГУ МВД России по Свердловской области представлено в суд раздаточные ведомости № 3192 за 2006 год, № 2814 за 2007 год, № 2329 за 2008 год, нормы снабжения вещевым имуществом сотрудников ОВД; справку о задолженности перед истцом за вещевое имущество (л.д. 124-135 том 2). Раздаточную ведомость за 2006 года № 3192 Белоярского ОВД (л.д.131 том 2) суд во внимание, как доказательство принять не может, поскольку в ней имеются неоговоренные исправления. Кроме того, истец в 2006 году в Белоярском ОВД не работал (по приказу с 3 августа 2007 года). Из раздаточной ведомости № 2814 за 2007 год усматривается, что истцом получено следующее вещевое имущество: фуражка синтетическая 1 шт., шапка-ушанка р/с 1 шт., кокарда 2 шт., плащ-накидка - 1 шт., костюм х/б летний - 1 шт., рубашка - 2 шт., галстук - 2 шт., белье х/б теплое 1 шт., ботинки хромовые 1 шт., ботинки с высокими берцами - 1 шт., перчатки - 1 шт., носки х/б - 2 шт., носки шерстяные - 1 шт., снаряжение 1 компл., ремень - 1 шт., костюм утепл. - 1 шт., куртка иск.кожа - 1 шт. (л.д.133 том 2). Из раздаточной ведомости № 282329 за 2008 год усматривается, что истцом получено следующее вещевое имущество: пилотка 1 шт., куртка шерст. - 1 шт., брюки навыпуск 1 шт., рубашка 3 шт., ботинки 1 шт., перчатки - 1 шт., носки х/б 2 пары, носки шерст. - 1 пара (л.д.134 том 2). В соответствии с нормой № 3 снабжения вещевым имуществом младшего начальствующего и рядового состава милиции и юстиции, утвержденной постановлением Правительства РФ от 3 мая 1994 года № 445 (л.д.128-129 том 2) установлены наименование предметов обмундирования, их количество и срок носки. Так, в разделе форменная одежда предусмотрены следующие нормы обеспечения вещевым имуществом: шапка-ушанка 1 шт. на 3 года фуражка шерстяная 1 шт. на 5 лет пилотка шерстяная 1 шт. на 3 года пальто зимнее шерстяное с погонами 1 шт. на 6 лет куртка демисезонная шерстяная 1 шт. на 6 лет воротник съемный из искусственного меха 1шт. на 6 лет плащ демисезонный с погонами 1 шт. на 6 лет китель шерстяной 1 шт. на 4 года китель шерстяной стального цвета 1 шт. на 6 лет куртка шерстяная с погонами 1 шт. на 4 года брюки шерстяные 2 шт. на 3 года рубашка 5 штук на 2 года галстук 2 шт. на 1 год перчатки 1 пара на 1 год фуражка синтетическая 1 шт. на 1,5 года фуражка из искусственной кожи 1 шт. на 3 года куртка из искусственной кожи 1 шт. на 3 года костюм синтетический зимний 1 компл. на 3 года костюм синтетический летний 1 компл. на 1,5 года плащ-накидка 1 шт. на 5 лет белье нательное х/б 2 компл. на 1 год белье зимнее х/б 1 компл. на 2 года носки х/б 2 пары на 1 год носки шерст. 1 пара на 1 год ботинки хромовые 2 пары на 3 года ботинки с высокими берцами 1 пара на 2 года сапоги 1 пара на 2 года (л.д.129 том 2). Из выше указанного постановления Правительства РФ от 3 мая 1994 года № 445, которым утверждены нормы снабжения вещевым имуществом, усматривается, что не все вещевое имущество выдается сроком на 1 год, для большинства наименования вещевого имущества предусмотрены более длительные сроки эксплуатации от 3 до 6 лет. Истец проходил службу в ОВД в течение 3 лет и 11 месяцев 5 дней. Из анализа представленных раздаточных ведомостей и нормы вещевого снабжения усматривается, что истец был обеспечен только частично вещевым имуществом. При этом наименование вещевого имущества и его количество, не полученное истцом за период службы правильно указано в справке № 10886 от 7 ноября 2011 года (л.д.125 том 2). Размер денежной компенсации за один предмет в справке от 7 ноября 2011 года № 10886 указан правильно в соответствии с приказом МВД России от 6 марта 2007 года № 218 «О размерах и порядке выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества отдельным категориям лиц рядового и начальствующего состава ОВД РФ, имеющих специальное звание юстиции или милиции». В соответствии со справкой общая сумма денежной компенсации составляет <данные изъяты> (л.д.125 том 2). Истец указанную сумма получил по расходному кассовому ордеру от 28 ноября 2011 года (л.д.23 том 2). Доводы истца о том, что сумма в размере <данные изъяты> является ежегодной суммой компенсации, принять во внимание нельзя, поскольку Постановлением Правительства РФ от 3 мая 1994 года № 445 установлен разный срок носки вещевого имущества, и большинство предметов вещевого имущества эксплуатируется более трех лет. С учетом изложенного, поскольку истцом до вынесения решения суда получена денежная компенсация за вещевое имущество, то в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей надлежит отказать. Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в следующем размере. В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил трудовые права истца на своевременную и полную оплату труда за сверхурочное время, а также своевременную выплату денежной компенсации за вещевое имущество, поскольку уволен истец был из органов внутренних дел по сокращению штата 8 июля 2011 года, но компенсацию за вещевое имущество истец получил только в ноябре 2011 года, когда был вынужден обратиться с иском в суд. Безусловно, нарушением трудовых прав истца виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред. С учетом степени вины ответчика, который длительное время не желал исполнять законные требования истца, нарушал трудовое законодательство и допустил дискриминацию в сфере труда, поскольку фактически вынуждал истца выполнять трудовую функцию без соответствующей оплаты труда, обстоятельств дела, степень физических и нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы за составление искового заявления о взыскании денежной компенсации за сверхурочное служебное время в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13 том 1). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Гущина И.Л. удовлетворить частично. Взыскать с ММО МВД России «Заречный» в пользу Гущина И.Л. денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени за период с 2009 года по 2011 год в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на составление искового заявления <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Гущину И.Л. отказать. Взыскать с ММО МВД России «Заречный» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Заречный районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Судья Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2012 года.