Дело № 2-26/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 января 2012 года Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Вахониной С.Н. при секретаре Харлапиной Ю.А., с участием прокурора Хорунжего М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерникова В.Н. к ОАО «Универмаг» о восстановлении на работе с 18 июля 2011 года, о признании приказа от 18 июля 2011 года об увольнении незаконным, о признании записи в трудовой книжке недействительной, о взыскании заработной платы, о взыскании компенсации, предусмотренной ст.279 Трудового Кодекса РФ, о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Ведерников В.Н. обратился в суд с выше указанными исковыми требованиями. В обоснование иска Ведерников В.Н. пояснил, что 18 июля 2011 года был ответчиком был издан приказ № 13 об его увольнении 3 марта 2008 года в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ. На основании этого приказа в его трудовую книжку была внесена запись об увольнении. Копия приказа вручена ему 10 августа 2011 года. Считает действия ответчика по его увольнению незаконными. 3 марта 2008 года на общем собрании акционеров было принято решение о прекращении полномочий действующего директора, при этом была избрана директором ФИО1 В протоколе не указана его фамилия. Суд в предыдущем решении пришел к выводу, что были прекращены его полномочия, как директора акционерного общества. Но это не соответствует действительности. 28 декабря 2006 года в акционерном обществе было проведено собрание и генеральным директором общества избрана ФИО1 Определение Арбитражного суда от 22 января 2007 года были приняты меры в виде запрета Межрайонной ИФНС № 18 осуществлять регистрационные действия в отношении ОАО «Универмаг». В период с 28 декабря 2006 года по 3 марта 2008 года собрания акционеров не проводились. Генеральным директором в этот период являлась ФИО1.. 3 марта 2008 года было проведено собрание акционеров и прекращены полномочия действующего директора, вновь была избрана генеральным директором ФИО1 Им было обжаловано решение акционеров от 28 декабря 2006 года, которым была избрана генеральным директором общества ФИО1 решение акционеров от 28 декабря 2006 года было признано недействительным арбитражным судом 22 февраля 2008 года, но решение вступило в законную силу только 31 марта 2008 года, а в полном объеме оно вступило в законную силу только 22 ноября 2008 года. Поэтому на момент проведения собрания акционеров 3 марта 2008 года решение арбитражного суда о признании недействительным решения акционеров ОАО «Универмаг» об избрании генеральным директором ФИО1 в законную силу не вступило, в связи с чем на собрании 3 марта 2008 года были прекращены полномочия генерального директора ФИО1., а не его. В связи с этим, приказ от 18 июля 2011 года о его увольнении на основании принятия решения акционеров от 3 марта 2008 года о прекращении полномочий генерального директора, не может быть признан законным, так как 3 марта 2008 года акционеры не принимали решения о прекращении его полномочий, как генерального директора акционерного общества. Поэтому его увольнение было произведено 18 июля 2011 года без оснований, установленных ст.278 ТК РФ. Сам приказ также является незаконным, так как не отвечает требованиям трудового законодательства, издан приказ об увольнении 18 июля 2011 года, а в приказе указана дата принятия решения акционеров о прекращении полномочий генерального директора от 3 марта 2008 года, то есть приказ издан спустя несколько лет незаконно. Соответственно, запись в трудовой книжке также не основана на законе. Кроме того, запись не соответствует формулировке п.2 ст.278 ТК РФ. Просит признать приказ об увольнении незаконным, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановить его на работе в должности генерального директора ОАО «Универмаг». Кроме этого просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 января 2007 года по день рассмотрения дела в суде в размере <данные изъяты> с учетом индексации по индексу роста потребительских цен, а также с учетом денежной компенсации в размере 1/300 ставки рефинансирования. Заработная плата ему не выплачивалась с 1 января 2007 года, так как он после решения суда о восстановлении на работе, так и не был допущен к работе, ему не выплачивалась заработная плата. Об этом имеются решения судов. Его трудовые права нарушаются длительное время с 1 января 2007 года и по настоящий день. Поэтому за весь этот период он претерпел нравственным и физические страдания. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме этого просит взыскать денежную компенсацию, предусмотренную ст.279 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей. В трудовом договоре с ним размер денежной компенсации не был оговорен, он считает, что ее размер должен быть равен годовому заработку, то есть <данные изъяты> рублей* 12 месяцев. Просит требования удовлетворить. Кроме этого, истец уточнил, что он обратился в суд для оспаривания увольнения с целью восстановления на работе, а не в связи с лишением возможности трудиться вследствие нарушения порядка оформления увольнения. Просит восстановить его на работе с 18 июля 2011 года. Также истец указал, что с 2007 года по настоящее время работает председателем правления ТСЖ «Наш Дом». Представитель ответчика ОАО «Универмаг» Киселев Д.Р., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что исковые требования не признают. 3 марта 2008 года было проведено общее собрание акционеров, на котором было принято решение о прекращении полномочий действующего директора, и была избрана генеральным директором ФИО1 Действительно в протоколе общего собрания не указана фамилия генерального директора Ведерникова В.Н., а имеется запись о том, что досрочно прекращаются полномочия действующего генерального директора. К тому моменту в обществе проводились неоднократно общие собрания акционеров, как Ведерниковым В.Н., так и другим собственником акций. Каждый прекращал полномочия предыдущего генерального директора и избирал нового генерального директора. В последствии по иску Ведерникова В.Н. арбитражными судами были признаны все решения общего собрания, проведенные в декабре 2006 года, на которых избиралась генеральным директором ФИО1.недействительными. Поэтому на момент проведения общего собрания 3 марта 2008 года уже было известно, что прекращаются полномочия действующего генерального директора - это Ведерникова В.Н., что усматривается и из выписки из ЕГРЮЛ. Другого действующего генерального директора на 3 марта 2008 года не имелось. Кроме того, этим же собранием был избран новый генеральный директор акционерного общества, что свидетельствует о прекращении полномочий предыдущего генерального директора, что подтверждено судебной арбитражной практикой. Законность принятого акционерами решения 3 марта 2008 года проверена и Арбитражным судом Свердловской области по иску Ведерникова В.Н.. Поэтому акционеры в полном соответствии с требованиями действующего законодательства приняли решение о прекращении полномочий прежнего генерального директора и об избрании нового генерального директора. В соответствии с решением Заречного районного суда от 1 апреля 2011 года была сделана запись в трудовой книжке истца о прекращении с ним трудового договора в строгом соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ. Как указывает арбитражная практика в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года по делу № 07АП-569/2010 (№А27-11004/2009) генеральный директор акционерного общества осуществляет свои полномочия с момента его избрания соответствующим органов акционерного общества и прекращает полномочия с момента принятия решения о прекращении его полномочий либо об избрании нового генерального директора, но не с момента подписания приказа о его увольнении. Акционерами ОАО «Универмаг» 3 марта 2008 года полномочия действующего генерального директор были прекращены, избран новый генеральный директор. Кроме того, в 2008, 2009, 2010, 2011 годах акционерами ОАО «Универмаг» принимались решения об избрании нового генерального директора на новый срок. Тем самым акционеры изъявили свою волю о том, кому они доверяют исполнение полномочий единоличного исполнительного органа, и воспользовались своими конституционными правами, как собственники имущества, которое они доверяют управлять избираемому ими генеральному директору, указанными в постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года № 3-П. Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, так как решение о прекращении его полномочий, как генерального директора акционерного общества было принято на общем собрании 3 марта 2008 года. Поэтому истец может требовать взыскание заработной платы только за период с 1 января 2007 года по 3 марта 2008 года. Однако по данному периоду истцу уже отказано было во взыскании заработной платы решением суда в связи с пропуском срока обращения в суд. Требования о взыскании денежной компенсации в соответствии со ст.279 ТК РФ также не подлежат удовлетворению, так как с истцом не заключалось письменное трудовое соглашение, в котором бы было указано на выплату требуемой истцом компенсации. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Решением Заречного районного суда от 2 ноября 2006 года был удовлетворен иск Ведерникова В.Н. о восстановлении его на работе в ОАО «Универмаг» в должности генерального директора. Согласно копии трудовой книжки, за номером 19 произведена запись от 2 ноября 2006 года о восстановлении истца в должности генерального директор ОАО «Универмаг» с 22 мая 2004 года (л.д.5). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц межрайонной налоговой инспекции № 18 усматривается, что на протяжении с августа 2006 года по декабрь 2006 года были произведены следующие регистрационные действия: - внеочередным общим собранием акционеров 17 августа 2006 года была избрана генеральным директором ФИО1, о чем внесена запись о регистрации 25 августа 2006 года; - внеочередным собранием акционеров 21 августа 2006 года был избран генеральным директором Ведерников, о чем внесена запись в реестр 29 августа 2006 года; - внеочередным собранием акционеров 20 сентября 2006 года избрана генеральным директором ФИО1, запись о регистрации внесена 29 сентября 2006 года; - внеочередным собранием акционеров 10 октября 2006 года избран генеральным директором Ведерников, запись внесена 18 октября 2006 года; - внеочередным собранием акционеров 1 ноября 2006 года избрана генеральным директором ФИО1, запись в реестр внесена 8 ноября 2006 года; - решением Заречного районного суда от 2 ноября 2006 года восстановлен в должности генерального директора Ведерников, запись внесена 13 ноября 2006 года; - внеочередным общим собранием акционеров 29 ноября 2006 года избрана генеральным директором ФИО1, запись в реестр внесена 11 декабря 2006 года; - внеочередным общим собранием акционеров 1 декабря 2006 года генеральным директором избран Ведерников, запись в реестр внесена 13 декабря 2006 года; - внеочередным собранием акционеров 12 декабря 2006 года избрана генеральным директором ФИО1, запись внесена 20 декабря 2006 года; - внеочередным собранием акционеров 14 декабря 2006 года избран генеральным директором Ведерников, запись внесена 21 декабря 2006 года, - внеочередным собранием акционеров 20 декабря 2006 года генеральным директором избрана ФИО1, запись внесена 28 декабря 2006 года; - внеочередным собранием акционеров 22 декабря 2006 года генеральным директором избран Ведерников, запись внесена 29 декабря 2006 года; - внеочередным собранием акционеров 28 декабря 2006 года избрана генеральным директором ФИО1, запись внесена 16 января 2007 года (л.д.121-135). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2007 года приняты меры в обеспечении иска ФИО2 о признании недействительным решений внеочередного общего собрания от 8 августа 2006 года, проведенного Ведерниковым В.Н., а Межрайонной ИФНС № 18 запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении ОАО «Универмаг» (л.д.80-81). В феврале 2007 года истец обращался в Заречный районный суд с исковыми требованиями об оспаривании решения внеочередного собрания акционеров ОАО «Универмаг» от 28 декабря 2006 года, на котором была избрана генеральным директором ФИО1 и восстановлении на работе в должности генерального директора с 28 декабря 2006 года (л.д.145-146). Решением Заречного районного суда от 28 марта 2007 года в удовлетворении исковых требований Ведерникову В.Н. отказано, поскольку установлено, что фактически имелся корпоративный спор, а действий по увольнению истца работодатель не совершал. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 июня 2007 года решение Заречного районного суда в части отказа истцу в иске о восстановлении на работе оставлено без изменения, решение в части отказа Ведерникову В.Н. в иске об оспаривании решений общих внеочередных собраний акционеров, о признании записей в ЕГРЮЛ отменено и производством в этой части гражданское дело прекращено в виду подсудности данного спора Арбитражному суду Свердловской области. В период с 2005 года по 2010 год Арбитражным судом Свердловской области были рассмотрены ряд корпоративных споров между акционером ОАО «Универмаг» Ведерниковым В.Н. и ОАО «Универмаг», и акционером ОАО «Универмаг» ФИО2. и акционерами Ведерниковым В.Н. и ФИО3., в том числе и о признании права собственности на акции и признании недействительными решений общего собрания акционеров, проведенных 29 ноября 2006 года, 12 декабря, 20 декабря и 28 декабря 2006 года, в ходе которых была избрана генеральным директором ОАО «Универмаг» ФИО1 (л.д.77-100). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2008 года по иску Ведерникова В.Н. были признаны недействительными решения общих собраний акционеров от 29 ноября 2006 года и 28 декабря 2006 года, на которых была избрана генеральным директором ФИО1 и прекращены полномочия предыдущего директора, то есть Ведерникова В.Н. (л.д.87-88). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2008 года удовлетворены исковые требования Ведерникова В.Н. и признаны недействительными решения общих собраний от 12 декабря 2006 года и от 20 декабря 2006 года (л.д.100). Далее, в июле 2008 года Ведерников В.Н. обращается с исковыми требованиями к ОАО «Универмаг» о взыскании заработной платы за период с 1 января 2007 года по 31 мая 2008 года и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что его после вынесения решения судом о восстановлении на работе не допускали до работы, заработную плату не выплачивали и приказ об его увольнении не издали. Решением от 25 сентября 2008 года мирового судьи Судебного участка № 1 города Заречный было установлено, что действительно имелось нарушение трудовых прав истца, заключавшееся в невыплате заработной платы, но в удовлетворении иска о взыскании заработной платы Ведерникову В.Н. было отказано в виду того, что он пропустил срок обращения в суд и удовлетворены лишь требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д.45). 24 февраля 2011 года Ведерников В.Н. обратился в Заречный районный суд с исковыми требованиями о понуждении ОАО «Универмаг» оформить расторжение трудового договора с ним путем издания приказа о прекращении трудового договора с генеральным директором ОАО «Универмаг», о понуждении ОАО «Универмаг» внести в трудовую книжку запись об увольнении в связи с прекращением действия трудового договора (л.д.139-141). Исковые требования мотивировал тем, что у него в трудовой книжке не имеется записи о его увольнении из ОАО «Универмаг», поэтому это препятствует оформлению его трудовых отношений с ТСЖ «Наш Дом», где он работает, а также оплаты листка по временной нетрудоспособности. Решением Заречного районного суда от 1 апреля 2011 года требования Ведерникова В.Н. были удовлетворены частично, так как суд не может за работодателя определить основание увольнения, на ОАО «Универмаг» решением суда только возложены обязанности по оформлению расторжения трудового договора с Ведерниковым В.Н., и внесении об этом записи в трудовую книжку, так как это нарушает трудовые права. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 июня 2011 года решение Заречного суда оставлено без изменения (л.д.142). Приказом № 13 от 18 июля 2011 года ОАО «Универмаг» во исполнение решения Заречного районного суда от 1 апреля 2011 года уволил Ведерникова В.Н. с 3 марта 2008 года связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по основаниям п.2 ст.278 ТК РФ (л.д.4). Ведерников В.Н. не согласен с указанным приказом и просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Кроме этого, истцом заявлены дополнительные исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации в соответствии со ст.279 ТК РФ. В обоснование иска о восстановлении на работе истец ссылается на то, что 3 марта 2008 года общим собранием акционеров не принималось решение о прекращении с ним трудового договора, а просто прекращены полномочия действующего генерального директора и избрана генеральным директором ФИО1 Кроме того, на момент проведения собрания 3 марта 2008 года решения арбитражного суда по его искам о признании недействительными решения собраний, проведенных в ноябре и декабре 2006 года акционерами ОАО «Универмаг», которыми были избрана генеральным директором акционерного общества ФИО1 полностью в законную силу не вступили. Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании истец был восстановлен решением суда в должности генерального директора ОАО «Универмаг», то есть истец являлся единоличным исполнительным органом акционерного общества. В соответствии с п.1 ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. Поэтому спорные правоотношения регулируются как нормами Трудового законодательства Российской Федерации, так и нормами Федерального закона «Об акционерных обществах», которые также содержат нормы, регулирующие правоотношения собственников имущества - акционеров и физическими лицами, которые избираются на должность генерального директора. При этом нормы Федерального закона «Об акционерных обществах» являются специальными нормами права, применяемыми к правоотношениям акционеры - генеральный директор. Это усматривается и из нормы абзаца 3 п. 3 ст.69 ФЗ «Об акционерных общества» На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона. Нормой абзаца 1 п.3 ст.69 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что к компетенции общего собрания акционеров относятся образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции Совета директоров. Согласно п.9.1 Устава ОАО «Универмаг» генеральный директор избирается решением общего собрания акционеров. В соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Таким образом, для принятия решения об увольнении истца, являющегося генеральным директором акционерного общества, необходимо две стадии в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» принять решение общим собранием акционеров о прекращении полномочий генерального директора и в соответствии с нормами трудового законодательства - оформить расторжение трудового договора, то есть произвести действия по увольнения генерального директора, как работника акционерного общества. Ответчиком приказ об увольнении истца издан на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ - «в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора». При этом ответчик, как работодатель истца в приказе делает ссылку на решение общего собрания акционеров от 3 марта 2008 года, в соответствии с которым пунктом вторым повестки дня решался вопрос о прекращении полномочий действующего генерального директора ОАО «Универмаг» (л.д.27). В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При рассмотрении спора о восстановлении на работе суд оценивает законность увольнения с точки зрения процедуры (порядка увольнения) и законности основания увольнения, что следует из нормы ст.394 ТК РФ. Как усматривается из пояснений ответчика и приказа от 18 июля 2011 года, основанием увольнения истца явилось принятие акционерами ОАО «Универмаг» на общем внеочередном собрании 3 марта 2008 года решения о прекращении полномочий действующего генерального директора и избрании генеральным директором ФИО1 Суд приходит к выводу, что 3 марта 2008 года прекращены полномочия генерального директора Ведерникова В.Н. по тем основаниям, что на момент проведения собрания акционеров 3 марта 2008 года решения ОАО «Универмаг», которыми была избрана в качестве генерального директора ФИО1 были признаны недействительными по искам Ведерникова В.Н.. Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2008 года были признаны недействительными решения акционеров об избрании генеральным директором ФИО1 от 29 ноября 2006 года и 28 декабря 2006 года (л.д.82). Поэтому на 3 марта 2008 года осталось действующим последнее решение акционеров от 22 декабря 2006 года, которым был избран генеральным директором акционерного общества Ведерников В.Н., что подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.128, и оборот л.д.128). Доводы истца о том, что решение арбитражного суда от 22 февраля 2008 года на 3 марта 2008 года не вступило в законную силу, так как было оставлено без изменений постановлением 17 Арбитражного Апелляционного суда только 17 апреля 2008 года (л.д.89) суд, как основание для удовлетворения иска о восстановлении на работе и признания основания увольнения незаконным, принять во внимание не может, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о признании незаконными собраний от 29 ноября 2006 года и 28 декабря 2006 года были внесены уже 19 марта 2008 года, что подтверждается выпиской (л.д.130), а апелляционная и кассационная инстанция арбитражного суда лишь подтвердили законность и обоснованность принятого 22 февраля 2008 года решения суда о признании незаконным собраний об избрании генеральным директором ФИО1 29 ноября 2006 года и 28 декабря 2006 года. В связи с этим, общее внеочередное собрание акционеров ОАО «Универмаг» 3 марта 2008 года прекратило полномочия действующего генерального директора - Ведерникова В.Н.. Ведерниковым В.Н. указанное выше решение общего собрания акционеров от 3 марта 2008 года было оспорено в Арбитражном Суде Свердловской области. Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Ведерникову В.Н. отказано (л.д.36-40). Как усматривается, что решения Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2010 года, на собрании 3 марта 2008 года рассматривалось два вопроса - о прекращении полномочий действующего генерального директора и избрании нового генерального директора - ФИО1 Поэтому истцом и оспаривалось данное собрание акционеров, поскольку оно фактически прекращало его полномочия, как генерального директора и избирало нового генерального директора. В спорном собрании, как установил арбитражный суд в своем решении от 22 июля 2010 года, истец принимал участие (л.д.39). Таким образом, основанием для издания приказа об увольнении истца явилось решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Универмаг» о прекращении полномочий действующего генерального директора - на тот момент Ведерникова В.Н.. Поэтому приказ об увольнении истца был издан в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица (в данном случае общим собранием акционеров ОАО «Универмаг») решения о прекращении его полномочий, как генерального директора и избрании нового генерального директора. При увольнении истца порядок увольнения не нарушен, тот факт, что истцу не была выплачена денежная компенсация в соответствии со ст.279 ТК РФ не может служить основанием для восстановления истца на работе в связи с нарушением порядка увольнения, так как права истца на получение денежной компенсации восстанавливаются в судебном порядке путем взыскания денежной компенсации с ответчика. Доводы истца о том, что ответчик произвел увольнение с нарушением норм трудового законодательства, так как издал приказ об увольнении только 18 июля 2011 года, не является юридически значимым обстоятельством для разрешения спора о восстановлении на работе, так как еще решением Заречного районного суда от 1 апреля 2011 года установлено было, что ОАО «Универмаг», избрав нового генерального директора, не оформил прекращение трудового договора с генеральным директором Ведерниковым В.Н., то есть нарушил его трудовые права, но данное нарушение не влечет за собой восстановление на работе истца, так как не относится к нарушениям порядка увольнения или увольнения без оснований, предусмотренных законодательством. Запись в трудовой книжке истца соответствует формулировке нормы ч. 2 ст.278 ТК РФ. Поэтому требования истца о восстановлении его на работе с 18 июля 2011 года в должности генерального директора удовлетворению не подлежат, также, как и признания приказа незаконным, так как истцом приказ оспаривается в связи с восстановлением на работе, а не в связи с невозможностью трудиться вследствие нарушения порядка оформления увольнения (как установлено в судебном заседании истец, начиная с 2007 года и по настоящее время осуществляет трудовую функцию в качестве председателя правления ТСЖ «Наш Дом»). При этом суд также принимает во внимание, что истец в судебном заседании уточнил, что существо заявленных им исковых требований касаются оспаривания увольнения с целью восстановления на работе, а не с целью восстановления нарушенных прав в связи с лишением возможности трудиться вследствие нарушения порядка оформления увольнения. Между тем, как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.117-135) и внеочередных общих собраний акционеров ОАО «Универмаг» от 30 июля 2008 года, от 25 июня 2009 года, от 30 июня 2010 года, от 24 июня 2011 года, 3 марта 2008 года генеральным директором ОАО «Универмаг» были избрана ФИО1 а затем, начиная с 20 июля 2008 года и по настоящее время - ФИО4 Все выше указанные решения акционеров ОАО «Универмаг» недействительными в установленном порядке не признаны. Поэтому суд не принимает доводы истца о том, что он был восстановлен на работе решением суда от 2 ноября 2006 года, не смотря на то, что на момент рассмотрения дела в суде в акционерном обществе был избран другой генеральный директор, так как при рассмотрении трудового спора 2 ноября 2006 года арбитражным судом было признано незаконным решение общего собрания о прекращении полномочий Ведерникова В.Н., как генерального директора ОАО «Универмаг» и избрании нового генерального директора, поэтому суд и пришел к выводу, что истец был уволен ранее без законных оснований. Кроме того, был нарушен и порядок увольнения. Далее, образование единоличного исполнительного органа относится к исключительной компетенции общего собрания, правовыми положениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 15 марта 2005 года № 5-П, указывается на необходимость защиты прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской деятельности и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В этой связи избранный истцом способ защиты прав - восстановление на работе, при том, что имеется решение акционеров о прекращении его полномочий общим собранием от 3 марта 2008 года, является не допустимым и противоречащим нормам ФЗ «Об акционерных обществах». Требования о взыскании заработной платы за период с 1 января 2007 года по настоящее время также не подлежат удовлетворению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи от 25 сентября 20098 года, которым истцу было отказано в иске о взыскании заработной платы за период с 1 января 2007 года по 31 мая 2008 года, то есть этот спор между сторонами уже разрешен (л.д.45). Что касается требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в соответствии со ст.279 ТК РФ, то суд приходит к следующему. Согласно ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Из копии трудового договора с истцом (л.д.140-141 том 1) усматривается, что условия о размере денежной компенсации в соответствии со ст.279 ТК РФ договором не предусмотрено. Согласно справке ответчика размер оплаты труда генерального директор ОАО «Универмаг» составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно. Поэтому в силу нормы ст.279 ТК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей (25 000 рублей*3). Подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, поскольку нарушение трудовых прав истца выражается в невыплате ему денежной компенсации, положенной при увольнении. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из ст.151 ГК РФ и принимает во внимание обстоятельства дела, вину причинителя вреда, степень и характер причиненных нравственных страданий, и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «Универмаг» в пользу Ведерникова В.Н. денежную компенсацию по ст.279 Трудового кодекса РФ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе с 18 июля 2011 года, о признании приказа № 13 от 18 июля 2011 года ОАО «Универмаг» об увольнении незаконным, о признании записи за № 20 от 18 июля 2011 года в трудовой книжке недействительной, о взыскании заработной платы Ведерникову В.Н. - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Заречный районный суд. Судья Мотивированное решение изготовлено 30 января 2012 года.