Дело № 2 -18/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 февраля 2012г. г. Заречный Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Шумкова Е.С., при секретаре: Лыткиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игошина А.В. к ООО «ЭкоФорм-А», к ЗАО «Автомобильная компания» об обращении взыскания на заложенное имущество, об истребовании имущества, У С Т А Н О В И Л: Игошин А.В. обратился в суд с указанным иском, и с учетом уточнения исковых требований просит: - обратить взыскание для удовлетворения его требований на заложенное имущество ООО «ЭкоФорм-А»: станок форматно - раскроечный - модель <данные изъяты> и станок для облицовывания кромок мебельных щитов модель <данные изъяты>; - истребовать у ЗАО «Автомобильная компания» заложенное имущество ООО «ЭкоФорм-А»: станок форматно - раскроечный - модель <данные изъяты> и станок для облицовывания кромок мебельных щитов модель <данные изъяты> (Т.1., л.д. 4-6, 120). В обоснование исковых требований в судебном заседании представитель истца пояснил, что в январе 2008г. между истцом и ООО «ЭкоФорм-А» был заключен договор займа, по которому истец передал в займы ООО «ЭкоФорм-А» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Денежные средства, составляющие сумму займа, истец передал лично директору ООО «ЭкоФорм-А» ФИО1, который действовал от имени ООО. 11 января 2010г. между истцом и ООО «ЭкоФорм-А» было заключено соглашение об изменении условий договора займа денежных средств от января 2008г., согласно которому был установлен новый срок возврата суммы займа - до 12 ноября 2010г. Кроме того, в целях надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставил в залог свое имущество: станок форматно-раскроечный и станок для облицовывания кромок мебельных щитов. В установленный срок, ООО «ЭкоФорм-А» заемные денежные средства - не вернуло, не уплатило и проценты за пользование чужими денежными средствами. Долг ООО «ЭкоФорм-А» перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на дату, когда долг должен был быть полностью возвращен, составлял <данные изъяты> рублей. В связи с неуплатой суммы займа, 19 января 2011г. ООО «ЭкоФорм-А» передало Игошину А.В. заложенное имущество с целью обращения на него взыскания, стороны оценили данное имущество в сумме <данные изъяты> рублей. Истцом и ООО «ЭкоФорм-А» был составлен акт приема передачи имущества. Однако фактически данное имущество истцу не было передано, и он не может за счет этого имущества погасить долг, так как имущество находится в помещении ЗАО «Автомобильная компания» по адресу: г. Заречный, <адрес>, а ЗАО «Автомобильная компания удерживает это имущество, не передает его ни истцу, ни ООО «ЭкоФорм-А». Представитель истца исковые требования просил удовлетворить. Представитель ООО «ЭкоФорм-А» в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме. Суду представитель пояснил, что действительно между ООО «ЭкоФорм-А» и истцом был заключен в письменном виде договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Денежные средства истец передал директору ООО «ЭкоФорм-А», а директор затем внес их в кассу предприятия. Затем были изменены условия договора займа и дата возврата займа, было также заключено соглашение о залоге, предметом которого были именно указываемые истцом станки. Возвратить в срок, установленный договором ООО «ЭкоФорм-А» не смогло, долг перед истцом по возврату суммы займа и уплате процентов на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - это сумма основанного долга, а <данные изъяты> рублей - это проценты, подлежащие уплате. ООО «ЭкоФорм-А» полностью признает исковые требования истца, ООО согласно на обращение взыскания на заложенное имущество, указываемое истцом. Однако станки находятся в помещениях ЗАО «Автомобильная компания», которые ранее арендовало ООО «ЭкоФорм-А». ЗАО «Автомобильная компания» данные станки удерживает и не выдает их. Представитель ЗАО «Автомобильная компания» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ЗАО «Автомобильная компания» было уведомлено надлежащим образом судебной повесткой, о получении которой в деле имеется почтовое уведомление (Т.2, л.д.24). От заместителя директора ЗАО «Автомобильная компания» поступила телефонограмма с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью директора ЗАО. Однако в удовлетворении этого ходатайства судом было отказано в виду отсутствия доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя ЗАО «Автомобильная компания». Так как ЗАО «Автомобильная компания» была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения настоящего дела, суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ЗАО «Автомобильная компания». Выслушав стороны в настоящем судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства могут возникать из договоров. В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. А в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу же ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты за пользование займом, если договором предусмотрена уплата таких процентов. Деньги должны быть возвращены займодавцу в сроки, установленные договором, в эти же сроки должны и уплачиваться проценты за пользование заемными денежными средствами. Договор займа - это реальный договор, который считается заключенным не с момента подписания сторонами договора, а с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Исполнение должником обязательства, в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обеспечено неустойкой, залогом и другими способами. В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае не исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залог возникает в силу договора. Существенными условиями договора о залоге, в силу ст. 339Гражданского кодекса Российской Федерации, являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из этих условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным (п. 43 Постановления Пленума Верховного суда № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). По заявленному истцом спору, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения данного дела являются: существование или не существование между истцом и ООО «ЭкоФорм-А» договора займа денежных средств и обязательств, вытекающих из этого договора, заключение или не заключение договора залога в обеспечение этого договора займа, исполнение или неисполнение ООО «ЭкоФорм-А» условий договора займа, наличие долга у ООО «ЭкоФорм-А» по исполнению обязательств по договору займа, размер данного долга, наличие оснований для обращения взыскания на предмет залога, нахождение предмета залога у ЗАО «Автомобильная компания», неправомерное удержание этого имущества этим ЗАО. Обосновывая свои требования, представитель истца указывает на то, что между истцом и ООО «ЭкоФорм-А» в январе 2008г. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, по которому истец передал в заем ООО «ЭкоФорм-А» указанную выше денежную сумму. В подтверждение этих доводов, представлен договор займа денежных средств. Из содержания, представленного суду договора, следует, что датирован этот договор 11-ым января 2008г., а сторонами этого договора являются истец Игошин А.В. и ООО «ЭкоФорм-А», от имени которого договор действует директора этого ООО - ФИО1. По условиям договора, истец обязался передать ООО «ЭкоФорм-А» в заем деньги в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 12 января 2013г. В этот срок сумма займа должна быть возвращена ООО «ЭкоФорм-А» истцу, а также уплачены проценты за пользование суммой займа из расчета 17% годовых. Возврат займа осуществляется по частям: ежемесячно уплачивается сумма займа в размере <данные изъяты> рублей вместе с процентами за пользование займом. Среди прочих условий договора, в п. 3.1 указано, что договор вступает в силу с момента передачи денежных средств заемщику (ООО «ЭкоФорм-А») и заканчивает действие после полного погашения заемщиком займа и выполнения заемщиком других условий договора. Истцом договор подписан 29 февраля 2008г., ответчиком - в лице директора ООО «ЭкоФорм-А» договор подписан 28 февраля 2008г. (Т.1, л.д. 76). Оценивая содержание данного договора, суд приходит к выводу, что сторонами данного договора, а именно истцом Игошиным А.В. и ответчиком ООО «ЭкоФорм-А» были согласованы в письменном виде все существенные условия договора займа: сумма займа, срок возврата займа, размер процентов за пользование суммой займа, а также и порядок возврата суммы займа и уплаты процентов. Однако договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным только с момента передачи суммы займа. Такая передача денежных средств состоялась 15 января 2008г., о чем имеется запись в самом договоре: ««Я, ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> получил 15 января 2008г. <данные изъяты>» (Т.1, л.д. 76). В судебном заседании представитель истца и представитель ООО «ЭкоФорм-А» подтвердили факт получения ООО «ЭкоФорм-А» в лице его директора ФИО1 суммы займа, равной <данные изъяты> рублей от истца Игошина А.В. Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом Игошиным А.В. и ООО «ЭкоФорм-А» действительно был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, с условием возврата суммы займа в срок до 12 января 2013г. с уплатой процентов в размере 17% годовых, с ежемесячным погашением долга и уплате процентов в сумме <данные изъяты> рублей. Данный договор соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, он заключен в письменном виде (Т.1, л.д. 76). Дата составления данного договора - 11 января 2008г., дата подписания сторонами данного договора - 29 февраля 2008г. и 28 февраля 2008г., а также дата получения денежных средств по этому договору - являются разными. Однако данное обстоятельство никоим образом не влечет за собой недействительность данного договора, тем более, что обе стороны этого договора не оспаривают факт заключения этого договора, а наоборот признают не только факт его заключения, но признают факт его исполнения в части передачи истцом суммы займа ООО «ЭкоФорм-А». Фактическое подписание договора (29 и 28 февраля 2008г.) - позднее, чем дата его составления (11 января 2008г.) и позднее, чем дата передачи денег (15 января 2008г.), указанных в договоре может говорить о том, что подписанием этого договора в феврале 2008г. стороны договора оформили фактически сложившиеся между ними отношения по договору займа. Оформили эти отношения в установленном законом письменном виде, что, по мнению суда не противоречит действующему законодательству. Директор ООО «ЭкоФорм-А» в соответствии с п. 11 Устава ООО, является единоличным распорядительным органом Общества, имеет право действовать без доверенности от имени общества, в том числе совершать сделки. Устав общества - не ограничивает прав директора на осуществление сделок, в том числе и прав на заключение договоров займа, не запрещает устав общества директору личное получение каких либо денежных средств, причитающихся для получения обществом (Т.1, л.д. 108-123). Не содержит таких запретов и закон «Об обществах с ограниченной ответственностью». Директором ООО «ЭкоФорм-А» общим собранием учредителей был избран именно ФИО1 (Т.1, л.д. 80). Получив деньги от Игошина А.В., ФИО1 сдал их в кассу предприятия, что подтверждается соответствующими бухгалтерскими документами (Т.1, л.д. 179-180). Пояснениями, как представителя истца, так и представителя ответчика в судебном заседании было установлено, что между ними был заключен только один договор займа, и только на сумму <данные изъяты> рублей. Доказательств опровергающих эти утверждения - не представлено, других заключенных между истцом и ответчиков договоров займа - суду также не представлено. Поэтому указание в приходном кассовом ордере от 24.01.2008г. в качестве основания получение денежных средств - по договору займа от 23.01.2008г., следует считать ничем иным как опиской. 11 января 2010г. между Игошиным А.В. и ООО «ЭкоФорм-А» было подписано соглашение об изменении условий договора займа денежных средств от 11 января 2008г., по условиям которого стороны, подписавшие этот договор, изменили дату возврата суммы займа, определив срок возврата займа до 12 ноября 2010г. (п. 1.1 соглашения), составили точный график возврата денежных средств, а также заключили соглашение о залоге, по которому ООО «ЭкоФорм-А» передало в залог Игошину А.В., в качестве обеспечения обязательств по договору займа от 11 января 2008г.: - станок форматно-раскроечный <данные изъяты>, - станок для облицовывания кромок мебельных щитов (<данные изъяты> (Т.1, л.д. 13-14). Таким образом, подписав данное соглашение, истец и ООО «ЭкоФорм-А» изменили условия ранее заключенного между ними договора (Т.1, л.д. 76) и с момента подписания этого соглашения, договор займа стал действовать уже в рамках его измененных условий. Причем стороны однозначно в этом соглашении установили, что, несмотря на различные даты, стоящие в первоначально заключенном между ними договоре, этот договор они именуют договором от 11 января 2008г. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ЭкоФорм-А» обязано было надлежащим образом исполнять условия заключенного с истцом договора займа, а именно обязано было вернуть истцу в срок до 12 ноября 2010г. всю сумму займа и уплатить проценты, причем возврат займа и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком (Т.1, л.д. 14). Однако, как видно из пояснений сторон в судебном заседании, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, ООО «ЭкоФорм-А» выполнило ненадлежащим образом. Согласно представленному расчету, подписанному сторонами, на 11 ноября 2010г. существовала задолженность ООО «ЭкоФорм-А» перед истцом Игошиным А.В. по заключенному договору займа. Всего сумма долга составляла <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - это долг по возврату самой заемной суммы, а <данные изъяты> рублей - это долг по уплате процентов (Т.2, л.д. 43). После 11 ноября 2010г. сумма долга не погашалась со стороны ООО «ЭкоФорм-А», о чем пояснили стороны в судебном заседании. Поэтому, исходя из представленного сторонами расчета и пояснений представителя истца и представителя ООО «ЭкоФорм-А», суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела судом, у ООО «ЭкоФорм-А» имеется задолженность по заключенному кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей. Наличие такой задолженности, свидетельствует о том, что ООО «ЭкоФорм-А» вообще не совершало никаких действий по возврату суммы займа истцу, т.е. с момента заключения договора - январь 2008г., не совершало никаких ежемесячных платежей в погашение долга по договору займа. Поскольку исполнение возврата суммы займа по договору займа, заключенному между истцом и ООО «ЭкоФорм-А» (с учетом изменения условий договора Т.1, л.д. 13-14) было обеспечено залогом, принадлежащего ООО «ЭкоФорм-А» имущества, а ООО «ЭкоФорм-А» не исполнило условия договора займа, в части возврата суммы займа и уплаты процентов, то в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Предметом залога, как пояснили стороны в судебном заседании, являются: - станок форматно - раскроечный - модель <данные изъяты>, - станок для облицовывания кромок мебельных щитов модель <данные изъяты>. Данные станки действительно принадлежат ООО «ЭкоФорм-А», что подтверждается договорами поставки, накладными и инвентарными карточками (Т.2, л.д. 26-41). В соглашении о залоге отсутствуют указание на серийные номера станков, являющиеся предметом залога. Однако индивидуальные особенности предмета залога, были установлены в судебном заседании пояснениями сторон. Какого либо спора между истцом и ответчиком относительно индивидуальных особенностей станков, являющихся предметом залога, - не имеется. При отсутствии между Игошиным А.В. и ООО «ЭкоФорм-А» спора о конкретных индивидуальных признаках заложенного имущества, суд полагает возможным установить эти признаки исходя из пояснений сторон. Поэтому, суд находит установленным, что предметами залога по заключенному между Игошиным А.В. и ООО «ЭкоФорм-А» 11 января 2010г. соглашению, являлись именно: - станок форматно - раскроечный - модель <данные изъяты>, - станок для облицовывания кромок мебельных щитов модель <данные изъяты>. Соглашение об изменении условий договора займа денежных средств от 11 января 2008г., заключенное истцом Игошиным А.В. и ООО «ЭкоФорм-А» 11 января 2010г., содержащее в себе соглашение о залоге имущества в обеспечение исполнения договора займа, содержит в себе положение о наличии у истца Игошина А.В. права на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке - абз. 2 п. 2.4 соглашения (Т.1, л.д. 13). Однако сам факт наличия соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке (п. 8 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 10 от 17.02.2011г. «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»). Истец и ООО «ЭкоФорм-А» предприняли меры для внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, составив акт приема - передачи заложенного имущества для дальнейшего обращения взыскания на него и для удовлетворения требований по возврату суммы займа (Т.1, л.д. 60). Однако пояснения истца и представителя ООО «ЭкоФом-А» в судебном заседании свидетельствуют о том, что фактически после составления данного акта, ООО «ЭкоФорм-А» передало истцу Игошину А.В. только документы на заложенное имущество, а само заложенное имущество не было передано. Доказательств, опровергающих эти утверждения сторон, и свидетельствующих о том, что станки, являющиеся предметом залога были действительно переданы истцу - не представлено. Таким образом, оценивая акт приема-передачи имущества и пояснения сторон в судебном заседании, суд приходит к тому, что данным актом стороны подтвердили намерение обратить взыскание на заложенное имущество, но не смогли его реализовать, так как заложенное имущество истцу не было передано. Это же в свою очередь в настоящее время свидетельствует о том, что обращение взыскания во внесудебном порядке - невозможно. Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для судебного порядка обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения требований истца, которые он имеет к ООО «ЭкоФорм-А» в связи с неисполнением заключенного между сторонами договора займа от 11 января 2008г. Взыскание должно быть обращено на следующее имущество: - станок форматно - раскроечный - модель <данные изъяты>, - станок для облицовывания кромок мебельных щитов модель <данные изъяты>. При обращении взыскания за указанное выше имущество, являющееся предметом залога, следует установить и начальную продажную цену этого имущества. В соглашении истец и ООО «ЭкоФорм-А» указали следующую залоговую стоимость станков: <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (Т.1, л.д. 13). В настоящем судебном заседании стороны заявили о такой - же стоимости в настоящее время этих станков. Доказательств другой стоимости заложенного имущества - не имеется. При составлении акта приема передачи имущества, стороны оценили заложенное имущество в <данные изъяты> рублей (Т.1, л.д. 60). Однако в этом акте стороны не указали стоимость каждого из станков, не указали и конкретных причин и обстоятельств, в результате которых стоимость станков за 1 год (с момента заключения соглашения о залоге - Т.1, л.д. 13) так значительно уменьшилась. С учетом этого, при определении начальной продажной цены каждого из станков, суд полагает необходимым исходить из залоговой стоимости станков, указанной в соглашении от 11 января 2010г. (Т.1, л.д. 13), т.е. <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Принимая решение об обращении взыскании на указанные станки, суд в соответствии со ст.ст. 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает совершенное представителем ООО «ЭкоФорм-А» признание иска (Т.2, л.д.42). Тем более что признание исковых требований подтверждено соответствующими доказательствами, приведенными выше судом. ЗАО «Автомобильная компания» не является стороной договора займа, заключенного между ООО «ЭкоФорм-А» и Игошиным А.В., в том числе не является и стороной соглашения о залоге в обеспечение договора займа. Поэтому ЗАО «Автомобильная компания» не вправе и вмешиваться в эти договорные отношения между истцом и ООО «ЭкоФорм-А», не вправе выдвигать какие либо возражения относительно заключения договора займа, относительно соглашения о залоге. С учетом того, что истцом предъявлены требования об истребовании заложенного имущества у ЗАО «Автомобильная компания», суд полагает, что этот ответчик в данном случае вправе представлять возражения и доказательства своим возражениям, но только в части местонахождения станков, являющихся предметом залога. Но доказательств, свидетельствующих о фактической передаче предметов залога истцу Игошину А.В. - ЗАО «Автомобильная компания» - не представило. Акт приема-передачи (Т.1, л.д. 60), фактически не исполненный в части фактической передачи, указанных в нем станков, одновременно говорит о том, что с момента подписания этого акта, имущество, являющееся предметом залога должно перейти в обладание истца, т.е. должно быть передано истцу и должно находиться у истца для дальнейшего обращения взыскания на него. Поэтому, суд полагает, что с момента подписания этого акта, у истца Игошина А.В. возникают правомочия, предусмотренные п. 1 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно право требовать это имущество из чужого незаконного владения, так как это имущество должно находиться именно у истца. Однако для истребования этого имущества от ЗАО «Автомобильная компания», необходимы доказательства нахождения этого имущества непосредственно у ответчика. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2011г. по делу №А60-34334/2010-С12 по иску ЗАО «Автомобильная компания» к ООО «ЭкоФорм-А» и по встречному иску ООО «ЭкоФорм-А» к ЗАО «Автомобильная компания» было установлено, что между ООО «ЭкоФорм-А» и ЗАО «Автомобильная компания» был заключен договор аренды. Однако 05 июля 2010г. ЗАО «Автомобильная компания» опечатало арендуемое ООО «ЭкоФорм-А» помещение и ограничило доступ работников ООО «ЭкоФорм-А» в эти помещения (Т.1, л.д. 164-175). 15 ноября 2010г., т.е. после того, как ЗАО «Автомобильная компания» опечатало помещения, занимаемые ООО «ЭкоФорм-А», ООО «ЭкоФорм-А» и ЗАО «Автомобильная компания» составили опись инструментов и оборудования, находящегося у ЗАО «Автомобильная компания» в помещениях, ранее арендованных ООО «ЭкоФорм-А». В перечень этого имущества включен один из станков, являющихся предметом спора по настоящему иску, а именно: станок кромко-облицовочный <данные изъяты> (Т.1, л.д. 104-107). Таким образом, на основании данной описи, суд приходит к выводу, по состоянию на 15 ноября 2010г. станок для облицовывания кромок мебельных щитов модель <данные изъяты> находился у ЗАО «Автомобильная компания». Доказательств, опровергающих эти выводы суда - ЗАО «Автомобильная компания» - не представила, опись имущества от 15 ноября 2010г. ЗАО «Автомобильная компания» не оспаривает (Т.1, л.д. 104-107). Не представлено этим ответчиком и доказательств того, что в период с 15 ноября 2010г. и по день рассмотрения дела судом этот станок был на законных основаниях передан истцу или ЗАО «ЭкоФорм-А» или какому либо третьему лицу. А, при отсутствии таких доказательств, суд приходит к выводу, что и в настоящее время этот станок находится у ЗАО «Автомобильная компания». Права на этот станок, как установил суд, в настоящее время имеет истец, а поэтому в соответствии с п. 1 ст. 347, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца об истребовании от ЗАО «Автомобильная компания» станка для облицовывания кромок мебельных щитов модель <данные изъяты> подлежат удовлетворению, ЗАО «Автомобильная компания» следует обязать передать истцу в течение 10 дней со дня вступления в законную силу данного решения суда этот станок. Данного времени, по мнению суда достаточно для совершения действий по передаче станка. У ЗАО «Автомобильная компания» отсутствуют законные основания для удержания данного станка. В силу п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2011г. по делу № А60-34334/2010-С12 установлено, что у ООО «ЭкоФорм-А» имеется неисполненное обязательство по внесению арендной платы по договору аренды, задолженность по аренной плате взыскана с ООО «ЭкоФорм-А» в пользу ЗАО «Автомобильная компания» (Т.1, л.д. 164-175). Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 66 от 11 января 2002г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). В данном случае, указанный выше станок, который подлежит истребованию у ЗАО «Автомобильная компания» оказался у ЗАО «Автомобильная компания» в результате действий этого ЗАО по опечатыванию помещений, арендуемых ООО «ЭкоФорм-А», вместе с оборудованием, принадлежащим этому ООО, и действий по запрету доступа в эти помещения сотрудникам ООО «ЭкоФорм-А», совершенных 05 июля 2010г. Эти действия решениям Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2011г. по делу № А60-34334/2010-С12 признаны незаконными (Т.1, л.д. 164-175). Следовательно, истребованный у ЗАО «Автомобильная компания» станок, оказался у ЗАО «Автомобильная компания» в результате незаконных действий, помимо воли ООО «ЭкоФорм-А», а, следовательно, в этом случае, у ЗАО «Автомобильная компания» не возникает права, предусмотренного п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации на удержание этого станка в обеспечение имеющегося у ООО «ЭкоФорм-А» неисполненного обязательства по внесению арендной платы. Кроме того, в силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации именно истец, как залогодержатель, в первоочередном порядке имеет право на удовлетворение своих требований за счет этого станка по сравнению со всеми другими кредиторами ООО «ЭкоФорм-А». В описи имущества и оборудования, находящегося у ЗАО «ЭкоФорм-А» от 15 ноября 2010г. отсутствуют сведения о нахождении у ЗАО «ЭкоФорм-А» станка форматно - раскроечного - модель <данные изъяты>, в описи имеется станок аналогичного названия и аналогичной модели, но с другим серийным номером, а именно серийный номер <данные изъяты> (Т.1, л.д. 104-107). Каких либо доказательств того, что у ЗАО «Автомобильная компания» находится станок форматно - раскроечный - модель <данные изъяты> - не представлено. Поэтому оснований для истребования у ЗАО «Автомобильная компания» этого станка - нет. В удовлетворении требования об истребовании этого станка следует отказать. Таким образом, иск истца подлежит удовлетворению частично. При вынесении решения по делу, также следует разрешить вопросы о возмещении судебных расходов. С ООО «ЭкоФорм-А» в пользу истца Игошина А.В. следует взыскать <данные изъяты> рублей в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество. С ЗАО «Автомобильная компания» в пользу истца Игошина А.В. следует взыскать <данные изъяты> в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления за требование имущественного характера об истребовании имущества. Этот размер государственной пошлины пропорционален размеру подлежащих удовлетворению требований истца к этому ответчику. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд (см. текст в предыдущей редакции) Р Е Ш И Л: Исковые требования Игошина А.В. удовлетворить частично. Для удовлетворения требований Игошина А.В. к ООО «ЭкоФорм-А» по договору займа от 11 января 2008г. обратить взыскание на следующее заложенное имущество: - станок форматно - раскроечный - модель <данные изъяты>, установив начальную продажную цену данного станка, равную <данные изъяты> рублей, - станок для облицовывания кромок мебельных щитов модель <данные изъяты>, установив начальную продажную цену данного станка, равную <данные изъяты> рублей. Обязать ЗАО «Автомобильная компания» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу данного решения суда передать Игошину А.В. станок для облицовывания кромок мебельных щитов модель <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ЗАО «Автомобильная компания» <данные изъяты> в пользу Игошина А.В. в возврат уплаченной государственной пошлины. Взыскать с ООО «ЭкоФорм-А» в пользу Игошина А.В. <данные изъяты> рублей в возврат государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области. Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2012г. СУДЬЯ