Дело № 2 - 38/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 февраля 2012г. г. Заречный Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Шумкова Е.С., при секретаре: Лыткиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Доминанта» к Гилевой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником, У С Т А Н О В И Л: ООО «Доминанта» обратилось в суд с иском к Гилевой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований, в исковом заявлении ООО «Доминанта» указало, что ответчик Гилева А.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «Доминанта». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гилева А.Н. из кассы ООО «Доминанта» безосновательно получила денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив ущерб обществу. Денежные средства были получены ею: - в ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 - <данные изъяты> рублей, - ДД.ММ.ГГГГ. в 20:36 - <данные изъяты> рублей, - ДД.ММ.ГГГГ. в 20:04 - <данные изъяты> рублей, - ДД.ММ.ГГГГ. в 21:33 - <данные изъяты> рублей, - ДД.ММ.ГГГГ. в 21:46 - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в 20:40 - <данные изъяты> рублей. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается кассовыми чеками, на каждом из них имеется подпись Гилевой. 28.07.2011г. Заречным районным судом было рассмотрено гражданское дело по иску Гилевой к ООО «Доминанта» с требованием о взыскании заработной платы. При обращении в суд, в исковом заявлении Гилева указывала, что в кассовых чеках стоит ее подпись. Этим ответчик признавала факт получения денежных средств из кассы общества. Кассовые чеки не были приняты судом в качестве доказательства выплаты ответчику заработной платы. Однако того обстоятельства, что по данным чекам денежные средства ответчик не получала - не было установлено. Неправомерными и безосновательными действиями Гилевой обществу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Средний заработок ответчика за период работы в обществе с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей. Однако денежные средства по чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей получены за пределами рабочего времени общества. А поэтому на сумму <данные изъяты> рублей ответчик несет полную материальную ответственность, так как ущерб на эту сумму причинен не при исполнении трудовых обязанностей. ООО «Доминанта» просит взыскать с Гилевой А.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д. 5-6). В судебном заседании представители ООО «Доминанта» Кованева Н.В. и Тихомиров В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, уточнили, что ущерб причинен на сумму <данные изъяты> рублей, эту сумму и просили взыскать с ответчика. Представители истца также поддержали все доводы искового заявления. Кроме того, представители ООО «Доминанта» в судебных заседаниях пояснили, что причиненный ООО «Доминанта» ущерб заключается в недостаче денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, дважды выплаченных ответчику Гилевой А.Н.: по представленным в суд чекам и на основании решения суда от 28.07.2011г. Представители истца полагают, что по делу имеются все основания для привлечения ответчика к материальной ответственности. Также представители ответчика полагают, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как общество считает, что о неправомерном завладении ответчиком денежными средствами обществу стало известно в ходе рассмотрения дела по иску Гилевой А.Н. к обществу о взыскании заработной платы. До этого момента, денежные средства, полученные Гилевой А.Н., оценивались как платежи в счет заработной платы, что не отрицала сама Гилева А.Н.. В силу того, что произведенные выплаты не были признаны судом в решении от 28.07.2011г. заработной платой в связи с несоблюдением порядка осуществления таких выплат, на стороне Гилевой А.Н. и возникла неосновательная выгода. Поэтому общество считает, что о факте причинения ущерба обществу стало известно по состоянию на дату вступления в законную силу решения суда, т.е. 27.09.2011г., а поэтому срок для защиты права - не пропущен. Представитель ответчика - Сергеева С.Ю., действующая по доверенности, исковые требования истца не признала. Суду представитель ответчика пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Гилева А.Н. работала в ООО «Доминанта» в должности фармацевта. ООО «Доминанта» обратилось в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного Гилевой, ссылаясь на чеки. Срок предъявления требований о взыскании ущерба по кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. работодателем пропущен. По мнению представителя ответчика - у истца отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании материального ущерба, так как истцом не проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Инвентаризации истцом не было проведено, отсутствуют документы, подтверждающие факт недостачи. Также представитель ответчика пояснила, что в чеках от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. стоят подписи ответчика, но деньги по эти чекам были ею взяты из кассы не для себя, а для расчета с поставщиками ООО «Доминанта». По этим чекам в свою собственность ответчик деньги не получала. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО «Доминанта» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Ответчик Гилева А.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «Доминанта» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и осуществляла в этом ООО обязанности фармацевта. Данное обстоятельство, установлено вступившим в законную силу решением суда от 28 июля 2011г. (л.д. 97-104). Истец предъявил настоящий иск в суд и указывает, что ответчиком Гилевой А.Н. в ООО «Доминанта» были получены незаконно денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в результате чего этому ООО причинен ущерб на указанную сумму. В подтверждение своих доводов ООО «Доминанта» и его представители ссылаются на кассовые чеки: от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8, 63), в которых как они указывают, имеются подписи ответчика, которые и подтверждают получение ответчиком денежных средств, указанных в чеках. В качестве юридического обоснования исковых требований, истец ссылается на положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие основания материальной ответственности работника перед работодателем. В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания для наступления материальной ответственности трудового договора и устанавливает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Статья же 237 Трудового кодекса Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 233 этого кодекса, указывая, что работодатель в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в обязательном порядке должен проводить соответствующую проверку. Как видно из искового заявления ООО «Доминанта» и пояснений его представителей в судебных заседаниях, часть требуемой истцом суммы - <данные изъяты> рублей, была получена ответчиком, как утверждает истец - ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Однако трудовой договор между ООО «Доминанта» и ответчиком Гилевой А.Н. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в январе 2011г. ответчик уже не являлась работником истца. А поэтому, даже если в судебном заседании будет установлено, что ответчик Гилева А.Н. безосновательно получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>., то по правилам Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения по поводу материальной ответственности работника перед работодателем, эти денежные средства не могут быть взысканы с ответчика, так как исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» по правилам раздела XI Трудового кодека Российской Федерации «Материальная ответственность сторон трудового договора» рассматриваются дела по поводу возмещения ущерба, который (ущерб) был причинен во время действия трудового договора. Однако Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что при рассмотрении дела судом, суд устанавливает фактические обстоятельства дела, определяет закон, который подлежит применению при рассмотрении дела и выносит решение исходя из фактических обстоятельств дела с учетом подлежащего применению закона. Суд при рассмотрении дела связан с фактическими обстоятельствами дела, исходя из которых заявлен иск (основание иска), и не связан с указанием конкретной правовой нормы, которая, по мнению истца, подлежит применению при рассмотрении дела. Суд, как уже указано применяет закон, который подлежит применению при рассмотрении дела. В иске истец ссылается на безосновательное получение ответчиком всех денежных средств (л.д. 4), т.е. фактически истец ставит вопрос о неосновательном обогащении ответчика. Поэтому, суд полагает, что к требованиям истца, касающимся получения денежных средств 14 и 31 января 2011г. могут применяться только номы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы причинения вреда или неосновательного обогащения. Таким образом, с учетом фактических оснований, заявленных истцом требований, по обстоятельствам, касающимся октября и ноября 2010г., истцом по настоящему делу должны были быть доказаны следующие обстоятельства имеющие значение для разрешения его требований: - получение именно ответчиком Гилевой А.Н. денежных средств из кассы истца в дни, указываемые истцом, - неправомерное получение Гилевой А.Н. этих денежных средств, - причинение истцу в результате получения этих денежных средств Гилевой А.Н. ущерба, т.е. реальное уменьшение наличных денежных средств у истца, иными словами возникновение у истца недостачи денежных средств, - вина Гилевой А.Н. в причинении ущерба истцу, - наличие оснований для полной материальной ответственности ответчика. В отношении же денежных средств, якобы полученных в январе 2011г. истцу следовало доказать: - причинение вреда имуществу истца в результате действий Гилевой А.Н. на сумму <данные изъяты> рублей, - вина Гилевой А.Н. в причинении ущерба на эту сумму. - получение ответчиком из кассы ООО «Доминанта» <данные изъяты> рублей, - неосновательное получение Гилевой А.Н. этих денежных средств. Все эти обстоятельства, должны быть подтверждены в судебном заседании допустимыми доказательствами. В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Решением Совета директором ЦБ РФ № 40 от 22 сентября 1993г. в соответствии с законом РФ «О денежной системе Российской Федерации» утвержден «Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации», который действовал до 01 января 2012г. и положения которого распространялись на все предприятия, объединения и организации Российской Федерации независимо от организационно-правовых форм. В силу п. 14 данного Положения выдача денежных средств из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или по надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными Выдача денег лицам, не состоящим в списочном составе предприятия, производится по расходным кассовым ордерам, выписываемым отдельно на каждое лицо, или по отдельной ведомости на основании заключенных договоров, что предусмотрено п. 18 этого положения. Все первичные документы о выдаче денежных средств: расходные кассовые ордера или заменяющие их документы подлежат регистрации в журнале регистрации расходных кассовых документов - п. 21 Порядка. Все выдачи наличных денежных средств предприятия учитываются в кассовой книге, которая в обязательном порядке ведется на предприятии, причем ведется только одна кассовая книга (пункты 22-23 Порядка). В данную книгу вносятся записи сразу же после выдачи денежных средств - пункт 24 Порядка. Таким образом, поскольку истец утверждает, что ответчик получила денежные средства истца, причем получила их из кассового аппарата, то в соответствии с приведенными выше положениями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствие с «Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации», выдача ответчику, а точнее получение ответчиком денежных средств от ООО «Доминанта» должно быть отражено в первичных бухгалтерских документах истца, в том числе и в кассовой книге ООО «Доминанта», в отчетах кассира. А недостача денежных средств, т.е. ущерб (вред), причиненный ООО «Доминанта» также должен быть отражен в первичных бухгалтерских документах. В январе 2011г. ответчик Гилева А.Н. уже не работала в ООО «Доминанта». Поэтому, в силу п. 18 «Положения о порядке ведения кассовых операций в Российской Федерации», действовавшего в тот момент, выдача денежных средств Гилевой А.Н., а соответственно и получение ею денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «Доминанта», должно быть подтверждено соответствующим расходным кассовым ордером или соответствующей ведомостью. Суду истцом представлены кассовые чеки: - от ДД.ММ.ГГГГ в котором отпечатан текст «выплата <данные изъяты>», - от ДД.ММ.ГГГГ., в котором также отпечатан текст «выплата <данные изъяты>». В обоих чеках стоит чья-то подпись, без ее расшифровки, а на чеке от <данные изъяты>. также имеется рукописный текст «з/пл. Настя», причем текст этот выполнен явно другим почерком, чем произведена подпись на этом чеке (л.д. 8, 63). Данные чеки не являются расходными кассовыми ордерами, не являются платежными ведомостями, кроме того, они не содержат в себе конкретных данных (фамилия, имя отчество) о том лице, кому произведена выплата, не указаны в них и основания для производства выплаты, нет реквизитов расходного кассового ордера, которыми учтены данные выплаты. Следовательно, данные документы, в силу п. 18 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» не могут подтверждать выдачу истцом Гилевой А.Н. денежных средств по этим чекам в общей сумме <данные изъяты> рублей, а соответственно они и не могут подтверждать получение ответчиком Гилевой А.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ Далее, если принять во внимание утверждения истца о том, что денежные средства по этим чекам ответчиком были все-таки получены, то соответственно эти выплаты должны были быть отражены в кассовой книге ООО «Доминанта» и в отчетах кассира ООО «Доминанта» за ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в отчетах кассира ООО «Домината» за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о том, что в эти дни ответчику Гилевой А.Н. были выплачены по <данные изъяты> рублей (л.д.87, 92), что свидетельствует именно о том, что в эти дни денежные средства ответчику не выдавались. Истец утверждает, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей по чекам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были выплачены истице в качестве заработной платы, но после вынесения судом решения 28 июля 2011г., эти денежные средства стали недостачей. Однако отчеты кассира и другие первичные бухгалтерские документы за эти дни свидетельствуют о том, что вообще никаких выплат ответчику в эти дни не производилось, а в эти дни у истца также и нет никакой недостачи денежных средств. Так в кассовом отчете по кассовому аппарату ООО «Доминанта» за ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие сведения: - остаток на начало дня в кассе <данные изъяты> рубля, - выручка за день <данные изъяты> рублей, - на конец дня остаток в кассе <данные изъяты> рублей, - графа «сдано в главную кассу предприятия» - не заполнена. К кассовому отчету приложен кассовый чек с названием «суточный отчет», в котором содержится указание на выручку за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и имеется время составления отчета 22:10 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-91). В бухгалтерских документах также подшит приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что вся кассовая выручка за день ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей была сдана в главную кассу предприятия, причем сдана она самой Кованевой Н.В., которая является директором ООО «Доминанта» и исполняла обязанности главного бухгалтера (л.д. 88). Анализ этих документов позволяет сделать вывод, что вся полученная и учтенная по кассовому аппарату ООО «Доминанта» выручка от продаж за ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты> рублей и вся эта выручка сдана в главную кассу предприятия. В отчете кассира за ДД.ММ.ГГГГ указано: - на начало дня в главной кассе предприятия имелась сумма <данные изъяты> рубля, - принята в главную кассу предприятия в этот день кассовая выручка в сумме именно <данные изъяты> рублей от Кованевой Н.В., -осуществлено различных расходов из главной кассы предприятия на сумму <данные изъяты> рублей (расходов по выплате денег Гилевой А.Н. - не имеется), - на конец дня в кассе предприятия осталось <данные изъяты> рублей (л.д. 87). Все эти бухгалтерские документы ООО «Доминанта» за ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что в этот день истец ответчику Гилевой А.Н. денежных средств не выплачивал, за этот день недостачи денежных средств в ООО «Доминанта», тем более на сумму <данные изъяты> рублей - не имеется. Если недостача имелась бы в результате получения ответчиком именно из кассового аппарата ООО «Доминанта» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, то выручка, сданная в главную кассу этого предприятия, была бы меньше выручки за этот день на сумму как минимум <данные изъяты> рублей. Однако, как уже указано выше, в главную кассу предприятия сдана сумма именно <данные изъяты> рублей, т.е. вся выручка. В отчете кассира за этот день нет данных о выплате ответчику <данные изъяты> рублей, в отчете за этот день в разделе «расход» вообще не фигурирует такая сумма. Выполнение же арифметических действий по кассовым операциям, произведенным в этот день: <данные изъяты> (остаток на начало дня) + <данные изъяты> (приход в виде выручки) - <данные изъяты> (расход) = <данные изъяты> - сумма, указанная в отчете в качестве остатка в главной кассе, позволяют однозначно говорить, что недостачи денежных средств у ООО «Доминанта» за этот день - не имеется. При наличии такой недостачи, выполнение арифметических действий по кассовым операциям, отраженным за этот день, приводило бы к тому, что сумма остатка в кассе должна быть меньше, чем указанная. Указанная же сумма в качестве остатка полностью соответствует кассовым операциям, учтенным за ДД.ММ.ГГГГ Бухгалтерские документы за ДД.ММ.ГГГГ В этот день, по утверждения истца, ответчик получила <данные изъяты> рублей по чеку (л.д.8, 63). По кассовому отчету кассового аппарата за ДД.ММ.ГГГГ: - остаток на начало дня <данные изъяты> рублей, - выручка за день <данные изъяты> рублей, эта же выручка зафиксирована в приложенном к отчету кассовом чеке «отчет суточный», - передано в главную кассу - не заполнено, - остаток на конец дня в кассе <данные изъяты> рублей (л.д. 94-96). По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в главную кассу сдана кассовая выручка <данные изъяты> рублей, т.е. сдана вся полученная в этот день выручка (л.д. 93). В отчете кассира за этот день операции: - остаток на начало дня <данные изъяты> рублей, - приход - торговая выручка <данные изъяты> рублей, - пять расходных операций на общую сумму <данные изъяты> рублей (операций по выдаче денежных средств Гилевой А.Н. не имеется). В результате выполнения этих кассовых операций на конец дня в главной кассе ООО «Доминанта» должно быть: <данные изъяты> Именно эта сумма и указана в качестве остатка в главной кассе ООО «Доминанта» на конец этого рабочего дня (л.д.92). Опять же недостачи на сумму <данные изъяты> рублей - не имеется. Нет данных о получении денежных средств Гилевой А.Н. из кассы ООО «Доминанта». Оценивая приведенные выше бухгалтерские документы, суд приходит к выводу, что доказательств получения, в том числе и незаконного (неосновательного) получения Гилевой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств из кассы ООО «Доминанта» в общей сумме <данные изъяты> рублей - не имеется. Нет и доказательств того, что у ООО «Доминанта» произошло уменьшение наличных денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей в каждый из этих дней, в том числе и в результате каких либо действий ответчика Гилевой А.Н., т.е. нет доказательств причинения в этот день вреда истцу. Поэтому, по мнению суда, нет оснований, предусмотренных как ст. 1064, так и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания <данные изъяты> рублей с ответчика Гилевой А.Н. Наличие подписей на чеках (л.д. 8,63) - не может подтверждать получение именно ответчиком денежных средств. Во-первых, ответчик оспаривает наличие именно ее подписей на этих чеках, доказательств подтверждающих, что на чеках стоят именно подписи ответчика - нет. Кроме того, подписи в чеках, поставлены таким образом, что по ним невозможно однозначно сделать вывод, что подпись подтверждает именно получение денежных средств, указанных в чеках. По кассовым чекам, представленным истцом: - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, - от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей (всего на сумму <данные изъяты> рублей), суд, полагает необходимым в первую очередь указать, что эти чеки, в соответствии с «Правилами ведения кассовых операций в Российской Федерации» не относятся к категории кассовых ордеров и не относятся к категории иных документов, подтверждающих получение денежных средств именно из кассы предприятия, так как чеки не содержат полного указания того лица, которое является получателем денежных средств, не содержит оснований выплаты денежных средств, не содержит реквизитов расходного кассового ордера. Поэтому, эти чеки, в виду их противоречия Правилам ведения кассовых операций в Российской Федерации, в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут подтверждать получение ответчиком денежных средств от ООО «Доминанта». ООО Доминанта» должно было представить дополнительные доказательства получения в указанные дни ответчиком денежных средств, но таких доказательств истец не представил. А первичные бухгалтерские документы этого ООО свидетельствуют о том, что денежных средств Гилева А.Н. в эти дни не получала, а никакого уменьшения денежных средств у ООО «Домината» в эти дни не имелось. По бухгалтерским документам за ДД.ММ.ГГГГ В этот день, ответчик, как утверждает ответчик, истица получила <данные изъяты> рублей по чеку (л.д.8, 63). По кассовому отчету кассового аппарата за ДД.ММ.ГГГГ - материально ответственное лицо ответчик Гилева А.Н.: - остаток на начало дня <данные изъяты> рублей, - выручка за день <данные изъяты> рублей, эта же выручка зафиксирована в приложенном к отчету кассовом чеке «отчет суточный», - передано в главную кассу - <данные изъяты> рублей, (Операции по кассовому аппарату: <данные изъяты> - эта сумма должна остаться в кассовом аппарате). - остаток на конец дня в кассовом аппарате <данные изъяты> (л.д. 67-69). По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в главную кассу сдана торговая выручка <данные изъяты> рублей, т.е. сдана сумма, указанная в отчете по кассовому аппарату. Причем сдана эта сумма директору ООО «Доминанта» Кованевой Н.В. (.д. 66) Если бы Гилева А.Н. получила в этот день <данные изъяты> рублей из кассового аппарата ООО «Доминанта» по представленному истцом чеку, то приведенные выше кассовые операции не сходились бы между собой в результате арифметических действий, и имелась бы недостача по кассе. В отчете кассира за этот день операции: - остаток на начало дня <данные изъяты> рублей, - приход - торговая выручка от Гилевой А.Н. <данные изъяты> рублей, - пять расходных операций на общую сумму <данные изъяты> рублей (операций по выдаче денежных средств Гилевой А.Н. не имеется). В результате выполнения этих кассовых операций на конец дня в главной кассе ООО «Доминанта» должно быть: <данные изъяты> рублей. Именно эта сумма и указана в качестве остатка в главной кассе ООО «Доминанта» на конец этого рабочего дня (л.д. 65). Все бухгалтерские операции за этот день сходятся и согласуются между собой, недостачи в этот день на сумму <данные изъяты> рублей - не имеется. В этот день по отчету кассира указан одна операция - выдача Кованевой Н.В. денежной суммы <данные изъяты> для выплаты заработной платы. Но в этот день Гилева А.Н. заработной платы не получала, что установлено решением суда от 28 июля 2011г. (л.д. 97-104). Документы за ДД.ММ.ГГГГ В этот день как утверждает истец, ответчик получила <данные изъяты> рублей по чеку (л.д.8, 63). По кассовому отчету кассового аппарата за ДД.ММ.ГГГГ. материально ответственное лицо ответчик Гилева А.Н.: - остаток на начало дня <данные изъяты> рублей, - выручка за день <данные изъяты> рублей, эта же выручка зафиксирована в приложенном к отчету кассовом чеке «отчет суточный», - передано в главную кассу - <данные изъяты> рублей, (Операции по кассовому аппарату: <данные изъяты> - должно остаться в кассовом аппарате). - остаток на конец дня в кассовом аппарате <данные изъяты> рублей (л.д. 72-74). По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в главную кассу ответчиком Гилевой А.Н. сдана торговая выручка <данные изъяты> рублей, т.е. сдана сумма, указанная в отчете по кассовому аппарату. Причем сдана эта сумма директору ООО «Доминанта» Кованевой Н.В. (л.д. 71). Если бы Гилева А.Н. получила в этот день <данные изъяты> рублей из кассового аппарата ООО «Доминанта» по представленному истцом чеку, то приведенные выше кассовые операции не сходились бы между собой в результате арифметических действий, и имелась бы недостача по кассе. В отчете кассира за этот день операции: - остаток на начало дня <данные изъяты> рублей, - приход - торговая выручка от Гилевой А.Н. - <данные изъяты> рублей, - шесть расходных операций на общую сумму <данные изъяты> рублей (операций по выдаче денежных средств Гилевой А.Н. не имеется). В результате выполнения этих кассовых операций на конец дня в главной кассе ООО «Доминанта» должно быть: <данные изъяты> Именно эта сумма и указана в качестве остатка в главной кассе ООО «Доминанта» на конец этого рабочего дня (л.д. 70). Все бухгалтерские операции сходятся и согласуются между собой, недостачи в этот день на сумму <данные изъяты> рублей - не имеется. Документы за ДД.ММ.ГГГГ В этот день как утверждает истец, ответчик получила <данные изъяты> рублей по чеку (л.д.8, 63). По кассовому отчету кассового аппарата за ДД.ММ.ГГГГ. материально ответственное лицо ФИО1 - остаток на начало дня <данные изъяты> рублей, - выручка за день <данные изъяты> рублей, эта же выручка зафиксирована в приложенном к отчету кассовом чеке «отчет суточный», - передано в главную кассу - <данные изъяты> рублей, (Операции по кассовому аппарату: <данные изъяты> - должно остаться в кассовом аппарате). - остаток на конец дня в кассовом аппарате <данные изъяты> рублей (л.д. 78-80). По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. в главную кассу ФИО1 сдана торговая выручка <данные изъяты> рублей, т.е. сдана сумма, указанная в отчете по кассовому аппарату. Причем сдана эта сумма директору ООО «Доминанта» Кованевой Н.В. (л.д. 77). Если бы Гилева А.Н. получила в этот день <данные изъяты> рублей из кассового аппарата ООО «Доминанта» по представленному истцом чеку, то приведенные выше кассовые операции не сходились бы между собой в результате арифметических действий, и имелась бы недостача по кассе. В отчете кассира за этот день операции: - остаток на начало дня <данные изъяты> рублей, - приход - торговая выручка от ФИО1 - <данные изъяты> рублей, - расходных операций не имеется. В результате выполнения этих кассовых операций на конец дня в главной кассе ООО «Доминанта» должно быть: <данные изъяты>. Именно эта сумма и указана в качестве остатка в главной кассе ООО «Доминанта» на конец этого рабочего дня (л.д. 76). Все бухгалтерские операции сходятся и согласуются между собой, недостачи в этот день на сумму <данные изъяты> рублей - не имеется. Документы за ДД.ММ.ГГГГ. В этот день как утверждает истец, ответчик получила <данные изъяты> рублей по чеку (л.д.8,63). По кассовому отчету кассового аппарата за ДД.ММ.ГГГГ материально ответственное лицо ФИО2 - остаток на начало дня <данные изъяты> рублей, - выручка за день <данные изъяты> рублей, эта же выручка зафиксирована в приложенном к отчету кассовом чеке «отчет суточный», - передано в главную кассу - <данные изъяты> рублей, (Операции по кассовому аппарату: <данные изъяты> - должно остаться в кассовом аппарате). - остаток на конец дня в кассовом аппарате <данные изъяты> рублей (л.д. 73-85). По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. в главную кассу ФИО2 сдана торговая выручка <данные изъяты> рублей, т.е. сдана сумма, указанная в отчете по кассовому аппарату. Причем сдана эта сумма директору ООО «Доминанта» Кованевой Н.В. (л.д. 82). Если бы Гилева А.Н. получила в этот день <данные изъяты> рублей из кассового аппарата ООО «Доминанта» по представленному истцом чеку, то приведенные выше кассовые операции не сходились бы между собой в результате арифметических действий, и имелась бы недостача по кассе. В отчете кассира за этот день операции: - остаток на начало дня <данные изъяты> рублей, - приход - торговая выручка от ФИО2 - <данные изъяты> рублей, - восемь расходных операций на общую сумму <данные изъяты> рублей (операций по выдаче денежных средств Гилевой А.Н. не имеется). В результате выполнения этих кассовых операций на конец дня в главной кассе ООО «Доминанта» должно быть: <данные изъяты>. Именно эта сумма и указана в качестве остатка в главной кассе ООО «Доминанта» на конец этого рабочего дня (л.д. 81). Все бухгалтерские операции сходятся и согласуются между собой, недостачи в этот день на сумму <данные изъяты> рублей - не имеется. В этот день по отчету кассира указан одна операция - выдача Кованевой Н.В. денежной суммы <данные изъяты> для выплаты заработной платы. Но в этот день Гилева А.Н. заработной платы не получала, что установлено решением суда от 28 июля 2011г. (л.д. 97-104). Таким образом, все указанные выше бухгалтерские документы ООО «Доминанта» свидетельствуют о том, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гилева А.Н. денежных средств в ООО «Доминанта» не получала. В эти дни не имелось недостач наличных денежных средств, полученных ООО «Доминанта» в качестве выручки. Вся выручка, полученная за эти дни этим ООО, сдавалась непосредственно в главную кассу предприятия в полном объеме, через которую потом проводились иные кассовые операции, не связанные с выплатой денежных средств Гилевой А.Н. При таких обстоятельствах, суд находит, что доказательств уменьшения наличных денежных средств у ООО «Доминанта» ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей - не имеется. Нет в данном случае и доказательств того, что Гилевой А.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО «Доминанта» были получены в указанные истцом дни. Анализируя в совокупности все приведенное выше, суд приходит к выводу, что ООО «Доминанта» в ходе судебного разбирательства: не было доказано факта получения денежных средств Гилевой А.Н. в общей сумме <данные изъяты> рублей: ДД.ММ.ГГГГ не было доказано факта реального уменьшения наличного имущества ООО «Доминанта» на сумму <данные изъяты> рублей, т.е. не было доказано факта причинения ущерба ООО «Доминанта». В целом ООО «Доминанта» не доказало и совершение Гилевой А.Н. действий по причинению ущерба работодателю. Поэтому по настоящему иску ООО «Доминанта» суд не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 233, 237. 238 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания с Гилевой А.Н. требуемой истцом денежной суммы в возмещение ущерба. Подписи Гилевой А.Н. в чеках от ДД.ММ.ГГГГ. при отсутствии недостач денежных средств в эти дни, подтверждают как раз пояснения представителя ответчика о том, что денежные средства получались из кассы в интересах работодателя и для оплаты нужд работодателя. В противном же случае, денежные средства являлись бы именно недостачей, которая должна была быть отражена в бухгалтерских документах. Суду представлена бухгалтерская справка ООО «Доминанта» от 27 июля 2011г., в которой указано, что в ООО «Доминанта» выявлена недостача в кассе в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с Гилевой Е.А. (л.д.60). Однако данная справка никакими первичными бухгалтерскими документами - не подтверждена, истцом не представлено никаких актов документальных ревизий (инвентаризаций и т.п.) подтверждающих такую недостачу наличных денежных средств в кассе ООО «Доминанта». Данные, указанные в этой справке опровергаются приведенными выше первичными бухгалтерскими документами. Поэтому данная справка не может быть судом принята как доказательство наличия в ООО «Доминанта» недостачи денежных средств в сумме, указанной в справке. Кроме того, в справке указано, что данная недостача подлежит взысканию с Гилевой Е.А. (л.д. 60), в то время, как ответчиком по настоящему делу является Гилева А.Н., из чего можно сделать вывод, что данная справка вообще не относится к рассматриваемому делу. Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. 28 июля 2011г. судом было рассмотрено дело по иску Гилевой А.Н. к ООО «Доминанта» о защите трудовых прав, которым исковые требования Гилевой А.Н. были удовлетворены, а с ООО «Доминанта» в пользу Гилевой А.Н. были взысканы задолженность по заработной плате и задолженность по выплате компенсации при увольнении. ООО «Доминанта» при рассмотрении дела, возражая на исковые требования, ссылалось на выплату Гилевой А.Н. заработной платы, ссылаясь на те же кассовые чеки, которые были предъявлены и в настоящее судебное заседание. Однако решением суда от 28 июля 2011г. было установлено, что ООО «Доминанта» не выплачивало Гилевой А.Н. денежных средств по кассовым чекам, представленным в настоящее судебное заседание. Это решение суда вступило в законную силу (л.д. 97-104). Поэтому оснований считать, что имеет место двойная выплата Гилевой А.Н. денежных средств, как утверждает истец, - не имеется. Судом по настоящему делу установлено отсутствие факта получения Гилевой А.Н. денежных средств, по указанным истцом чекам, установлено и отсутствие факта наличия у ООО «Доминанта» ущерба, что и влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований ООО Доминанта» к Гилевой А.Н. Так как в удовлетворении иска суд отказывает, то в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует удовлетворить заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Ответчик уплатила представителю 7500 рублей, из которых 2500 за составление письменного отзыва по делу, а <данные изъяты> рублей непосредственно за участие в судебных заседаниях (л.д. 40-43). Однако с учетом сложности и характера рассмотренного спора, времени затраченного представителем ответчика на подготовку и рассмотрение дела, разумным размером возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя суд считает денежную сумму <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с ООО «Доминанта» в пользу Гилевой А.Н. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ООО «Доминанта» к Гилевой А.Н. - отказать. Взыскать с ООО «Доминанта» в пользу Гилевой А.Н. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области. Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2012г. СУДЬЯ