Дело № 2 - 36/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2012г.          г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Шумкова Е.С.,

при секретаре: Лыткиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожневой Н.С. к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», к третьему лицу Хажиеву О.В. о признании недействительным условия кредитного договора, о взыскании денежной суммы, о компенсации морального вреда, о взыскании процентов за пользований чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Кожнева Н.С. обратилась в суд с указанным иском. В исковом заявлении истица указала, что 25 ноября 2010г. ею был заключен кредитный договор с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту ОАО «СКБ-банк») № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 144 месяца с уплатой процентов в размере 13,69% годовых. Пунктом 2.2.2 кредитного договора было предусмотрено условие, по которому банк предоставлял истице кредит только в случае уплаты истицей комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 4% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты>. Сотрудники банка предупредили ее, что без уплаты этой комиссии кредит не будет предоставлен. Поэтому она была вынуждена заплатить ответчику эту сумму комиссии.

Истица указывает, что положения кредитного договора, предусматривающие уплату ею комиссии за выдачу кредита, являются недействительными, так как противоречат: п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 5 закона «О банках и банковской деятельности», ст. 37 закона «О защите прав потребителей».

В связи с этим, в соответствии с ч. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей», ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истица полагает, что уплаченную сумму комиссии, банк должен ей возвратить. Кроме того, истица полагает, что банк должен ей еще и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истица просит:

- признать недействительным п. 2.2.2 кредитного договора заключенного между ней и ОАО «СКБ-банк», предусматривающий уплату комиссии за выдачу кредита,

- применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, обязав ответчика выплатить ей <данные изъяты> уплаченной комиссии,

- взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>,

- взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (Л.д. 4-5).

В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Третье лицо Хажиев О.В. в судебном заседании исковые требования истицы поддержал. Суду пояснил, что комиссия ха выдачу кредита была уплачена ответчику истицей.

Представитель ОАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.25). О месте и времени рассмотрения дела представитель ответчика извещен надлежащим образом судебной повесткой, о получении которой в деле имеется почтовое уведомление (л.д.34). В письме направленном в суд, представитель ответчика указал, что пунктом 2.2.2 кредитного договора, заключенного с истицей, предусмотрена уплата истицей комиссии за выдачу кредита в размере 4% от суммы кредита. Данный пункт договора является согласованным сторонами условием кредитного договора. Право банков на взимание комиссионного вознаграждения прямо предусмотрено ч. 1 ст. 29 закона «О банках и банковской деятельности». Представитель ответчика полагает, оспариваемое условие кредитного договора является законным (л.д. 26-27).

Выслушав истицу и третье лицо в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

25 ноября 2010г. между заемщиками: Кожневой Н.С. (истицей по делу), Хажиевым О.В. (третье лицо) и кредитором - ОАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор №. По условиям этого договора ОАО «СКБ-банк» обязался предоставить заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 144 месяца для приобретения жилого дома. Заемщики обязались возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер процентов и порядок их уплаты, а также порядок возврата суммы кредита был согласован сторонами и указан в приложении к кредитному договору.

Пункт 2.2.2 заключенного сторонами кредитного договора предусматривал такое условие выдачи ОАО «СКБ-банк» суммы кредита, как уплата заемщиками комиссии за выдачу кредита в размере 4 % от суммы кредита (л.д. 6 - 8).

Подписав договор, истица 25 ноября 2010г. уплатила комиссию за выдачу кредита по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером ОАО «СКБ-банк» от 25 ноября 2010г. (л.д. 9).

В дальнейшем ОАО «СКБ-банк» исполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору, а именно 25 ноября 2010г. перечислил сумму кредита, указанную в договоре на счет истицы, что следует из представленной в суд выписки из лицевого счета истицы (л.д.35).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка по выдаче заемщику денежной суммы, предусмотренной кредитным договором, это действие совершается в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998г № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». П. 2.1.2 этого Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Однако, из пункта 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в том числе и в виде кредитов другим лицам, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 № 205-П.

Из системного анализа п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что обязанности заемщика непосредственно по кредитному договору ограничиваются лишь возвратом полученной денежной суммы и уплатой процентов на нее, тогда как предоставление суммы кредита (размещение), должно осуществляться банком за свой собственный счет.

Условие, предусмотренное п. 2.2.2 кредитного договора, заключенного между истицей и ОАО «СКБ-банк», фактически предусматривает оплату истицей действий, совершаемых банком по исполнению заключенного кредитного договора. Иными словами, это условие кредитного договора возлагает на истицу обязанность нести расходы, связанные с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Однако эти действия банк обязан выполнить исключительно за свой счет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условие, содержащееся в п. 2.2.2 кредитного договора №. заключенного 25 ноября 2010г. между истицей и ОАО «СКБ-банк», предусматривающую уплату истицей до выдачи суммы кредита комиссии за выдачу кредита в размере 4% от суммы кредита, - не соответствует п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это положение договора ущемляет права истицы, как потребителя финансовых услуг, поскольку незаконно возлагает на потребителя расходы, связанные с исполнением банком своих обязанностей в рамках кредитного договора.

На отношения, возникающие из заключения кредитного договора между банком и гражданином, распространяются требования закона «О защите прав потребителей», если кредитование по этому договору имеет место для удовлетворения личных, домашних и иных нужд гражданина - потребителя, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Об этом прямо содержится разъяснение в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 29 сентября 1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Поскольку указанный выше кредитный договор был заключен истицей с целью приобретения жилого помещения, в котором она сейчас и проживает, то на отношения, вытекающие из этого договора, также регулируются и законодательством «О защите прав потребителей», так как истица заключила кредитный договор исключительно для своих личных целей (обеспечение себя жилым помещением).

В силу п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие правапотребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защитыправпотребителей, признаются недействительными.

Так как положения п.2.2.2 кредитного договора, заключенного между истицей и ОАО «СКБ-банк» противоречат п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушают права истицы, как потребителя, то положения этого пункта кредитного договора в соответствии с п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей», ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать ничтожными (недействительными).

Доводы ответчика о том, что уплата комиссионного вознаграждения предусмотрена ч. 1 ст. 29 закона «О банках и банковской деятельности» и поэтому может быть включена в условия договора, суд отвергает по следующим основаниям.

Действительно, ч. 1 ст. 29 закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает право банка взимать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций.

Однако такие банковские операции, как размещение привлеченных денежных средств, в том числе и выдача кредитов, в силу п. 2 ч. 1 ст. 5 закона «О банках и банковской деятельности» должны осуществляться банком исключительно только за свой счет, а не за счет заемщика.

Ст. 5 закона «О банках и банковской деятельности» находится в разделе «Общие положения» этого закона, а, следовательно, ее требования распространяются и на все остальные разделы этого закона. Поэтому, установление комиссионного вознаграждения, предусмотренного ч. 1 ст. 29 закона «О банках и банковской деятельности» может осуществляться только с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 5 этого же закона.

В случае же с истицей, как уже указал суд, п. 2.2.2 кредитного договора противоречит п. 2 ч. 1 ст. 5 закона «О банках и банковской деятельности».

Кроме того, ч. 1 ст. 29 закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает комиссионного вознаграждение банка за предоставление определенных услуг банком.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключив кредитный договор с истицей, ответчик обязан был его исполнить путем выдачи суммы кредита (перевода суммы кредита на счет истицы). Сами действия банка по выдаче суммы кредита, не являются самостоятельной услугой, отдельной от предоставляемой банком истице услуги кредитования, а является составной частью услуги кредитования, предусмотренной кредитным договором. Без совершения действий по выдаче суммы кредита, банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Поэтому, установленная пунктом 2.2.2 кредитного договора с истицей комиссия за выдачу кредита, не являясь самостоятельной услугой, противоречит положениям ст. 29 закона «О банках и банковской деятельности». Следовательно, такое условие кредитного договора, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным (аналогичная позиция изложена и в п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 сентября 2011г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положения Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Так как судом условие кредитного договора между истицей и ОАО «СКБ-банк», предусматривающее уплату истицей комиссии за выдачу кредита признано ничтожным, то в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная истицей в пользу ответчика сумма комиссии - <данные изъяты> подлежит взысканию с ОАО «СКБ-банк» в пользу истицы.

Незаконность взимания данной комиссии с истицы, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой и взыскание с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, установленной на день рассмотрения дела судом - 8% годовых (Указание ЦБ Российской Федерации от 23 декабря 2011 № 2758-У).

Истица, в соответствии с расчетом просит взыскать проценты за 384 дней - по 19 декабря 2011г. включительно. Именно в этих пределах исковых требований истицы суд и производит взыскании процентов.

Размер процентов будет составлять: <данные изъяты>.

Эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Ответчик нарушил права истицы, предусмотренные законом «О защите прав потребителей», чем, безусловно, причинил истице нравственные страдания. Эти страдания, в соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» и в силу ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для удовлетворения требований истицы о компенсации причиненного ей морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывает требования разумности, справедливости, учитывает характер причиненных истице страданий, учитывает характер нарушения прав истицы и полагает, что требуемая истицей сумма завышена, а в ее пользу с ответчика следует взыскать <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Так как иск подлежит удовлетворению, то с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать <данные изъяты> государственной пошлины, от уплаты которой истица была освобождена при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кожневой Н.С. удовлетворить частично.

Признать ничтожным (недействительным) пункт 2.2.2 кредитного договора №, заключенного 25 ноября 2010г. между Кожневой Н.С., Хажиевым О.В. и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», предусматривающий уплату в пользу банку комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 4% от суммы кредита.

Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Кожневой Н.С.: <данные изъяты> в возврат уплаченной комиссии, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «СКБ банк» госпошлины в доход бюджета ГО Заречный в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

     СУДЬЯ -

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2012г.