Дело № 2 - 16/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 февраля 2012г. г. Заречный Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Шумкова Е.С., при секретаре: Лыткиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко А.Д. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к Гусеву В.С. о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Кузьменко А.Д. обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с исковым заявлением истица Кузьменко А.Д. просила: - взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей в возмещение причиненного ей вреда, - взыскать с ответчика Гусева В.С. <данные изъяты> в возмещение причиненного ей имущественного вреда, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта техника (всего <данные изъяты> рублей), и взыскать <данные изъяты> рублей компенсации причиненного ей морального вреда (л.д. 4-5). В судебном заседании 12 января 2012г. представитель истицы, действующий на основании доверенности, отказался от части исковых требований, предъявленных к Гусеву В.С.. а именно отказался от требований о взыскании с Гусева В.С. суммы <данные изъяты> рублей (л.д. 94). Отказа от этой части исковых требований был принят судом (л.д. 98-99). Одновременно, представитель истицы увеличил размер исковых требований к ООО «Росгосстрах» и просил взыскать в пользу истицы с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей в возмещение причиненного истице вреда (л.д. 95). В обоснование исковых требований представитель истицы суду пояснил, что 04 сентября 2011г. около 18 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик Гусев В.С., находясь на обочине дороги на 3-м км дороги г. Заречный - с. Мезенское, начал совершать разворот налево, и в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомашине «Форд», принадлежащей истице. Произошло столкновение автомашин. В результате этого автомашина истицы была повреждена. Гусев В.С. постановлением ГИБДД был признан виновным в ДТП. Страховая компания выплатила истице страховое возмещение <данные изъяты> рублей. Однако сумма причиненного истице вреда была значительно занижена. Согласно проведенной истицей повторной оценке, стоимость восстановительного ремонта машины истицы составила <данные изъяты> рублей, так как у Гусева В.С. были заключены договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности, то представитель истицы иск к ООО «Росгосстрах» просил удовлетворить. Кроме того, представитель истицы пояснил, что истица испытывала переживания из-за своей разбитой машины, поэтому и просит взыскать с Гусева В.С. компенсацию морального вреда. Ответчик Гусев В.С. исковые требования не признал. Суду ответчик пояснил, что 4 сентября 2011г. во время совершения им разворота, произошло столкновение с машиной истицы. Машина под его управлением своей левой передней частью поцарапала правую сторону машины истицы. Свою вину в ДТП он признает. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.152). В письменном отзыве на исковые требования представитель ООО «Росгосстрах» указала, что ООО «Росгосстрах» исковые требования истицы не признает. В отзыве также указано, что ДТП, имевшееся 04 сентября 2011г. с участием автомашины «Тойота», г.н. № под управлением Гусева В.С. и автомашиной «Форд Фокус», г.н. № принадлежащей истцу - было признано страховым случаем. Основываясь на заключении независимого эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости ремонта поврежденной автомашины истицы, ООО «Росгосстрах» выплатило истице <данные изъяты> рублей в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В отзыве на иск представитель ООО «Росгосстрах» также просила дело рассматривать в ее отсутствие (л.д. 88-91). Выслушав стороны в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Кузьменко А.Д. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. лицом по чьей вине был причинен этот вред. Однако, в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Пояснениями сторон в судебном заседании установлено, что 04 сентября 2011г. на 3-м км автодороги с. Мезенское - г. Заречный произошло столкновение автомашины «Тойота-Королла», г.н. № под управлением ответчика Гусева В.С. с автомашиной «Форд Фокус», г.н. № под управлением истицы Кузьменко А.Д. Из схемы места ДТП видно, что ДТП произошло в тот момент, когда ответчик Гусев В.С., находясь на правой обочине дороге (по направлению из г. Заречного в сторону с. Мезенское), стал совершать разворот налево, выезжая на проезжую часть дороги. Истица Кузьменко А.Д. двигалась в это время по направлению из г. Заречного в сторону с. Мезенское мимо автомашины ответчика Гусева В.С. (л.д. 74). Совершая маневр разворота, ответчик Гусев В.С. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения. А именно: перед началом разворота он должен был убедиться, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Перед началом поворота он должен был занять крайнее левое положение на правой половине проезжей части дороги и начинать разворот с этого крайнего левого положения. Начинать разворот с обочины дороги он мог только в том случае, если ширина проезжей части дороги была не достаточна для совершения разворота из крайнего левого положения, но при этом ответчик обязан был уступить дорогу автомашине истицы, двигавшейся в попутном с ним направлении, но сзади его машины. Оценивая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение указанных выше автомашин произошло по вине ответчика Гусева В.С., нарушившего требования пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения, так как он, начиная разворот с обочины дороги, не убедился в безопасности маневра, и не уступил дорогу автомашине под управлением истицы, двигавшейся в попутном направлении. Факт нарушения ответчиком Гусевым В.С. требований п. 8.1 Правил дорожного движения был установлен и работниками ГИБДД, в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 72). В указанном ДТП были причинены повреждения автомашине «Форд Фокус», г.н. №, а именно была повреждена вся правая часть автомашины, что зафиксировано в справке ГИБДД (л.д. 75, 8). Автомашина «Форд Фокус», г.н. № на тот момент принадлежала истице Кузьменко А.Д. (л.д. 12-13, 37-38). В настоящее время истица продала эту автомашину по договору купли-продажи (л.д. 36, 175) в том виде, в каком она находилась после ДТП, о чем пояснил представитель истицы. Гусев В.С. является виновником указанного выше ДТП, в котором была повреждена автомашина истицы. В силу абз. 2 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - именно Гусев В.С. является лицом, по вине которого был причинен вред имуществу истицы. Гусев В.С., являясь собственником автомашины «Тойота-Королла», г.н. №, застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в порядке, предусмотренном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем свидетельствует страховой полис ООО «Росгосстрах» серии № со сроком действия с 31 октября 2010г. по 30 октября 2011г. (л.д. 33, 40-41). Однако кроме этого, Гусев В.С. заключил и договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах» на период с 28 октября 2010г. по 27 октября 2011г., что подтверждается страховым полисом серии № (л.д. 35, 120). По этому страховому полису страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, но по договору предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения этого договора страхования. Таким образом, на момент причинения вреда истице (ее автомашине), в соответствии с указанными выше двумя договорами страхования: обязательным страхованием и добровольным страхованием, ответчик Гусев В.С. застраховал свою ответственность владельца транспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей. А, следовательно, по правилам ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лично Гусев В.С. обязан будет произвести выплаты в возмещение вреда истице только в том случае, если размер причиненного истице вреда будет превышать <данные изъяты> рублей. В соответствии с расчетом ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы от повреждений в указанном выше ДТП будет составлять <данные изъяты> рублей (л.д. 63-65, 134-144), перечень же повреждений приведен в акте осмотра и на фотоснимках (л.д. 44-62, 139-140, 144-148). Истицей же представлено заключение специалиста Всероссийского общества автомобилистов, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составит <данные изъяты> рублей. Причем в этом заключении приведен перечень повреждений на машине истицы, а также перечень подлежащих замене деталей и ремонтных работ - полностью аналогичные, указанным в заключении специалиста ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 18-21). Изучив оба представленных заключения о стоимости восстановительного ремонта машины истицы, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» не может быть принято судом как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта машины истицы (как доказательство причиненного истице вреда) по следующим обстоятельствам. Так, в соответствие с пунктами 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Исходя из этих положений Правил, в заключении о стоимости причиненного ущерба должен быть определен процент износа автомашины истицы, причем в заключении должна быть не только приведена конечная величина износа, но также и должен быть приведен расчет данной величины. позволяющий проверить его правильность. Заключение должно содержать полный перечень деталей, необходимых для восстановительного ремонта и полный перечень необходимых ремонтных работ. А стоимость работ и стоимость деталей должна определяться исходя из средних рыночных цен, сложившихся непосредственно в Свердловской области. В калькуляцию стоимости ремонта, составленную ООО «Автоконсалтинг полюс» не включены ряд деталей необходимых для ремонта машины истицы. Так в акте осмотра автомашины указано, что для ремонта требуется замена правой центральной стойки (пункт 6) и ручки правой задней двери (пункт 9) (л.д. 44-45, 139-140). В разделе «запасные части» калькуляции - данных деталей, необходимых для ремонта, - не содержится (л.д. 63-65, 141-143). В экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» указано, что расчетный износ транспортного средства составляет 48%, но подробный расчет этой величины - не приведен, каким образом рассчитан данный процент износа - не ясно (л.д.137). В разделе «запасные части» калькуляции, вычет на стоимость деталей указаны величины: 48% и 37 %, что из себя представляет величина 37% - не понятно (л.д. 142). Стоимость нормо - часа ремонтных работ - указана <данные изъяты> рублей, стоимость же окраски - <данные изъяты> рублей 1 нормо-час, откуда и каким образом рассчитаны и получены эти величины - из заключения не понятно. Не понятно из заключения и откуда взяты цены на детали, подлежащие замене при ремонте. В связи с этим из данного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» невозможно сделать вывод о том, являются ли расценки на работы и цены на запасные части средними сложившимися ценами именно для Свердловской области (л.д. 134-143). Таким образом, представленное суду заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» о размере причиненного истице вреда (о размере восстановительного ремонта машины истицы): не содержит полного перечня всех деталей, необходимых для ремонта, содержит непонятный расчет величины износа автомашины, не содержит данных о том, что расчет стоимости ремонта произведен именно из сложившихся средних цен на территории Свердловской области. В силу всех этих недостатков этого заключения, суд находит, что это заключение не соответствует пунктам 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003г., а поэтому это заключение не является надлежащим доказательством реального размера ущерба, причиненного истице. Поэтому суд на основании этого заключение и не может установить реальный размер, причиненного истице вреда. Заключение о стоимости восстановительного ремонта машины истицы, составленное специалистом Всероссийского общества автомобилистов, содержит полный расчет износа автомашины истицы и ее деталей. Это заключение имеет ссылки на то, что расчет стоимости ремонтных работ произведен именно из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа именно на территории Свердловской области, установленных приказом Свердловского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов, а цены на запасные части и материалы принимаются в соответствии со средним уровнем, сложившимся в регионе или по информации конкретных торгующих организаций. В этом заключении и приведена стоимость всех необходимых для ремонта автомашины истицы деталей (л.д. 18-21). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист Всероссийского общества автомобилистов ФИО1 подтвердил, что цены на запасные части, подлежащие замене, взяты им по ценам торгующих организаций Свердловской области, а кроме того, им в подтверждение своего заключения и предоставлены соответствующие прайс-листы торгующих организаций, с ценами на заменяемые запасные части (л.д.157-174). Оценив заключение специалиста Всероссийского общества автомобилистов, суд приходит к выводу, что оно наиболее полно и достоверно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы. Поэтому именно на основании этого заключения, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта машины истицы от повреждений, причиненных в ДТП 04 сентября 2011г. составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д.18-21). Однако в размер причиненного истице вреда, также следует включить и <данные изъяты> рублей, уплаченных истицей специалисту Всероссийского общества автомобилистов за заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы (л.д. 22). Таким образом, всего истице в результате ДТП 04 сентября 2011г. был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. Истице ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено всего в возмещение вреда <данные изъяты> рублей. Т.е. истице не возмещен вред на сумму <данные изъяты> рублей. Эту сумму истице должно выплатить в возмещение вреда ООО «Росгосстрах», так как ответчик Гусев В.С.. как уже указано выше застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в обязательном и добровольном порядке в ООО «Росгосстрах» на сумму <данные изъяты> рублей. Т.е. в силу положений закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу ст.ст. 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу условий договоров страхования, заключенных между Гусевым В.С. и ООО «Росгосстрах», в пользу истицы с ООО «Росгосстрах» следует взыскать <данные изъяты> в возмещение причиненного вреда истице. Тот факт, что истица продала поврежденную автомашину (л.д. 175, 36, 85-87) - не лишает ее права на возмещение вреда в указанной сумме, так как факт причинения вреда ей на указанную выше сумму нашел свое подтверждение в судебном заседании. Действиями Гусева В.С. было нарушено имущественное право истицы - повреждено ее имущество. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истицы ответчиком Гусевым В.С. - не имеется. Компенсация морального вреда, в случае нарушения имущественных прав, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае прямо указанном в законе. Закона, который бы предусматривал возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истицы при повреждении ее имущества в ДТП - не имеется. А поэтому, оснований, предусмотренных ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований истицы о компенсации причиненного ей морального вреда - не имеется. В иске к Гусеву В.С. о компенсации морального вреда следует отказать. Так как иск истицы подлежит хотя и частичному, но удовлетворению, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истицы с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины. Данная сумма пропорциональна размеру подлежащих удовлетворению исковых требований. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса, в пользу истицы также следует взыскать и расходы на оплату услуг представителя, но в разумных пределах. Истица уплатила представителю <данные изъяты> рублей (л.д. 25-27). Однако, исходя из фактически проведенной представителем истицы работы, учитывая, что в прениях сторон он не участвовал, не давал окончательную оценку всем обстоятельствам дела, требования удовлетворяются частично, суд находит, что в пользу истицы с ООО «Росгосстрах» следует взыскать <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Этот размер является разумным исходя из обстоятельств рассмотренного дела. В силу ст.ст. 98 и 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию и иные расходы, которые понесла истица в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела: это расходы по оплате явки в суд свидетеля ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 154-155, 27). Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кузьменко А.Д. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Рогосстрах» в пользу Кузьменко А.Д.: <данные изъяты> в возмещение вреда, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату оформления доверенности, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату явки в суд свидетеля, <данные изъяты> в возврат государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в Гусеву В.С. - отказать. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области. Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2012г. СУДЬЯ