Дело № 2-37/2012г. решение от 16.02.2012г. по иску ООО `Доминанта` к Естехиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного работником

Судебные акты /
УФО /
Свердловская область /
Заречный районный суд /
Дело № 2-37/2012г. решение от 16.02.2012г. по иску ООО `Доминанта` к Естехиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного работником

Дело № 2-37/2012г. решение от 16.02.2012г. по иску ООО `Доминанта` к Естехиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного работником

Дело № 2 - 37/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2012г. г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Шумкова Е.С.,

при секретаре: Лыткиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Доминанта» к Естехиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Доминанта» обратилось в суд с иском и просит взыскать с Естехиной О.В. <данные изъяты>.

В исковом заявлении в обоснование исковых требований указано, что с Естехиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик исполняла обязанности фармацевта в ООО «Доминанта». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Естехина О.В. из кассы ООО «Доминанта» безосновательно получила денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив ущерб обществу. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается кассовыми чеками, на каждом из которых имеется подпись Естехиной О.В.:

- ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей.

В 2011г. Заречным районным судом рассмотрено гражданское дело по иску Естехиной О.В. к ООО «Доминанта» о взыскании заработной платы. При обращении в суд с иском Естехина О.В. указала в исковом заявлении, что в этих кассовых чеках стоит ее подпись, тем самым признавала, получение денежных средств их кассы предприятия. Однако судом, данные кассовые чеки не были приняты в качестве доказательства выплаты заработной платы, но факт того, что денежные средства не были получены Естехиной О.В. - судом не установлено.

Неправомерными и безосновательными действиями ответчика истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Выплата этих денежных средств Естехиной О.В. является прямым действительным ущербом для общества, так как влечет за собой уменьшение денежных средств у работодателя на размер выплаченной суммы.

Средний заработок ответчика за время работы у истца составлял <данные изъяты>. Однако часть денежных средств была получена за пределами рабочего времени ООО «Доминанта», которое в будние дни составляет с 9:00 до 21:00, а в выходные дни с 9:00 до 19:00. Поэтому на сумму <данные изъяты> рублей ответчик, по мнению истца, несет полную материальную ответственность в соответствии со ст. 243 ТК РФ, так как ущерб был причинен не при исполнении трудовых обязанностей.

Общая сумма, подлежащая взысканию, по мнению истца, складывается из сумм: <данные изъяты> (л.д. 4-6).

В судебных заседаниях представители истца Кованева Н.В. и Тихомиров В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Представители также пояснили, что на стороне Естехиной О.В. образовалась неосновательная выгода, так как денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получены ответчиком дважды: первый раз по чекам, представленным в судебное заседание, а второй раз по судебному решению о взыскании заработной платы.

Представитель ответчика Сергеева С.Ю. исковые требования истца не признала. Суду представитель пояснила, что истец ссылается на получение из кассы ООО «Доминанта» ответчиком денежных средств по чекам, перечисленным в исковом заявлении. Однако есть решение суда от 18 июля 2011г., которое установило, что чеки были подписаны не ответчиком. Это решение суда также установило, что Естехина О.В. не получала денежных средств по этим чекам. Истцом не представлено доказательств возникновения ущерба. Кроме того, представитель ответчика полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец обратился в суд, указывая, что ответчик незаконно и необоснованно получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, получив их по кассовым чекам, представленным в судебное заседание, причем получила она их в качестве заработной платы. Повторно же эти денежные средства ответчик получила по решению суда от 18 августа 2011г. по иску ответчика к ООО «Доминанта» о взыскании заработной платы. Поэтому первоначально полученные по кассовым чекам денежные средства истец и считает причиненным ему ущербом.

В качестве юридического обоснования своих исковых требований, истец ссылается на положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие основания материальной ответственности работника перед работодателем.

Трудовой кодекс Российской Федерации регулирует отношения между работником и работодателем по поводу исполнения работником определенных трудовых обязанностей. Глава XI Трудового кодекса Российской Федерации - «Материальная ответственность сторон трудового договора», регулирует, в том числе и вопросы возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, но только возмещения того ущерба, который возник в период действия трудового договора между сторонами, т.е. материальная ответственность работника по правилам этой главы кодекса возникает за действия работника, совершенные в период действия трудового договора (п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Ответчик по настоящему делу Естехина О.В. работала в ООО «Доминанта» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что установлено вступившим в законную силу решением Заречного районного суда Свердловской области от 18 июля 2011г. по гражданскому делу по иску Естехиной О.В. к ООО «Доминанта» о защите трудовых прав (л.д. 149-157).

Часть денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, как утверждает истец, - получены ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ., а именно: ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей (л.д.4-6), т.е. в тот период, когда трудовые отношения между сторонами были прекращены. Т.е. по денежным средствам, полученным после ДД.ММ.ГГГГ. истец ставит вопрос о том, что ответчик причинила ущерб истцу не только не при исполнении трудовых обязанностей, но и за пределами срока действия трудового договора. А поэтому, к требованиям истца о взыскании денежных средств, якобы полученных ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ., не могут быть применены положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности сторон трудового договора, а подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы возмещения вреда либо вопросы взыскания неосновательного обогащения (ст.ст. 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактических оснований, заявленных истцом требований, относительно требований истца о взыскании денежных средств, якобы полученных ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. истцом, в соответствии со ст.ст. 237, 238, 233 Трудового кодекса Российской Федерации, должны были быть доказаны следующие обстоятельства имеющие значение для разрешения его требований:

- получение именно ответчиком Естехиной О.В., денежных средств из кассы истца в дни, указываемые истцом,

- неправомерное получение Естехиной О.В. этих денежных средств,

- причинение истцу в результате получения этих денежных средств Естехтиной О.В. ущерба, т.е. реальное уменьшение наличных денежных средств у истца, иными словами возникновение у истца недостачи денежных средств,

- вина Естехиной О.В. в причинении ущерба истцу,

- наличие оснований для полной материальной ответственности ответчика.

По требованиям о взыскании денежных средств, якобы полученных после ДД.ММ.ГГГГ. истцу следовало доказать:

- причинение вреда имуществу истца в результате действий Естехиной О.В. на сумму <данные изъяты> рублей,

- вина Естехиной О.В. в причинении ущерба на эту сумму.

- получение ответчиком из кассы ООО «Доминанта» денежных средств в качестве неосновательного обогащения

- неосновательное, противоправное получение Естехиной О.В. этих денежных средств.

Все эти обстоятельства, должны быть подтверждены в судебном заседании допустимыми доказательствами.

18 августа 2011г. Заречным районным судом Свердловской области было рассмотрено гражданское дело по иску Естехиной О.В. (ответчика по настоящему делу) к ООО Доминанта» о взыскании заработной платой. Решением суда исковые требования истца были удовлетворены. ООО «Доминанта», возражая против иска Естехиной О.В., ссылалось на то, что заработная плата Естехиной О.В. была выплачена в полном объеме, представив в подтверждение этого те же кассовые чеки, которые представлены в настоящее судебное разбирательство от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 13-14). Однако суд установил, что представленные истцом кассовые чеки не подтверждают выплату ответчику денежных средств, а, кроме того, судом установлено, что по этим кассовым чекам денежных средств ответчик Естехина О.В. - не получала. Данное решение суда вступило в законную силу. А установленные им обстоятельства - не подлежат доказываю вновь (л.д. 149-157).

Поэтому, в данном случае суд находит, что представленные ответчиком кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей не могут подтверждать факт получения ответчиком денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, представленные истцом кассовые чеки, не могут подтверждать получение ответчиком денежных средств, являются недопустимыми доказательствами, получения ответчиком денежных средств от истца в силу следующих обстоятельств.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает определенные требования к доказательствам, представляемым сторонами при доказывании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения гражданского дела. А именно она устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Решением Совета директором ЦБ РФ № 40 от 22 сентября 1993г. в соответствии с законом РФ «О денежной системе Российской Федерации» утвержден «Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации», который действовал до 01 января 2012г. (в тот период, когда возникли спорные по настоящему делу отношения сторон) и положения которого распространялись на все предприятия, объединения и организации Российской Федерации независимо от организационно-правовых форм.

В силу п. 14 данного Положения выдача денежных средств из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или по надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными

Выдача денег лицам, не состоящим в списочном составе предприятия, производится по расходным кассовым ордерам, выписываемым отдельно на каждое лицо, или по отдельной ведомости на основании заключенных договоров, что предусмотрено п. 18 этого положения.

Все первичные документы о выдаче денежных средств: расходные кассовые ордера или заменяющие их документы подлежат регистрации в журнале регистрации расходных кассовых документов - п. 21 Порядка.

Все выдачи наличных денежных средств предприятия, учитываются в кассовой книге, которая в обязательном порядке ведется на предприятии, причем ведется только одна кассовая книга (пункты 22-23 Порядка). В данную книгу вносятся записи сразу же после выдачи денежных средств - пункт 24 Порядка.

Все представленные истцом кассовые чеки, а также и листок бумаги с датой 15.02.2011г. (л.д.13-14) в соответствии с «Правилами ведения кассовых операций в Российской Федерации» не относятся к категории кассовых ордеров и не относятся к категории иных документов, подтверждающих получение денежных средств от ООО «Доминанта», так как эти документы: не содержат полного указания того лица, которое является получателем денежных средств, не содержит оснований выплаты денежных средств, не содержит реквизитов расходного кассового ордера, не содержит подписей руководителя и главного предприятия, разрешающих выплату денежных средств.

Поэтому, эти чеки и лист бумаги от 15.02.2011г., в виду их противоречия Правилам ведения кассовых операций в Российской Федерации, в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут подтверждать получение ответчиком денежных средств от ООО «Доминанта».

ООО Доминанта» должно было представить дополнительные доказательства получения в указанные дни ответчиком денежных средств. Причем получение ответчиком денежных средств, в соответствии с приведенными выше положениями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствие с «Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации»: во-первых, должны подтверждаться соответствующими, письменными документами, а во-вторых, получение этих денежных средств должно подтверждаться соответствующими первичными документами ООО «Доминанта», в том числе соответствующими записями в кассовых книгах ООО «Доминанта», в отчетах кассира. Наличие же недостачи денежных средств в ООО «Доминанта» (уменьшение наличных денежных средств у истца, причинение истцу ущерба на эти суммы) в результате выплаты этих денежных средств, также должно подтверждаться соответствующими первичными кассовыми (бухгалтерскими документами)

Однако, анализ первичных бухгалтерских документов ООО «Доминанта» позволяет сделать вывод не только о том, что в дни указываемые истцом ответчик денежных средств не получала, но и позволяют сделать вывод о том, что в эти дни у истца не имелось никакого уменьшения наличных денежных средств, т.е. не имелось ущерба.

По бухгалтерским документам за ДД.ММ.ГГГГ

В этот день, как утверждает истец, ответчик получила <данные изъяты> рублей по чеку (л.д.13), чем причинила ущерб на эту сумму.

По кассовому отчету кассового аппарата за ДД.ММ.ГГГГ. - материально ответственное лицо ФИО1

- остаток на начало дня <данные изъяты> рублей,

- выручка за день <данные изъяты> рублей, эта же выручка зафиксирована в приложенном к отчету кассовом чеке «отчет суточный»,

- передано в главную кассу - <данные изъяты> рублей,

(Операции по кассовому аппарату: <данные изъяты> - эта сумма должна остаться в кассовом аппарате).

- остаток на конец дня в кассовом аппарате <данные изъяты> рублей (л.д. 92-93).

По приходному кассовому ордеру №. в главную кассу ООО сдана торговая выручка в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. сдана сумма, указанная в отчете по кассовому аппарату. Причем сдана эта сумма директору ООО «Доминанта» Кованевой Н.В. (л.д. 91)

Если бы Естехина О.В. получила в этот день <данные изъяты> рублей из кассового аппарата ООО «Доминанта» по представленному истцом чеку, то приведенные выше кассовые операции не сходились бы между собой в результате арифметических действий, и имелась бы недостача по кассе.

В отчете кассира за этот день операции:

- остаток на начало дня - <данные изъяты> рублей,

- приход - торговая выручка от ФИО1 - <данные изъяты> рублей,

- несколько расходных операций на общую сумму <данные изъяты> рублей (операций по выдаче денежных средств Естехиной О.В. не имеется).

В результате выполнения этих кассовых операций на конец дня в главной кассе ООО «Доминанта» должно быть: <данные изъяты>.

Именно эта сумма и указана в качестве остатка в главной кассе ООО «Доминанта» на конец этого рабочего дня (л.д.90).

Все бухгалтерские операции за этот день сходятся и согласуются между собой, недостачи в этот день на сумму <данные изъяты> рублей - не имеется.

По бухгалтерским документам за ДД.ММ.ГГГГ

В этот день, как утверждает истец, ответчик получила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> по чекам (л.д. 13), чем причинила ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

По кассовому отчету кассового аппарата за ДД.ММ.ГГГГ - материально ответственное лицо ответчик Естехина О.В.:

- остаток на начало дня <данные изъяты> рублей,

- передано в главную кассу - <данные изъяты> рублей,

(Операции по кассовому аппарату: <данные изъяты> - эта сумма должна остаться в кассовом аппарате).

- остаток на конец дня в кассовом аппарате <данные изъяты> рублей (л.д. 96-97).

Если бы Естехина О.В. получила в этот день <данные изъяты> рублей из кассового аппарата ООО «Доминанта» по представленным истцом чекам, то приведенные выше кассовые операции не сходились бы между собой в результате арифметических действий, и имелась бы недостача по кассе.

В отчете кассира за этот день операции:

- остаток на начало дня - <данные изъяты> рублей,

- приход - торговая выручка от Естехиной О.В. - <данные изъяты> рублей,

- несколько расходных операций на общую сумму <данные изъяты> (операций по выдаче денежных средств Естехиной О.В. не имеется).

В результате выполнения этих кассовых операций на конец дня в главной кассе ООО «Доминанта» должно быть: <данные изъяты> рублей.

Именно эта сумма и указана в качестве остатка в главной кассе ООО «Доминанта» на конец этого рабочего дня (л.д.94).

В этот день по отчету кассира указана одна операция - выдача Кованевой Н.В. денежной суммы <данные изъяты> для выплаты заработной платы. Но в этот день Естехина О.В. заработной платы не получала, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.149-157).

По бухгалтерским документам за ДД.ММ.ГГГГ.:

По кассовому отчету кассового аппарата за ДД.ММ.ГГГГ. - материально ответственное лицо ответчик Естехина О.В.:

- остаток на начало дня <данные изъяты> рублей,

- передано в главную кассу - <данные изъяты> рублей,

(Операции по кассовому аппарату: <данные изъяты> - эта сумма должна остаться в кассовом аппарате).

- остаток на конец дня в кассовом аппарате <данные изъяты> рублей (л.д. 100-101).

В отчете кассира за этот день операции:

- остаток на начало дня - <данные изъяты> рублей,

- приход - торговая выручка от Естехиной О.В. - <данные изъяты> рублей,

- расходных операций нет (операций по выдаче денежных средств Естехиной О.В. не имеется).

Именно эта сумма и указана в качестве остатка в главной кассе ООО «Доминанта» на конец этого рабочего дня (л.д.98).

По бухгалтерским документам за ДД.ММ.ГГГГ

В этот день, как утверждает истец, ответчик получила <данные изъяты> рублей по чеку (л.д.13, 84), чем причинила ущерб на эту сумму.

По кассовому отчету кассового аппарата за ДД.ММ.ГГГГ. - материально ответственное лицо ФИО1

- остаток на начало дня <данные изъяты> рублей,

- передано в главную кассу - <данные изъяты> рублей,

(Операции по кассовому аппарату: <данные изъяты> - эта сумма должна остаться в кассовом аппарате).

- остаток на конец дня в кассовом аппарате <данные изъяты> рублей (л.д.104-105).

В отчете кассира за этот день операции:

- остаток на начало дня - <данные изъяты> рублей,

- приход - торговая выручка от ФИО1 - <данные изъяты> рублей,

Именно эта сумма и указана в качестве остатка в главной кассе ООО «Доминанта» на конец этого рабочего дня (л.д.102).

По бухгалтерским документам за ДД.ММ.ГГГГ

В этот день, как утверждает истец, ответчик получила <данные изъяты> рублей по чеку (л.д.13, 84), чем причинила ущерб на эту сумму

- остаток на начало дня <данные изъяты> рублей,

- передано в главную кассу - <данные изъяты> рублей,

(Операции по кассовому аппарату: <данные изъяты> - эта сумма должна остаться в кассовом аппарате).

- остаток на конец дня в кассовом аппарате <данные изъяты> рублей (л.д.108-109).

По приходному кассовому ордеру № в главную кассу ООО сдана торговая выручка в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. на <данные изъяты> рубль меньше <данные изъяты>), чем указанная в отчете по кассовому аппарату. Причем сдана эта сумма директору ООО «Доминанта» Кованевой Н.В. (л.д. 107)

В отчете кассира за этот день операции:

- остаток на начало дня - <данные изъяты> рублей,

- приход - торговая выручка от Естехиной О.В. - <данные изъяты> рублей,

Именно эта сумма и указана в качестве остатка в главной кассе ООО «Доминанта» на конец этого рабочего дня (л.д. 106).

Бухгалтерские операции за этот день свидетельствуют о том, что недостачи в этот день на сумму <данные изъяты> рублей - не имеется, есть разница между суммой подлежащей сдаче в кассу и фактически сданной на сумму <данные изъяты> рублей, так как сдано в кассу меньше чем должно было быть сдано по отчету кассового аппарата.

По бухгалтерским документам за ДД.ММ.ГГГГ.:

- остаток на начало дня <данные изъяты> рублей,

- передано в главную кассу - <данные изъяты> рублей,

(Операции по кассовому аппарату: <данные изъяты> - эта сумма должна остаться в кассовом аппарате).

- остаток на конец дня в кассовом аппарате <данные изъяты> рублей (л.д. 113-114).

По приходному кассовому ордеру № в главную кассу ООО сдана торговая выручка в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. сдана сумма, на <данные изъяты> рублей больше, чем указанная в отчете по кассовому аппарату. Причем сдана эта сумма директору ООО «Доминанта» Кованевой Н.В. (л.д. 112)

В отчете кассира за этот день операции:

- остаток на начало дня -<данные изъяты> рублей,

- приход - торговая выручка от Естехиной О.В. - <данные изъяты> рублей,

Именно эта сумма и указана в качестве остатка в главной кассе ООО «Доминанта» на конец этого рабочего дня (л.д. 110-111).

Все бухгалтерские операции за этот день свидетельствуют о том, что недостачи в этот день на сумму <данные изъяты> рублей - не имеется, есть разница между суммой подлежащей сдаче в кассу и фактически сданной на сумму <данные изъяты> рублей, так как сдано в кассу больше, чем должно было быть сдано.

По бухгалтерским документам за ДД.ММ.ГГГГ

- остаток на начало дня <данные изъяты> рублей,

- передано в главную кассу - <данные изъяты> рублей,

(Операции по кассовому аппарату: <данные изъяты> - эта сумма должна остаться в кассовом аппарате).

- остаток на конец дня в кассовом аппарате <данные изъяты> рублей (л.д. 118-119).

По приходному кассовому ордеру №. в главную кассу ООО сдана торговая выручка в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. сдана сумма, большая, чем указанная в отчете по кассовому аппарату. Причем сдана эта сумма директору ООО «Доминанта» Кованевой Н.В. (л.д. 117)

Если бы Естехина О.В. получила в этот день <данные изъяты> рублей из кассового аппарата ООО «Доминанта» по представленным истцом чекам, то и имелась бы недостача по кассе, а ее нет.

В отчете кассира за этот день операции:

- остаток на начало дня - <данные изъяты>,

- приход - торговая выручка от Естехиной О.В. - <данные изъяты> рублей,

Именно эта сумма и указана в качестве остатка в главной кассе ООО «Доминанта» на конец этого рабочего дня (л.д. 116).

Бухгалтерские операции за этот день свидетельствуют о том, что недостачи в этот день на сумму <данные изъяты> рублей - не имеется, имеется разница между суммой подлежащей сдаче в кассу и фактически сданной на сумму <данные изъяты> рублей, так как сдано в кассу больше, чем должно было быть сдано.

По бухгалтерским документам за ДД.ММ.ГГГГ.:

По кассовому отчету кассового аппарата за ДД.ММ.ГГГГ. - материально ответственное лицо ФИО1

- остаток на начало дня <данные изъяты> рублей,

- передано в главную кассу - <данные изъяты> рублей,

(Операции по кассовому аппарату: <данные изъяты> - эта сумма должна остаться в кассовом аппарате).

- остаток на конец дня в кассовом аппарате <данные изъяты> рублей (л.д. 122-123).

Если бы Естехина О.В. получила в этот день <данные изъяты> рублей из кассового аппарата ООО «Доминанта» по представленным истцом чекам, то имелась бы недостача по кассе, а ее нет.

В отчете кассира за этот день операции:

- остаток на начало дня - <данные изъяты>,

- приход - торговая выручка от ФИО1 - <данные изъяты> рублей,

Именно эта сумма и указана в качестве остатка в главной кассе ООО «Доминанта» на конец этого рабочего дня (л.д.120).

Бухгалтерские операции за этот день свидетельствуют о том, что недостачи в этот день на сумму <данные изъяты> рублей - не имеется, имеется разница между суммой подлежащей сдаче в кассу и фактически сданной на <данные изъяты> рублей, так как сдано в кассу больше, чем должно было быть сдано.

По бухгалтерским документам за ДД.ММ.ГГГГ.:

В этот день, как утверждает истец, ответчик получила <данные изъяты> рублей по чеку (л.д. 14), чем причинила ущерб на эту сумму.

По кассовому отчету кассового аппарата за ДД.ММ.ГГГГ - материально ответственное лицо ответчик Естехина О.В.:

- остаток на начало дня <данные изъяты> рублей,

- передано в главную кассу - <данные изъяты> рублей,

(Операции по кассовому аппарату: <данные изъяты> - эта сумма должна остаться в кассовом аппарате).

- остаток на конец дня в кассовом аппарате <данные изъяты> рублей (л.д.1226-127).

Если бы Естехина О.В. получила в этот день <данные изъяты> рублей из кассового аппарата ООО «Доминанта» по представленному истцом чеку, то имелась бы недостача по кассе, а недостачи нет.

В отчете кассира за этот день операции:

- остаток на начало дня - <данные изъяты> рублей,

- приход - торговая выручка от Естехиной О.В. - <данные изъяты> рублей,

Именно эта сумма и указана в качестве остатка в главной кассе ООО «Доминанта» на конец этого рабочего дня (л.д.124).

Бухгалтерские операции за этот день свидетельствуют о том, что недостачи в этот день на сумму <данные изъяты> рублей - не имеется, имеется разница между суммой подлежащей сдаче в кассу и фактически сданной на <данные изъяты> рублей, так как сдано в кассу больше, чем должно было быть сдано.

В этот день по отчету кассира указана операция - выдача Кованевой Н.В. денежной суммы <данные изъяты> для выплаты заработной платы. Но в этот день Естехина О.В. заработной платы по соответствующей ведомости не получала, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.149-157).

По бухгалтерским документам за ДД.ММ.ГГГГ.:

В этот день, как утверждает истец, ответчик получила <данные изъяты> рублей по чеку (л.д.14), чем причинила ущерб на эту сумму.

- остаток на начало дня <данные изъяты>,

- передано в главную кассу - <данные изъяты> рублей,

(Операции по кассовому аппарату:<данные изъяты> - эта сумма должна остаться в кассовом аппарате).

- остаток на конец дня в кассовом аппарате <данные изъяты> рублей (л.д.130-131). По отчету кассира недостачи нет.

По приходному кассовому ордеру №. в главную кассу ООО сдана торговая выручка в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. сдана сумма, меньше на <данные изъяты>), чем указано в отчете по кассовому аппарату (л.д. 129).

В отчете кассира за этот день операции:

- остаток на начало дня - <данные изъяты> рублей,

- приход - торговая выручка от Естехиной О.В. - <данные изъяты> рублей,

- расходных операций нет (операций по выдаче денежных средств Естехиной О.В. не имеется).

Именно эта сумма и указана в качестве остатка в главной кассе ООО «Доминанта» на конец этого рабочего дня (л.д. 128).

По бухгалтерским документам за ДД.ММ.ГГГГ.:

В этот день, как утверждает истец, ответчик получила <данные изъяты> рублей по чеку (л.д.14), чем причинила ущерб на эту сумму.

По кассовому отчету кассового аппарата за ДД.ММ.ГГГГ. - материально ответственное лицо ФИО1

- остаток на начало дня <данные изъяты> рубля,

- передано в главную кассу - <данные изъяты> рублей,

(Операции по кассовому аппарату: <данные изъяты> - эта сумма должна остаться в кассовом аппарате).

- остаток на конец дня в кассовом аппарате <данные изъяты> рублей (л.д. 139-140). По отчету кассира недостачи не имеется.

По приходному кассовому ордеру №. в главную кассу ООО сдана торговая выручка в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. сдана сумма, меньшая, чем указана в отчете по кассовому аппарату на <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), но не на <данные изъяты> рублей, как указывает истец (л.д. 138).

Если бы Естехина О.В. получила в этот день <данные изъяты> рублей из кассового аппарата ООО «Доминанта» по представленному истцом чеку, то имелась бы недостача, как минимум на <данные изъяты> рублей.

В отчете кассира за этот день операции:

- остаток на начало дня - <данные изъяты> рублей,

- приход - торговая выручка от ФИО1 - <данные изъяты> рублей,

- приход от Кованевой пополнение денежных средств - <данные изъяты> рублей,

Именно эта сумма и указана в качестве остатка в главной кассе ООО «Доминанта» на конец этого рабочего дня (л.д. 137).

По бухгалтерским документам за ДД.ММ.ГГГГ.:

В этот день, как утверждает истец, ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ рублей по чеку (л.д.14), чем причинила ущерб на эту сумму.

По кассовому отчету кассового аппарата за <данные изъяты>. - материально ответственное лицо ФИО1

- остаток на начало дня <данные изъяты> рубля,

- передано в главную кассу - <данные изъяты> рублей,

(Операции по кассовому аппарату: <данные изъяты> - эта сумма должна остаться в кассовом аппарате).

- остаток на конец дня в кассовом аппарате <данные изъяты> рублей (л.д. 143-144). По отчету кассира недостачи не имеется.

По приходному кассовому ордеру №. в главную кассу ООО сдана торговая выручка в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 142), т.е. сдана сумма, меньшая, чем указана в отчете кассира на <данные изъяты> рублей.

Если бы Естехина О.В. получила в этот день <данные изъяты> рублей из кассового аппарата ООО «Доминанта» по представленному истцом чеку, то имелась бы недостача на сумму <данные изъяты> рублей, а о недостаче на такую сумму указанные документы не позволяют говорить.

В отчете кассира за этот день операции:

- остаток на начало дня - <данные изъяты> рублей,

- приход - торговая выручка от ФИО1 - <данные изъяты> рублей,

Именно эта сумма и указана в качестве остатка в главной кассе ООО «Доминанта» на конец этого рабочего дня (л.д. 141).

По бухгалтерским документам за ДД.ММ.ГГГГ.:

В этот день, как утверждает истец, ответчик получила <данные изъяты> рублей по представленному листку (л.д.14), чем причинила ущерб на эту сумму.

По кассовому отчету кассового аппарата за ДД.ММ.ГГГГ. - материально ответственное лицо ФИО1

- остаток на начало дня - не указан,

- передано в главную кассу - <данные изъяты> рублей,

- остаток на конец дня в кассовом аппарате - не указан (л.д. 147-148).

По приходному кассовому ордеру №. в главную кассу ООО сдана торговая выручка в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. сдана вся сумма выручки (л.д. 146).

В отчете кассира за этот день операции:

- остаток на начало дня - <данные изъяты> рублей,

- приход - торговая выручка от ФИО1 - <данные изъяты> рублей,

- приход от Кованевой - <данные изъяты>,

- приход от Кованевой- <данные изъяты> рублей,

В результате выполнения этих кассовых операций на конец дня в главной кассе ООО «Доминанта» должно быть: <данные изъяты>

Именно эта сумма и указана в качестве остатка в главной кассе ООО «Доминанта» на конец этого рабочего дня (л.д.145).

Бухгалтерские операции за этот день позволяют говорить о том, что недостачи в этот день на сумму <данные изъяты> рублей - не имеется.

Анализ всех приведенных выше первичных бухгалтерских документов, позволяет сделать вывод о том, что: ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Естехина О.В. не получала от ООО «Доминанта» тех денежных средств, которые указывает истец в своем исковом заявлении, а недостачи денежных средств в каждый из этих дней, на те суммы, которые указывает истец - не имеется.

Поэтому, суд приходит к выводу, что истец не доказал причинение ему ущерба как на сумму <данные изъяты> рублей, так и на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе и не доказал, что этот ущерб ему причинен ответчиком Естехиной О.В.

Поэтому, нет оснований, предусмотренных, как ст.ст. 233, 237, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, так и ст.ст. 1064 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований истца. Т.е. в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика денежной суммы <данные изъяты> рублей следует отказать.

Суду представлена бухгалтерская справка ООО «Доминанта» от 08 августа 2011г., в которой указано, что в ООО «Доминанта» выявлена недостача в кассе в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с Естехиной О.В. (л.д.82).

Однако данная справка никакими первичными бухгалтерскими документами - не подтверждена, истцом не представлено никаких актов документальных ревизий (инвентаризаций и т.п.) подтверждающих такую недостачу наличных денежных средств в кассе ООО «Доминанта». Данные, указанные в этой справке опровергаются приведенными выше первичными бухгалтерскими документами. Поэтому данная справка не может быть судом принята как доказательство наличия в ООО «Доминанта» недостачи денежных средств в сумме, указанной в справке.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным исковым требованиям, в том числе заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003г. «О судебном решении»).

Основания заявленных истцом требований, изложенных в исковом заявлении и в судебном заседании таковы: ответчик получила из кассы ООО «Доминанта», причем с ведома ООО «Доминанта», денежные средства, расписалась за получение этих денежных средств, а затем по судебному решению получила повторно эти денежные средства, получив, таким образом, первоначально эти денежные средства безосновательно.

Приведенный судом выше анализ первичных бухгалтерских документов ООО «Доминанта» за ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о том, что ответчик Естехина О.В., работая в эти дни у истца, сдала в главную кассу предприятия денежных средств меньше, чем указала в отчете по кассовому аппарату: на <данные изъяты> рубль и <данные изъяты> рублей соответственно. Это может говорить о том, что в результате этого у истца могла образоваться недостача денежных средств в указанных суммах, либо может говорить о какой либо бухгалтерской ошибке.

Однако, в том случае, если указанную выше разницу между фактически сданными денежными средствами и той суммой денежных средств, которые должны были быть сданы по отчету кассового аппарата, посчитать недостачей денежных средств, т.е. ущербом истцу, то этот ущерб возник бы вследствие недостачи именно вверенных ответчику денежных средств, и тогда бы у ответчика возникала бы обязанность возместить этот ущерб.

Но для возмещения этого ущерба в судебном порядке, имелись бы совершенно другие основания исковых требований - недостача вверенных денежных средств, а не те основания, по который заявлен настоящий иск.

С учетом этого, относительно фактов сдачи ответчиком денежных средств истцу ДД.ММ.ГГГГ. в меньшем размере, чем указано в отчете кассового аппарата, суд никаких выводов не делает: не делает выводов о том есть ли это на самом деле недостача или нет, не делает и выводов о том, есть ли в этом случае ущерб у истца или его нет, не делает и выводов о том, есть ли в этом вина ответчика или нет, так как эти вопросы не касаются оснований рассматриваемого в настоящее время судом иска.

Документы, на которые истец ссылался, как на доказательства получения истицей денежных средств: кассовые чеки и листок бумаги (л.д.13-14), признаны судом недопустимыми доказательствами, которые не могут подтверждать получение ответчиком денежных средств, указанных в этих документах. А поэтому даже наличие на нескольких из них подписей ответчика Естехиной О.В., как указано в представленном истцами заключении специалиста (л.д.71-76), - не свидетельствует о том, что по этим документам ответчик получала денежные средства от истца.

Так как в удовлетворении иска суд отказывает, то в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует удовлетворить заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Ответчик уплатила представителю <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> за составление письменного отзыва по делу, а <данные изъяты> рублей непосредственно за участие в судебных заседаниях (л.д.50-54). Однако с учетом сложности и характера рассмотренного спора, времени затраченного представителем ответчика на подготовку и рассмотрение дела, разумным размером возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя суд считает денежную сумму <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с ООО «Доминанта» в пользу Естехиной О.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Доминанта» к Естехиной О.В. - отказать.

Взыскать с ООО «Доминанта» в пользу Естехиной О.В. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

СУДЬЯ -

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2012г.