Дело № 2 - 76/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 февраля 2012г. г. Заречный Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Шумкова Е.С., при секретаре: Лыткиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаевой И.И. к Мошеву Ю.М., к ЗАО «Агропродукт», к ООО «Страховая компания «Северная казна» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Бугаева И.И. обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В исковом заявлении в обоснование исковых требований она указала, что 12 октября 2011г. около 10 часов 40 минут она, на принадлежащей ей автомашине «Ауди», г.н. № двигалась по дороге с. Мезенское - г. Заречный. Проезжая по 2-му км этой дороги, она стала совершать обгон двигавшихся впереди транспортных средств. Перед обгоном она убедилась, что на значительном расстоянии нет встречных транспортных средств, включила сигнал левого поворота, заняла позицию ближе к осевой линии, увидела, что другие транспортные средства не приступили к обгону, после чего выехала из своего ряда движения и по полосе встречного движения стала обгонять транспортные средства. Сначала она обогнала одну автомашину, а затем, когда стала опережать вторую автомашину ГАЗ - 2217, г.н. № принадлежащую ЗАО «Агоропродукт» под управлением ответчика Мошева Ю.М., то эта машина внезапно стала выезжать из своего ряда движения на занятую ею полосу, выдавливая ее с дороги. С целью избежать столкновения с этой машиной, причинения вреда себе, водителю и пассажирам машины под управлением Мошева Ю.М., он стала притормаживать и уклоняться влево от удара с этим автомобилем. В результате этого автомашину вынесло на встречную обочину, где развернуло и выбросило в правый кювет, где машина перевернулась. Причиной ДТП с ее автомашиной истица считает нарушение водителем Мошевым Ю.М. требований пунктов 8.1,8.2, 8.4, 11.1, 11.2, 11.3 Правил дорожного движения. В результате опрокидывания ее автомашины, машина истицы была повреждена, ей был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Эту сумму истица просит взыскать с ответчиков, также просит взыскать в ее пользу <данные изъяты> рублей уплаченных за оценку размера причиненного ей вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истицы - Климчук В.А., действующий на основании доверенности (л.д.20), исковые требования истицы поддержал в полном объеме, поддержал и все доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду представитель истицы дополнительно пояснил, что когда машина под управлением Мошева стала выезжать на встречную полосу движения, то ее машина находилась в непосредственной близости от заднего колеса машины ответчика. После этого она стала тормозить, ее машину понесло влево, левые колеса ее машины стали двигаться по левой обочине дороги, ее машину развернуло, после чего ее машину перед машиной ответчика Мошева выкинуло в правый кювет дороги. Ответчик Мошев Ю.М. исковые требования истца не признал. Суду ответчик пояснил, что он работает водителем в ЗАО «Агропродукт», 12 октября 2011г. он вместе работником ЗАО «Агропродукт» ФИО1, возвращался на рабочее место и ехал по дороге в направлении с. Мезенское. Впереди его машины ехали две машины, которые совершили обгон учебной автомашины, двигавшей впереди. Он догнал эту учебную машину и также решил совершить ее обгон. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что сзади его по его полосе движутся две машины, а за ними движется еще одна автомашина, которая начала выезжать на встречную. Полосу движения наверно для обгона. Оценив расстояние до сзади двигавшихся машин. Он посчитал, что ему достаточно расстояния, чтобы совершить обгон. Он выехал на полосу встречного движения и стал совершать обгон. Когда уже намеревался завершить обгон, то увидел, что по левой обочине дороги его машину обгоняет автомашина «Ауди», которая ранее двигалась позади двух машин сзади его машины и выезжала на встречную полосу. Увидев эта машину, он притормозил. Машина «Ауди» обогнала его машину, стала уходить вправо, выезжая на проезжую часть дороги, но на дороге ее закрутило и выкинуло затем в правый кювет дороги. Полагает, что его вины не имеется. Представитель ЗАО «Агропродукт» исковые требования истца не признала. Суду представитель пояснила, что автомашина ГАЗ-2217, г.н. № принадлежит ЗАО «Агропродукт», Мошев Ю.М. является работником ЗАО «Агропродукт» и 12 октября 2011г. управлял автомашиной при исполнении трудовых обязанностей. Представитель ответчика полагает, что вины Мошева Ю.М. в причинении вреда имуществу истицы - не имеется. Представитель ООО «Страховая компания «Северная казна» в судебном заседании исковые требования не признала, суду представитель пояснила, что причиной причинения вреда истице, является нарушение ею же самой п. 10.1 Правил дорожного движения. Независимо от того, нарушил или нет Мошев Правила обгона, истица, заметив опасность для движения, должна была принять меры к снижению скорости до остановки машины. Истица уходит левее, после чего не справляется с управлением машины и причиняет вред. Гражданская ответственность владельца автомашины ГАЗ-2217, г.н. № была застрахована в их страховой компании. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. К таким случаям относятся в частности: случай возмещения юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей - ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также случай, когда виновное лицо застраховало свою ответственность за причинение вреда в пользу потерпевшего - ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. По настоящему делу, в первую очередь следует установить: какие именно действия состоят в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу истицы, установить лицо, совершившее эти действия, т.е. лицо виновное в причинение вреда истице. Из схемы места ДТП (л.д.58), пояснений сторон, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО2 судом установлено следующее. 12 октября 2011г. истица на указанной выше автомашине «Ауди», а также ответчик Мошев Ю.М., на автомашине ГАЗ, принадлежащей ЗАО «Агропродукт» двигались по дороге г. Заречный - с. Мезенское в направлении с. Мезенское. Двигались они в колонне автомашин, перед машиной под управлением Мошева двигалась учебная автомашина, а истица на своей автомашине двигалась в попутном с Мошевым Ю.М. направлении, но сзади его автомашины. Между машиной Мошева и автомашиной истицы была как минимум одна автомашина (Мошев указывает, что было две машины, а представитель истицы указывает, что между ними была одна машина, установить объективными доказательствами, сколько именно было машин - не представилось возможным, поэтому, оценивая пояснения сторон, суд и пришел к выводу, что между ними было как минимум одна машина). В дальнейшем истица Бугаева И.И., начинает маневр обгона двигавшейся впереди нее автомашины, для чего выезжает на полосу встречного движения, опережает эту машину, а затем, не возвращаясь на свою полосу движения, т.е. не возвращаясь на правую половину дороги, начинает совершать обгон автомашины под управлением ответчика Мошева Ю.М. В этот момент, когда автомашина истицы находится на левой половине дороги, т.е. на полосе встречного движения, ответчик Мошев начинает также совершать обгон двигавшейся впереди него автомашины и перед машиной истицы выезжает на половину дороги, предназначенную для встречного движения, создавая при этом помеху для движения автомашине истицы. Вывод о том, что водитель Мошев Ю.М. при совершении обгона выехал на полосу встречного движения в тот момент, когда машина истицы уже находилась сзади него на полосе встречного движения при совершении ею обгона, следует из пояснений представителя истицы и показаний свидетеля ФИО2 Такие действия водителя Мошева В.В. свидетельствуют о том, что при совершении им маневра обгона, им были нарушены требования пункта 11.1 Правил дорожного движения. Ответчик Мошев Ю.М. утверждал, что он выехал на полосу встречного движения для совершения обгона на достаточном расстоянии до находившейся сзади него и начавшей обгон автомашины истицы. Однако эти эго доводы никакими доказательствами не подтверждены и опровергнуты показаниями свидетеля ФИО2 Увидев опасность для движения, в виде автомашины под управлением ответчика Мошева В.В., выехавшей перед машиной истицы, в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, истица должна была принять меры к снижению скорости вплоть до остановки ее автомашины. Однако истица, хотя и принимает меры для снижения скорости, что следует из пояснений ее представителя в судебном заседании, а также и из показаний свидетеля ФИО2 но скорость до полной остановки своей машины не снижает, а совершает маневр влево, выезжая на обочину дороги, и продолжает дальнейшее движения по обочине дороги (пусть даже одними левыми колесами ее машины, как утверждает представитель истицы), что установлено, как пояснениями представителя истицы, ответчика Мошева Ю.М., показаниями свидетелей ФИО2. и ФИО1 При этом столкновения автомашины истицы с автомашиной под управлением Мошева Ю.М. - не происходит. Двигаясь по левой обочине дороги (по обочине встречной полосы движения), истица Бугаева И.И., двигается вдоль автомашины под управлением Мошева В.В., а затем, как следует из пояснений ответчика Мошева В.В. и показаний свидетеля ФИО1., которые представителем истицы - не оспаривались, она опережает эту автомашину, и совершает маневр выезда с обочины дороги на проезжую часть дороги, т.е. маневр вправо, причем совершает его, уже находясь впереди автомашины под управлением Мошева Ю.М. В этот момент машину под управлением истицы, находящуюся впереди машины под управлением Мошева Ю.М., и «выбрасывает» в правый кювет дороги. Место нахождения ее машины после этого отражено на схеме места ДТП (л.д.58). Показания свидетеля ФИО1 и ответчика Мошева Ю.М. о тех, обстоятельствах при которых автомашина истицы оказалась с левой обочины дороги в правом кювете дороги, согласуются как с пояснениями представителя истицы, так и с описанием обстоятельств ДТП в ее исковом заявлении. Все приведенные выше обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что столкновения автомашины под управлением истицы с автомашиной под управлением Мошева Ю.М. - не имелось, как в момент выезда ответчика Мошева на встречную полосу движения для обгона, так и в дальнейшем в ходе движения истицы по обочине дороги и в дальнейшем. Однако приведенные выше обстоятельства, выезда автомашины под управлением истицы в кювет дороги, позволяют суду говорить о следующем. Избегая столкновения с автомашиной под управлением ответчика Мошева Ю.М., истица выехала на обочину дороги, и в этот момент никаких помех в прямом направлении для движения у нее не было, так как автомашина плод управлением Мошева Ю.М. двигалась справой стороны от нее в этот момент. Таким образом, с момента выезда на левую обочину дороги, действия ответчика Мошева Ю.М. не явились уже помехой для движения автомашине истицы. Но п. 9.9 Правил дорожного движения запрещает в данном случае движение истице по обочине дороги. Следовательно, выехав на обочину дороги, для выполнения требований п. 9.9 Правил дорожного движения она должна была остановиться и не продолжать движение по обочине. Но истица принимает решение двигаться по обочине дороги для опережения машины под управлением Мошева В.В. Однако и при движении, в нарушение требований п. 9.9 Правил дорожного движения, истица не освобождалась от выполнения требований п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно она должна была двигаться с такой скоростью, которая позволяла ей осуществлять постоянный контроль за движениям своей машины, учитывая дорожные условия, в том числе состояние обочины дороги и состояние самой дороги. При попытке выехать на дорогу, истица, без столкновения с какими либо другими транспортными средствами, в том числе и автомашиной под управлением ответчика Мошева Ю.М., не справилась с управлением машины, в результате чего потеряла контроль за движением машины, а ее машина выехала в кювет дороги, в результате чего и повредилась. Отсутствие со стороны истицы за полным контролем движения управляемой ею автомашиной, свидетельствует о том, что при движении по обочине дороги, а затем и при попытке выехать с обочины дороги на дорогу, истица выбрала такую скорость движения, которая не обеспечивала ей постоянного контроля за движением машины, т.е. она нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Вывод о нарушении истицей требований п. 10.1 Правил дорожного движения содержится и в определении инспектора ГИБДД, вынесенного по результатам проверки по факту ДТП с участием машины истицы (л.д.57). Именно это нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения привело к повреждению автомашины истицы и причинению истице вреда на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 11-16). Поскольку вред истице причинен в результате именно ее же действий и по ее вине, то в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст. 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на кого-либо из ответчиков обязанности возместить причиненный истице вред. В удовлетворении требований истицы следует отказать в полном объеме. Нет и оснований для возмещения истице расходов на оплату услуг представителя. Мошев Ю.М. хотя и в полной мере не выполнил требования п. 11.1 Правил дорожного движения, но они не состоят в прямой причинной связи с причиненным вредом истице. Если бы истица не приняла маневра влево, а, обнаружив опасность для движения в виде машины ответчика, стала выполнять требования п. 10.1 Правил дорожного движения и стала тормозить, не меняя траектории движения, и в этот момент бы произошло столкновение ее машины с машиной под управлением Мошева Ю.М., то тогда бы действия Мошева Ю.М. и являлись бы причиной причинения истице вреда. В данном же случае, как уже указал суд, именно действия смой истицы и привели к причинению вреда. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Бугаевой И.И. отказать. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области. СУДЬЯ - Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2012г.