Дело № 2-61/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2012г.          г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Шумкова Е.С.,

при секретаре: Лыткиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антошкевич Ю.Л. к Тонких А.В., к ГСК «Югория», к третьим лицам Антошкевич Н.В. и к Шмаковой Е.Б. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит взыскать с ответчиков: <данные изъяты> рублей в возмещение причиненного вреда, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг по составлению заключения об оценке ущерба, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату юридически услуг, а также возместить ему расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец Антошкевич Ю.Л. и его представитель - адвокат Климчук В.А., действующий на основании доверенности (л.д. 20) исковые требования поддержали в полном объеме. Суду истец и его представитель пояснили, что 11 ноября 2011г. около 13 часов супруга истца Антошкевич Н.В. ехала на машине истца «Дайхатсу», г.н. № по дороге Екатеринбург - Тюмень в сторону с. Мезенское. Ей необходимо было заехать на заправочную станцию, расположенную с левой стороны дороги по ходу ее движения. Она убедилась в безопасности маневра, включила указатель поворота. Заняла крайнее левое положение на своей полосе, стала уступать дорогу машинам, движущимся по встречной полосе. В дальнейшем встречная машина уступила дорогу машине под управлением Антошкевич Н.В., и она стала совершать поворот налево. Когда уже завершала поворот, то в заднюю правую часть автомашины ударила автомашина под управлением ответчика Тонких А.В., двигавшаяся по обочине встречной полосы, т.е. в сторону пос. Белоярский. В результате этого столкновения, автомашине истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта машины истца составила <данные изъяты> рублей. Представитель истца указал, что ответчиком Тонких А.В. были нарушены требования пунктов 1.5, 10.1, 9.9, 9.1 Правил дорожного движения, которые привели к столкновению машин и причинению ущерба истцу.

Третье лицо Антошкевич Н.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержала. Суду она пояснила, что она на указанной выше автомашине мужа ехала по дороге в сторону г. Екатеринбурга, затем ей необходимо было заехать на заправку (АЗС). Включив указатель поворота, она остановилась, уступая дорогу машинам, двигающимся во встречном направлении. Перед поворотом, на котором ей нужно было повернуть налево, в это время остановилась грузовая автомашина с длинным прицепом (фургон). Водитель этой автомашины махнул ей рукой, чтобы она проезжала, а сам продолжал стоять. Она поняла, что ей ступают дорогу, поэтому стала совершать поворот налево. Когда проехала мимо грузовика, то в этот момент в заднюю правую дверь в задний бампер ее машины ударила машина под управлением ответчика Тонких А.В., который двигался по обочине дороги со стороны г. Екатеринбурга и намеревался проехать прямо. Направо на заправку Тонких А.В. не собирался поворачивать. Считает, что в ДТП виноват ответчик Тонких А.В.

Ответчик Тонких А.В. суду пояснил, что 11 ноября 2011г. на автомашине «Фиат», г.н. №, которой управлял по доверенности, он ехал в пос. Белоярский. Перед его машиной двигался грузовик, но колонны машин не было. Грузовик, двигавшийся перед его машиной, стал резко тормозить и остановился, он не понял почему тот стал тормозить. Чтобы избежать столкновения с грузовиком он (ответчик) повернул направо, но не тормозил, выехал на правую полосу дороги, предназначенную для заезда на АЗС, после чего притормозил, а затем стал двигаться по этой полосе накатом, намереваясь проехать прямо в направлении пос. Белоярский. Затем увидел автомашину под управлением Антошкевич Н.В., которая поворачивала на АЗС, стал тормозить, и произошло столкновение машин. Машиной он управлял по доверенности. Полагает, что в ДТП виновата Антошкевич Н.В., так как она не убедилась в безопасности маневра.

Представитель ответчика - адвокат Филонина Ю.А. в судебном заседании также исковые требования истца не признала, пояснила суду, что ответчик Тонких А.В. по обочине дороги не двигался. Движение ответчика вправо от столкновения с фурой - не является нарушением Правил дорожного движения, движение его машины до ДТП имело место в зоне действия знака 5.15.3. Антошкевич Н.В. должна была уступить дорогу ответчику в соответствии с пунктами 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, не должна была создавать помех для движения машине ответчика.

Представитель ГСК «Югория» в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В отзыве на исковые требования представитель указала, что исковые требования не признаются. Так как ДТП произошло по истечении срока действия полиса обязательного страхования гражданской ответственности, выданного ГСК «Югория» (л.д. 32-33).

Третье лицо Шмакова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена судебной повесткой.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. лицом, по чьей вине был причинен вред.

Пояснениями сторон, третьего лица, показаниями свидетеля ФИО1, справкой о ДТП (л.д.45), в судебном заседании установлено, что 11 ноября 2011г. около 13 часов на 52-м км дороги Екатеринбург - Тюмень произошло столкновение автомашины «Фиат», г.н. №, под управлением ответчика Тонких А.В. с автомашиной «Дайхатсу», г.н. № под управлением третьего лица Антошкевич Н.В.

Из схемы места ДТП, а также представленных суду фотоснимков местности, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, следует, что столкновение автомашин произошло в тот момент, когда Антошкевич Н.В. совершала поворот налево, чтобы заехать на АЗС, а ответчик Тонких А.В. двигался в сторону пос. Белоярский по этому повороту, а до этого поворота он двигался по полосе, обозначенной дорожным знаком 5.15.3 (место столкновения на схеме обозначено знаком «Х») (л.д.41, 52-56).

Из пояснений третьего лица Антошкевич Н.В. следует, что до совершения поворота налево, она двигалась по дороге в сторону г. Екатеринбурга, остановилась на дороге у середины проезжей части дороги, уступая дорогу встречным транспортным средствам. В дальнейшем, движущаяся во встречном направлении грузовая автомашина остановилась перед поворотом, в который она (Антошкевич Н.В.) собиралась повернуть. Водитель этой автомашины подал сигнал, свидетельствующий о том, что он уступает дорогу автомашине под ее управлением, после чего она и начала совершать маневр поворота налево.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 дала показания, полностью аналогичные пояснениям третьего лица Антошкевич Н.В. Из показаний данного свидетеля следует, что она ехала на автомашине вместе с Антошкевич Н.В. По дороге, перед поворотом налево на АЗС, водитель встречного грузового автомобиля, остановился, показал рукой Антошкевич Н.В., чтобы она совершала поворот налево, уступая ей дорогу, и только после этого Антошкевич Н.В. стала совершать поворот.

Из пояснений ответчика Тонких Н.В. следует, что до столкновения с автомашиной под управлением Антошкевич Н.В. он двигался в сторону пос. Белоярский (в сторону г. Тюмень) за грузовой автомашиной, которая внезапно остановилась. Он, чтобы избежать столкновения с этой автомашиной, принял вправо, но тормозить не стал, так как в результате торможения ему не удалось бы избежать столкновения с этим грузовиком. Тормозить он стал уже при выезде направо. Затем он дальше поехал по правой полосе дороги, двигался накатом, останавливаться не стал, так как не было видимых причин для остановки, намеревался поехать прямо по направлению в пос. Белоярский. Проехав половину длины грузовика, увидел автомашину под управлением Антошкевич, стал тормозить, но остановиться не успел, произошло столкновение с этой машиной.

Анализируя приведенные выше пояснения третьего лица, ответчика и показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Грузовой автомобиль, о котором пояснила Антошкевич Н.В. и свидетель ФИО1., двигавшийся в сторону пос. Белоярский (в сторону г. Тюмень) действительно имелся на месте дорожно-транспортного происшествия. Причем, грузовик действительно остановился перед поворотом на АЗС, по которому намеревалась повернуть Антошкевич Н.В., что следует как из пояснений ответчика и третьего лица, так и из показаний свидетеля ФИО1

Расположение этой грузовой автомашины зафиксировано и на схеме места ДТП (л.д.41).

Остановился этот грузовик именно для того, чтобы уступить дорогу автомашине под управлением Антошкевич Н.В., о чем пояснила она сама и показала свидетель ФИО1 Оснований не доверять показаниям свидетеля и пояснениям третьего лица в этой части - у суда не имеется, они согласуются между собой.

Пояснения ответчика Тонких А.В. также свидетельствуют о том, что грузовик остановился именно в связи с тем, что решил уступить дорогу автомашине под управлением Антошкевич Н.В., так как по его пояснениям автомашина под управлением Антошкевич Н.В. выехала именно из-за стоящей грузовой автомашины.

В связи с тем, что грузовой автомобиль уступил дорогу автомашине под управлением Антошкевич Н.В., последняя стала совершать поворот налево перед этим грузовиком.

Выезд ответчика Тонких А.В. на полосу дороги, обозначенную дорожным знаком 5.15.3, был вызван именно остановкой грузовой автомашины, уступившей дорогу автомашине под управлением Антошкевич Н.В.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения под полосой движения понимается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, в силу п. 9.1 Правил дорожного движения, определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двухсторонним движениям без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Знаки особых предписаний, к которым относится и дорожный знак 5.15.3, в соответствии с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения вводят или отменяют определенные режимы движения. Дорожный знак 5.15.3 «Начало полосы» (приложение № 1 к Правилам дорожного движения) обозначает начало дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения.

Из фотографий местности, на которой произошло ДТП, видно, что участок этот имеет горизонтальный рельеф и не имеет никакого подъема (л.д.52-56). Следовательно, полоса дороги, на которую ответчик Тонких А.В. выехал, уходя от столкновения с затормозившим грузовиком, и по которой он затем двигался непосредственно до столкновения с автомашиной истца, обозначенная дорожным знаком 5.15.3, является ничем иным, как полосой торможения.

Полоса торможения, обозначенная дорожным знаком 5.15.3, исходя из общего предназначения дорожных знаков особых предписаний, а также исходя из смысла положений п. 8.10 Правил дорожного движения, предназначена только для движения лишь тех транспортных средств, которые намереваются совершить поворот, их движение по этой полосе осуществляется исключительно в целях снижения перед поворотом скорости движения.

Таким образом, полоса торможения, обозначенная дорожным знаком 5.15.3, по которой ответчик Тонких А.В. двигался непосредственно перед столкновением с автомашиной под управлением Антошкевич Н.В., предназначена исключительно для движения тех транспортных средств, которые намереваются совершить поворот направо - на АЗС, причем двигаться по этой полосе эти транспортные средства должны, снижая скорость для последующего совершения поворота. Эта полоса, в данном случае, не предназначена для движения в прямом направлении мимо поворота на АЗС.

Анализ пояснений ответчика Тонких А.В. позволяет сделать вывод, что выезд на полосу торможения он совершил для того, чтобы избежать столкновения с двигавшимся впереди него грузовиком, который остановился. Причем из пояснений ответчика следует, что в случае применения им экстренного торможения в этой обстановке - он не смог бы избежать столкновения с грузовиком.

Эти пояснения ответчика свидетельствуют о нарушении им требований п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения.

Так в частности в соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель Тонких А.В. должен был соблюдать такую дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, учитывая требования обоих этих пунктов Правил дорожного движения, ответчик Тонких А.В. должен был двигаться с такой скоростью и с такой дистанцией до впереди ехавшего грузовика, которая позволила бы ему в случае остановки этого грузовика, остановиться путем торможения, не допуская столкновения с этим грузовиком. И только такая дистанция до впереди двигавшегося грузовика, позволявшая остановиться в случае остановки грузовика, и является в этом случае «безопасной» дистанцией.

Ответчик Тонких А.В. в данном случае, увидев опасность для своего движения в виде остановившегося грузовика, обязан был действовать исключительно в соответствии с предписаниями п. 10.1 Правил дорожного движения, т.е. снижать скорость и останавливаться. Однако этого он не сделал, нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения, а стал совершать маневр направо. Причем этот маневр был вызван тем, что экстренное торможение не позволяло ему избежать столкновения. А, следовательно, Тонких А.В. не соблюдал «безопасную» дистанцию до впереди двигавшегося грузовика, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Далее, избегая столкновение с грузовиком, Тонких А.В. выехал на полосу торможения, обозначенную дорожным знаком 5.15.3. Однако его маневр выезда на эту полосу для избежания ДТП с грузовиком, не освобождал его от дальнейшего выполнения требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

По мнению суда, в данной дорожной обстановке, даже выехав на полосу торможения, ответчик Тонких А.В. обязан был в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения остановиться. Затем, так как он не намерен был совершать поворота направо на АЗС, а намерен был двигаться прямо в направлении пос. Белоярский, он должен был выехать на полосу движения, по которой двигался ранее, и по этой полосе затем продолжить движение. По полосе торможения, Тонких А.В. не вправе был совершать опережение остановившегося грузовика, так как эта полоса, как указано выше, предназначена исключительно для торможения перед поворотом и дальнейшего поворота направо, и не предназначена для движения прямо мимо поворота и не предназначена для опережения попутных транспортных средств.

Однако Тонких А.В., нарушая требования п. 10.1 Правил дорожного движения, нарушая требования дорожного знака 5.15.3, нарушая требования п. 8.10 Правил дорожного движения, нарушая требования п. 9.1 Правил дорожного движения, продолжил движение по полосе торможения, не снижая скорости, намереваясь проехать прямо, не совершая поворота, и столкнулся с автомашиной под управлением Антошкевич А.В., совершавшей поворот. Снижать скорость на этой полосе он стал только тогда, когда увидел автомашину под управлением Антошкевич Н.В.

Анализируя все приведенные выше обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что причиной столкновения указанных выше машин послужили именно действия ответчика Тонких А.В., которые не соответствовали требованиям пунктов 9.10, 10.1, 8.10, 9.1 Правил дорожного движения и требованиям дорожного знака 5.15.3. Выполнение ответчиком Тонких А.В. всех этих требований Правил дорожного движения, в том числе и соблюдение «безопасной дистанции», т.е. соблюдение п. 9.10 Правил дорожного движения, привели бы к тому, что в момент совершения Антошкевич Н.В. маневра поворота налево, ответчик Тонких А.В. не оказался бы на месте ДТП (соблюдая эти требования он и не мог оказаться в том месте, где произошло столкновение), траектории движения транспортных средств не пересеклись бы, Антошкевич Н.В. завершила бы свой маневр поворота налево, а дорожно-транспортного происшествия не произошло бы. Поэтому, именно действия ответчика Тонких А.В., не соответствующие пп. 9.10, 10.1, 8.10, 9.1 Правил дорожного движения и требованиям дорожного знака 5.15.3, находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, являются причиной данного ДТП. И эти его действия и привели к повреждению автомашины «Дайхатсу», г.н. № в ДТП.

Автомашина «Дайхатсу», г.н. №, которой во время ДТП управляла Аношкевич Н.В., принадлежит истцу Антошкевич Ю.Л. (л.д. 9).

Повреждения, которые были причинены этой автомашине в указанном выше ДТП, зафиксированы в справке о ДТП, выданной ГИБДД (л.д.45), а также в акте осмотра автомашины истца специалистом Всероссийского общества автомобилистов (л.д.46-47).

С повреждениями, обнаруженными специалистом Всероссийского общества автомобилистов, ответчик был ознакомлен, так как сам присутствовал при осмотре и был согласен с этими повреждениями, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра. Никаких замечаний с его стороны - не указано (л.д. 47 - оборот).

В судебном заседании была осмотрена автомашина истца. При осмотре были выявлены повреждения на передней правой двери автомашины, которые расположены на краю, который непосредственно примыкает к задней правой двери, а расположены повреждения на этой двери - на одном уровне с повреждениями на задней правой двери, что свидетельствует о том, что во время ДТП при ударе была повреждена и правая передняя дверь.

Доказательств, свидетельствующих о том, что передняя правая дверь автомашины истца была повреждена до данного ДТП - не имеется.

Стоимость ремонта автомашины истца от причиненных в указанном выше ДТП повреждения согласно заключению специалиста составляет с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 46-49). За расчет стоимости восстановительного ремонта истец заплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 50). Доказательств иного размера вреда, причиненного истцу - не представлено.

Так как столкновение машины произошло в результате нарушения ответчиком Тонких А.В. указанных выше требований Правил дорожного движения, то и повреждение автомашины истца произошло именно по вине ответчика Тонких А.В., в результате указанных выше совершенных им противоправных действий, управлявшим автомашиной в момент ДТП по доверенности (л.д.25-27).

В силу п. 3 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Тонких А.В. является лицом, на котором лежит обязанность возместить причиненный истцу вред. Поэтому требования истца подлежат удовлетворению, с Тонких А.В. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> в возмещение вреда (<данные изъяты> - стоимость ремонта + <данные изъяты> - стоимость услуг по составлению расчета стоимости восстановительного ремонта = <данные изъяты>).

Гражданская ответственность владельца автомашины, которой управлял ответчик Тонких А.В., была застрахована в ГСК «Югория» по страховому полису №, но только на период срока действия данного полиса (срока действия договора страхования), а именно с 14:30 19.10.2010г. по 18.10.2011г. (л.д. 57).

Вред имуществу истца был причинен 11 ноября 2011г., т.е. в тот период, когда договор обязательного страхования гражданской ответственности по указанному выше страховому полису уже прекратил свое действие в связи с истечением срока его заключения. Новый договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчик Тонких А.В. заключил только 14 ноября 2011г. с ООО «Рогосстрах», который начал действовать с 17:00 14 ноября 2011г. (л.д. 29).

С учетом этого у суда нет оснований, предусмотренных законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для взыскания с ГСК «Югория» в пользу истца денежной суммы, в возмещение причиненного истцу вреда.

В данном случае обязанность возместить причиненный истцу вред лежит непосредственно на самом причинителе вреда, т.е. на ответчике Тонких А.В.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. А в силу п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Однако в силу п. 1.3 Правил дорожного движения все участники дорожного движения обязаны соблюдать требования правил дорожного движения, а в силу п. 1.5 Правил должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С учетом положений пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, Антошкевич Н.В., являясь участником дорожного движения вправе полагать и вправе рассчитывать на то, что все иные участники дорожного движения будут действовать в полном соответствии с правилами дорожного движения.

При указанном выше ДТП, Антошкевич Н.В. пропускала встречные транспортные средства и стала совершать поворот налево только после того, как ей уступил дорогу встречный грузовик, прекративший движение. Из схемы места ДТП следует, что в этом месте имеется только одна полоса для движения транспортных средств в направлении пос. Белоярский (в направлении г. Тюмень). Таким образом, Антошкевич Н.В. начала движение, убедившись в том, что ее маневр не создаст помех для движения именно встречных транспортных средств, двигавшихся по полосе, предназначенной именно для движения встречных транспортных средств, так как встречное транспортное средство остановилось. Антошкевич Н.В. не предполагала, не могла предполагать, не предвидела и по обстоятельствам дела не могла предвидеть, что в момент совершения ею поворота ответчик Тонких А.В. будет двигаться во встречном ей направлении с нарушением указанных выше требований Правил дорожного движения - по полосе, которая не предназначена для сквозного прямого движения, а предназначена только для торможения с последующим поворотом.

У Тонких А.В. при движении по полосе торможения в прямом направлении без совершения поворота на АЗС не имелось преимущества в движении перед машиной под управлением Антошкевич Н.В., так как он двигался не по полосе встречного движения (относительно направления движения Антошкевич Н.В.), а полосе торможения, не предназначенной для прямого проезда. Преимущество в движении у него было только в том случае, если бы он совершал поворот направо на АЗС и в ходе этого его маневр произошло столкновение машин. Столкновение же машины произошло именно в момент прямолинейного движения Тонких А.В. - на самом перекрестке, по которому организован въезд на АЗС, в

Поэтому, по мнению суда в действиях Антошкевич Н.В. нарушений требований пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения - не имеется. Причиной ДТП являются именно действия ответчика Тонких А.В.

При удовлетворении исковых требований истца, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика Тонких А.В. следует взыскать <данные изъяты> в возврат уплаченной истцом государственной пошлины. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса с ответчика также следует взыскать и расходы истца на оплату услуг представителя, но в разумных пределах. Истцом уплачена сумма <данные изъяты> рублей представителю (л.д. 19). Однако, учитывая сложность рассмотренного дела, объем работы, проведенной представителем, суд полагает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Данный размер возмещения суд находит разумным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антошкевич Ю.Л. к Тонких А.В. удовлетворить.

Взыскать с Тонких А.В. в пользу Антошкевич Ю.Л.: <данные изъяты> в возмещение причиненного вреда, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ГСК «Югория» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2012г.

СУДЬЯ