Дело № 2-52/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 февраля 2012г. г. Заречный Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Шумкова Е.С., при секретаре: Лыткиной Е.О., с участием помощника Белоярского межрайонного прокурора Жезловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Н.Ю. к ОАО «Концерн Росэнергоатом», к филиалу ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Белоярская атомная станция», к третьему лицу государственному инспектору труда Решетникову Ю.А. о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к филиалу ОАО «Концерн Росэнергоатом» Белоярская атомная станция (далее по тексту БАЭС) и просит: - признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, - восстановить его на работе в занимаемой до увольнения должности, - оплатить время вынужденного прогула, - взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (Т.1, л.д. 4-7). На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле было привлечено в качестве соответчика ОАО «Концерн Росэнергоатом», являющееся юридическим лицом (Т.1, л.д. 2). В судебных заседаниях истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Суду истец и его представитель пояснили: С ДД.ММ.ГГГГ. истец работал в БАЭС в качестве электрослесаря на участке распределительных устройств электрического цеха. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен с работы по основанию, предусмотренному подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением правил охраны труда, повлекшими за собой тяжкие последствия - несчастный случай на производстве со смертельным исходом. Во время подготовки к ремонтным работам на распределительном устройстве подстанции ЦНИЛ БАЭС, один из присутствующих в этом здании - стажер дежурного электромонтера ФИО1, был поражен электрическим током и затем скончался. Работодатель истца посчитал, что главным виновником несчастного случая является истец Киселев Н.Ю., поэтому и применил к нему такое наказание, как увольнение. К другим лицам были применены более мягкие наказания. Однако истец с этим не согласен. Несчастный случай произошел по вине других лиц, действия которых и привели к несчастному случаю. ДД.ММ.ГГГГ истец остался на работе после 16 часов, так как его попросили провести ремонтные работы по замене изолятора на подстанции ЦНИЛ. Он вместе с членом его бригады ФИО2 пришли на подстанцию для того, чтобы проводить там работы. На подстанцию также пришел мастер ФИО3 и с ним пришел ФИО1 который являлся стажером дежурного электромонтера. В это время на подстанции была также бригада высоковольтных испытаний, которая проводила испытания и выявила дефектный изолятор. После этого дежурный электромонтер ФИО4 допустил бригаду истца к работе. Однако допуск был формальный. Истец и ФИО2 только расписались в наряде, но инструктаж не проводился, ФИО4 им не показывал где и что обесточено, его никто и не заставлял показывать, что оборудование было обесточено. В этот момент фамилии ФИО1 в наряде - допуске для проведения работ - не было указано. Однако к работе истец и ФИО2 не приступали, так как ФИО3 отправил ФИО2 за ключами от кладовой. Истец в это время вышел из здания подстанции на улицу, так как второй член его бригады ушел, а один он на ремонтных работах находиться не мог. Затем истец услышал треск, забежал в здание подстанции, увидел, выпадающего из ячейки № 21 ФИО1. Потом вызвали врачей и оказали помощь ФИО1 Причиной несчастного случая истец и его представитель считают действия других лиц. Так представитель истца указал, что в бланке переключений № 92 были прописаны все операции, которые необходимо было выполнить до ремонта на подстанции ЦНИЛ. В пункте 5 этого бланка указана операция по отключению электричества в ячейке № 21 первой секции КРУ на подстанции ЦНИЛ, однако этого не было сделано ДД.ММ.ГГГГ., а в документах было указано, что эта операция была произведена. Затем дежурный электромонтер ФИО4 не включил заземляющий нож. Но все эти действия должны были быть произведены на стадии подготовки рабочего места к работе. Истец к этим отключениям напряжения не имел никакого отношения. ФИО4 должен был продемонстрировать отсутствие напряжения, но этого не сделал. Ответственный руководитель работы ФИО3 также не потребовал у ФИО4 демонстрации отсутствия напряжения. Так как в результате этого оборудование осталось под напряжением, то и произошло поражение током ФИО1 Кроме того, ФИО1 не был членом бригады истца, поэтому истец не мог нести ответственность за ФИО1., истец не обязан был контролировать действия ФИО1 Работы истец и член его бригады - не начинали. Когда пришел бы ФИО2., то истец до начала работ проверил бы отсутствие напряжения, также провел бы осмотр оборудования и только после этого приступил бы к работе. При осмотре оборудования истец увидел бы, что не включен заземляющий нож. Обнаружив, что рабочее место не обесточено и не включен заземляющий нож, он (истец) позвонил бы ФИО4., чтобы тот пришел и отключил электричество. Представитель ответчиков - Алтухов И.В., представляющий в судебном заседании на основании доверенности как интересы ОАО «Концерн Росэнергоатом», так и его филиала БАЭС (Т.1, л.д. 35), исковые требования не признал. Суду представитель пояснил, что увольнение истца является законным. При расследовании несчастного случая на производстве было установлено, что до начала работ в состав бригады истца был введен ФИО1 После этого, на месте производства работ, при допуске к работам, истец не выяснил у допускающего к работам ФИО4., о том какие меры приняты для безопасного проведения работ, не проверил эти принятые меры. В результате им были нарушены правила охраны труда. Эти нарушения и привели к несчастному случаю на производстве с ФИО1 Если бы истец выполнил все эти действия, то несчастного случая не было бы. Нарушение истцом правил охраны труда было установлено комиссией по расследованию несчастного случая на производстве. Государственный инспектор труда Решетников Ю. А. в судебном заседании 25 января 2011г. пояснил, что в результате расследования несчастного случая с ФИО1 на БАЭС было выявлено 5 человек, которые допустили нарушения правил охраны труда. Эти нарушения в совокупности и привели к несчастному случаю на производстве. Также он пояснил, что на момент допуска бригады истца к работам, все оборудование на подстанции, где произошел несчастный случай - должно было быть обесточено. В настоящее судебное заседание Решетников Ю.А. - не явился, согласно телефонограмме дело просил рассмотреть в его отсутствие (Т.3, л.д. 36). Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, а также, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец Киселев Н.Ю. был принят на работу в качестве электрослесаря по ремонту электрооборудования электростанций 3-го разряда участка распределительных устройств электроцеха БАЭС (Т.1, л.д. 40). С истцом был заключен соответствующий трудовой договор (Т.1, л.д. 168-169). 11 января 2011г. истцу был присвоен 4-й разряд электрослесаря по ремонту электрооборудования электростанций, о чем свидетельствует запись в его трудовой книжке (Т.1, л.д. 11-12). ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 43 минут на БАЭС произошел несчастный случай на производстве, а именно на территории подстанции ЦНИЛ электроцеха БАЭС произошло поражение электрическим током одного из работников БАЭС - Фомина В.В., который получил электротравму, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ. скончался. Комиссия, расследовавшая несчастный случай, свои выводы об обстоятельствах несчастного случая и о его причинах, указала в Акте о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 10 ноября 2011г., расследованием руководил Главный государственный инспектор труда по отрасли Государственной инспекции труда по Свердловской области Решетников Ю.А. Согласно акту о расследовании несчастного случая, несчастный случай с ФИО1 произошел при следующих обстоятельствах (далее из текста акта): На территории промплощадки БАЭС имеется отдельно стоящее одноэтажное здание подстанции Центральной научно-исследовательской лаборатории (ЦНИЛ), в которой располагается комплектное распределительное устройство 6кВ (далее по тексту КРУ-6кВ), которое обеспечивает распределение электроэнергии по потребителям 6 кВ. В состав КРУ-6кВ входят две секции (1-я и 2-я с межсекционной связью). КРУ-6кВ представляет собой набор отдельных шкафов с коммутационными аппаратами, приборами измерения, автоматики и защиты, а также аппаратурой управления, сигнализации и другими вспомогательными устройствами, соединенными между собой в соответствии с электрической схемой. Ячейка № 21 секции № 1 КРУ-6кВ, где произошел несчастный случай, укомплектована шкафом серии - ХХХVI. К нижним неподвижным разъединяющим контактам, расположенным в кабельном отсеке ячейки № 21, подключен силовой кабель (в фазах «А» и «С» через трансформаторы тока типа ТЛМ-10). ДД.ММ.ГГГГ по бланку переключений № 92 из работы выводилась секция № 1 КРУ-6кВ подстанции ЦНИЛ БАЭС для выявления и замены дефектного изолятора. Однако при производстве переключений по бланку переключений № 92, была пропущена операция по пункту 5 бланка, предусматривающая отключение выключателя 6 кВ в РВНО № 21 (РВНО- разъединитель, выключатель наружной установки отдельно стоящий), и тем самым, не было снято напряжение с нижних неподвижных разъединяющих контактов в ячейке 21 КРУ - 6кВ подстанции ЦНИЛ. В 17:00 для замены дефектного изолятора была направлена бригада службы ремонта электроцеха БАЭС по наряду-допуску № 67. Перед выходом бригады, в ее состав был включен ФИО1 но целевой инструктаж ему не был проведен. В 17:30 дежурный электромонтер вспомогательных сооружений (ДЭМ в/с) допустил бригаду службы ремонта по наряду - допуску № 67 для замены дефектного изолятора в ячейке № 21, считая, что рабочее место для производства работ подготовлено. Однако условия наряда допуска № 67 предусматривали включение заземляющих ножей в ячейке 21 секции № 1 КРУ-6кВ, что не было сделано. После допуска бригады по наряду-допуску № 67 ответственный руководитель работ и производитель работ определились с объемом работ, после чего один из членов бригады был направлен за ключами от кладовой, так как требовались дополнительные материалы, а производитель работ отошел в сторону. После этого ответственный руководитель работ стал подниматься наверх шкафа ячейки № 21. В 17:43 - член бригады ФИО1 оставшийся один на рабочем месте у ячейки № 21 секции 1 КРУ-6кВ, взял гаечный ключ, зашел в ячейку № 21 накинул гаечный ключ на гайку крепления дефектного изолятора, который требовалось заменить, при этом он ногами коснулся нижних неподвижных разъединяющих контактов фаз «А» и «С» в кабельном отсеке ячейки № 21, которые находились под напряжением 6кВ. В дальнейшем имел место треск, характерный для электрической дуги, а ФИО1 выпал из ячейки 21. ФИО1 был доставлен в МСЧ № 32 с диагнозом «электротравма вольтовой дугой (6 кВ) нижних конечностей тяжелой степени, площадь 14%, шок 2 степени, травматический парез левой нижней конечности ОПН. Травма тяжелая». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в ожоговый центр ГКД № 40 г. Екатеринбурга, где ДД.ММ.ГГГГ скончался. Смерть его наступила от поражения техническим электричеством. При расследовании были установлены следующие причины несчастного случая: - пропуск операции по отключению РВНО - 6 № 21 при выполнении п. 5 бланка переключений № 92 и не отражение в оперативной документации данного отступления от бланка переключений, что повлекло нарушение п. 3.1.2 «Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок. ПОТ Р М-016-2011 РД 153-34.0-03.150-00», утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 3 от 05 января 2011г. и Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 163 от 27 декабря 2000г. (далее по тексту Межотраслевые правила по охране труда) при подготовке рабочего места по замене изолятора, - не выполнение требований наряда допуска № 67, а именно невыполнение требования: «В ячейке 21 включить ЗН (заземляющий нож)», что повлекло нарушение пунктов 2.7.1,2.7.3, 2.7.6 Межотраслевых правил по охране труда, - не выяснение ответственным руководителем и производителем работ по наряду допуску № 67, в нарушение п. 2.7.4 Межотраслевых правил по охране труда, мер принятых при подготовке рабочего места, и отсутствие проверки подготовки рабочего места личным осмотром в пределах рабочего места, - не проведение целевого инструктажа члену бригады ФИО1 введенному в состав бригады по наряду- допуску № 67, в нарушение требований пунктов 2.7.7, 2.8.5 Межотраслевых правил по охране труда, - не указание времени ввода члена бригады ФИО1 в состав бригады, в нарушение п. 1.4.1 Межотраслевых правил по охране труда, - формальное проведение руководителем работ по наряду допуску № 67 целевого инструктажа членам бригады в нарушение п. 2.1.5 Межотраслевых правил по охране труда, - невыполнение допускающим к работам, в нарушение п. 2.1.6 Межотраслевых Правил охраны труда, требований о его ответственности за правильность и достаточность принятых мер безопасности, и соответствие их мерам в наряде, характеру и месту работы, за полноту и качество целевого инструктажа, - невыполнение производителем работ по наряду допуску № 67 требований п. 2.1.7 Межотраслевых правил по охране труда в части ответственности за: соответствие подготовленного рабочего места указаниям наряда, дополнительные меры безопасности, необходимые по условиям выполнения работ; за четкость и полноту целевого инструктажа членов бригады; за безопасное поведение работы и соблюдение правил им самим и членами бригады; за осуществление постоянного контроля за членами бригады. В акте расследования указаны пять работников БАЭС, допустившие нарушения этих требований охраны труда. 1. Начальник смены электроцеха (блоков 1,2) БАЭС ФИО5 не выполнил, предусмотренные бланком переключений № 92 мероприятия по отключению выключателя в РВНО 6кВ № 21 и не отразил допущенное отступление от бланка переключений в оперативной документации, что привело к нарушению требований п. 3.1.2 Межотраслевых правил по охране труда. 2. Начальник смены электроцеха (блоков 1,2) БАЭС ФИО6 при продолжении переключений не проверил соответствие бланка переключений действительному состоянию схемы, что привело к нарушению п. 3.1.2 Межотраслевых правил по охране труда. 3. ДЭМ в/с ФИО4 при подготовке рабочего места в ячейке № 21 и при допуске бригады не выполнил требования наряда: в ячейке № 21 включить ЗН 9заземляющий нож), что привело к нарушению требований пунктов 2.7.1, 2.7.3, 2.7.6, 2.1.6 «Межотраслевых правил по охране труда. 4. выдающий наряд-допуск № 67, он же ответственный руководитель работ по данному наряду - ФИО3 - не выяснил у допускающего ФИО4, какие меры приняты по подготовке рабочего места, и совместно с допускающим ФИО4 не проверил эту подготовку личным осмотром в пределах рабочего места, нарушив требования п. 2.7.4 Межотраслевых правил по охране труда, - формально провел целевой инструктаж производителю работ Киселеву Н.Ю., нарушив требования п. 2.1.3 Межотраслевых правил по охране труда, - формально провел целевой инструктаж членам бригады, а члену бригады ФИО1 инструктаж вообще не провел, нарушив требования пунктов 2.1.5, 2.7.7, 2.8.5 Межотраслевых правил по охране труда 5. Производитель работ по наряду допуску № 67 Киселев Н.Ю.: - не выяснил у допускающего, какие меры приняты при подготовке рабочего места, совместно с допускающим не проверил эту подготовку личным осмотром в пределах рабочего места, нарушив требования пунктов 2.1.7, 2.7.4 Межотраслевых правил охраны труда и требования пунктов 2.1.1, 2.1.13 «Инструкции по охране труда электрослесаря по ремонту электрооборудования электрических станций электроцеха № ИОТ-11-22-20» (Т.2, л.д. 25-34). Точно такие же обстоятельства несчастного случая и его причины, в том числе и нарушения, допущенные Киселевым Н.Ю. - указаны и в акте № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденном директором БАЭС 10 ноября 2011г. (Т.2, л.д. 35-43). По итогам расследования указанного несчастного случая на производстве, директором БАЭС был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, что комиссией по расследованию несчастного случая на производстве были установлены лица, допустившие нарушения и невыполнение требований охраны труда. В частности производитель работ по наряду допуску Киселев Н.Ю.: - не выполнил свои прямые обязанности, как производитель работ, при допуске бригады к работе, - не проверил соответствие подготовленного допускающим рабочего места условиям, указанным в наряде, - не осуществлял постоянный контроль за членами бригады, - не провел качественный целевой инструктаж членам бригады, включая дополнительно введенного в состав бригады пострадавшего, - не проверил совместно с ответственным руководителем работ и допускающим подготовку рабочего места личным осмотром. Пунктом 6 данного приказа к истцу Киселеву Н.Ю. за нарушение требований пунктов 2.1.1, 2.1.13 «Инструкции по охране труда электрослесаря по ремонту электрооборудования электрических станций электроцеха», за нарушение требований пунктов 2.1.7; 2.7.4; 2.7.7; 2.8.5 «Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок. ПОТ РМ-016-2011» было предписано применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Отделу кадров предписано подготовить приказ о расторжении трудового договора с Киселевым Н.Ю. (Т.1, л.д. 44-47). На основании этого приказа, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № лс об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве). Истец был ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1, л.д. 41). Истец оспаривает это увольнение, полагая, что оно является незаконным. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения работника незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. При рассмотрении судом спора о восстановлении на работе работника, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. По основанию, предусмотренному подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя, в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, которое выражается в нарушении работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (нечастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Причем это нарушение требований охраны труда должно быть установлено комиссий по охране труда или уполномоченным по охране труда. Увольнение по этому основанию, в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, является также дисциплинарным взысканием за совершение дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В силу ст.ст. 21 и 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Поэтому несоблюдение или невыполнение работником требований охраны труда, также является неисполнением (нарушением) работником своих трудовых обязанностей. Состав дисциплинарного проступка, описанного в подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с объективной стороны, характеризуется следующими обязательными признаками: - совершение виновным действий или бездействий, выразившихся в нарушении существующих требований охраны труда, - наступление тяжких последствий в виде несчастно случая, - наличие необходимой прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением (нарушениями) требований охраны труда и наступившим несчастным случаем. Такая прямая причинная связь будет только в том случае, если именно действия виновного, выразившиеся в нарушении правил охраны труда, без дополнительных условий и без дополнительных действий других лиц и других причин, прямо и непосредственно повлекли за собой несчастный случай на производстве. С субъективной же стороны, данный проступок характеризуется наличием вины. Анализируя содержание приказов директора БАЭС № от <адрес>. и № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что работодатель истца, оценив причины несчастного случая, происшедшего с ФИО1., выявленные в результате расследования несчастного случая, пришел к выводу, что допущенные истцом нарушения Правил охраны труда, состоят в прямой причинной связи с наступлением несчастного случая, поэтому и применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. «д», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, предметом судебного разбирательства по настоящему делу являются следующие обстоятельства: - соответствие обстоятельств несчастного случая, происшедшего с ФИО1 на БАЭС, установленных при расследовании этого несчастного случая с фактическими обстоятельствами происшедшего несчастного случая, - наличие в действиях истца нарушений правил охраны труда, установленных при расследовании несчастного случая, - наличие прямой и непосредственной причинно-следственной связи между нарушением истцом правил охраны труд и наступившим несчастным случаем. - наличие вины истца в нарушении Правил охраны труда и в наступивших последствиях. Судом в ходе рассмотрения настоящего дела исследовались обстоятельства несчастного случая и соответствие фактических обстоятельств происшедшего несчастного случая выводам, изложенным в акте о расследовании несчастного случая. Судом было установлено, что выводы комиссии по расследованию несчастного случая о том, что погибший ФИО1 являлся членом бригады истца Киселева Н.Ю. - не соответствуют действительности. Также суд пришел к выводу, что бездействия истца - не состоят в прямой причинной связи с происшедшим несчастным случаем. Так судом установлено, что в период с 8:00 ДД.ММ.ГГГГ до 17:00 ДД.ММ.ГГГГ на БАЭС должны были производиться работы по замене проходного изолятора в ячейке № 21 секции 1 КРУ-6кВ подстанции ЦНИЛ электроцеха БАЭС, о чем свидетельствует оформленный в соответствии п. 1.4.1 Межотраслевых правил по охране труда наряд-допуск № 67 для работ в электроустановках. Из заполненного бланка наряда-допуска № 67 следует, что ответственным руководителем работ назначен ФИО3., допускающим к работам являлся ДЭМ в/с ФИО4 производителем работ назначен истец Киселев Н.Ю., членами бригады истца значатся ФИО2 и ФИО7 В составе бригады, после выдачи данного наряда - допуска - внесены изменения, в состав бригады включен ФИО1 (Т.2, л.д. 100). ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал на БАЭС в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций (Т.1, л.д.187-188, Т.2, л.д.119, 174-177). С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был направлен на подготовку на блок № 3 БАЭС (Т.2, л.д. 120), с ДД.ММ.ГГГГ. был направлен на участок распределительных устройств электроцеха БАЭС - ответственный мастер ФИО3 (Т. 2, л.д. 118). Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО4, ФИО3 ФИО2., ФИО8., ФИО9., ФИО10., а также пояснениями самого истца, судом было установлено, что ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. пришел в здание подстанции ЦНИЛ вместе с ФИО3 (ответственным руководителем работ по наряду - допуску № 67). Однако, как установлено показаниями свидетелей, ФИО1 не был включен в состав ремонтной бригады, которая должна была производить работы по наряду-допуску № 67, а пришел на место производства работ в качестве ученика, так как хотел посмотреть, как проводятся ремонтные работы по замене изолятора. Затем ФИО3 и производителем работ - истцом Киселевым Н.Ю. был определен объем работ по наряду - допуску № 67. После этого, член бригады истца Киселева Н.Ю. - ФИО2 был направлен мастером ФИО3 за ключами от кладовой. Истец в это время вышел на улицу из помещения подстанции ЦНИЛ. ФИО3 и ФИО1 оставались в помещении подстанции. ФИО3 стал подниматься наверх, чтобы посмотреть объем работ, но услышал характерный звук электрической дуги и увидел, что ФИО1 лежит на полу. Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также истец, находясь на улице у здания подстанции ЦНИЛ, услышали звук электрической дуги, забежали внутрь подстанции, увидели ФИО1., который лежал на полу, а ноги его находились в ячейке № 21 этой подстанции. На ногах у него были ожоги. Были и повреждения на нижних губках шин ячейки № 21. Было понятно, что произошло поражение электрическим током ФИО1 В материалах дела имеется протокол осмотра места несчастного случая, из которого следует, что подстанция ЦНИЛ БАЭС представляет собой одноэтажное отдельно стоящее здание, в которой располагается КРУ-6кВ. В ячейке № 21 секции 1 КРУ-6кВ подстанции ЦНИЛ БАЭС выводная шинка трансформатора тока, подключенного к неподвижному разъединяющему контакту фазы «А» и неподвижный разъединяющий контакт фазы «С» в незначительной степени повреждены действием электрической дуги, так как видны следы оплавления и нагара. Также обнаружены следы протекания тока К.З на заземленной несущей металлической раме вблизи мест прикрепления к ней трансформаторов тока фаз «А» и «С» (Т.2, л.д. 63-69). Согласно записям в оперативном журнале дежурного электромонтера вспомогательных сооружений электроцеха БАЭС (ДЭМ в/с) ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 зафиксирован факт попадания ФИО1 под напряжение в ячейке № 21 (Т.3, л.д. 17). В оперативном журнале начальника смены электроцеха БАЭС (НСЭЦ 1) также имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что в 17:52 начальником смены получено сообщение от мастера ФИО3 о том, что монтер ФИО1. попал под напряжение в ячейке 21 ЦНИЛ. После чего была вызвана скорая помощь (Т. л.д.52). Справка МСЧ № 32 г. Заречного № 2806 свидетельствует о том, что ФИО1 поступил в это лечебное учреждение в 18:15 ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: электротравма вольтовой дугой (6кВт) нижних конечностей тяжелой степени, площадь 14%, шок 2 степени, травматический парез левой нижней конечности и ОПН (Т.2, л.д. 45). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в ГКД № 40 г. Екатеринбурга, где ДД.ММ.ГГГГ в 5:30 он скончался (Т.2. л.д. 48). Смерть ФИО1 наступила от поражения техническим электричеством (Т.2,. д. 44). Судом также была исследована копия заключения судебно - медицинского эксперта, по результатам экспертизы, назначенной в рамках уголовного дела. Согласно этому заключению у ФИО1 были обнаружены повреждения: электроожоги различной степени, общей площадью около 15% от поверхности тела, правой и левой нижних конечностей, области промежности, мошонки и внутренних органов (прямая и сигмовидная кишка, мочевой пузырь с поражением мышц правой и левой нижних конечностей, мышц таза и промежности), множественные кровоизлияния под адвентицию аорты по ходу грудного и брюшного отделов, множественные кровоизлияния под паритальную плевру купола диафрагмы справа и слева. Смерть ФИО1 наступила от поражения электрическим током (Т.2, л.д.196-206). Оценивая, содержание приведенных выше документов, показания свидетелей, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении подстанции ЦНИЛ БАЭС, а именно в ячейке № 21 КРУ - 6кВ этой подстанции произошло поражение техническим электричеством работника БАЭС - ФИО1 Поражение электрическим током произошло в виду соприкосновения ФИО1 с нижними разъединяющими контактами фаз «А» и «С» этого распределительного устройства, находившимися под напряжением. О месте соприкосновения с токоведущими частями, свидетельствуют оплавления деталей (частей) обнаруженных при осмотре места несчастного случая. В результате поражения электричеством, ФИО1 получил травмы, а затем скончался. Причиной его смерти является именно поражение его техническим электричеством. Данное событие, в соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расценивается как несчастный случай на производстве. Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве были установлены аналогичные причины смерти ФИО1 местом поражения его электрическим током на БАЭС также было установлено - нижние контакты фаз «А» и «С» ячейки № 21 секции 1 КРУ-6кВ подстанции ЦНИЛ БАЭС (Т.2, л.д. 25-34, 35-43). Определяя же те нарушения, которые повлекли за собой наступление несчастного случая, суд установил следующее. Согласно показаниям ФИО3 как уже и указано ранее, ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ. в помещение подстанции ЦНИЛ вместе ним в качестве ученика, так как хотел посмотреть, как проводятся ремонтные работы по замене изолятора по наряду - допуску № 67. В состав бригады по наряду допуску № 67 - он не был включен. Наряд - допуск № 67 предполагал работы в электроустановке. Поэтому в силу п. 1.4.1 Межотраслевых правил по охране труда, работы должны были производиться только по такому наряду-допуску, а при работе должны были соблюдаться требования Межотраслевых правил по охране труда. В силу п. 1.3.3 Межотраслевых правил по охране труда, в электроустановках напряжением 6кВ не допускается приближение людей к находящимся под напряжением неогражденным токоведущим частям на расстояние менее 0,6 метров. Общие положения раздела 3 «Технические мероприятия, обеспечивающие безопасность работ со снятием напряжения» Межотраслевых правил по охране труда, предусматривают, что при работе на электроустановках, на стадии подготовки рабочего места со снятием напряжения, должны быть в обязательном порядке: - произведены необходимые отключения и приняты меры, препятствующие подаче напряжения на место работы, в том числе вследствие ошибочного или самопроизвольного включения коммутационных аппаратов, - проверено отсутствие напряжения на токоведущих частях, которые должны быть заземлены, - установлены соответствующие заземления, - вывешены указательные плакаты «заземлено», ограждены при необходимости рабочие места и оставшиеся под напряжением токоведущие части, вывешены предупреждающие и предписывающие плакаты Кроме того, в соответствие с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 Межотраслевых правил по охране труда, должны быть произведены соответствующие отключения от электроснабжения токоведущих частей, на которых будут производиться работы, должны быть отключены от электроснабжения неогражденные токоведущие части, к которым возможно случайное приближение людей. В электроустановках напряжением свыше 1000 В должны заземляться токоведущие части всех фаз (полюсов) отключенного для работ участка со всех сторон, откуда может быть подано напряжение, за исключением отключенных для работы сборных шин, на которые достаточно установить одно заземление - пункт 3.5.1 Межотраслевых правил по охране труда. Заземления же, в соответствии с п. 3.4.1 Межотраслевых правил охраны труда должны устанавливаться только непосредственно после проверки отсутствия напряжения. Проверка же отсутствия напряжения, в силу п. 3.3.1 Межотраслевых правил охраны труда должна осуществляться при помощи указателя напряжения. Таким образом, приведенные выше положения Межотраслевых правил по охране труда, позволяют сделать вывод о том, что перед осуществлением работ по наряду-допуску № 67 по замене изолятора в ячейке № 21 секции 1 КРУ-6кВ подстанции ЦНИЛ БАЭС, на стадии подготовки рабочего места, должны были быть проведены работы по отключению всех токоведущих частей секции № 21, в которой должны были производиться работы по замене изолятора, а также должны были быть отключены от электроснабжения и все токоведущие части, к которым возможно случайное приближение людей. Кроме того, должны были быть включены необходимые заземления, а перед включением необходимых заземлений, должно было быть проверено отсутствие напряжения на заземляемых объектах. О необходимости отключения всех токоведущих частей ячейки № 21 секции 1 КРУ-6кв подстанции ЦНИЛ от напряжения (электроснабжения) до начала работ по наряду допуску № 67 свидетельствуют и пояснения представителя ответчиков в судебном заседании. Ответственность за подготовку рабочего места к работам, за правильность подготовки рабочего места к работам, ответственность за достаточность принятых мер безопасности, в соответствии с п. 2.1.5 Межотраслевых правил по охране труда несет ответственный руководитель работ - по наряду-допуску № 67 - ФИО3 а также в соответствии с п. 2.1.6 Межотраслевых правил по охране труда такая же ответственность лежит на допускающем к работам - по наряду-допуску № 67 - это ФИО4 (Т.2, л.д. 100). В соответствии со справками, представленными БАЭС, для прекращения подачи электрического напряжения 6кВ на неподвижные разъединяющие контакты фаз «А» и «С» в кабельном отсеке ячейки № 21 секции № 1 КРУ-6 кВ подстанции ЦНИЛ, т.е. для прекращения подачи электрического тока на место, на котором должны были производиться работы по наряду-допуску № 67, должны быть произведены следующие отключения: - должен быть отключен выключатель 6кВ ячейки № 21 секции № 1, - должен быть отключен выключатель 6кВ в РВНО 6кв № 21 (переведен в положение «выключено») (Т. 1, л.д.173, Т.3, л.д. 18, 20). Работам, предусмотренным по бланку-наряду № 67, предшествовали переключения, указанные в бланке переключений № 92 (Т.2, л.д. 97-98), которые проводились именно в связи с выводом в ремонт 1 секции 6кВ на подстанции ЦНИЛ, о чем прямо указано в бланке в графе -«цель задания». Иными словами переключения проводились для того, чтобы затем проводить работы по наряду допуску № 67. Пунктом 5 данного бланка переключений предусмотрена была операция: «оставить выключатель 6кВ РВНО-6 № 21 в отключенном положении». Пунктом 6 значилась операция: «отключить МВ-6кВ (масляный выключатель 6кВ) ячейки 21 КРУ-6кВ подстанции ЦНИЛ» (Т.2, л.д. 97). Указанная выше операция по п. 5 бланка переключений № 92 предполагает, что после ее выполнения, выключатель 6кВ РВНО-6 № 21 должен остаться в положении «выключено», независимо от того, в каком положении: «включено» или «выключено» он находился на момент начала переключений. Таким образом, в результате выполнения пунктов 5 и 6 бланка переключений № 92, ячейка № 21 секции 1 КРУ-6кВ подстанции ЦНИЛ, в том числе и нижние неподвижные контакты фаз «А» и «С» этой ячейки - должны были быть обесточены. А, следовательно, в результате этих переключений, должно было быть обесточено и рабочее место по наряду допуску № 67. Именно это также следует и из показаний свидетеля ФИО11 показавшего, что именно переключения, указанные в пунктах 5 и 6 бланка переключений № 92 должны были привести к снятию напряжения на рабочем месте по наряду-допуску № 67. Из бланка переключений № 92 следует, что в 17:40 ДД.ММ.ГГГГ. все переключения, предусмотренные этим бланком, в том числе пункты 5 и 6 бланка, были выполнены, так как в бланке имеются подписи о производстве переключений производителей переключений и контролирующих переключения. Контролирующими переключений в данном бланке указаны - начальники смены электроцеха БАЭС ФИО5 и ФИО6., а лицами, непосредственно осуществлявшими переключения - являются дежурные электромонтеры вспомогательных сооружений (ДЭМ в/с) (Т.2, л.д. 97-98). Однако из оперативного журнала начальника смены электроцеха БАЭС следует, что переключения по этому бланку были окончены фактически в 17:10 ДД.ММ.ГГГГ., а из оперативного журнала ДЭМ в/с следует, что переключения по этому бланку были закончены в 17:20 ДД.ММ.ГГГГ. (Т.3, л.д. 9, 17). Таким образом, исходя из документации: бланка переключений № 92 (Т.2, л.д. 97-98) записей в оперативном журнале ДЭМ в/с (Т.3, л.д. 17) к 17:20 ДД.ММ.ГГГГ рабочее место, на котором должны были производиться работы по наряду-допуску № 67 - должно было быть полностью обесточено, оба выключателя, указанные выше, должны были находиться в положении «отключено», на рабочем месте этого наряда-допуска № 67 должно было отсутствовать напряжение. Следовательно, только лишь сам факт полного выполнения всех операций по бланку переключений № 92, уже обеспечивал безопасные условия труда на рабочем месте, предусмотренном нарядом- допуском № 67, т.е. обеспечивал отсутствие напряжения на нижних неподвижных контактах фаз «А» и «С» ячейки № 21 секции 1 КРУ-6кВ подстанции ЦНИЛ БАЭС. Включение же заземления, по смыслу пунктов 3.4.1 и 3.5.1 Межотраслевых правил по охране труда обеспечивает безопасность отключенного от напряжения участка работ от объектов, от которых на данный участок может быть подано напряжение. При выполнении всех операций бланка переключений № 92, в том числе и обязательное выполнение переключений, содержащихся в пунктах 5 и 6 этого бланка, прикосновение ФИО1 к нижним неподвижным контактам фаз «А» и «С» ячейки № 21 секции 1 КРУ-6кВ подстанции ЦНИЛ БАЭС, не повлекло и не могло бы повлечь несчастного случая, так как напряжение на этих контактах было бы отключено. Производство операции по отключению выключателя 6кВ в РВНО 6кв № 21, как следует из представленной суду справки, могло быть осуществлено только оперативным персоналом участка сетей и подстанций электроцеха БАЭС, а именно только дежурным электромонтером участка сетей и подстанций, и только по указанию начальника смены блоков 1, 2 электроцеха БАЭС. ДЭМ в/с (в частности ФИО4.) доступа в данному выключателю не имеет, и проверить путем осмотра его положение - не может(Т.3, л.д.21). Судом был исследован оперативный журнал дежурных электромонтеров участка сетей и подстанций БАЭС за 13 и ДД.ММ.ГГГГ., в которых должно было быть зафиксировано отключение выключателя 6кВ в РВНО 6кв № 21. В журнале зафиксировано распоряжение начальника смены электроцеха ФИО6 об отключении выключателя РВНО 6кВ 21, но поступило такое распоряжение в 20:00 ДД.ММ.ГГГГ., т.е. уже после случившегося несчастного случая. ДД.ММ.ГГГГ. и до 20:00 ДД.ММ.ГГГГ таких распоряжений в оперативном журнале - не зафиксировано (Т.3, л.д. 29-35). Это свидетельствует о том, что распоряжения об отключении этого выключателя, лицу, которое могло его отключить до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. - не поступало. Свидетель ФИО12., работающий дежурным электромонтером участка сетей и подстанций БАЭС суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ от начальника смены электроцеха БАЭС распоряжения об отключении выключателя 6кВ в РВНО 6кв № 21 - не поступало. Более того, данный свидетель показал, что начальник смены электроцеха БАЭС ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сказал ему, что отключать выключателя 6кВ в РВНО 6кв № 21 не нужно. ДД.ММ.ГГГГ по звонку начальника смены он проверил схему подключений, по имеющейся у него документации и сообщил, что по схеме - выключатель 6кВ в РВНО 6кв № 21 находился во включенном состоянии. После он (свидетель) узнал, что произошел несчастный случай на БАЭС. На момент начала его работы в 8:00 ДД.ММ.ГГГГ - по схеме - выключатель РВНО 6кВ № 21 находился во включенном положении. Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5., работавшего ДД.ММ.ГГГГ в смену с 8:00 до 16:00, руководившего переключениями, указанными в пунктах 5-7 бланка переключений № 92 (Т.2, л.д. 97, Т.3, л.д. 2-4), следует, что распоряжения о переводе выключателя 6кВ в РВНО 6кв № 21 в положение «выключено» - он не дал, хотя бланком переключения выполнение такой операции было предусмотрено. Вместе с этим в бланке переключений напротив выполнения пункта 5 бланка, стоят подписи ФИО5 и ДЭМ в/с ФИО13 о выполнении данной операции, т.е. об отключении выключателя РВНО 6кВ № 21 (Т.2, л.д. 97). Записи в оперативном журнале начальника смены, о том, что в выполнение переключений по бланку переключений № 92 внесены изменения, а именно невыполнение в полном объеме п. 5 бланка: «оставить выключатель 6кВ в РВНО-6 № 21 в отключенном положении» (перевести этот выключатель в положение «выключено») - не имеется (Т.3, л.д. 1-9). Свидетель ФИО6 пояснил, что при приеме смены ДД.ММ.ГГГГ. ему от ФИО5 стало известно, что выключатель 6кВ в РВНО 6кв № 21 в положение «выключено» - не переведен. Но соответствующих записей в оперативных журналах не было. Он понял так, что снятие напряжение было произведено иным способом, а не путем выключения этого выключателя. Анализируя приведенные выше записи в оперативных журналах, показания свидетелей ФИО6., ФИО5 ФИО12 суд находит доказанным, что к моменту окончания переключений по бланку № 92, т.е. к 17:20 ДД.ММ.ГГГГ., выключатель 6кВ в РВНО 6кв № 21 находился во включенном положении, соответственно подача электрического тока на рабочее место по наряду-допуску № 67 - не была прекращена. Это рабочее место находилось под напряжением, а операция, указанная в п. 5 бланка переключений № 92, заключающаяся в переводе выключателя 6кВ в РВНО 6кв № 21 в положение «выключено» - действительно была не выполнена, как и указано в выводах комиссии по расследованию несчастного случая на производстве (п. 4 «Обстоятельства несчастного случая» Акта расследования и в п. 5.1 данного акта (Т.2, л.д.25-34), а также в п. 8 и п. 9.1 Акта № 1 о несчастном случае на производстве (Т.2, л.д. 35-43). Пропуск ФИО5. этой операции, является нарушением требований пунктов 3.1.1, 3.1.2 Межотраслевых правил по охране труда, в соответствии с которыми при подготовке рабочего места должно быть произведено отключение напряжения (электроснабжения) от всех токоведущих частей на которых будут производиться работы и к которым возможно приближение людей. Истец Киселев Н.Ю. не являлся ни исполнителем переключений по бланку 92, он не имел доступа к этому бланку и не являлся лицом, контролирующим эти переключения (Т.2, л.д. 97-98). Поэтому эти нарушения Межотраслевых правил по охране труда допущены были не истцом Киселевым Н.Ю. В 17:30 ДД.ММ.ГГГГ (по записям в оперативном журнале ДЭМ в/с) ДЭМ в/с ФИО4 приступил к допуску бригады истца для работ по замене изолятора по наряду-допуску № 67 (Т.3, л.д. 11-17). К этому моменту, в помещении здания подстанции ЦНИЛ БАЭС, где и находится 1 секция КРУ-6кВ, находились: истец - производитель работы, член его бригады ФИО2., ответственный руководитель работ ФИО3., ФИО1 - не входивший в состав бригады истца, а также допускающий к работам ФИО4 что установлено судом при допросе этих лиц. На стадии допуска бригады к работам на электроустановках, а также при производстве самих работ, Межотраслевые правила по охране труда устанавливают следующие обязательные для выполнения требования. Не допускается изменять предусмотренные нарядом меры по подготовке рабочих мест - пункт 2.7.1 Межотраслевых правил по охране труда. Допускающий перед допуском к работе должен убедиться в выполнении технических мероприятий по подготовке рабочего места путем личного осмотра, по записям в оперативном журнале, по оперативной схеме - пункт 2.7.3 Межотраслевых правил охраны труда Ответственный руководитель работ и производитель работ перед допуском к работе, должны выяснить у допускающего, какие меры приняты при подготовке рабочего места, и совместно с допускающим проверить эту подготовку личным осмотром в пределах рабочего места - п. 2.7.4 Межотраслевых Правил охраны труда, п. 2.1.13«Инструкции по охране труда электрослесаря по ремонту электрооборудования электрических станций электроцеха № ИОТ-11-22-20 (инструкция истца)(Т.1, л.д. 125-160) Допуск к работе проводится после проверки подготовки рабочего места. Допускающий должен проверить соответствие бригады составу, указанному в наряде по именным удостоверениям; доказать бригаде, что напряжение отсутствует, показом установленных заземлений или проверкой отсутствия напряжения, если защемления не видны с рабочего места, а в электроустановках напряжением 35кВ и ниже (где позволяет конструктивное исполнение) - последующим прикосновением рукой к токоведущим частям - пункт 2.7.6 Межотраслевых правил по охране труда. В соответствии с п. 2.7.7 Межотраслевых правил по охране труда, началу работ по наряду или распоряжению должен предшествовать целевой инструктаж, предусматривающий указания по безопасному выполнению конкретной работы в последовательной цепи от выдавшего наряд, отдавшего распоряжение до члена бригады (исполнителя). Без проведения целевого инструктажа допуск к работе не разрешается. (см. текст в предыдущей редакции) Целевой инструктаж при работах по наряду проводят: допускающий - ответственному руководителю работ, производителю работ (наблюдающему) и членам бригады; ответственный руководитель работ - производителю работ (наблюдающему) и членам бригады; производитель работ (наблюдающий) - членам бригады. При вводе в состав бригады нового члена бригады инструктаж, как правило, должен проводить производитель работ (наблюдающий). Как показал в судебном заседании ФИО4., при допуске к работе бригады истца, была не выполнена операция, предусмотренная нарядом-допуском № 67 в разделе «Что должно быть отключено и где заземлено»: «в Ячейке 21 включить заземляющий нож» (Т.2, л.д. 100). Также им было продемонстрировано бригаде истца отсутствие напряжения на верхних контактах ячейки 21. Проверка и демонстрация отсутствия напряжения на нижних контактах ячейки № 21 им не была проведена. Он осматривал нижние контакты этой ячейки, но не внимательно. Таким образом, показаниями свидетеля ФИО4 подтверждается установленный при расследовании факт не включения заземляющего ножа в ячейке № 21, чем подтверждается нарушение при допуске к работе требований п. 2.7.1 Межотраслевых правил охраны труда - изменение мер подготовки рабочего места по сравнению с нарядом допуском(Т.2, л.д. 100).Кроме того, эти показания ФИО4 также свидетельствуют и о не полном выполнении ФИО4 требований пунктов 2.7.3 и 2.7.6 Межотраслевых правил по охране труда, так как не убедился в полном объеме в выполнении технических мероприятиях по подготовке рабочего места, не доказал бригаде отсутствие напряжения на рабочем месте. Являясь производителем работ по наряду-допуску № 67 (т.2, л.д. 100), истец в соответствии с п. 2.1.7 Межотраслевых правил по охране труда и п. 2.1.1 «Инструкции по охране труда электрослесаря по ремонту электрооборудования электрических станций электроцеха № ИОТ-11-22-20 (Т.1, л.д. 125-160), отвечает за: - безопасность проведения работ и за соблюдение Межотраслевых правил охраны труда им самим и членами его бригады, - за осуществление постоянного контроля за членами бригады. А, следовательно, выполняя эти требования, в целях обеспечения безопасности производства работ, он должен требовать от допускающего, выполнения требований п. 2.7.6 Правил охраны труда в части доказывания отсутствия напряжения на рабочем месте. В соответствии с п. 2.7.4 Межотраслевых правил по охране труда, п. 2.1.13 «Инструкции по охране труда электрослесаря по ремонту электрооборудования электрических станций электроцеха № ИОТ-11-22-20 (Т.1, л.д. 125-160), перед допуском к работе должен был выяснить у допускающего, какие меры приняты при подготовке рабочего места, и совместно с допускающим должен был проверить эту подготовку личным осмотром в пределах рабочего места. А в силу п. 2.1.7 Межотраслевых Правил охраны труда, истец должен был проверить соответствие подготовленного рабочего места указаниям наряда-допуска № 67. Однако точно такие же обязанности, в силу пунктов 2.1.5, 2.7.4 Межотраслевых правил охраны труда лежали и на ответственном руководителе работ ФИО3, (Т.2, л.д. 100). Из пояснений самого истца в судебном заседании следует, что при допуске к работам, фактически никакого инструктажа не проводилось, осмотра места проведения работ не проводилось, не было фактически и выяснено, какие именно меры приняты по подготовке рабочего места к работам. Кроме того, сам факт не обнаружения истцом включения заземляющего ножа в ячейке № 21, свидетельствует о том, что истцом проверка соответствия рабочего места требованиям наряда допуска № 67 - не производилась. Показаниями свидетеля ФИО2., в судебном заседании также было установлено, что при прибытии на место целевой инструктаж членам бригады истцом был произведен формально. Следовательно, истцом допущены нарушения: - требований п. 2.1.7 Межотраслевых Правил по охране труда и требований п. 2.1.1 Инструкции по охране труда электрослесаря по ремонту электрооборудования электрических станций электроцеха: не проверил соответствие подготовленного рабочего места, указаниям наряда-допуска № 67, а именно не проверил установку заземляющего ножа в ячейке № 21, самоустранился от ответственности за безопасность производства работ, так как не потребовал от допускающего доказательств отсутствия напряжения. - требований п. 2.7.4 Межотраслевых правил по охране труда и требований п. 2.1.13 Инструкции по охране труда электрослесаря по ремонту электрооборудования электрических станций электроцеха, а именно: не выяснил у допускающего, какие меры приняты при подготовке рабочего места, совместно с допускающим не проверил подготовку рабочего места личным осмотром в пределах рабочего места. - требования п. 2.7.7 Межотраслевых правил охраны труда, а именно: качественно не провел целевой инструктаж членам бригады. Но вместе с этим, аналогичные нарушения были допущены и ответственным руководителем работ ФИО3: - в нарушение требований п. 2.1.5 Межотраслевых правил по охране труда ФИО3 не убедился в выполнении всех, указанных в наряде- допуске № 67 мер безопасности и их достаточности - не убедился в установке заземляющего ножа, - в нарушение п. 2.7.4 Межотраслевых правил по охране труда ФИО3 не выяснил у допускающего ФИО4., какие меры приняты при подготовке рабочего места, совместно с допускающим не проверил подготовку рабочего места личным осмотром в пределах рабочего места, - в нарушение п. 2.7.7 Межотраслевых правил по охране труда ФИО3 качественно не провел инструктаж членам бригады. Причем как следует из второго абзаца п. 2.1.5 Межотраслевых правил по охране труда, именно на ответственном руководителе работ - ФИО3. фактически в итоге лежала ответственность за правильность всех действий, проведенных на стадии подготовки рабочего места по наряду - допуску № 67, на нем же и лежала ответственность за выполнение этих действий, как ФИО4 (допускающим к работам), так и Киселевым Н.Ю. (производителем работ) Эти нарушений Межотраслевых правил по охране труда, допущенные ФИО4.. ФИО3 и истцом Киселевым Н.Ю. - не позволили своевременно выявить допущенные ранее ФИО5 невыполнение требований п. 5 бланка переключений № 92, т.е. не позволили своевременно выявить наличие на рабочем месте электрического напряжения. По наряду допуску № 67, в бригаду лиц, которые изначально должны были выполнять работу, были указаны только: истец в качестве производителя работ, члены бригады ФИО7 и ФИО2 Именно фамилии этих лиц и были изначально вписаны соответствующим печатным шрифтом при изготовлении наряда (Т.2, л.д. 100). Однако в дальнейшем в этом наряде допуске в графе изменения в составе бригады были внесены изменения, и в качестве члена бригады ручкой был вписан ФИО1 Причем в других графах наряда-допуска, где были указаны другие члены бригады - его фамилия не была вписана (Т.2, л.д.100 - оборот). Изменение состава бригады допускает п. 2.8.5 Межотраслевых правил по охране труда. Однако, исследованные судом доказательства, позволяют сделать вывод о том, что фактически ФИО1 не был включен в состав бригады по этому наряду допуску, а фактический состав бригады включал всего два человека. Так ФИО3 суду показал, что ФИО1 он взял с собой на место производства работ только для того, чтобы тот ознакомился с работами, никаких работ ФИО1 на месте не мог проводить, мог только наблюдать. В состав бригады, которая должна была производить работы по наряду- допуску № 67 ФИО1 не был включен, инструктажа он не проходил, в наряд ФИО1 был вписан им (ФИО3) уже после происшедшего несчастного случая. Эти показания свидетеля ФИО3 подтвердил свидетель ФИО2., из показаний которого следует, что на момент подписания им наряда в графе инструктажа - фамилии ФИО1 в наряде - не было. Факт не включения в состав бригады ФИО1 на момент допуска бригады к работам подтвердил и свидетель ФИО4., пояснив, что фамилия ФИО1 была дописана в наряде-допуске после случившегося несчастного случая. Это же следует и из пояснений самого истца в судебном заседании. Показания этих свидетелей о не включении ФИО1 в состав бригады истца, подтверждаются и следующими обстоятельствами. По смыслу п. 2.5.1 Межотраслевых правил охраны труда, состав бригады должен определяться исходя из условий выполнения работы и с учетом квалификации членов бригады. Изначально в бригаду были включены только работники ремонтного подразделения электроцеха БАЭС - электрослесари по ремонту электрооборудования станций, обладающие, судя по наименованию их профессий необходимыми познаниями именно для ремонта электроустановки. ФИО1., как следует из профессии, по которой он был принят на работу - электромонтер по обслуживанию электрооборудования, относится к обслуживающему оперативному персоналу, а не к ремонтному персоналу БАЭС. Кроме того, ФИО1., как следует из приведенных выше документов, проходил подготовку для самостоятельной работы по профессии, на которую он был принят на работу. Сам же факт прохождения им подготовки говорит о том, что у него отсутствуют в полном объеме необходимые навыки для работы по его профессии, а, следовательно, его квалификация недостаточна для выполнения ремонтных работ. С учетом профессии ФИО1, на которую он был принят на работу, с учетом его квалификации, в соответствии с п. 2.5.1 Межотраслевых правил охраны труда - он, по мнению суда, не мог быть включен в бригаду. В состав бригады для работ по наряду-допуску включаются лица, которые будут производить ремонтные работы на электроустановке. ФИО1., как следует из показаний ФИО3 - проводить какие либо работы на подстанции ЦНИЛ - не должен был и не мог. Отсюда следует, что и необходимости его включения в наряд не имелось. Все лица, которые изначально входили в состав бригады по наряду-допуску (кроме ФИО7, о котором будет указано ниже), хотя и не проходили инструктаж, но расписались за его прохождение, подтвердив, таким образом, свое членство в бригаде. Только один ФИО1 не расписался, но не расписался он именно потому, что он на момент допуска, как показали все указанные выше лица - он не был включен в бригаду. Таким образом, оценив все это, суд делает однозначный вывод о том, что ФИО1 в состав бригады, которая должна была выполнять работы по наряду - допуску № 67 не был включен, а был только формально вписан ФИО3 и уже после происшедшего несчастного случая. Комиссия же по расследованию несчастного случая на производстве установила, что ФИО1 был включен в состав этой бригады. Однако эти выводы в судебном заседании не были подтверждены, эти выводы опровергнуты, поэтому, выводы комиссии по расследованию несчастного случая на производстве о надлежащем включении ФИО1 в состав бригады по наряду-допуску № 67 - суд считает не соответствующими действительности. Маслов же хотя и был включен в состав бригады, но даже не явился на место производства работ, о чем он сам пояснил в судебном заседании. Это следует и из показаний других свидетелей. За ФИО7 в наряде расписался ФИО3, о чем сам ФИО3 показал суду. Оценивая в совокупности, все исследованные судом обстоятельства несчастного случая на БАЭС с ФИО1 суд приходит к следующим выводам. Несчастный случай - смерть ФИО1. от поражения техническим электричеством на БАЭС - действительно имел место. Поражение техническим электричеством ФИО1 произошло на рабочем месте, определенном нарядом-допуском № 67. Но ФИО1 не являлся лицом, которое должно было производить работы по этому наряду-допуску и на этом рабочем месте. Рабочее место по этому наряду-допуску, еще до момента попадания ФИО1 под действие электрического тока, в том числе и еще до допуска бригады под руководством истца к работам, в соответствии с требованиями пунктов 3.1.1, 3.1.2 Межотраслевых правил по охране труда, а также в соответствии с бланком переключений № 92 - должно было быть обесточено путем перевода в положение «выключено» двух выключателей: - выключателя 6кВ ячейки № 21 секции № 1, - выключателя 6кВ в РВНО 6кв № 21. Необходимые действия для отключения напряжения на рабочем месте по наряду-допуску № 67 на БАЭС были определены именно в бланке переключений № 92 и были заблаговременно переданы исполнителям для исполнения. Однако электрическое напряжение в нижних контактах фаз «А» и «С» в ячейке № 21 секции 1 КРУ-6кВ подстанции ЦНИЛ, т.е. на рабочем месте по наряду-допуску № 67, не было своевременно (до допуска бригады истца) снято (отключено). Наличие электрического напряжения на этих нижних контактах фаз «А» и «С» в ячейке № 21 секции 1 КРУ-6кВ подстанции ЦНИЛ, которого не должно было быть как в момент допуска к работам бригады истца, так и в момент соприкосновения с ними ФИО1., и является прямой причиной несчастного случая с ФИО1 Как видно из приказа директора БАЭС № от ДД.ММ.ГГГГ. работодателем в вину истцу поставлено следующее: - не выполнение своих прямых обязанностей, как производителя работ, при допуске бригады к работе, - не проверил соответствие подготовленного допускающим рабочего места условиям, указанным в наряде, - не осуществлял постоянный контроль за членами бригады, - не провел качественный целевой инструктаж членам бригады, включая дополнительно введенного в состав бригады пострадавшего, - не проверил совместно с ответственным руководителем работ и допускающим подготовку рабочего места личным осмотром. Этими бездействиями истец, по мнению работодателя, нарушил требования: пунктов 2.1.1, 2.1.13 «Инструкции по охране труда электрослесаря по ремонту электрооборудования электрических станций электроцеха», пунктов 2.1.7; 2.7.4; 2.7.7; 2.8.5 Межотраслевых правил по охране труда. По мнению работодателя, не выполнение этих действий повлекло несчастный случай на производстве и смерть Фомина В.В. (Т.1, л.д. 44-47). Однако из вмененных истцу нарушений, часть нарушений не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так не подтвержден факт включения ФИО1 в состав бригады истца. Следовательно, истец, не должен был и не мог контролировать действия ФИО1., истец в силу этого и не несет ответственности за действия и поведение ФИО1 Ответственность истец нес только за члена своей бригады - ФИО2 Действия же этого члена бригады (ФИО2 истец контролировал. Таким образом, указанные работодателем нарушения со стороны истца, выразившиеся - в не осуществлении истцом постоянного контроля за членами бригады (нарушение пункта 2.1.7 Межотраслевых правил по охране труда) - не нашли своего подтверждения. Не проведение качественного целевого инструктажа членам бригады, вменено работодателем истцу в связи с тем, что ФИО1 расценен, как дополнительно введенный в состав бригады. Как установлено судом, ФИО1. членом бригады истца - не являлся, поэтому Киселев Н.Ю. не должен был и не вправе был проводить в отношении него инструктаж. Т.е. в части не производства истцом инструктажа ФИО1 со стороны истца нарушений требований п. 2.8.5 Межотраслевых правил по охране труда - не допущено. То же обстоятельство, что инструктаж проведен был некачественно члену бригады ФИО2 (нарушение требований п. 2.7.7 Межотраслевых правил по охране труда)- не повлекло за собой несчастного случая на производстве, с членом бригады истца ФИО2. - никакого несчастного случая не произошло. Здесь же следует указать, что приказ директора БАЭС № от ДД.ММ.ГГГГ. в части указания на нарушение истцом требований пунктов 2.7.7, 2.8.5 Межотраслевых правил по охране труда не согласуется с выводами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, так как в п. 6.5 акта нет указания на нарушение истцом этих требований Межотраслевых правил по охране труда (Т.2, л.д. 25-4), как нет указания на нарушение истцом этих положений и в п. 10.5 Акта № 1 о расследовании несчастного случая на производстве, утвержденного директором БАЭС (Т.2, л.д. 35-43). Со стороны истца имеет место невыполнение требований пунктов 2.1.7 и 2.7.4 Межотраслевых правил по охране труда и требований пунктов 2.1.1 и 2.1.13 «Инструкции по охране труда электрослесаря по ремонту электрооборудования электрических станций электроцеха № ИОТ-11-22-20 (Т.1, л.д. 125-160), которые выразились в том, что истец: - не проверил соответствие подготовленного допускающим рабочего места условиям, указанным в наряде, не потребовал от допускающего показа отсутствия напряжения. - не выяснил у допускающего, какие меры приняты при подготовке рабочего места, не проверил совместно с ответственным руководителем работ и допускающим подготовку рабочего места личным осмотром. Однако эти нарушения по мнению суда, не находятся в прямой причиненной связи с наступившим несчастным случаем. Безопасные условия выполнения работы, истец должен был обеспечить только членам своей бригады, которые имели право на производство работ по наряду допуску № 67. Если бы Киселев Н.Ю., не проверив соответствие рабочего места условиям, указанным в наряде, дал указание членам бригады приступать к выполнению работы, то именно в этом случае, наступившие последствия были бы непосредственно связаны с ненадлежащим исполнением Киселевым Н.Ю. своих обязанностей. В данном случае, имел место лишь только допуск к производству работ, о чем свидетельствуют и подписи допускающего и производителя работ в наряде-допуске (Т.2, л.д. 100 - оборот). Непосредственно к работам, предусмотренным нарядом допуском № 67, лица, имеющие право на проведение этих работ, т.е. истец и ФИО2 - не приступали. Именно в то время, когда истец и член его бригады ФИО2 еще не приступили непосредственно к работам, и произошел несчастный случай с ФИО1 Если бы лица, на которых в этой ситуации лежала обязанность по надзору за действиями ФИО1., надлежащим образом исполнили свои обязанности, то независимо от того, исполнил или нет истец свои обязанности по проверке подготовки рабочего места условиям, указанным в наряде, несчастный случай именно с ФИО1 - был бы исключен. Поэтому суд находит, что невыполнение истцом требований по проверке соответствия подготовки рабочего места условиям, указанным в наряде - не находятся в прямой причинной связи с наступившим несчастным случаем с ФИО1 Возвращаясь же к тому, что главной причиной поражения ФИО1 техническим электричеством является не совершение действий по отключению напряжения от рабочего места, где должны были проходить работы по наряду-допуску № 67, суд полагает еще указать и на следующие обстоятельства, которые, по мнению суда, также свидетельствуют об отсутствии прямой причинно-следственной связи между допущенными истцом нарушениями и происшедшим несчастным случаем. Так, на истца Киселева Н.Ю., как на производителя работ, в соответствии с приведенными выше обстоятельствами и требованиями Межотраслевых правил по охране труда, не возлагались обязанности по отключению от напряжения рабочего места по наряду-допуску № 67. Не относился истец и к тем лицам, которые должны были провести подготовку его рабочего места к работам, в том числе отключить напряжение. При выполнении всех перечисленных выше требований Межотраслевых правил по охране труда, которые были нарушены истцом, истец мог лишь: - выявить осмотром, что не включен заземляющий нож и указать на это допускающему ФИО4 Однако в этом случае не истец Киселев Н.Ю., а допускающий, должен был принимать меры к проверке того обстоятельства: отключено или нет напряжение, после чего включить заземляющий нож. Если бы допускающим было выявлено наличие напряжения, то опять же не Киселев Н.Ю. должен был его выключать. - попросить допускающего показать ему отсутствие напряжения. Но в этом случае допускающий должен был при помощи приборов показывать истцу отсутствие напряжения, а при выявлении наличия напряжения, опять же не Киселев должен был его отключать. Если же допускающий стал бы проверять наличие напряжения рукой, как этой возможно по п. 2.7.6 Межотраслевых правил по охране труда, то имел бы место несчастный случай, но с другим лицом, а не с ФИО1 Но в этой ситуации истец не нес бы ответственности за этот случай, так как случай бы произошел с тем лицом, за которое истец не отвечает (не с членом бригады истца). Т.е. истец в данном случае, выполняя все возложенные на него Межотраслевыми правилами по охране труда обязанности, мог в итоге только содействовать тому, чтобы другие лица, исполнили свои обязанности: приняли меры к обнаружению не отключенного напряжения и приняли бы меры к его отключению. Но эти лица свои обязанности должны были выполнить независимо о того, указал истец им на необходимость их выполнения или нет. Проверить же отключение выключателя 6кВ в РВНО 6кв № 21 истец даже и не мог, так как этот выключатель находится вне зоны контроля истца, он находится за пределами территории БАЭС. А, кроме того, необходимость его отключения не была указана в наряде-допуске № 67 (т.2, л.д. 100), которым истец должен был руководствоваться при проверке подготовки рабочего места. В случае надлежащего выполнения всех операций при подготовке рабочего места по наряду-допуску № 67 к работе, в том числе выполнение всех операций по бланку переключений № 92, - имело бы место отключение от электроснабжения нижних неподвижных разъединяющих контактов фаз «А» и «С» в ячейке 21 КРУ-6кВ подстанции ЦНИЛ (снятие с них напряжения). В этом случае, как выполнение истцом всех относящихся к нему требований Межотраслевых правил по охране труда, так и невыполнение истцом указанных выше требований Межотраслевых правил охраны труда - ДД.ММ.ГГГГ., не привело и не могло привести к несчастному случаю с ФИО1 так как непосредственная причина этого несчастного случая - электрическое напряжение - отсутствовала бы. При контакте ФИО1 с обесточенными контактами фаз «А» и «С» в ячейке 21 КРУ-6кВ подстанции ЦНИЛ - ничего не произошло бы в виду отсутствия на них напряжения. Это в свою очередь говорит о том, что сами по себе бездействия истца, противоречащие Межотраслевым правилам по охране труда, которые фактически сводятся к ненадлежащему приему от других лиц рабочего места (не проверил соответствие подготовленного рабочего места, указаниям наряда-допуска № 67, не проверив установку заземляющего ножа в ячейке № 21, не потребовал от допускающего доказательств отсутствия напряжения, не выяснил у допускающего, какие меры приняты при подготовке рабочего места, совместно с допускающим не проверил подготовку рабочего места личным осмотром в пределах рабочего места), не влекут за собой с неизбежностью возникновение опасного фактора - электрического напряжения на рабочем месте, так как не связаны с подключением или отключением напряжения. Для того чтобы, допущенные истцом нарушения Межотраслевых правил по охране труда привели к несчастному случаю, в частности к поражению электричеством, необходимо в обязательном порядке, чтобы другие лица (не истец) в обязательном порядке не выполнили такой операции на стадии подготовки рабочего места, как отключение электрического напряжения на рабочем месте. При несчастном случае с ФИО1. имело место быть именно такая ситуация. Следовательно, хотя со стороны истца и имелись нарушения Межотраслевых правил по охране труда, но эти нарушения не находятся в прямой причинной связи с происшедшим несчастным случаем на БАЭС с ФИО1 так как отдельно (сами по себе без действий других лиц) эти нарушения с неизбежностью не влекут за собой несчастный случай. О вине же истца в несчастном случае именно с ФИО1 можно было бы говорить, если бы в нарушение Межотраслевых правил по охране труда, истец принял решение о допуске ФИО1 к ремонтным работам. Но как уже было указано выше, Киселев Н.Ю. такого решения не принимал, ФИО1 оказался на участке ремонтных работ по инициативе ФИО3 и несчастный случай с ФИО1 произошел в период, когда Киселев Н.Ю, в помещении подстанции ЦНИЛ БАЭС не находился, не контролировал и не обязан был контролировать поведение и действия ФИО1 Следовательно, выводы работодателя истца в приказе № 2358 от 25 ноября 2011г. о том, что между нарушениями истцом требований пунктов 2.1.7, 2.7.4, 2.7.7 «Межотраслевых правил охраны труда» и пунктов 2.1.1, 2.1.13 «Инструкции по охране труда электрослесаря по ремонту электрооборудования электрических станций электроцеха № ИОТ-11-22-20» (Т.1, л.д. 44-47) находятся в прямой причинной связи с наступившим несчастным случаем - не соответствуют действительности. Установленные в судебном заседании нарушения истцом требований Межотраслевых правил по охране труда, по мнению суда напрямую и не создают угрозу реального возникновения несчастного случая на производстве, так как реальная угроза несчастного случая с ФИО1 возникла в тот момент, когда на стадии подготовки рабочего места другими работниками (не истцом) не были приняты все необходимые меры для снятия напряжения с места работ по наряду-допуску № 67. Отсутствие прямой причинной связи между допущенными истцом нарушениями правил охраны труда и наступившим несчастным случаем с ФИО1 свидетельствуют об отсутствии в бездействиях истца состава дисциплинарного проступка предусмотренного подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как бездействия истца, прямо и непосредственно не могли привести к несчастному случаю, прямо и непосредственно не создавали угрозу несчастного случая. Такого дисциплинарного проступка истцом не было совершено. Таким образом, у работодателя истца отсутствовали основания для увольнения истца по основанию, предусмотренному подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ № об увольнении истца является незаконным, незаконным является и увольнение истца. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец подлежит восстановлению на прежней работе. За нарушение допущенных правил охраны труда, истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Т.2, л.д. 14-16). Однако состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - является формальным, т.е. он не предполагает наступление каких либо последствий в результате нарушения законодательства о труде. Поэтому сам факт привлечения истца к административной ответственности, подтверждает только лишь, что истцом были действительно нарушены правила охраны труда, что было установлено и судом при рассмотрении дела. Но это привлечение к административной ответственности никоим образом не говорит о том, что нарушения, допущенные истцом, находятся в прямой причинной связи с наступившим несчастным случаем на производстве. Доводы истца о нарушении ответчиком установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока привлечения к административной ответственности, по мнению суда, являются не состоятельными. Срок, предусмотренный для привлечения к дисциплинарной ответственности, начинает течь со дня обнаружения поступка. В данном случае, днем обнаружения проступка следует считать дату составления акта с участием государственного инспектора труда о несчастном случае от 10 ноября 2011г., в котором и содержатся выводы о допущенных нарушениях. Именно со дня составления акта и следует исчислять срок, предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса российской Федерации. Этот срок к моменту вынесения приказа об увольнении истца - не истек. При восстановлении истца на работе, в его пользу подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула исходя из его средней заработной платы за 12 месяцев, предшествующих дню увольнения. Вынужденный прогул истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. 42 рабочих дня по календарю пятидневной рабочей недели (ДД.ММ.ГГГГ). По представленным в суд справкам о доходах истца, его заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (за 12 месяцев предшествующих месяцу, в котором произошло незаконное увольнение) составляет <данные изъяты> (взяты только доходы по коду 2000, доходы по коду 2012 - оплата отпуска и по коду <данные изъяты> - материальная помощь в эту сумму не входят) (Т.1, л.д. 171-172). За период с ноября 2010г. по октябрь 2011г. истцом, согласно табелю учета рабочего времени, всего было отработано 194 рабочих дня. Средняя дневная заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих дню увольнения, равна <данные изъяты> Оплата времени временного прогула тогда будет составлять <данные изъяты>. Эта сумма, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ОАО «Концерн Росэнергоатом» в пользу истца в качестве оплаты времени вынужденного прогула. Судом установлено, что ответчик незаконно уволил истца. Незаконное увольнение истца, безусловно, причинило истцу нравственные страдания в виде переживаний из-за совершенных в отношении него незаконных действий. Такие переживания истца, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, являются основанием для удовлетворения требований истца о компенсации причиненного ему морального вреда. При определении размера такой компенсации, суд учитывает требования разумности, справедливости, учитывает характер причиненных истцу страданий и полагает, что требуемая истцом сумма завышена, а в пользу истца с ОАО «Концерн Росэнергостом» следует взыскать <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного ему морального вреда. Так как иск истца подлежит удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение понесенных им расходов в связи с рассмотрением дела. К таким расходам относятся: расходы истца на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя непосредственно в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты> рублей (Т.3, л.д. 26-28). Эти расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными, соответствуют сложности рассмотренного дела, представитель истца в судебном заседании давал объяснения, выступал в прениях, давая юридическую оценку всем обстоятельствам дела. Поэтому суд полагает, что вся сумма <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу истца с ОАО «Концерн Росэнергоатом», оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя - суд не усматривает. В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, с ОАО «Концерн Росэнергоатом» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден пи подаче искового заявления. Все указанные выше суммы взысканы судом с ОАО «Концерн Росэнергоатом» так как именно это ОАО является юридическим лицом и является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Белоярская атомная станция является лишь филиалом ОАО «Концерн Росэнергоатом» и осуществляет только лишь часть функций концерна, но не обладает всеми признаками юридического лица. В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Киселева Н.Ю. удовлетворить. Признать незаконным приказ директора филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Белоярская атомная станция» № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Киселева Н.Ю.. Киселева Н.Ю. восстановить на работе в должности электрослесаря по ремонту электрооборудования электростанций 4-го разряда участка распределительных устройств электрического цеха в филиале ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Белоярская атомная станция». Взыскать с ОАО «Концерн Росэнергоатом» в пользу Киселева Н.Ю.: <данные изъяты> оплаты времени вынужденного прогула, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, включая и расходы по оплате услуг по составлению искового заявления, а всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Концерн Росэнергоатом» госпошлины в доход бюджета городского округа Заречный Свердловской области в сумме <данные изъяты>. Решение в части восстановления Киселева Н.Ю. на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области. СУДЬЯ - Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2012г.