Дело № 2 - 162/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2012г.         г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Шумкова Е.С.,

при секретаре: Лыткиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барина Д.С. к индивидуальному предпринимателю Ершову Ю.Е. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Барин Д.С. обратился в суд с иском о защите прав потребителя. В своем заявлении он указал, что 26 июля 2011г. он заключил договор с ответчиком Ершовым Ю.Е. на поиск и приобретение автомобиля из Японии. В соответствии с условиями договора он заплатил ответчику <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты. Автомобиль должен был ему быть передан в течение 45 дней со дня предоплаты, т.е. до 10 сентября 2011г. Однако в эти сроки автомобиль ему не был передан. Автомобиль он намерен был приобрести для дальнейшего использования при строительстве собственного дома.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве возврата уплаченной предварительной оплаты за автомобиль, просит взыскать пени за нарушение сроков передачи автомобиля исходя из 0,5% за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования подержал в полном объеме. Поддержал и все доводы искового заявления. Дополнительно истец суду пояснил, что автомобиль ему по договору не передан до настоящего времени, деньги уплаченные ответчику - ответчик ему не возвратил.

Ответчик индивидуальный предприниматель Ершов Ю.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой, о получении которой в деле имеется расписка (л.д.18). О причине неявки ответчик ничего не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие - не просил. Возражений на иск от ответчика не поступило.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

26 июля 2011г. между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем Ершовым Ю.Е. был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался продать, а истец принять и оплатить автомашину, указанной в договоре марки, годом выпуска 1993-2000г., стоимостью <данные изъяты> рублей. Передача товара, по условиям договора должна была быть осуществлена в течение 45 дней с момента внесения истцом предоплаты, равной <данные изъяты> рублей. Автомобиль должен был быть передан истцу по акту приема передачи. Пунктом 7.2 договора также предусматривалась уплата ответчиком истцу пени за нарушение срока передачи автомобиля, в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (л.д. 5-7).

В соответствии со ст.ст. 454, 492, 457, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (вещь), а покупатель обязан принять и оплатить приобретаемый товар. Продавец обязан передать покупателю товар в сроки, установленные договором купли - продажи. Покупатель же обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи ему товара (предварительная оплата). В том случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель праве потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Право покупателя на возврат суммы предварительной оплаты товара, в случае не передачи товара в срок, установленный договором, предусмотрено и п. 2 ст. 23.1 закона «О защите прав потребителей»

Из пояснений истца в судебном заседании, условий заключенного между сторонами договора, следует, что договором была предусмотрена предварительная оплата истцом приобретаемого у ответчика товара.

Исполняя условия заключенного с ответчиком Ершовым Ю.Е. договора, истец произвел предварительную оплату приобретаемого им товара, передав ответчику <данные изъяты> рублей в день заключения договора, т.е. 26 июля 2011г. Получение ответчиком этих денежных средств подтверждается распиской, представленной суду (л.д. 8).

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, вытекающие из заключенного с ответчиком договора.

Доказательств, опровергающих заключение с истцом указанного выше договора, опровергающих исполнение истцом условий этого договора в части осуществления предварительной оплаты приобретаемой автомашины, - ответчиком не представлено.

Ответчик, как следует из пояснений истца в судебном заседании, в нарушение требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного с истцом договора, указанный в договоре автомобиль в срок, установленный договором, т.е. 10 сентября - не передал, не передал ответчик истцу автомобиль и до настоящего времени. Доказательств передачи ответчиком истцу автомобиля - не представлено.

Таким образом, суд находит, что ответчиком не исполнены до настоящего времени условия заключенного с истцом договора, а автомобиль, указанный в договоре - истцу не передан до настоящего времени.

Не исполнение ответчиком условий заключенного с истцом договора купли-продажи в части передачи автомобиля в срок, установленный договором, в силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу п. 2 ст. 23.1 закона «О защите прав потребителей», влечет возникновение у истца права требовать от ответчика возврата внесенной суммы предварительной оплаты, а ответчик обязан удовлетворить это требование истца.

Истец заявил в исковом заявлении требование о возврате суммы, уплаченной в качестве предварительной оплаты за автомобиль, который не передан ему в срок, установленный договором. Доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты - не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве предварительной оплаты товара, в соответствии со ст.ст. 12, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23.1 закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению, так как ответчик нарушил срок передачи истцу товара, не передал товар истцу и до настоящего времени. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в возврат суммы, уплаченной истцом ответчику в качестве предварительной оплаты за не переданный ему товар.

Пункт 3 ст. 23.1 закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает за каждый просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара.

Пунктом 7.2 договора, заключенного между сторонами, за нарушение ответчиком срока передачи товара истцу, предусмотрена обязанность ответчика уплатить истцу пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В данном случае, условие договора о размере пени, уплачиваемой ответчиком истцу за нарушение срока передачи товара, противоречит п. 3 ст. 23.1 закона «О защите прав потребителя» и ущемляет права истца, как потребителя, так как устанавливает более низкий размер пени. Поэтому в силу п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей», условия, содержащиеся в п. 7.2 договора, заключенного между сторонами о размере неустойки, подлежащей выплате истцу в случае нарушения срока передачи товара - суд признает недействительным.

Однако, так как ответчик нарушил, установленные договором сроки передачи товара истцу, то в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, подлежат удовлетворению, а пени подлежит исчислению исходя из 0,5% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки, т.е. в соответствии с размером пени, установленной законом.

Истец просит взыскать пени за 148 дней просрочки передачи товара. К моменту рассмотрения дела судом, срок просрочки передачи товара составляет более 148 дней. Однако суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, а поэтому пени подлежит начислению именно за 148 дней просрочки. За это время пени будет равна: <данные изъяты> рублей. Эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве пени за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара.

Указанный размер пени, не превышает суммы предварительной оплаты товара, произведенной истцом, по мнению суда, этот размер пени соразмерен характеру и последствиям нарушения прав истца и оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации для снижения суммы пени, суд не усматривает.

Доказательств наличия обстоятельств, которые в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождали бы ответчика от ответственности в виде уплаты пени за нарушение им обязательств, вытекающих из договора - не имеется.

Таким образом, иск истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении исковых требований истца, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа Заречный подлежит взысканию <данные изъяты> рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барина Д.С. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ершова Ю.Е. в пользу Барина Д.С. <данные изъяты> рублей в возврат суммы, уплаченной по договору, <данные изъяты> рублей пени за нарушение срока передачи товара, а всего взыскать <данные изъяты> рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ершова Ю.Е. госпошлины в доход бюджета городского округа Заречный в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Заречный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья -

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2012г.