Дело № 2-175/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 марта 2012 года Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Вахониной С.Н. при секретаре Харлапиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапуновой О.Г. к Шилову А.Н. о взыскании индексации и убытков, У С Т А Н О В И Л: Сапунова О.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Шилову О.Н. о взыскании индексации взысканной судом суммы и убытков. В обоснование иска пояснила, что 1 июня 2005 года она приобрела у ответчика гараж за <данные изъяты> рублей. 2 сентября 2005 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Решением Заречного районного суда от 25 ноября 2005 года договор купли-продажи гаража был признан недействительным, так как гараж находился в равных долях с бывшей супругой ФИО1 Однако ответчик деньги, уплаченные за гараж не вернул. Она была вынуждена обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании уплаченной стоимости гаража. Решением Заречного районного суда от 18 апреля 2006 года с ответчика в ее пользу была взыскана за гараж сумма в размере <данные изъяты>. Ответчик длительное время решение суда не исполнял. Она обращалась в службу судебных приставов. Решение начало исполняться только в октябре 2008 года. Сначала долг удерживался частями из заработной платы ответчика, затем в 2011 году - из пении. Полностью решение исполнено 13 сентября 2011 года. Она просит взыскать с ответчика индексацию по индексам потребительских цен, так как деньги в связи с инфляционными процессами в стране обесценились, ответчик своевременно решение не исполнял, долг платил по частям. Просит взыскать индексации <данные изъяты> рублей. Расчет произведен ею по индексам потребительских цен, которые она взяла из Интернета. Индексацию просит взыскать с 1 декабря 2005 года, то есть с момента вынесения решения Заречного районного суда о признании договора купли-продажи гаража недействительным. Также истица просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей. Эти убытки вызваны тем, что она вынуждена была приобретать другой гараж, и для этого занимать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей у частного лица, которому за пользование деньгами уплатила <данные изъяты> рублей. Это и является ее убытками. Ответчик исковые требования не признает. Считал, что после вынесения решения судом о взыскании с него стоимости гаражного бокса в пользу истицы, решение будет исполнять судебные приставы. Сам долг не выплачивал. Затем судебные приставы прислали ему на работу исполнительный лист, весь долг в настоящее время удержан из заработной платы и пенсии. Он иск не признает, так как нет денег платить. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из расписки от 1 июня 2005 года усматривается, что истица передала ответчику за покупку гаража <данные изъяты> рублей (л.д.9). Из свидетельства о государственной регистрации права от 2 сентября 2005 года усматривается, что за истицей было зарегистрировано право собственности на основании договора купли-продажи от 11 августа 2005 года гаражного бокса <адрес> (л.д.10). Решением Заречного районного суда от 25 ноября 2005 года договор купли-продажи гаражного бокса, заключенный между истицей и ответчиком 11 августа 2005 года признан недействительным (л.д.12-13). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2006 года решение Заречного районного суда от 25 ноября 2005 года оставлено без изменения (л.д.17-18). 27 февраля 2006 года истица обратилась в Заречный районный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика выплаченной по договору купли-продажи стоимости за гаражный бокс. Решением Заречного районного суда от 18 апреля 2006 года требования истицы были удовлетворены и с ответчика взыскано <данные изъяты>. Решение Заречного районного суда вступило в законную силу 28 апреля 2006 года. Исполнительное производство возбуждено 17 октября 2006 года. Из материалов исполнительного производства усматривается, что решение ответчиком стало исполняться только с октября 2008 года. Из расходных кассовых ордеров и расписок истицы, справки пенсионного органа усматривается, что 15 октября 2008 года ей было выплачено ответчиком в счет исполнения решения суда <данные изъяты> рубля, 20 октября 2008 года - <данные изъяты> рублей; 19 ноября 2008 года - <данные изъяты> рублей; 10 декабря 2008 года - <данные изъяты> рублей; 20 февраля 2009 года - <данные изъяты> рублей; 6 марта 2009 года - <данные изъяты> рублей; 30 апреля 2009 года - <данные изъяты> рублей; 11 июня 2009 года - <данные изъяты> рублей; 10 сентября 2009 года - <данные изъяты> рублей; 14 ноября 2009 года - <данные изъяты> рублей; 13 июля 2010 года - <данные изъяты> рублей; 14 декабря 2010 года - <данные изъяты> рублей; 13 мая 2011 года - <данные изъяты> рублей; 14 июня 2011 года - <данные изъяты> рублей; 13 июля 2011 года - <данные изъяты> рублей; 12 августа 2011 года - <данные изъяты> рублей; 13 сентября 2011 года - <данные изъяты> рублей (л.д.14-20). В настоящее время исполнительное производство в ноябре 2011 года окончено в связи с исполнением. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик своевременно решение не исполнил. Денежные средства, взысканные в пользу истицы решением суда в 2006 году, обесценились в виду инфляционных процессов в стране, снизилась их покупательная возможность, что подтверждается ростом индексов потребительских цен в 2008, 2009, 2010, 2011 году по сравнению с 2006 годом. Поэтому требования истицы об индексации взысканной судом суммы долга надлежит удовлетворить. Суд принимает во внимание, что ответчику было известно о вынесенном в отношении него решении о взыскании с него в пользу истицы стоимости гаража и процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается его заявлением о признании иска. Однако мер ответчик к своевременному исполнению решения суда не предпринял. При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Также нормой ст.208 ГПК РФ предусмотрен порядок индексации, при котором судом выносится определение о взыскании индексации. Истица же обратилась в суд в исковом порядке, но из ее пояснений в судебном заседании усматривается, что просит она взыскать именно индексацию взысканной судом суммы долга по потребительским ценам в связи с обесцениванием денег, что предусмотрено ч.1 ст.208 ГПК РФ. Одновременно истица заявила требования о взыскании убытков, что является исковым требованием, подлежащим рассмотрению в исковом производстве. Поскольку сущность заявленного требования о взыскании индексации, возможно было установить только в судебном заседании, то судом исковое заявление было принято к производству. В связи с этим, суд полагает возможным взыскать индексацию по индексам роста потребительских цен решением суда в исковом порядке. При этом права взыскателя (истицы) и должника (ответчика) не нарушаются, так как судом при вынесении решения устанавливались те же самые юридически значимые обстоятельства - наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежной суммы; исполнение этого решения должником; размеры выплаченных сумм и периоды выплат4 а также размеры роста индексов потребительских цен. Истицей суду представлен расчет индексации по индексу роста потребительских цен (л.д.6), который является ошибочным. Период, за который подлежит взысканию индексация, начинается с момента вступления в законную силу решения суда о присуждении денежных сумм, то есть с момента вступления в законную силу решения Заречного районного суда от 18 апреля 2006 года - с 28 апреля 2009 года, а не с момента вынесения решения суда о признании сделки купли-продажи недействительной. Далее расчет индексации будет следующим: с 29 апреля 2006 года <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Всего за 2006 год подлежит взысканию индексация в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Всего за 2007 год подлежит взысканию индексация в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Всего за 2008 год подлежит взысканию индексация в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Всего за 2009 год - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Всего за 2010 год подлежит взысканию индексация в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Всего за 2011 год подлежит взысканию индексация в размере <данные изъяты> рублей. Всего индексация составляет за период с 29 апреля 2006 года по 13 сентября 2011 года - <данные изъяты> рублей. Таким образом с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию индексация в размере <данные изъяты>. Что касается требований о взыскании убытков (материального ущерба) в размере <данные изъяты> рублей, то данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Истица просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, которые она переплатила за пользование заемными денежными средствами, которые занимала для приобретения гаража в 2007 году. Действительно, 25 сентября 2007 года истицей был заключен договор купли-продажи и приобретен гаражный бокс за <данные изъяты> рублей (л.д.22). Из договора займа денег с неустойкой усматривается, что он заключен истицей 2 сентября 2007 года, истица взяла в долг у частного лица <данные изъяты> рублей и приняла на себя обязательство о возврате <данные изъяты> рублей, то есть на <данные изъяты> рублей больше (л.д.21). Из расписок истицы усматривается, что она полностью погасила долг по договору займа. Между тем признать <данные изъяты> рублей убытками, материальным ущербом истицы, который причинен ей действиями ответчика, нельзя. Так, из договора займа денег с неустойкой усматривается, что истицей взято в долг <данные изъяты> рублей, однако в договоре не указана цель займа, из него не следует, что деньги истицей были потрачены именно на приобретение гаража (л.д.21). Таким образом, истицей не доказан факт целевого займа денежных средств для приобретения гаража. Кроме того, гараж истицей был приобретен в 2007 году, денежные средства брались ею в долг в 2007 году, в то время, как спорные правоотношения с ответчиком возникли в 2005 году, и деньги для приобретения гаража в 2005 году у ответчика, как усматривается из решений суда, истицей под проценты не занимались. Также из решения Заречного районного суда от 25 ноября 2005 года усматривается, что истице было известно о притязаниях на гараж супруги ответчика, но, тем не менее, она не отказалась от заключения сделки, а продолжила ее оформление, то есть действовала без должной осмотрительности и осторожности, и допустила действия, которые сами по себе способствовали причинению ей материального ущерба (л.д.12-13). В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как усматривается из обстоятельств, установленных решениями Заречного районного суда от 25 ноября 2005 года и от 18 апреля 2006 года ответчиком было нарушено право истицы на принадлежащее ей <данные изъяты> рублей, которое и было восстановлено судебным решением от 18 апреля 2006 года о взыскании с ответчика суммы долга в пользу истицы. Поэтому осуществление истицей займа денежных средств под проценты спустя два года не может быть поставлено в вину ответчику. В связи с чем, суд не может возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность по возмещению истице <данные изъяты> рублей, которые она уплатила за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Сапуновой О.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Шилова А.Н. в пользу Сапуновой О.Г. <данные изъяты> рублей - индексацию своевременно невыплаченной суммы, взысканной по решению суда, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании с Шилова А.Н. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей Сапуновой О.Г. отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Заречный районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2012 года.