Дело № 2-212/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 апреля 2012 года Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Вахониной С.Н. при секретаре Харлапиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабыкина А.Г. к Филипповой Е.А. об устранении препятствий в пользовании и вселении, У С Т А Н О В И Л: Бабыкин А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Филипповой Е.Г. об устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу <адрес> и вселении в квартиру. В обоснование иска представитель истца Кочнева Р.А. действующая на основании доверенности (л.д.11) суду пояснила, что истец имеет по праву собственности 1/4 долю квартиры по адресу <адрес> которая была получена в порядке наследования после смерти отца. Другие 3/4 доли квартиры находятся в собственности ответчицы. Ответчик не признает его право на квартиру, так как не передает ключи от квартиры, препятствует ему пользоваться квартирой. 13 марта 2012 года он общался с ответчицей по телефону, она отказалась передать ему ключи от квартиры или каким-либо иным путем разрешить спор. В настоящее время ему негде проживать, он желает пользоваться принадлежащим ему на праве долевой собственности жилым помещением. Поэтому он просит устранить препятствия, обязав ответчицу передать ему ключ от квартиры и вселить его в спорное жилое помещение. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явилась. Уведомлена о рассмотрении дела судебной повесткой (л.д.22). Представитель ответчика Привезенцев С.В., действующий на основании доверенности (л.д.22) суду пояснил, что исковые требования ответчица не признает. Она в настоящее время сама проживает в спорной квартире, поэтому проживать вместе они не могут. Между ними сложились неприязненные отношения. Истцу пользоваться квартирой ответчица не препятствует, он сам не приходит за ключами. Накануне настоящего судебного заседания стороны не смогли договориться мирным путем во вопросам распоряжения и пользования спорной квартирой. Ответчица не оспаривает право собственности ответчика на спорное жилое помещение. Но считает, что пользоваться вместе они квартирой не смогут. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и законными. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права истец имеет в собственности 1/4 долю квартиры по адресу <адрес> (л.д.7). Данное право истца зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.8-9). Ответчица имеет в собственности 3/4 доли квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 сентября 2006 года, согласно которому она приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по договору купли-продажи вместе с родителями, а 1/4 долю имеет по свидетельству о праве на наследство (л.д.17-19). Таким образом, спорная квартира находится в общей долевой собственности у сторон по настоящему делу. В судебном заседании пояснениями сторон установлено, что в квартире в настоящее время проживает ответчица Филиппова Е.Г.. Истец в квартире не проживает, ключей от входных дверей квартиры не имеет, что не отрицал в судебном заседании и представитель ответчицы. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец не представил суду доказательства, что его не пускают в квартиру. Между тем, в судебном заседании установлено пояснениями сторон, что ответчица сама пользуется и проживает в квартире в настоящее время, ключи от входных дверей истцу не передавала, не признает его исковые требования, считает не возможных их совместное проживание в квартире. Указанные действия ответчицы и позиция по настоящему иску ее представителя в судебном заседании свидетельствуют о том, что ответчица препятствует истцу в пользовании жилым помещением. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник имущества имеет право владения, распоряжения и пользования имуществом, находящимся у него в собственности. Поскольку в данном случае имуществом является жилое помещение, то право пользования данным имуществом в соответствии со ст.30 ЖК РФ состоит, в том числе и в проживании в нем. Поэтому исковые требования о вселении истца в квартиру, об устранении препятствий в пользовании квартирой надлежит удовлетворить. При этом суд принимает во внимание, что истец не имеет в собственности, пользовании для проживания другого жилого помещения. В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела. Обоснованно и заявление истца о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку представитель участвовала в судебном заседании вместо истца, давала объяснения по обстоятельствам дела, юридическую оценку возникшему спору, отстаивая жилищные и имущественные права истца. Также представитель принимала участие и при проведении опроса сторон на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Поэтому расходы на представителя надлежит взыскать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Бабыкина А.Г. удовлетворить. Обязать Филиппову Е.А. не препятствовать Бабыкину А.Г. в пользовании квартирой <адрес> и передать Бабыкину А.Г. ключи от входной двери. Вселить Бабыкина А.Г. в квартиру <адрес>. Взыскать с Филипповой Е.А. в пользу Бабыкина А.Г. судебные расходы <данные изъяты> рублей в возврат государственной пошлины при подаче иска в суд, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей уплаченной государственной пошлины за нотариальные действия по удостоверению доверенности, <данные изъяты> рублей расходы на представителя, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Заречный районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2012 года