Дело № 2-204/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 апреля 2012 года Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Вахониной С.Н. при секретаре Харлапиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхоглядовой А.В. к ОАО «МДМ-Банк» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Верхоглядова А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителя по кредитному договору. В обоснование иска пояснила, что в мае 2007 года ею был заключен договор с ОАО «Урса-Банк», ныне, ОАО «МДМ-Банк», по которому ответчик предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а истица обязана была выплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом, сумму кредита, а также ежемесячную комиссию в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей за ведение ссудного счета. Кроме этого она заключила договор банковского счета физического лица, но в соответствии с условиями договора, счет открывался для перечисления на него сумм, предусмотренных кредитным договором, которые она должна была выплачивать ежемесячно. Поэтому данный счет являлся исключительно для учета сумм задолженности заемщика, но не предназначен для других операций. Данное условие договора противоречит закону, нарушает ее права потребителя. Об этом она узнала только осенью 2011 года, когда ей об этом сообщила ее мать. К этому времени обязательства по кредитному договору она исполнила досрочно, погасив сумму кредита и выплатив все необходимые проценты. Также ею была выплачена и вся сумма ежемесячной комиссии. При этом комиссию она заплатила также и за следующий месяц, когда уже сумма кредита ею была погашена и она не вносила больше на счет никаких денежных средств. Считает, что тем самым нарушены ее права потребителя банковских услуг по предоставлению кредита. Об этом она указала в претензии, которую вручила ответчику 18 ноября 2011 года. Однако ответчик в добровольном порядке не возвратил ей уплаченную сумму комиссии. В настоящее время она просит взыскать с ответчика сумму комиссии в размере <данные изъяты> рублей. Именно такой размер денежных средств был ею уплачен ответчику в счет ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные переживания, так как она являлась постоянным клиентом банка, ранее кредитовалась, возвращала все заемные средства, и никак не могла рассчитывать на такое к себе отношение. Ответчик в судебное заседание не явился. Просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.23). Согласно письменному отзыву (л.д.22-23) исковые требования не признают. Не отрицают, что истица уплатила по договору комиссию за ведение ссудного счета, но данная комиссия является платой банку за пользование предоставленными денежными средствами банка, то есть частью процентов и соответствует принципу свободы договора. Кроме того, просят применить срок исковой давности, так как условия о выплате комиссии относится к ничтожным сделкам, срок исковой давности по которым начинает течь с момента заключения договора и составляет 3 года. Таким образом, истица пропустила срок исковой давности, так как кредитный договор был заключен в мае 2007 года. Истица просит о восстановлении срока, поскольку узнала о нарушении своего права только осенью 2011 года. Заслушав истицу, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с заявлением истицы в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита и заключения договора банковского счета от 3 мая 2007 года, усматривается, что между сторонами по делу был заключен кредитный договор №, по которому ответчик предоставил истице кредит на приобретение автомашины в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 3 мая 2012 года, под 10% годовых, с уплатой комиссионного вознаграждения в размере 0,60% от первоначальной суммы кредита, подлежащего уплате ежемесячно за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике (л.д.24). При заключении кредитного договора истицей был подписан и договор банковского счета физического лица, по которому истице был открыт счет (л.д.6). По договору банковского счета истица обязана была уплачивать комиссионное вознаграждение за ведение счета. А также подписаны и условия кредитования и пользования счетом ОАО «Урса Банк» по продукту Автокредит «Удобный» (далее - «Условия»), согласно которым, счет клиента - это банковский счет в рублях, который открывается на основании договора банковского счета для ограниченного круга операций. Режим работы счета определяется в разделе № 7 Условий (л.д.8). Пунктом 7 раздела 3 Условий предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения банку за ведение ссудного счета, которое устанавливается в процентом отношении от первоначальной суммы кредита и подлежит ежемесячной уплате. Разделом 7 Условий регулируются отношения сторон по открытию, сопровождению и закрытию счета. Так, в соответствии с п.7.3 Условий банковский счет, открытый на основании заявления и заключенного договора банковского счета физического лица предназначен только для осуществления следующих операций, в том числе с использованием банковской карты: 7.3.1 зачисление предоставленной суммы кредита, согласно условиям кредитного договора; 7.3.2 зачисление денежных средств, поступающих в счет исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору; 7.3.3 перечисление денежных средств в счет оплаты за транспортное средство, указанное в кредитном договоре; 7.3.4 списание банком на условиях кредитного договора и настоящих Условий денежных средств, находящихся на счете в погашение задолженности заемщика по кредиту, уплате процентов, комиссионных вознаграждений банку. В соответствии с п. 7.4 Условий при полном и надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору счет закрывается (л.д.8, оборот л.д.8). Таким образом, из системного толкования указанных выше условий кредитования и пользования счетом, договора банковского счета физического лица, кредитного договора, усматривается, что банковский счет был открыт только для выдачи кредита и погашения задолженности по кредитному договору, то есть только для учета задолженности заемщика перед банком на его счете. Открытый на имя истицы счет является ссудным. Никакие другие операции (услуги) ответчиком по договору банковского счета истице не предоставлялись. Между тем, согласно графику гашения кредита, истица обязана была уплачивать комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно по <данные изъяты> рублей. В настоящее время истица свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору от 3 мая 2007 года полностью исполнила, в том числе выплатила ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 3 мая 2007 года по 3 апреля 2012 года (л.д.27-38). По мнению суда, установление комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным условием кредитного договора, по следующим основаниям. В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщикам в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из анализа норм 845, 846 ГК РФ, а также положения Федерального закона «О банках и банковской деятельности», следует, что открытие и ведение ссудного счета не относится к числу банковских операций, поэтому взимание комиссии за данные действия не соответствуют закону. Согласно Положению Банка России от 26 марта 2007 года «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», следует, что при предоставлении кредита банки обязаны открывать и вести ссудные счета, то есть это является условием кредитного договора. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому открытие ссудного счета является обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета размещения денежных средств и от волеизъявления сторон договора не зависит. Поэтому открытие и ведение ссудного счета не относится к банковской услуге. Доводы ответчика о том, что комиссия в размере <данные изъяты> рублей за ведение ссудного счета является частью процентов, взимаемых банком за предоставленные заемные денежные средства, принять во внимание нельзя, так как согласно разделу 7 условия кредитования и пользования счетом ОАО «Урса Банк» по продукту Автокредит «Удобный», кредитному договору комиссионное вознаграждение должно было уплачиваться истицей за ведение ссудного счета, а проценты, предусмотренные за пользование кредитом составляли 10% годовых. Поскольку условие договора об уплате процентов за ведение ссудного счета не соответствует нормам ст.ст.845, 846 ГК РФ и нормам ФЗ «О банках и банковской деятельности», то данное условие договора является ничтожным, то есть недействительным с момента заключения кредитного договора. Условие кредитного договора о выплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета нарушает права истицы, как потребителя, предусмотренные ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей». В соответствии с нормой ч.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Уплаченная истицей ежемесячная сумма комиссий в размере <данные изъяты> рублей является убытками истицы, поэтому требования о взыскании этой суммы с ответчика надлежит удовлетворить. Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истицы и восстановить ей срок исковой давности по следующим основаниям. Действительно, условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, является ничтожным, то есть ничтожно с момента заключения договора. В соответствии со ст.181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет 3 года с момента начала исполнения сделки. Между тем истица на день заключения договора 3 мая 2007 года (момента начал исполнения сделки) и даже на день полного исполнения ею обязательств по кредитному договору не знала и не могла знать о том, что данное условие кредитного договора ничтожно. При этом суд исходит из того, что истица не обладает специальными познаниями в юриспруденции, не имея юридического образования, между тем постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 ноября 2009 года № 8274/09, в котором суд сделал суждение о ничтожности условий кредитных договоров по уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, было внесено в информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ только 13 сентября 2011 года № 147 и опубликовано в «Вестнике ВАС РФ», № 11 за ноябрь 2011 года и на сайте ВАС РФ - 14 октября 2011 года. Таким образом, истица не могла знать о нарушении ее прав условиями заключенного ею 3 мая 2007 года кредитного договора ответчиком. Доводы истицы о том, что она о нарушении своего права узнала только осенью 2011 года в судебном заседании полностью подтвердились. Поэтому срок исковой давности истице надлежит восстановить, пропущен по уважительным причинам, ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности к требованиям истицы надлежит отклонить. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей уплаченной истицей комиссии за ведение ссудного счета. В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку ответчик нарушил права истицы как потребителя при оказании услуг по кредитному договору, предусмотренные ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», то тем самым ответчик причинил истице моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях. При определении размера морального вреда суд учитывает вину причинителя вреда, обстоятельства дела, степень причиненных нравственных страданий истицы (ст.151 ГК РФ). Поэтому с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истица 18 ноября 2011 года обращалась к ответчику с письменной претензией, в которой просила в добровольном порядке исполнить ее требования и возвратить ей уплаченную ею комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору. Претензия получена ответчиком 18 ноября 2011 года, о чем свидетельствует подпись представителя банка на претензии (л.д.5). В добровольном порядке ответчик требования истицы не исполнил. В соответствии со ст.13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поэтому с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Восстановить Верхоглядовой А.В. срок исковой давности по требованиям о взыскании незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от 3 мая 2007 года. Взыскать с ОАО «МДМ Банка» в пользу Верхоглядовой А.В. <данные изъяты> рублей незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от 3 мая 2007 года, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Заречный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2012 года.