Дело № 2-197/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2012г.        г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Шумкова Е.С.,

при секретаре: Лыткиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габитова А.Р. к Свердловскому филиалу ООО «Монтажспецстрой-М», к ООО «Монтажспецстрой-М» о взыскании долга по выплате заработной платы, о взыскании долга по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты денежных сумм, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Габитов А.Р. обратился в суд с указанным иском. В исковом заявлении он указал, что 19 ноября 2010г. он был принят на работу плотником-бетонщиком в Свердловской филиал ООО «Монтажспецстрой-М», затем он был переведен на должность мастера на этом предприятии, а 2 августа 2011г. был уволен по собственному желанию. За время работы, а именно за период с 01 апреля 2011г. по 2 августа 2011г. у ответчиков образовалась задолженность по выплате ему заработной платы в общей сумме <данные изъяты>. Эта задолженность ему не выплачена до настоящего времени. Кроме того, при увольнении ему не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчиков: задолженность по выплате заработной платы за период с 01 апреля 2011г. по 2 августа 2011г. в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса. Истец дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 4-6)

Представитель истца просила дело рассмотреть в ее отсутствие, была согласна на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства (л.д. 80).

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела ответчики были извещены судебными повестками (см. справочный лист дела). О причине неявки представители ответчиков суду ничего не сообщили, рассмотреть дело в отсутствие - не просили.

От ООО «Монтажспецстрой-М» в суд поступила справка, согласно которой долг перед истцом по выплате заработной платы составляет <данные изъяты> рублей (л.д.29).

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

С 19 ноября 2010г. по 2 августа 2011г. истец Габитов А.Р. работал в ООО «Монтажспецстрой-М», а именно в его Свердловском филиале, расположенном в г. Заречном Свердловской области, что подтверждается копией трудового договора, копией приказа о приеме на работу истца, записями в трудовой книжке истца (л.д. 31-35, 10-13).

ООО «Монтажспецстрой-М», являясь работодателем для истца, в силу ст.ст. 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязан был ежемесячно, в дни установленные трудовым договором, выплачивать истцу его заработную плату в полном объеме. При увольнении, в силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан был выплатить истцу все причитающиеся ему к выплате суммы. В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении, ответчик также обязан был выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск.

Представленные в суд документы, свидетельствуют о том, что указанные выше требования законодательства ООО «Монтажспецстрой-М» были нарушены.

Истец утверждает, что у ответчика перед ним имеется задолженность по выплате заработной плате за период с апреля 2011г. по август 2011г., эти доводы истца были проверены судом.

Так согласно расчетному листку за апрель 2011г., на начало этого месяца ответчик имел задолженность перед истцом по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей. За работу в апреле 2011г. ему к выдаче начислено <данные изъяты> рублей (за минусом подоходного налога и доходов в натуральной форме) (л.д.41).

За работу в мае 2011г. истцу причиталось к выплате <данные изъяты> рублей (л.д.55), за работу в июне 2011г. - <данные изъяты> рублей (л.д. 58), за работу в июле 2011г. - <данные изъяты> рублей (л.д. 67).

За два дня работы в августе 2011г. истцу была начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - районный коэффициент, <данные изъяты> рублей - компенсация за 18,67 дней отпуска, а также начислены доходы в натуральной форме за питание, за проживание в сумме <данные изъяты> рублей, после удержания налогов, доходов в натуральной форме к выдаче истцу определена сумма <данные изъяты> рублей (л.д.70).

Оценивая данные, указанные в расчетном листке истца за апрель 2011г., суд находит, что ответчик неправильно исчислил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск.

Так истец проработал у ответчика 8 месяцев и 14 дней или 8,47 месяцев. За это отработанное время, истцу положена компенсация за 19,73 дня отпуска (из расчета 28:12 х 8,47= 19,73).

Таким образом, компенсация истцу за неиспользованный отпуск должна была быть начислена за 19,73 дня в сумме <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты>).

Поэтому, к выплате истцу за август 2011г. с учетом компенсации за отпуск (за минусом доходов в натуральной форме и подоходного налога), причитается сумма <данные изъяты> рублей.

С учетом приведенного выше, за период с апреля 2011г. по август 2011г., включая компенсацию за неиспользованный отпуск и долг, перед истцом, имевшийся на начало апреля 2011г., к выплате истцу причиталось в общей сумме: <данные изъяты> рублей.

За период с апреля 2011г. по настоящее время истцу всего было выплачено: <данные изъяты>. Выплата этих сумм подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.41-79). В расчетном листке истца за май 2011г. указано, что ему 31 мая 2011г. было выдано <данные изъяты> рублей, однако в платежной ведомости, представленной суду, отсутствует подпись истца в получении этой денежной суммы (л.д.55-57), поэтому выплату этой суммы истцу, исходя из представленных документов, суд находит недоказанной.

Таким образом, долг ответчика перед истцом по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск всего составляет <данные изъяты> Эта сумма в силу ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как ответчик до настоящего времени не выплатил указанную выше сумму, то в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение сроков выплаты этих сумм подлежит удовлетворению. Размер данной компенсации за 223 дня будет составлять <данные изъяты> рублей. Но истец просил взыскать компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей. Суд рассматривает требования истца в пределах этих заявленных требований, поэтому компенсация за нарушение сроков выплаты причитающихся истцу денежных средств, начисленная в соответствии со ст. 236 трудового кодекса, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>, т.е. в пределах заявленных истцом требований.

Ответчик ООО «Монтажспецстрой-М» нарушил трудовые права истца, задержав выплату истцу его заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Эти нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания, которые являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, суд учитывает требования разумности, справедливости, учитывает характер причиненных истцу страданий и находит, что в пользу истца с ответчика следует взыскать <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Все указанные выше суммы подлежат взысканию с ООО «Монтаспецстрой-М», а не с его филиала, так как именно юридическое лицо, несет всю ответственность перед работником.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Монтажспецстрой-М» в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> рублей, уплаченные истцом за оформление доверенности представителю (л.д. 16).

Так как требования истца хотя и частично, но подлежат удовлетворению, то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета ГО Заречный подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей за рассмотрение дела судом.

Суд удовлетворяет исковые требования истца частично и исходя из данных о его заработной плате, представленных ответчиком. Истец, заявляя свои требования, представил расчеты задолженности перед ним по выплате заработной платы. Однако при этом расчете он исходил из примерно исчисленной им средней заработной платы, которую он получал до месяцев, образования задолженности. Суд эти расчеты истца при вынесении решения взять не может, так как размер причитающейся к выплате заработной платы определяется из условий трудового договора и отработанного времени, размер задолженности по выплате заработной платы за определенный месяц не может исчисляться исходя из средней заработной платы за предыдущие месяцы. Рассчитывая же размер причитающейся компенсации за неиспользованный отпуск, истец свои расчеты произвел с нарушением требований ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Габитова А.Р. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Монтажспецстрой-М» в пользу Габитова А.Р.: <данные изъяты> долга по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оформление доверенности представителю, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Монтажспецстрой-М» госпошлины в доход бюджета городского округа Заречный Свердловской области в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Заречный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ -

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2012г.