Дело № 2-206/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2012г.         г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Шумкова Е.С.,

при секретаре: Лыткиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропотина М.Г. к ООО «Монтажтеплострой» о взыскании долга по выплате заработной платы, об оплате времени вынужденного прогула, вызванного несвоевременной выдачей трудовой книжки, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кропотин М.Г. обратился в суд с иском о защите своих трудовых прав. В обоснование требований, Кропотин М.Г. в исковом заявлении указал, что с 4 августа 2010г. по 01 декабря 2011г. он состоял в трудовых отношениях с ООО «Монтажтеплострой» и работал в этом ООО в качестве сторожа с окладом <данные изъяты> рублей в месяц. Однако в момент расторжения трудового договора ему не выплатили в полном объеме заработную плату, задолженность перед ним составляет <данные изъяты> рублей. Эту сумму истец просит взыскать с ответчика. Кроме того. При прекращении трудовых отношений, ответчик не выдал ему трудовую книжку. В виду отсутствия трудовой книжки, в течение трех с половиной месяцев он был лишен возможности трудоустроиться. В связи с задержкой выдачи ему трудовой книжки истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет оплаты времени вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки. Также истец просит взыскать <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда (л.д. 4-5). Истец дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой (см. справочный лист дела). О причине неявки ответчик ничего не сообщил, возражений на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из искового заявления истца, в период с 04 августа 2010г. по 01 декабря 2011г. истец работал в ООО «Монтажтеплострой» в качестве сторожа.

Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается трудовым договором между истцом и ООО «Монтажтеплострой».

В силу ст.ст. 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО «Монтажтеплострой», являясь работодателем истца, обязано было своевременно и в полном объеме выплачивать истцу его заработную плату. А в силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с истцом, ООО «Монтажтеплострой» обязано было в день увольнения истца выплатить истцу все причитающиеся ему денежные средства, в том числе всю заработную плату.

Как следует из искового заявления истца, указанные выше обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации - ответчик не выполнил, при увольнении истца, задолженность по заработной плате - истцу не была выплачена. Долг ответчика перед истцом, согласно иску составляет <данные изъяты> рублей.

Доказательств, подтверждающих выплату истцу указанной суммы долга - ответчиком не представлено. Не было представлено суду и никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере долга ответчика перед истцом.

Таким образом, в силу ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика долга по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с истцом, ответчик обязан был в день увольнения истца выдать истцу его трудовую книжку с внесенными в нее соответствующими записями о работе и об увольнении.

Однако, как утверждает истец, трудовую книжку ответчик при увольнении ему не выдал.

Доказательств выдачи истцу трудовой книжки - ответчик не представил.

Поэтому, суд приходит к выводу, что, установленной законом обязанности по выдаче истцу трудовой книжки - ответчик не выполнил. Это нарушение ответчиком требований ст. 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации влечет за собой удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика неполученного истцом заработка в связи с задержкой выдачи истцу трудовой книжки (удовлетворение требований об оплате времени вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки).

Истец просит взыскать денежную сумму за период с 01 декабря 2011г. по 15 марта 2012г., за этот период неполученный истцом заработок будет составлять <данные изъяты> рублей. Эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, то в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требований истца о компенсации причиненного ему морального вреда.

Однако, определяя размер такой компенсации, суд учитывает требования разумности, справедливости, учитывает характер причиненных истцу страданий и находит, что требуемая истцом сумма завышена, а в пользу истца с ответчика следует взыскать <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Монтажтеплострой» в доход местного бюджета (бюджета ГО Заречный) подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кропотина М.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Монтажтеплострой» в пользу Кропотина М.Г.: <данные изъяты> рублей долга по выплате заработной платы, <данные изъяты> рублей оплаты времени вынужденного прогула, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, а всего взыскать <данные изъяты> 000 рублей.

Взыскать с ООО «Монтажтеплострой» госпошлины в доход бюджета городского округа Заречный Свердловской области в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Заречный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2012г.

Судья