Дело № 2-258/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 мая 2012 года Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Вахониной С.Н. при секретаре Харлапиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.С. к Перекладову А.А. о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Иванов А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Перекладову А.А. о взыскании стоимости кухонного гарнитура, компенсации морального вреда и взыскании неустойки за отказ от исполнения требования потребителя в добровольном порядке. В обоснование иска представитель истца адвокат Филонина Ю.А. суду пояснила, что истец заключил с ответчиком договор купли-продажи кухонного гарнитура и договор на оказание услуг по доставке и выполнению подрядных работ по монтажу кухонного гарнитура, в соответствии с которыми ответчик обязан поставить кухонный гарнитур, осуществить его доставку и монтаж на оговоренных условиях, а истец принял обязательства оплатить гарнитур, его доставку и установку. Свою обязанность истец исполнил в полном объеме, выплатил ответчику <данные изъяты> рубль. Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом. Кухонный гарнитур был доставлен истцу 5 августа 2011 года. Но при сборке шкафов кухонного гарнитура выяснилось, что допущены ошибки в размерах при его изготовлении. В связи с этим, кухонный гарнитур не получалось установить в помещении кухни, как предусматривалось ранее. Попытки подгонки размеров на месте к положительным результатам не привели, кроме этого имелись и другие недостатки. После предъявления первой претензии, часть недостатков было устранено. Сборщики ответчика приезжали для установки и подгонки размеров гарнитура, а также для устранения недостатков несколько раз - 5 августа, 8 августа, 10 августа, 29 августа, 22 сентября 2011 года. В конце концов, сообщили, что все недостатки устранить нельзя, так как изначально были допущены ошибки технологом при изготовлении кухонного гарнитура. 31 октября 2011 года истец направил ответчику письмо, в котором сообщил об отказе от исполнения договоров и желании возвратить уплаченную за гарнитур сумму. В ответ на это письмо ответчик 17 ноября 2011 года приехал к истцу домой и привез с собой эксперта Обласову Т.В., которая произвела осмотр мебели, замеры линейкой и фотографирование. На основании выводов эксперта Обласовой Т.В. истцу было отказано в возврате денег. 23 декабря 2011 года истец вновь направил письмо ответчику с требованием возвратить деньги за некачественный гарнитур, но ответа не получил. Ответчик более попыток устранить недостатки мебели не предпринимал. В связи с этими обстоятельствами истец вынужден был обратиться в ООО «Независимая экспертиза» для проведения осмотра кухонного гарнитура. На осмотр специалистом ООО «Независимая экспертиза» также был приглашен и ответчик. По заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза кухонный гарнитур в настоящее время имеет следующие недостатки, которые имеют как сборочно-монтажный характер, так и производственный: наличие нефункциональных отверстий на видимых поверхностях, вырывы облицовочного покрытия, неукомплектованность фасадным элементом одного шкафа, вырывы облицовочной кромки, деформация детали, отсутствие функционирования подъемного механизма, наличие перекосов и зазоров в установке, наличие вырывов на видимых поверхностях в местах переустановки крепежных деталей, разбухание древесностружечной плиты, царапины и потертости на видимой поверхности, неаккуратная врезка мойки, несоответствие фактически установленных предметов мебели данным спецификации и другие недостатки. Как следует из заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» кухонный гарнитур имеет множество дефектов, которые носят производственный и сборочно-монтажный характер. В связи с этим истец в силу ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей вправе отказаться от договора и потребовать уплаченную за товар сумму. Истец просит взыскать с ответчика уплаченную им сумму денег в размере <данные изъяты> рубля. Просит взыскать неустойку за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей». Просит взыскать убытки в соответствии со ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей за проведенное исследование мебели, <данные изъяты> рублей за юридические услуги. Так же истцу причинен моральный вред нарушением его прав потребителя, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Все эти суммы истец просит взыскать с ответчика. Истец доводы представителя поддержал. Пояснил, что при приобретении кухонного гарнитура на место выезжали работники ответчика для производства замеров. Затем дизайнер составил проект кухонного гарнитура с указанием размеров шкафов и их вида. Оплату кухонного гарнитура, его доставку и установку оплатили двумя частями всего на общую сумму <данные изъяты> рубль. При этом сначала по вине ответчика переплатили за поставку не предусмотренного спецификацией шкафа. Эти деньги были возвращены ответчиком в декабре 2011 года. Когда гарнитур был доставлен в квартиру, то при его сборке выяснилось, что размеры его не те, которые были указаны в проекте и спецификации. Гарнитур не подходил на кухне по месту. Сборщики попытались устанавливать гарнитур, но из этого ничего не получалось. В августе 2011 года они буквально жили в квартире с посторонними людьми, кроме того, мебель устанавливалась на кухне, жизненно важном помещении для членов семьи, в которой есть маленький ребенок. Все это причиняло неудобства, переживания, нервные потрясения, так как стоимость гарнитура достаточная. Его индивидуальное изготовление было оплачено. Просит удовлетворить все его исковые требования. Представитель истца Иванова Я.Ю., действующая на основании доверенности, также пояснения представителя Филониной Ю.А. поддержала. Кроме этого, пояснила, что изначально кухонный гарнитур был изготовлен не по размерам, так как при сборке двух крайних шкафов-колонн, которые расположены по краям кухонного гарнитура, сразу выяснилось, что размеры не подходят. Кроме этого, в шкафу-колонне, предназначенной для встроенной технике были неправильно сделаны полки - по эскизу и их заказу духовой шкаф должен быть встроен над микроволновой печи, а по факту это было наоборот, в связи с чем полка под тяжестью духового шкафа прогнулась, кроме того не подходили размеры фасада (дверей) к размерам шкафов. Все сколы, царапины, потертости, нетехнологические отверстия, вырывы находятся на видимых поверхностях и значительно ухудшают потребительские свойства кухонного гарнитура. Приобретали кухонный гарнитур в комплекте, а не по отдельным шкафам. Ответчик исковые требования не признал. Суду пояснил, что не отрицает наличие недостатков и дефектов, указанных в заключении специалиста истцов. Но все эти недостатки являются устранимыми. Все недостатки вызваны тем, что у истцов заказан был нестандартный кухонный гарнитур по размерам. Если истцы и имеют право на возврат денег, то не за весь кухонный гарнитур в целом, а только за те шкафы, которые имеют дефекты. Моральный вред истцам не причинен. Судебные расходы они также понесли по своей инициативе. Он им предлагал до судебного заседания окончить спор миром, предлагал выплатить половину стоимости кухонного гарнитура и исправить недостатки. Они не согласились. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно договору купли-продажи от 23 мая 2011 года № Д-00105 истцы приобрели у ответчика товар, наименование (ассортимент) количество и цена которого согласованы сторонами в спецификации (л.д.6) Согласно договору на оказание услуг по доставке и выполнению подрядных работ по монтажу товара от 23 мая 2011 года № Д-00105 ответчик принял на себя обязательство по доставке кухонного гарнитура истцу и сборке и установке кухонного гарнитура в жилом помещении истца. Истец свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме и уплатил двумя платежами стоимость кухонного гарнитура и услуги по его доставке, сборке и установке, всего на общую сумму <данные изъяты> рубль, что подтверждается кассовыми чеками и не отрицается ответчиком (л.д.18). В настоящее время истец просит взыскать с ответчика стоимость кухонного гарнитура и оказанных ему услуг в размере <данные изъяты> рубль в связи с тем, что кухонный гарнитур имеет недостатки производственного и сборочно-монтажного характера. Так, согласно заключению по результатам экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза», составленному на 16 марта 2012 года (л.д.37-52), набор мебели для кухни модели «Гамма» имеются дефекты, недопустимые требованиями ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», а именно: - у шкафа под холодильник с двумя распашными дверями левого направления открывания установленные двери на холодильник имеют левостороннее открывание в соответствии с данными эскизного проекта, однако в спецификации к договору указаны «2 двери правые»; крепление фасадных панелей дверей встроенного холодильника произведено с образованием видимых зазоров по глубине в верхней и средней части шириной до 2 мм между внутренней поверхностью дверей и корпусом шкафа; внутренняя поверхность шкафа в верхней части над встроенным холодильников имеет отделение для хранения, не отраженное в эскизном проекте; на видимой внутренней поверхности левой боковой стенки верхнего отделения шкафа имеются открытые нефункциональные отверстия в количестве двух штук диаметром 5 мм, не заделанные защитными заглушками, кроме того, на видимой поверхности верхнего горизонтального щита шкафа имеется вырыв облицовочного покрытия с обнажением необлицованной древесностружечной плиты размером 5х2 мм; на видимой внутренней поверхности нижней фасадной панели имеется вырыв облицовочного покрытия по верхнему краю размером 10х2 мм; на невидимой наружной поверхности верхнего горизонтального щита имеется нефункциональное открытое отверстие диаметром 5мм без установки защитной заглушки; - у шкафа-стола с одной дверью левого открывания, с левой стороны изделия не установлена заглушка к профилю декоративному для фасада; заглушка предъявлена, при экспериментальной ее установке по месту крепления свободно вставляется и вынимается без фиксации; на внутренних видимых поверхностях обеих боковых стенок шкафа имеются открытые нефункциональные отверстия диаметром по 5 мм по 11-12 штук в передней и задней части каждой детали, кроме того в задней части обеих деталей имеются незаделанные выпилы по вертикали для установки задней стенки, непредусмотренной конструкцией шкафа; на внутренней поверхности шкафа имеются следы переноса креплений профильной ручки с обнажением края отверстия с необлицованной древесностружечной плитой; - у ниши под установку посудомоечной машины с закрепленной к передней панели прибора фасадной деталью от шкафа-стола - корпус шкафа отсутствует; на видимой внутренней поверхности ниши с установленным в нее прибором при открывании дверей посудомоечной машины хорошо просматривается закрепление боковых стенок корпусов сопрягаемых соседних предметов с помощью металлических уголков: с левой стороны двумя винтами-саморезами, один из которых установлен с перекосом и нахлестом на другой, с правой стороны - одним винтом-саморезом без установки винта во второе отверстие с видимым краем необлицованной древесностружечной плиты; на видимой внутренней поверхности боковой стенки шкафа-стола выходящей в нишу с посудомоечной машиной с левой стороны, по краю детали имеется вырыв облицовочного покрытия до обнажения необлицовочной ДСП размером 13х1 мм; на видимой внутренней поверхности боковой стенки шкафа-стола выходящей в нишу с посудомоечной машиной с правой стороны, по верхему краю детали имеется разбухание древесностружечной плиты на высоте 250 мм с трещиной на облицовочном покрытии, идущей от места установки крепежного элемента; - у шкафа стола с двумя ящиками, одной корзиной с правой стороны изделия заглушка к профилю декоративному для фасада установлена с перекосом относительно вертикальной линии и образованием зазора в глубину шириной до 2 мм; установка всех выдвижных элементов произведена без регулировки по горизонтали и глубине с образованием несимметричных зазоров между панелями шириной от 1 мм до 3 мм, разноплоскостности между фасадными элементами и шкафа, а также панелью посудомоечной машины с зазором по глубине шириной до 1,5 мм; на задней стенке шкафа имеется отверстие размером 120х170мм для доступа к электророзеткам. Отверстия под вентиляцию врезанной в столешницу варочной поверхности размером 300х45 мм, рекомендуемого предъявленной потребителем инструкцией по установке встроенной в мебель варочной панели на задней стенке шкафа не имеется; - у шкафа под духовку и СВЧ-печь с двумя дверями, двумя выдвижными корзинами согласно эскизному проекту в верхней части шкафа не установлен фасадный элемент и для исследования не представлен; внутри верхнего отделения шкафа согласно эскизу не установлена полка; технологические отверстия для ее установки на боковых стенках шкафа отсутствуют; полка находится у потребителя и предъявлена для исследования в неповрежденном состоянии; на видимой передней торцевой поверхности правой боковой стенки имеются вмятины в двух случаях на площади 28х6 мм, образованные задеванием металлического корпуса петли при трансформации распашной двери нижнего отделения; на внутренней видимой поверхности левой боковой стенки имеются открытые нефункциональные отверстия диаметром по 5 мм без установки в них защитных заглушек, кроме того в местах крепления винтов по контуру отверстий имеются вырывы облицовочного покрытия до обнажения необлицованной деревостружечной плиты; установка распашной двери произведена с нарушением плоскостности по глубине по отношению к сопрягаемому слева предмету; нижняя полка под установку СВЧ-печи имеет укрепление в виде дополнительного крепления накладного элемента из плиты ДСП толщиной 8 мм имеющего видимый неровный срез передней кромки с правой стороны с наличием вырывов по краю; на боковых стенках шкафа по месту установки СВЧ-печи имеются следы от ее крепления в виде потертостей и отверстий от установки крепежной фурнитуры; в момент исследования СВЧ-печь в нишу под ее установку несмонтирована; горизонтальная панель толщиной детали 13 мм под установку духового шкафа имеет следы переноса из ранее установленных отверстий с видимыми следами в вид отверстий на внутренних поверхностях обеих боковых стенок; кроме того имеет деформацию в виде прогиба дугой средней части вниз со стрелой прогиба в передней части шириной 4 мм; отслоение и откол передней кромки в правой части видимой поверхности размером 9х5 мм; - у шкафа навесного шириной 900 мм, с двойной откидной дверью, с сушкой в нижней части, с одной полкой, установленной посредине - фактически установленный шкаф не соответствует данным спецификации к договору; складной механизм не трансформируется в закрытое положение, постоянно находясь в открытом состоянии; фасадные элементы закреплены с видимым перекосом, в результате чего имеются несимметричные зазоры в стороны; сушка установлена с видимым перекосом по правой передней части и смещением относительно корпуса; на видимой внутренней поверхности профильной детали сушки, установленной сзади, имеются выраженные многочисленные раковины металла в виде отверстий, расположенных на одинаковом расстоянии друг от друга по всей длине детали; на видимой внутренней поверхности задней стенки по месту установки правого регулируемого навеса имеется повреждение со сдиром облицовочного покрытия на площади 10х2 мм; - у шкафа навесного шириной 600 мм с двумя откидными дверями с одной полкой установленной посредине, с установленной внутрь вытяжкой с выдвижной передней фасадной панелью - фактически установленный шкаф не соответствует спецификации к договору; на внутренней видимой поверхности горизонтальных щитов шкафа отверстия для воздуховода имеют неровный и необработанный край торцевой поверхности; на передней видимой торцевой поверхности полки по месту установки магнитной защелки имеются царапины и потертости на площади 16х12 мм; на средней полке в левой части имеется нефункциональное отверстие диаметром 5 мм без установки защитной заглушки; не произведена регулировка фасадных панелей между собой и в сопряжении с вертикальными и горизонтальными элементами корпуса шкафа с образованием несимметричных зазоров по ширине и высоте от 2 до 6 мм; установка вытяжки и фасадной панели произведены с видимыми перкосами по горизонтали с образованием несимметричных зазоров шириной от 2 до 4 мм; - у единой столешницы, закрепленной на напольные предметы - в сопряжении правой торцевой поверхности столешницы с левой боковой стенкой шкафа под встроенную технику крепление произведено не плотно, с образованием зазоров шириной 2 мм, что ухудшает внешний вид и функциональные свойства изделия; врезка мойки в столешницу произведена неравномерно с пропусками и выступанием герметичной массы на рабочую поверхность сгустками белого и прозрачного цвета по всему периметру мойки. Видимых следов нарушения условий эксплуатации виде применения агрессивных моющих и чистящих материалов, чрезмерного увлажнения поверхностей, теплового воздействия, внешних механических воздействий в виде ударных и иных нагрузок на детали изделия не имеется. Все дефекты имеют производственный и монтажно-сборочный характер. Образование дефектов сборочного характера связано с нарушением технологических процессов производства на стадии изготовления деталей в условиях предприятия-изготовителя и комплектации изделия. Образование дефектов сборочно-монтажного характера связано с нарушением сборочно-монтажных работ непосредственно при сборке и установке изделия в квартире заказчика. Кроме того, имеются несоответствия фактически установленных предметов набора мебели для кухни по внешнему виду, количеству, качеству, комплектующим элементам, данным спецификации и эскизному проекту к договору купли-продажи. Таким образом, указанное выше заключение специалиста, представленное истцом, подтверждает его доводы о том, что кухонный набор мебели, приобретенный у ответчика имеет множество дефектов, а также подтверждает и доводы истца о том, что услуга по сборке и установке кухонного гарнитура оказана с недостатками, которые не смотря на пятикратный приезд сборщиков мебели ответчика, не были устранены до настоящего времени. Заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, надлежащим образом аргументировано, мотивировано, описательная часть заключения соответствует его выводам. При осмотре мебели специалистом присутствовал в том числе и ответчик, каких либо замечаний по поводу действий специалиста не принес. С учетом изложенного, суд находит заключение специалиста доказательством, соответствующим процессуальным нормам, содержащимся в ст.ст.59, 60 ГПК РФ. Кроме того, данное заключение не противоречит и заключению специалиста Обласовой Т.В., приглашенной для исследования кухонного гарнитура ответчиком (л.д.24-33). В соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Поскольку между сторонами был также заключен еще и договор на оказании услуг по сборке и установке набора кухонной мебели, который исполнен ответчиком с нарушением требований стандартов и п.3.15 договора оказания услуг, то спорные правоотношения регулируются и нормами ст.29 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора оказания услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Недостатки выполненной работы по сборке и монтажу мебели подтверждены в судебном заседании заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза». Как установлено в судебном заседании, ответчик неоднократно в течение месяца пытался устранить выявленные недостатки выполненной работы, но до настоящего времени недостатки не устранены, что подтверждается заключением. Доводы ответчика о том, что его перестали пускать истцы в квартиру для устранения недостатков выполненной работы по монтажу и сборке мебели, суд во внимание не принимает. Так, из пояснений ответчика и заключения Обласовой Т.В. усматривается, что ответчик в ответ на очередную претензию истца об устранении недостатков, обратился к специалисту для осмотра мебели и дачи заключения о наличии или отсутствии недостатков. Указанные действия ответчика свидетельствуют о том, что он не был согласен с претензией истца и не собирался устранять недостатки выполненной работы. В соответствии с п.3.14 договора на оказание услуг по сборке и монтажу кухонного гарнитура срок устранения недостатков составляет 30 дней с даты получения претензии. Претензия по качеству выполненных работ получена ответчиком 13 августа 2011 года (л.д.20). Следовательно, в соответствии с п.3.14 договора оказания услуг по монтажу и сборке мебели, недостатки должны быть устранены к 13 сентября 2011 года. Между тем, недостатки оказанной работы так и не были устранены до настоящего времени, не смотря на то, что работники ответчика были в квартире истца для устранения недостатков уже и после 13 сентября 2011 года, а именно 22 сентября 2011 года. Поэтому доводы ответчика о том, что истцы препятствовали своевременному устранению недостатков выполненной работы, надуманны. Таким образом, спорные правоотношения регулируются нормами ст.ст.18 и 29 Федерального закона «О защите прав потребителей», предусматривающими последствия обнаружения недостатков в товаре, а также недостатков в выполненной работе и не устраненных в предусмотренном договором об оказании услуг по сборке и монтажу мебели, срок. Обоснованность применения ответственности ответчика, как продавца и исполнителя, предусмотренной выше указанными нормами, полностью доказана истцом в судебном заседании. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика полностью всей уплаченной суммы по договору купли-продажи и договору оказания услуг по сборке и монтажу мебели в размере 120 451 рубль надлежит удовлетворить. Ответчик, не согласившись с иском, сослался на то, что в спецификации указаны все шкафы кухонного набора по отдельности с указанием цены каждого, поэтому истец имеет право только на возврат стоимости шкафов, имеющих недостатки. Суд не может согласиться с доводами ответчика. Так, согласно п.1.1 договора купли-продажи ответчик обязуется передать истцу товар, наименование (ассортимент) количество и цена которого согласованы спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.6). Действительно в спецификации перечислены наименования и артикулы шкафов (л.д.9). Между тем, из пояснений истца и эскиза мебели усматривается, что истец желал приобрести и приобрел именно кухонный гарнитур, который следует рассматривать, как единое целое (л.д.86). Об этом свидетельствует и описание товара в заключении специалистов, из которых усматривается, что набор кухонной мебели объединен единой столешницей, а его предметы соединены между собой межсекционными стяжками (л.д.39). Кроме того, как усматривается из заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» недостатки обнаружены во всех предметах кухонного гарнитура. Далее, истец обратился к ответчику с претензий об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы, которую ответчик получил 31 октября 2011 года (л.д.21). Ответчик в судебном заседании данного обстоятельства не отрицал. В соответствии со ст.22 Федерального закона «О защите прав потребителей» ответчик требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы обязан был исполнить в течение 10 дней. В добровольном порядке ответчик требования покупателя, вытекающее из Федерального закона «О защите прав потребителей» не исполнил. В связи с этим в соответствии со ст.23 Федерального закона «О защите прав потребителей» обоснованны и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» срока, которая составляет 1% цены товара за каждый день просрочки. Как установлено в судебном заседании ответчик до настоящего времени не исполнил требование истца о возврате уплаченной за товар суммы. Расчет неустойки будет следующим: <данные изъяты>. Вместе с этим указанный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соразмерен нарушенным правам истца, так как превышает в два раза сумму денег, уплаченную истцом за товар, и которую ответчик не возвратил по требованию истца. Поэтому в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки надлежит уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя о возврате суммы денег уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, то, безусловно, истцу тем самым причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, нервном напряжении, испорченном настроении, в причиненных действиями ответчика неудобствами, поэтому обоснованно и требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей». С ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что будет отвечать степени вины ответчика, обстоятельствам дела и степени и виду причиненного морального вреда. Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнял требования потребителя, истец вынужден был обратиться за защитой своего права в суд, в связи с чем понес убытки в виде оплаты услуг специалиста ООО «Независимая экспертиза» в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей (л.д.84,62, 58-61). В связи с этим обоснованны и требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца надлежит удовлетворить в полном объеме. В силу нормы п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Расчета штрафа будет следующим <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ в ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с Перекладова А.А. в пользу Иванова А.С. <данные изъяты> рубль уплаченной за товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи кухонного гарнитура № Д-00105 от 23 мая 2011 года и договору на оказание услуг по доставке и выполнению подрядных работ по монтажу кухонного гарнитура № Д-00105, <данные изъяты> рублей неустойки за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке, <данные изъяты> рублей за оказание услуг по проведению товароведческого исследования ООО «Независимая экспертиза», <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходы на юридические услуги, а всего взыскать <данные изъяты> рубль. Взыскать с Перекладова Андрея Александровича в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Заречный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2012 года.