Дело № 2-59/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года Заречный районный суд Свердловской области
в составе судьи Черепановой С.А.,
при секретаре Лыткиной Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Н.А. к ТО ИОГВ СО - УСЗН МСЗН СО по г. Заречному о перерасчете и индексации сумм возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Алексеев Н.А обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований истец и его представитель истца Лябин В.М. пояснили, что в период с 26 августа по 21 сентября 1986 года и с 15 октября 1986 года по 31 октября 1986 года истец был командирован на ликвидацию последствий аварии на ЧАЭС.
В 1992 года ему дали 2 группу инвалидности, с потерей трудоспособности 100%. Инвалидность связали с последствиями аварии на ЧАЭС. Истцу был произведен расчет суммы в возмещение вреда здоровью, но расчет произведен не правильно.
Для расчета условного заработка истцу более выгодно принимать сумму заработка за два периода командировки, что составило 44 дня. Заработок истца за эти дни, который составил: первый период - <данные изъяты> ( <данные изъяты> сохраненный заработок по основному месту работы и <данные изъяты> заработок за работу на ЧАЭС); второй период - <данные изъяты> ( <данные изъяты> сохраненный по основному месту работы и <данные изъяты> заработок на ЧАЭС).
Условный заработок истца за 44 дня командировки составляет <данные изъяты>.
До 6 января 2000 года действовали Правила возмещения вреда, ч. 3 ст. 11 этих правил гласила, что при определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда здоровью суммы, учитываемые в составе заработка, индексируются в порядке, установленным действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии.
Поэтому сумма среднего заработка подлежала увеличению на индексы 6,7 и 6, предусмотренные Правилами возмещения вреда, затем полученные суммы должны увеличиваться на пенсионные индексы 2,5; 1,9; 1,9; 1,8; 1,8; 1,3; 1,51; 1,2; 1,27; 1,2; 1,05; 1,15 ; 1,1
Применение к сумме заработной платы <данные изъяты> всех указанных индексов дает сумму <данные изъяты>.
На 1 января 1997 года утрата трудоспособности истца составляла 100%. С 27 августа 1997 года по настоящее время утрата трудоспособности составляет 60%.
Поэтому с января 1997 года по август 1997 года истцу должны были ежемесячно выплачивать по <данные изъяты>, а с сентября 1997 года по 1 июля 2000 года по <данные изъяты>).
Затем данная сумма должна была увеличиваться на индексы МРОТ и индексы инфляции: с 1июля 2000 года на 1,581; с 1 января 2001 года на 1.515, с 1 января 2002 года 1,39588, с 1 января 2003 на 1,64448, с 1 января 2004 года на 1,1, с 1 января 2005 года на 1.11, с 1 января 2006 года на 1,09, с 1 января 2007 года на 1,08, с 1 января 2008 года на 1,085, на 1 января 2009 года 1.13, с 1 января 2010 года на 1,1 и с 1 января 2011 года 1,065.
Таким образом, с 1 января 2011 года истцу должны были выплачивать ежемесячно <данные изъяты>. Эту сумму истец просит обязать ответчика выплачивать с 1 марта 2011 года, а за период с 1 января 1997 года по 28 февраля 2011 года выплатить сумму долга в размере <данные изъяты>. Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика инфляционные убытки в связи с несвоевременной выплатой ежемесячных сумм ущерба в размере <данные изъяты>.
Всего за период с января 1997 года по 28 февраля 2011 года истицу должны были выплатит 5 274 356,69 рубля, фактически ему выплатили <данные изъяты>, недоплата составила <данные изъяты>.
Представитель ТО ИОГВ СО УСЗН г. Заречного Синельникова Ю.А. пояснила, что исковые требования признаются частично. Не признается требование о взыскании инфляционных убытков, а также не согласны с расчетом применения и пенсионных индексов, поскольку данные индексы были применены к расчету пенсии истца. Кроме этого, часть 3 пункта 11 Правил возмещения вреда, на которую ссылается истец, которая предусматривает индексацию с применением индексов увеличения пенсии, устанавливала порядок индексации при исчислении сумм возмещения вреда впервые. Истцу, на день вступления в силу ч.3 п. 11 Правил возмещения вреда, выплата пенсии уже производилась и все пенсионные индексы были применены.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :
В соответствии с п. 25 ст. 14 базового закона « возмещение вреда, причиненного в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующему его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей…Выплаты денежных сумм производят органы социальной защиты населения … в порядке, определяемом Правительством РФ».
Таким образом, базовым законом было определено, что возмещение вреда производится в соответствии с законодательством для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работником трудовых обязанностей.
Порядок возмещения вреда на тот период устанавливался «Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» (далее по тексту Правила).
В соответствии с Правилами органы соцзащиты населения производили начисление суммы возмещения вреда истцу.
До введения в действие Федерального закона № 179-ФЗ от 24 ноября 1995 года «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее по тексту Базовый закон) органами социальной защиты в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 13 Базового закона назначалась пенсия по инвалидности. С введением в действие Федерального закона № 179- ФЗ в статью 14 Базового закона была включена норма о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы.
2 группа инвалидности истцу была назначена 29 сентября 1992 года ( л.д.25а т. 1) и ему была Управлением социальной защиты населения Белоярского района назначена пенсия по инвалидности ( л.д.239)
18 марта 1996 года в соответствии с Федеральным законом № 179-ФЗ от 24 ноября 1995 года «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» принято решение о выделе доли пенсии из суммы, выплачиваемой истцу в виде пенсии по инвалидности ( л.д.263 том 2).
В соответствии с пунктом 25 статьи 14 Базового закона, в редакции Федерального закона № 179-ФЗ, граждане, получившие инвалидность в связи с ликвидацией последствий на ЧАЭС, приобрели право не только на получение пенсии по инвалидности, но и на возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы.
В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ( в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ), действовавшем до 15 февраля 2001 года, если период работ по ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения исчисляется из условного месячного заработка без его ограничения.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 года ( в редакции от 11 мая 2007 года) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС» работа в течение одного полного календарного месяца означает, что потерпевший участвовал в ликвидации последствий чернобыльской катастрофы с первого числа месяца до первого числа следующего за ним месяца.
Порядок расчета суммы в возмещение вреда определялся как уже было указано ранее «Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей».
Федеральным законом № 180-ФЗ от 25 ноября 1995 года «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, в связи с исполнением ими трудовых обязанностей» были внесены изменения и дополнения в данные Правила. Так, статья 11 дополнена пунктом 3, в соответствии с которым при определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда суммы, учитываемые в составе заработка, индексируются в порядке, установленном действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии.
Ответчик полагает, что данная норма права не распространялась на ответчика, поскольку сумма в возмещение ущерба ему назначалась не впервые.
Суд находит данное мнение ошибочным, поскольку в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 180-ФЗ от 25 ноября 1995 года «Ранее назначенные суммы возмещения вреда подлежат перерасчету в соответствии с изменениями и дополнениями, принятыми настоящим Федеральным законом, если перерасчет улучшает материальное положение потерпевшего. Перерасчет производится со дня вступления в силу настоящего Федерального закона».
Таким образом, законодатель предоставил право распространения действия настоящего Федерального закона на правоотношения сложившиеся до введения его в действие, если произведенный перерасчет увеличит сумму, подлежащую выплате инвалиду в возмещение вреда здоровью.
Истец в командировку на ЧАЭС направлялся дважды и находился в командировках с 26 августа по 21 сентября 1986 года и с 15 октября по 31 октября 1986 года ( л.д.46-47 т.1).
29 сентября 1992 года истцу была назначена 2 группа инвалидности со 100% утратой трудоспособности ( л.д.25-25А т.1). С 1997 года утрата трудоспособности истца составляет 60% ( л.д.39,51, 181-182 т.1).
По архивной справке от апреля 2001 года ( л.д.47 т. 1) заработная плата истца за период командировки на ЧАЭС составила: с 26 августа по 21 сентября 1986 года - <данные изъяты>; с 15 октября по 31 октября 1986 года - <данные изъяты>.
Истец в обоих случаях находился в командировке на Чернобыльской АЭС по одному не полному месяцу, т.е. он имеет право на исчисление ему суммы ущерба, исходя из размера условного заработка без его ограничения.
За период командировок заработок истца на ЧАЭС составил <данные изъяты> ( л.д. 46 т.1).
Истец расчет ущерба просит производить по справке о сохраненном заработке, выданной 5 июня 1996 года ( л.д.32 т.1).
Как следует из пояснений представителя ответчика и представленного отзыва, ответчик с данными этой справки согласен. Сумма сохраненного заработка истца за период командировок составила <данные изъяты>).
<данные изъяты> - это условный заработок истца.
В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам трудовым увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей» в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда установить, что заработок, из которого исчислен размер возмещения, увеличатся для возмещения вреда, определенного в 1986 году в 6,7 раз.
Федеральным законом № 180-ФЗ от 24 ноября 1995 года «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей» были внесены изменения в вышеуказанное Постановление Верховного Совета РФ, а именно абзацы второй и третий изложены в новой редакции.
Статьей 2 данного закона закреплено, что суммы, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в данном пункте, увеличиваются по увечьям, полученным до 1 января 1991 года - в шесть раз. И исчисленные в таком порядке суммы возмещения вреда подлежат перерасчету в порядке, установленном частью 2 статьи 11 Правил.
Кроме этого, как было уже указано, этим же Федеральным законом была введена часть 3 пункта 11 Правил, которая закрепила, что при определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда, суммы заработка для исчисления впервые, индексируются в прядке установлено действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии.
Таким образом, заработная плата истца подлежала увеличению на индекс 6,7, индекс 6, затем в соответствии с ч. 2 Правил должна увеличиваться пропорционально повышению МРОТ, а затем, в соответствии ч. 3 ст. 11 Правил, полученный заработок должен был увеличиваться на пенсионные индексы.
Таким образом, на 1 января 1997 года суммы в возмещение вреда здоровью следовало рассчитывать следующим образом:
1 732,60 х 6,7 х 6 ( затем на пенсионные индексы)х 2,5 х 1,9 х 1,9 х 1,8 х 1,8 х 1,3 х 1,51 х 1,2 х 1,05 х 1.15, а затем в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 55-ФЗ сумма подлежала увеличению на индекс МРОТ равный 1,1. В результате сумма ущерба составляла <данные изъяты>.
В этом размере сумму ущерба истцу должны были выплачивать с 1 января 1997 года по август 1997 года, т.е. пока у него утрата трудоспособности составляла 100%.
В процессе представитель истца пояснил, что на перерасчет суммы ущерба до 1 января 1997 года истец не претендует и в дальнейшем не будет предъявлять в суд иск о перерасчете сумм ущерба и взыскании не выплаченных сумм ущерба, а также не будет обращаться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
С 1 сентября 1997 года истцу сумму ущерба необходимо исчислять с учетом утраты его трудоспособности 60% ( л.д.39 т.1)
С учетом этого сумма ущерба уменьшилась до <данные изъяты>.
За период с 1 января 1997 года по 31 декабря 1997 года истцу должны были выплатить <данные изъяты>, фактически выплатили <данные изъяты>, недоплата составила <данные изъяты>.
За период с 1 января 1998 года по 31 декабря 1998 года истцу должны были выплатить <данные изъяты>, фактически выплатили <данные изъяты>, недоплата составила <данные изъяты>.
За период с 1 января 1999 года по 31 декабря 1999 года истцу должны были выплатить <данные изъяты>, фактически выплатили <данные изъяты>, недоплата составила <данные изъяты>.
За период с 1 января 2000 года июнь 2000 года истцу должны были выплатить <данные изъяты>, фактически выплатили <данные изъяты>.
С 1 июля 2000 года Федеральный закон № 82-ФЗ от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда» установил новый порядок индексации сумм возмещения вреда, в зависимости от роста индекса минимального размера оплаты труда. В соответствии с данным законом с 1 июля 2000 года МРОТ был увеличен на 1,581.
На 1, 581 подлежала увеличению и сумма ущерба, выплачиваемая истцу ежемесячно, т.е. она должна была составлять <данные изъяты>.
За период с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года истцу должны были выплатить <данные изъяты>.
<данные изъяты>
По данным информации о выплате за 2000 года, за период с июля по декабрь 2000 года истцу было выплачено <данные изъяты>.
Задолженность за 2000 год составляет <данные изъяты>.
С 1 января 2001 года индекс роста МРОТ составил 1,515, а сумма ущерба должен был составлять <данные изъяты>.
За 2001 год истец должен был получить <данные изъяты>.
<данные изъяты>
По данным информации о выплате за 2001 года истцу было выплачено <данные изъяты>.
Недоплата за 2001 год составила <данные изъяты>.
В дальнейшем индексация сумм в возмещение вреда должна производиться в соответствии с ч. 3 ст. 2 закона № 5-ФЗ от 12 февраля 2001 года «О внесении изменений и дополнений в законно РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», в которой указано, что размеры выплат ежегодно повышаются пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по РФ.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении № 11-П от 19 июня 2002 года указал, что «впредь до внесения соответствующих изменений в действующего законодательство суды общему юрисдикции при рассмотрении конкретных дел вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы, соответствующих сумм возмещения вреда, с учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ».
С 1 января 2002 года индекс роста прожиточного минимума для пенсионеров в Свердловской области составил 1, 39588, а сумма ущерба истца должна была составлять <данные изъяты>
За 2002 год истец должен был получить <данные изъяты>.
(<данные изъяты>).
По данным информации о выплате за 2002 год истцу выплачено <данные изъяты>.
Недоплата за 2002 год составила <данные изъяты>.
С 1 января 2003 года индекс прожиточного минимума составил 1,64448, а сумма ущерба должна была составлять <данные изъяты>.
За 2003 год истец должен был получить <данные изъяты>.
<данные изъяты>
По данным информации о выплате за 2003 год истец получил <данные изъяты>.
Недоплата за 2003 год составила <данные изъяты>.
29 апреля 2004 года вступил в действие Федеральный закон «О внесении изменений в статью 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и в статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 26 апреля 2004 года.
Поэтому с января 2004 года индексация сумм ущерба производится в соответствии индексом инфляции, устанавливаемым Правительством РФ.
С 1 января 2004 года индекс инфляции составлял 1,1, с 1 января 2005 года индекс инфляции составлял 1.11, с 1 января 2006 года индекс инфляции составлял 1.09, с 1 января 2007 года индекс инфляции составлял 1,08, с 1 января 2008 года индекс инфляции составляет 1,085, с 1 января 2009 года индекс инфляции составляет 1.105, с 1 января 2010 года индекс инфляции составляет 1,1, с 1 января 2011 года индекс составляет 1.065.
С 1 января 2004 года истцу должны были выплачивать <данные изъяты> ежемесячно, за 12 месяцев подлежало выплате <данные изъяты>.
<данные изъяты>
По данным информации о выплате фактически истцу выплатили <данные изъяты>.
Недоплата за 2004 год составляет <данные изъяты>.
С 1 января 2005 года истцу должны были выплачивать <данные изъяты> ежемесячно, за 12 месяцев подлежало выплате <данные изъяты>.
<данные изъяты>
По данным информации о выплате истцу было выплачено <данные изъяты>.
За 2005 года недоплата отсутствует, в связи с тем, что ответчиком было исполнено решение Заречного районного суда от 29 марта 2004 года и истцу выплачено в погашение долга <данные изъяты> ( л.д.80-81 т.1), а также во исполнение решения суда произведен перерасчет сумм ущерба с даты вынесения решения по май 2005 года ( с июня 2005 года суммы ущерба выплачивались ежемесячно в соответствии с решением суда). Определением Заречного районного суда от 20 ноября 2009 года решение отменно в порядке ст. 392 ГПК РФ ( л.д.100 т.1).
С 1 января 2006 года истцу ежемесячно должны были выплачивать <данные изъяты>, за 12 месяцев выплате подлежало <данные изъяты>.
( <данные изъяты>).
По данный о выплате за 2006 год истцу было выплачено <данные изъяты>.
Недоплата за 2006 год составила <данные изъяты>.
С 1 января 2007 года истцу ежемесячно должны были выплачивать <данные изъяты>, за 12 месяцев выплате подлежало <данные изъяты>.
<данные изъяты>
По данным информации о выплатах за 2007 год истцу было выплачено <данные изъяты>.
Недоплата за 2007 год составляет <данные изъяты>.
С 1 января 2008 года истцу ежемесячно должны были выплачивать <данные изъяты>, за 12 месяцев выплата должна была составить <данные изъяты>.
( <данные изъяты>).
По данным информации о выплатах истцу в 2008 году выплачено <данные изъяты>.
Недоплата за 2008 год составляет <данные изъяты>.
С 1 января 2009 года истцу ежемесячно должны были выплачивать <данные изъяты>, за 12 месяцев 2009 года истцу должны были выплатить <данные изъяты>.
(<данные изъяты>).
По данным информации о выплатах истцу в 2009 году выплачено <данные изъяты>.
Недоплата за этот период составляет <данные изъяты>.
С 1 января 2010 года истцу ежемесячно должны были выплачивать <данные изъяты>, за 12 месяцев 2010 года истцу должны были выплатить <данные изъяты>.
( <данные изъяты>).
По данным информации о выплатах истцу за 6 месяцев 2010 года выплачено <данные изъяты>.
Недоплата за этот период составляет <данные изъяты>.
С 1 января 2011 года истцу ежемесячно должны были выплачивать <данные изъяты>, за 2 месяца 2011 года должны были выплатить <данные изъяты>, выплатили <данные изъяты>, недоплата составляет <данные изъяты>.
Всего за период с 1 января 1997 года по 28 февраля 2011 года истцу должны были выплатить <данные изъяты>, фактические выплаты составили <данные изъяты>, недоплата составляет <данные изъяты>. Сумма недоплаты подлежит взысканию с ответчика за счет средств федерального бюджета.
Поэтому в этой части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Исковое требование истца о взыскании инфляционных убытков причиненных ему в результате утраты покупательной способности невыплаченных денежный средств, суд также находит подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Верховного Суда РФ № 35 от 14 декабря 2000 года ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года № 7) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» учитывается, что в случае задержки выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняется имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить требование истца об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшимся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе и в связи с отказом в их индексации.
Таким образом, Верховный Суд РФ предоставляет суду право при рассмотрении гражданского дела право произвести индексацию задолженности по выплатам.
Принимая во внимание, что на день вступления в силу Федерального закона № 180-ФЗ от 25 ноября 1995 года и при назначении истицу суммы в возмещение вреда здоровью, ответчик не правильно произвел исчисление суммы ущерба, суд признает обоснованными доводы истца, что в результате инфляционных процессов, ему причинены убытки на сумму 1 346 094 рубля. Расчет истцом сделан правильно с учетом индексов роста потребительских цен за период с 1997 по 2011 годы с нарастающим итогом за каждый месяц просрочки, не дополученной суммы в возмещение вреда здоровью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по г. Заречному установить и выплачивать ежемесячно Алексееву Н.А. за счет средств федерального бюджета <данные изъяты> в возмещение вреда здоровью, начиная с 1 марта 2011 года, в дальнейшем производить индексацию суммы ущерба в соответствии с действующим законодательством.
Взыскать с ТО ИОГВ СО - УСЗН МСЗН СО по г. Заречному в пользу Алексеева Н.А. за счет средств федерального бюджета <данные изъяты>, недополученной суммы в возмещение вреда за период с 1 января 1997 года по 28 февраля 2011 года, <данные изъяты> инфляционных убытков за период с 1 января 1997 года по 28 февраля 2011 года, а всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский облсуд через Заречный райсуд.
СУДЬЯ -
Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2011 года
Судья - С.А.Черепанова