Дело № 2-195/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 апреля 2011 года Заречный районный суд Свердловской области
в составе судьи Черепановой С.А.,
при секретаре Булатовой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по иску Кутурженко А.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, процентов, индексации, изменении даты приема на работу, понуждении к совершению определенных действий, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с исковыми требования к ООО «<данные изъяты>» о взыскании в ее пользу не выплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты>, процентов за несвоевременное исполнение обязательств в сумме <данные изъяты>, индексации в сумме <данные изъяты>, морального вреда в сумме <данные изъяты>, в возмещение услуг адвоката <данные изъяты>. Кроме этого истица просит обязать ответчика изменить запись в ее трудовой книжке о фактическом приеме на работу, увольнении по уходу за ребенком, а также обязать совершить действия по уплате налогов и обязательных взносов в Пенсионный Фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ и Фонд социального страхования РФ.
Юридический адрес ответчика г. Екатеринбург, ул. Посадская, №, что указано истицей в исковом заявлении, и, что следует из трудового договора, заключенного между истицей и ответчиком 1 ноября 2010 года.
Исковое заявление было подано в Заречный районный суд и принято к производству суда, поскольку не из текста искового заявления, ни из материалов дела невозможно было сделать вывод, имеется или нет на территории ГО Заречный у ООО «<данные изъяты>» представительство или филиал, поскольку при их наличии в соответствии ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, истица была бы вправе подать иск в суд по месту нахождения филиала или представительства работодателя.
В настоящем судебном заседании истица пояснила, что у ООО «<данные изъяты>» на территории ГО Заречный нет представительства или филиала, она работала продавцом -консультантом в помещении ТЦ «<данные изъяты>».
Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки не уведомил.
Из трудового договора следует, что истица была принята на работу в качестве продавца-консультанта с постоянным место работы: г. Екатеринбург, ул. Посадская, №.
Таким образом, трудовой договор не определял конкретного рабочего места истицы и места исполнения трудового договора в ТЦ «<данные изъяты>» г. Заречного.
Кроме этого, как следует из представленной истицей выписки с ее счета, перечисление заработной платы ей производилось из Екатеринбурга, что свидетельствует о месте исполнения договора в г. Екатеринбурге.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что дело к производству Заречного районного суда было принято с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28, 29 ГПК РФ. Поэтому в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика, т.е. в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску Кутурженко А.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, процентов, индексации, изменении даты приема на работу, понуждении к совершению определенных действий, компенсации морального вреда - передать по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Свердловский облсуд через Заречный райсуд.
Судья - С.А.Черепанова