Дело № 2-235/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 апреля 2011 года Заречный районный суд Свердловской области
в составе судьи Черепановой С.А.,
при секретаре Булатовой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ОАО «<данные изъяты>» о передаче по подсудности гражданского дела по иску ОАО «<данные изъяты> к Сергеевой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество;
по встречному иску Сергеевой С.Ю. к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительными кредитного договора и договора залога, о применении последствий недействительности сделки, о перерасчете суммы долга,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковыми требованиями к Сергеевой С.Ю. (ранее Пономаревой) о взыскании <данные изъяты> долга по кредитному договору, заключенному 12 ноября 2007 года. Кроме этого в счёт погашения задолженности по кредитному договору банк просит обратить взыскание на принадлежащую Сергеевой С.Ю. квартиру <адрес>, находящуюся в залоге у банка.
Исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» направлено для рассмотрения в суд по месту нахождения недвижимого имущества, на которое просят обратить взыскание.
В настоящем судебном заседании представитель истца Фелькер Н.Н. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы. В обоснование ходатайства представитель указала, что в соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора и пунктом 27 Закладной стороны договорились, что все споры подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы. Заявленный истцом спор и спор, заявленный ответчицей, вытекают из условий кредитного договора.
Ответчица Сергеева С.Ю. в удовлетворении ходатайства просит отказать, поскольку ею заявлен встречный иск из закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому он должен разрешаться по месту ее жительства.
Ответчица также уточнила, что у нее нет определения Мещанского районного суда г. Москвы, которым ОАО «<данные изъяты>» возвращено исковое заявление по иску ОАО «<данные изъяты>» к ней (Сергеевой С.Ю.) Вывод о наличии такого определения ею был сделан в связи с тем, что истец в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в Заречном районном суде и к исковому заявлению было приложено определение Мещанского районного суда о возврате искового заявления по аналогичным исковым требованиям к другому физическому лицу.
Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему:
Определением судьи Заречного районного суда от 6 октября 2010 года исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» к Сергеевой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество принято к производству суда.
В исковом заявлении истец указывал, что в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ спор в порядке исключительной подсудности подлежит разрешению в суде по месту нахождения объекта недвижимости, на который просят обратить взыскание.
Суд считает, при разрешении вопроса о подсудности гражданского дела на стадии принятия искового заявления к производству суда, было допущено нарушение требований гражданского процессуального кодекса РФ.
Так, в соответствии с п. 6.3. кредитного договора все вопросы, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы ( л.д.18).
Помимо этого, в соответствии с пунктом 27 Закладной от 12 ноября 2007 года, подписанной обеими сторонами кредитного договора обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в судебном порядке. Стороны договорились о передаче всех споров на рассмотрение Мещанского районного суда г. Москвы. В случае, если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации спор подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения залогодержателя ( л.д. 86-97)
Право сторон договора на изменение территориальной подсудности, установленной статьями 28, 29 ГПК РФ предусмотрено статьей 32 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 30 ГПК РФ исключительная подсудность применяется по гражданским делам о праве на объекты недвижимости, в том числе и жилые помещения.
По настоящему гражданскому делу истцом не оспаривается право собственности ответчицы на квартиру, а заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (квартиру), т.е. первичным является исковое требование о взыскании задолженности, из которого вытекает требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, судом рассматривается спор не о праве на объект недвижимости, а спор о последствиях неисполнения кредитного договора и определении порядка исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору. Поэтому стороны вправе были заключить соглашение об изменении территориальной подсудности.
В связи с изложенным, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, дело подлежит передаче для рассмотрения в Мещанский районный суд г. Москвы.
Суд считает, что рассмотрение дела Заречным районным судом приведет к нарушению положения, предусмотренного статьей 47 Конституции Российской Федерации, поскольку спор будет разрешаться незаконным составом суда.
Не может судом быть принят во внимание и довод ответчицы о том, что ею заявлены встречные требования о признании недействительными кредитного договора и договора залога, о применении последствий недействительности сделки, о перерасчете суммы долга, а поэтому она как потребитель, вправе на предъявление данного искового заявления по месту своего жительства. Исходя из этого, по ее мнению, при определении подсудности дела необходимо руководствоваться законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч.2 ст. 17 закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
нахождения организации, если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
жительства и пребывания истца;
заключения и исполнения договора.
Таким образом, к спорам, вытекающим из кредитных правоотношений, если они охватываются нормами закона РФ «О защите прав потребителей», не устанавливается исключительная подсудность.
Заявленные Сергеевой С.Ю. требовании к ОАО «<данные изъяты>» также вытекают из условий кредитного договора и Закладной, а как было указано выше, стороны договорились, что все споры, вытекающие из кредитного договора и закладной, они передают на разрешение Мещанского районного суда г. Москвы. Данное соглашение не противоречит требованиям ст. 17 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Сергеева С.Ю. при подписании кредитного договора и закладной реализовала свое право на разрешение споров, как потребитель. При не согласии с данным условием кредитного договора и Закладной ответчица вправе была отказаться от услуг банка.
Руководствуясь ст.ст. 30, 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Сергеевой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество;
по встречному иску Сергеевой С.Ю. к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительными кредитного договора и договора залога, о применении последствий недействительности сделки, о перерасчете суммы долга - передать на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Свердловский облсуд через Заречный райсуд.
СУДЬЯ -