Дело № 2-163/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года Заречный районный суд Свердловской области
в составе судьи Черепановой С.А.,
при секретаре Булатовой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тен Н.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Тен Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО «<данные изъяты>»:
- возместить потерю заработка в связи с временной утратой трудоспособности в сумме <данные изъяты>;
- возместить расходы на лечение;
- возместить моральный вред в сумме <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований истица пояснила, что 14 декабря 2010 года она посещала торговое здание ЗАО «<данные изъяты>» с целью приобретения товара на 3 этаже здания. При выходе из здания магазина на первом этаже она получила травму в связи с тем, что во входной двери не было стекла и не было предупреждающего объявления об этом. Она торопилась, поэтому спускалась по лестнице быстро. Сумку держала в правой руке, а левой рукой стала браться за ручку двери. Рука была согнула в локте и локоть видимо ушел вперед, а когда она толкнула дверь и тело подалось по инерции вперед, оказалось, что в двери нет стекла, и она упала, сильно ударив ноги о железное ограждение двери. От удара она испытала сильную боль, не могла встать. Продавцы с первого этажа магазина вызвали скорую помощь. В результате удара о железо у нее были сильные гематомы, она находилась на больничном листе. Процесс лечения осложнился тем, что у нее варикозное заболевание вен, поэтому гематомы были очень большие и болезненные. Она звонила руководству ЗАО «<данные изъяты>», сообщила о случившемся, думала, что принесут извинения, но ее ожидания не оправдались.
Моральный вред истица обосновывает тем, что она претерпела физические страдания, ей было не приятно, что она упала в общественном месте. Помимо этого, она не вольно подвела свой коллектив. Она работает в детском саду, где шла подготовка к новогодним праздникам. Поэтому с ребятами из ее группы вынуждены были заниматься другие работники детского сада.
По поводу материальных требований истица пояснила, что больничный лист ей на работе оплатили, а документов, подтверждающих ее расходы на лечение в сумме <данные изъяты>, у нее нет.
Представитель ЗАО «<данные изъяты>» Беулов А.Ю. пояснил, что исковые требования не признаются, поскольку на правоотношения истицы и ответчика не распространяется действие закона «О Защите прав потребителей». Дом торговли истице никакой услуги по продаже товара не оказывал, все торговые помещения здания переданы в аренду. Часть здания, где находится входная дверь и где упала истица, принадлежит ЗАО «<данные изъяты>». Вины ответчика в том, что истица получила телесные повреждения, нет, т.к. нигде не написано, что необходимо вешать объявление, если в двери отсутствует стекло. Дверь необходимо открывать за ручку, тогда не будет несчастного случая.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с преамбулой к закону РФ «О защите прав потребителей»:
- потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
- изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;
- исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящий товары для реализации потребителям;
- продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующий товары потребителям по договору купли-продажи.
Исходя из правого смысла перечисленных понятий, суд признает обоснованность доводов представителя ответчика Беулова А.Ю. о том, что возникший между сторонами спор подлежит разрешению не по правилам, установленным законом РФ «О защите прав потребителей».
Данный закон мог бы регулировать отношения между сторонами, если бы истица обратилась к ответчику за покупкой или за оказанием услуги, и при этом ей был бы причинен вред здоровью некачественно оказанной услугой и некачественным товаром.
Как следует из пояснений сторон и имеющихся в материалах дела документов, 14 декабря 2010 года между сторонами не возникло правоотношений, как между потребителем и юридическим лицом, оказывающим потребителю услугу или продавшего товар.
Однако, допущенная истицей правовая ошибка, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Так, в пункте 6 Постановления № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» Верховный суд Российской Федерации указал, что «При определении закона и иного нормативного акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значения для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела».
Исходя из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, следует, что между сторонами возник гражданско-правовой спор, который подлежит разрешению по нормам, установленным Гражданским кодексом РФ.
Цокольный этаж здания магазина «<данные изъяты>», где находится входная дверь, является собственностью ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается представленным техническим паспортом на здание и свидетельством о государственной регистрации права.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из этого следует, что передача ЗАО «<данные изъяты>» торговых площадей арендаторам, не освобождает собственника здания от обязанности содержать его в состоянии, не причиняющем вред лицам, выходящим из данного здания.
14 декабря 2010 года истица Тен Н.В. при выходе из здания «<данные изъяты>» при открытии входной двери упала, поскольку в двери отсутствовало стекло и отсутствовало объявление, предупреждающее посетителей об отсутствии стекла.
Закон не содержит прямого указания собственнику на необходимость принимать меры предупреждения об опасности в виду отсутствия стекла в двери в виде объявлений. Однако закон обязывает собственника содержать свое имущество в том состоянии, чтобы не нарушались права и законные интересы других лиц.
В результате того, что 14 декабря 2010 года в двери входной двери магазина «<данные изъяты>» отсутствовало стекло, истица при выходе из здания, не заметила его отсутствие и при совершении действий на открывание двери, не удержала равновесие и упала через дверь в тамбур помещения магазина. В результате истице были причинены телесные повреждения в виде локальной гиперемии, отека, ссадин по передней поверхности бедер, что подтверждается медицинской справкой скорой помощи МСЧ-32.
Поскольку в этот момент осколков разбитого стекла около двери не было, значит, не непосредственно перед выходом истицы из здания, а поэтому собственник здания имел реальную возможность принять меры к предупреждению посетителей здания об отсутствии стекла в двери. Не совершение этих действий привело к причинению истице физических и нравственных страданий.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
Более точная формулировка понятия «моральный вред» дана в пункте 2 Постановления Верховного суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Верховный Суд РФ указал, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действием ( бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с закона об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина…».
Бездействие ответчика по устранению неисправности входной двери в здание, повлекло за собой причинение вреда здоровью истицы, соответственно повлекло для нее физические страдания. По поводу полученной травмы истица находилась на больничном листе с 15 декабря 2010 года 22 декабря 2010 года.
Помимо физических страданий истица претерпела и нравственные страдания. Несчастный случай с истицей произошел в общественном месте, туда же вызывалась скорая помощь. Эти обстоятельства, естественно, повлекли для истицы неудобства из-за того, что она оказалась не по своей вине в неловкой для нее ситуации и в беспомощном состоянии, что это наблюдают посторонние граждане. Необходимо обратить внимание и на индивидуальные особенности истицы, она находится в пенсионном возрасте, работает в детском саду, т.е. в масштабах не большого города ее знают многие.
В связи с изложенным, суд находит обоснованными исковые требования истицы о возмещении морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела и с учетом требований ч. 2 ст. 151 ГК РФ суд считает подлежащим взысканию в пользу истицы в возмещение морального вреда <данные изъяты>.
Имущественные требования истицы удовлетворению не подлежат, поскольку больничный лист истице оплачен по месту работы, а также в связи с тем, что истицей не представлены документы ( рецепт врача, товарный и кассовые чеки), подтверждающие приобретение ею лекарственных средств на сумму <данные изъяты>. Истица могла понести эти расходы на лечение, но для возмещения их в судебном порядке требуется документальное подтверждение. Отказ в удовлетворении этой части исковых требований, не лишает ответчика права в добровольном порядке выплатить истице сумму <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> госпошлины в бюджет ГО Заречный.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Тен Н.В. <данные изъяты> в возмещение морального вреда.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» госпошлины в бюджет ГО Заречный <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский облсуд через Заречный райсуд.
Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2011 года.
Судья - С.А.Черепанова