Дело № 2-183/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 мая 2011 года Заречный районный суд Свердловской области
в составе судьи Вахониной С.Н.
при секретаре Яковлевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова А.К. к администрации ГО Заречный, третьим лицам ГК «<данные изъяты>», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании права собственности на земельный участок и оспаривании в части постановления главы администрации г.Заречный,
У С Т А Н О В И Л:
Панов А.К. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации ГО Заречный о признании права собственности на земельный участок под гаражным боксом и признании недействительным постановления главы администрации г.Заречный в части.
В обоснование иска пояснил, что <данные изъяты> является членом кооператива «<данные изъяты>». В этом кооперативе построил гаражный бокс. В настоящее время решил оформить свои права на строение и земельный участок. Но узнал, что постановлением главы администрации города Заречный от 27 мая 1993 года он не включен в список, кому предоставлены земельные участки под строительство гаражей. В списке ошибочно указан вместо него ФИО9, как работник <данные изъяты>. На самом деле ФИО9 никогда не работал в <данные изъяты> а он работал в этом учреждении с <данные изъяты> и именно ему выделялся земельный участок. Это подтверждается справкой главного врача <данные изъяты>, согласно которой ФИО9 никогда не работал в <данные изъяты>. В настоящее время ему это постановление препятствует оформлению прав на земельный участок и гаражный бокс. Он просит признать ошибочным, недействительным постановление главы в части выделения земельного участка под строительство гаража ФИО9, также просит признать право собственности на земельный участок за ним.
Кроме этого истец пояснил, что с письменным заявлением о выделении земельного участка он в администрацию ГО Заречный ни в <данные изъяты>, ни позднее, ни в настоящее время не обращался. Членом кооператива гаражного «<данные изъяты>» является <данные изъяты>, то есть с момента его образования. Гараж построил в <данные изъяты>. С этого момента платит взносы и пользуется гаражом. Никогда не знал, что другие члены кооператива оформляют земельные участки, постановления главы никогда не видел. Не помнит, как выделялся земельный участок под строительство гаражей. Протокола о принятии его в члены кооператива не сохранилось.
Представитель ответчика Гуторова Ю.Ф. суду пояснила, что исковые требования не признают. Установлен порядок предоставления земельных участок в собственность граждан. Истец никогда не обращался с заявлениями о предоставлении земельного участка. Доказательств о том, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок выделен именно ему, а не ФИО9 суду не представил. Для оспаривания постановления главы администрации ГО Заречный истец пропустил срок исковой давности, установленный в три месяца, так как сам истец пояснил, что о постановлении узнал весной <данные изъяты>, а с иском обратился только в <данные изъяты>.
Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Шмакова Ю.В., суду пояснила, что исковые требования не признают. Истец в настоящее время должен обратиться в администрацию ГО Заречный с заявлением о предоставлении земельного участка. Установлен порядок предоставления земельных участков. Земельный участок ему будет предоставлен через публикацию. Вынесенное постановление главы администрации ГО Заречный этому никак не препятствует, так как постановление не содержит ссылки на данные конкретного земельного участка, а также на то, что земельный участок предоставляется ФИО9 именно тот, на котором сейчас истцом выстроен гаражный бокс. Кроме того, если истец являлся членом кооператива с <данные изъяты>, то он должен был знать, что земельные участки после распределения в кооперативе должны быть предоставлены гражданам на праве пожизненного наследуемого владения. Почти все члены кооператива, состоящие в нем с <данные изъяты>, свидетельства о праве наследуемого пожизненного владения получили. Земельный участок под гаражное строительство в целом кооперативу не предоставлялся. Предоставляли земельные участки конкретно гражданам - членами кооператива. Истец об этом должен был знать, если он был членом кооператива с <данные изъяты>. Истец с заявлением в администрацию о выделении земельного участка не обращался. Он, осуществляя строительство гаража, обязан был сначала оформить свои права на земельный участок.
Представитель третьего лица ГК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Ранее пояснял, что истец является членом кооператива с <данные изъяты>, но протокола заседания правления кооператива, где истец был принят в члены кооператива, и его заявление не сохранилось. Вообще кооператив ГК «<данные изъяты>», созданный в <данные изъяты>, фактически не действовал, документации никакой не сохранилось. Он развалился в <данные изъяты>. Но гаражные боксы необходимо было эксплуатировать, поэтому в <данные изъяты> был создан новый кооператив «<данные изъяты>» и зарегистрирован в налоговом органе, как новое юридическое лицо. Истец оплачивает взносы и пользуется гаражным боксом №. Взносы оплачивает с середины <данные изъяты>. Поддерживает требования истца, но если есть возможность оформить земельный участок в установленном сейчас законом порядке, то он и против этого не возражает.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец просит признать ошибочным, недействительным постановление главы администрации г.Заречный от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания в приложении № 1 записи «ФИО9. - <данные изъяты>», признать за ним право собственности на земельный участок площадью 30 кв.м под гаражным боксом № в ГК «<данные изъяты>» г.Заречный.
В обоснование иска ссылается на справку <данные изъяты> о том, что ФИО9 никогда в медсанчасти не работал, а также на то, что он оплачивает членские взносы и является членом кооператива и работает в <данные изъяты>, поэтому ФИО9 указан в постановлении ошибочно.
Согласно справке ГК «<данные изъяты>» от 2 апреля 2010 года истец является членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет в собственности гараж № (л.д.8).
Из кадастрового паспорта земельного участка (л.д.13-16) усматривается, что земельный участок, право собственности на который просит признать истец имеет площадь 30 кв.м и относится к категории земель населенных пунктов.
Поэтому в соответствии с нормой п.2 ст.11 Земельного Кодекса РФ право распоряжения земельным участком принадлежит администрации ГО Заречный.
Ранее, в период принятия оспариваемого постановления в <данные изъяты> действовала норма п.п.1,2 ст.18 Земельного Кодекса РСФСР в редакции утв.ВС РСФСР от 25 апреля 1991 года № 1103-1, согласно которой к ведению местной администрации (поселковых, сельских Советов народных депутатов) относились в том числе:
1) предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса;
2) регистрация права собственности на землю, права землевладения, землепользования, договоров на временное пользование и аренду земельных участков.
Из постановления главы администрации ГО Заречный от 27 мая 1993 года № 285/1 «Об отводе земельного участка под строительство индивидуальных гаражей» усматривается, что на основании заявлений граждан об отводе земельных участков, принято решение отвести земельный участок площадью 0,20 га для строительство индивидуальных гаражей у котельной г.Заречный.
Пунктом 2 постановление предписано передать в пожизненное наследуемое владение земельный участок общей площадью 0,051 га гражданам согласно прилагаемому списку (Приложение № 1) (л.д.6).
В соответствии с Приложением № 1 к постановлению главы администрации ГО Заречный, земельные участки предоставлены гражданам в количестве 17 человек. Под № 12 значится ФИО9, напротив которого имеется запись <данные изъяты> (л.д.7).
Таким образом, оспариваемое постановление принято в пределах полномочий главы администрации г.Заречный.
Истец считает постановление незаконным по тем основаниям, что справкой <данные изъяты> от 3 марта 2011 года подтверждается, что <данные изъяты> работал он (истец), а ФИО9 никогда в <данные изъяты> не работал (л.д.9).
Суд не может согласиться с доводами истца.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание иска или возражений против него.
Кроме того, в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В данном случае, доказательством предоставления земельного участка истцу могло являться заявление истца о предоставлении ему земельного участка, решение органа местной власти о предоставлении истцу земельного участка или решение общего собрания о выделении ему места под строительство гаражного бокса.
Таких доказательств истцом суду не представлено.
Так, истец не отрицает, что с заявлением о предоставлении земельного участка он в администрацию г.Заречный не обращался.
Истец поясняет, что земельный участок ему был предоставлен председателем кооператива, путем указания участка земли на месте и определения его колышками.
Вместе с этим, из постановления главы администрации ГО Заречный от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок предоставлен не гаражному кооперативу «<данные изъяты>», а гражданам г.Заречного.
Справка о том, что истец является членом кооператива «<данные изъяты>» с <данные изъяты> может подтверждать только право истца на гаражный бокс №, но не является доказательством о предоставлении истцу земельного участка с индивидуальными характеристиками, как объекта недвижимости, поскольку нормами земельного законодательства, действовавшими на <данные изъяты> и в настоящее время предусмотрен определенный порядок предоставления земельного участка.
Справка с места работы истца подтверждает только то, что он работает в <данные изъяты>, но не является допустимым доказательством для подтверждения права собственности истца на земельный участок и не может подтверждать недействительность оспариваемого постановления в части указания в Приложение № «ФИО9.», как лица, которому выделен земельный участок (л.д.9).
Кроме того, справка <данные изъяты> дана по работавшим в медсанчасти сотрудникам за период с <данные изъяты> по настоящее время, однако она не содержит ссылки на первичные документы, которые в настоящее время являются архивными, на основании которых данная справка выдана.
Далее, из представленного ответчиком дела по выделению земельных участков по гаражному кооперативу «<данные изъяты>» из Комитета по земле и землеустройству г.Заречный, усматривается, что заведено оно в <данные изъяты>(л.д.52).
В деле имеется список членов кооператива, всего на 20 человек, подписанный председателем кооператива «<данные изъяты>» ФИО5 (л.д.78), в котором отсутствует как фамилия истца, так и фамилия «ФИО9», остальные фамилии, указанные в постановлении главы, в списках членов кооператива поименованы.
Кроме этого, ответчиком в деле представлены часть заявлений членов кооператива о предоставлении земельный участок под строительства гаражей на имя главы администрации г.Заречный, а также копии свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения (л.д.53-72).
При этом, свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения выписаны на имя всех граждан, указанных в постановлении главы, за исключением ФИО9, ФИО12, ФИО7 (л.д.7, 53-72).
Указанное свидетельствует о том, что в соответствии с оспариваемым постановлением главы, гражданам, указанным в Приложении № и согласно списку членов кооператива за подписью председателя кооператива ФИО8, имеющемуся в деле по выделению земельных участков, были оформлены права на земельные участки под строительство индивидуальных гаражей.
Истцу свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения не оформлялось, что также подтверждает доводы ответчика о недоказанности исковых требований истца.
Далее, в судебном заседании установлено, что список граждан, которым были выделены земельные участки постановлением главы администрации, и которые в последствии объединились в кооператив «<данные изъяты>», был утвержден решением профкома и администрации Белоярской АЭС (л.д.40).
Из списка лиц, работников Белоярской АЭС, которым предоставляется место под строительство гаражей (л.д.40), усматривается, что в нем также в числе лиц, которым предоставляется место под строительство гаражей, указан ФИО9.
В профком Белоярской АЭС судом был сделан запрос о предоставлении заявлений претендентов на гаражные боксы около котельной в г.Заречный.
Согласно справке от 18 апреля 2011 года заявлений претендентов на строительство гаражей в профсоюзных документах не имеется.
Список граждан, которым будут предоставлены земельные участки под гаражи, был представлен в профком от директора атомной станции, согласован профкомом 26 мая 1993 года, в решении профкома имеется запись следующего содержания: «РЕШИЛИ: Утвердить предлагаемый директором список распределения мест под гаражи (17 штук) в районе теплотрассы (список прилагается).
Таким образом, и в списке распределения мест под строительство гаражей фамилия истца не значится, а указан ФИО9.
Поэтому суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт предоставления постановлением главы администрации г.Заречный ДД.ММ.ГГГГ ему земельного участка, а не ФИО9.
Оспариваемое постановление вынесено в рамках предоставленных главе полномочий по распоряжению земельными участками, находящими в ведении органов местного самоуправления.
Кроме того, оспариваемое постановление не нарушает и прав истца, так как в самом постановлении не указано, что ФИО9 предоставлен именно тот земельный участок, на котором в настоящее время истцом осуществлено строительство гаража, не указано в постановлении, что земля выделяется КГ «<данные изъяты>», не указаны и характеристики земельного участка.
Более того, как видно из постановления орган местного самоуправления принял решение о предоставлении гражданам по 51 кв.м для строительства гаража, а по кадастровому плану площадь земельного участка, на котором расположен гараж под №, составляет 30 кв.м.
Поэтому оспариваемое постановление никоим образом не нарушает прав истца на земельный участок.
Истец и в настоящее время, являясь членом кооператива «<данные изъяты>», может в установленном законом (Земельным Кодексом РФ и Правил землепользования и застройки в ГО Заречный, утвержденных решением Думы ГО Заречный от 29 апреля 2010 года № 60-р, в редакции от 25 ноября 2010 года) порядке оформить свои права на земельный участок, обратившись с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления - администрацию ГО Заречный.
С учетом изложенного, суд считает не обоснованными требования истца о признании недействительным постановления главы администрации в части указания в нем фамилии ФИО9.
Что касается требований о признании права собственности на земельный участок, расположенный в ГК «<данные изъяты>» г.Заречный, то данные требования также не подлежат удовлетворению.
Как указано выше в мотивировочной части решения суда, земельный участок относится к категории земель населенных пунктов.
Поэтому в силу ст.11 Земельного Кодекса РФ решение о передаче земельного участка в собственность, аренду принимается администрацией ГО Заречный в соответствии с Правилами землепользования и застройки в ГО Заречный, утвержденных решением Думы ГО Заречный от 29 апреля 2010 года № 60-р, в редакции от 25 ноября 2010 года и нормами земельного федерального законодательства по поступлению заявления претендента на правообладание земельным участком.
Истец с заявлением в администрацию ГО Заречный о передаче ему земельного участка в собственность не обращался, что не отрицал в судебном заседании.
Суд своим решением не может заменить существующий порядок предоставления земельного участка в собственность граждан по строительство индивидуального гаражного бокса, поэтому истцу надлежит оформить земельный участок в соответствии с законом.
Кроме того, истец считает, что право собственности на земельный участок у него возникает в силу постановления главы администрации ГО Заречный от 27 мая 1993 года.
Между тем, в соответствии с указанным постановлением земельные участки гражданам предоставлялись не на праве собственности, а на другом праве - праве наследуемого пожизненного владения. Поэтому суд также не вправе и по этим основаниям признать за истцом права собственности на земельный участок, так как граждане, имевшие ранее земельные участки на праве пожизненного наследуемого владения регистрируют в настоящее время право собственности в Росреестре в упрощенном порядке.
Доводы истца о том, что им уплачиваются членские взносы в ГК «<данные изъяты>» с <данные изъяты> подтверждают лишь тот факт, что истец является членом кооператива, но не является доказательством его право собственности на земельный участок.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования А.К. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:42:01010229:102 площадью 30 кв.м, местоположением <адрес>, бокс №, о признании недействительным в части указания в приложении № 1 записи «ФИО9 - <данные изъяты>» постановления главы администрации города Заречный от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка под строительство индивидуальных гаражей» Панову А.К. отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Заречный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья подпись
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 года.
копия верна
Судья С.Н.Вахонина