Дело № 2-194/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 мая 2011 года Заречный районный суд Свердловской области
в составе судьи Вахониной С.Н.
при секретаре Яковлевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемякина И.Я. к Панову В.Я. о понуждении к действиям,
У С Т А Н О В И Л:
Шемякин И.Я. обратился в суд с исковыми требованиями к Панову В.Я. о возложении обязанности по демонтажу части фальш-крыши, устроенной над гаражным боксом.
Первоначально истец обращался с требованием об устройстве короба для стока воды на крыше гаражного бокса.
В процессе рассмотрения дела истец от указанных исковых требований отказался.
Отказ принят судом.
В обоснование иска Шемякин И.Я. пояснил, что имеет в собственности гаражный бокс <данные изъяты> Ответчик имеет в собственности гаражный бокс №. Гаражи в ГПК «<данные изъяты>» в том числе и в их секторе расположены по линиям и имеют общие стены. Ранее между линиями гаражей было технологическое пространство, в которое стекала дождевая и талая вода с крыш, так как все гаражи имеют уклон крыш в сторону этого технологического пространства. Но со временем все застроили это технологическое пространство. И теперь между линиями гаражей нет расстояния, а крыши гаражей по линиям соприкасаются. Кроме этого, земельный участок, где расположена линия гаражей, имеет естественный уклон в сторону увеличения нумерации гаражей. Поэтому его гараж находится почти в конце линии, и на него стекает талая и дождевая вода с предыдущих гаражей в линии с № по №. Гараж ответчика под № расположен ниже его гаража. Крыша гаража под № № на тот момент была выше, чем крыша у гаража, принадлежащего ответчику. Раньше вся вода уходила через крышу гаража ответчика и на крыше его (истца) гаража не скапливалась. У ответчика было в крыше отверстие для стока воды через гаражный бокс ответчика. Поэтому вопросов со стоком воды не возникало. Осенью 2010 года ответчик устроил на крыше своего гаража фальш-крышу, то есть утеплил крышу гаражного бокса. Теперь вся вода с гаражей, расположенных в линии выше, чем его гараж, стала скапливаться на его крыше. С гаража ответчика дождевая и талая вода на крышу его гаража не попадает. Пока ответчик не поднял крышу на своем гараже, вода не скапливалась на крыше его (истца) гаража. Поэтому он просит обязать ответчика демонтировать часть фальш-крыши над гаражом в задней части, где ранее располагалось технологическое пространство.
Ответчик исковые требования не признает. Пояснил, что в его собственности находится гаражный бокс № в секторе № ГПК «<данные изъяты>». Он его приобрел по договору купли-продажи. Он не отрицает, что линия гаражей расположена на земельном участке, который имеет естественный уклон в сторону его гаража. Поэтому все гаражи, начиная с № и по № (гараж истца), расположены выше. Гараж под № № находится за его гаражом, но у гаража 3 28 поднята крыша, поэтому уровень крыши выше, чем у его гаража. До осени 2010 года вся талая и дождевая вода скапливалась на крыше его гаража. На его крыше в углу было отверстие для стока воды через трубу, проходящую по гаражу на улицу. Но отверстие это было сделано не в том месте, где стояла талая и дождевая вода. Поэтому крыша всегда была мокрая, постоянно протекала. Он решил утеплить крышу и устранить стояние воды на крыше. Осенью 2010 года он устроил фальш-крышу, которая имеет уклон в сторону технологического пространства. Поэтому талая и дождевая вода с крыши его гаража не попадает на гараж истца. На его крыше вода скапливается с гаражей, расположенных выше (с № по №). Пока вода стояла на крыше его гаража, истца все устраивало. Но он, как собственник, позаботился о своем имуществе и построил над гаражом фальш-крышу. Перед ее строительством он обращался к истцу, предлагая ему также осуществить строительство крыши. Но истец отказался. Он, являясь собственником, вправе осуществлять ремонт крыши своего гараж, осуществлять строительство второго этажа над гаражом, так как Уставом кооператива это не запрещается. Правил по эксплуатации гаражей в кооперативе не установлено. Истец не желает предпринимать меры к сохранности своего имущества, желает сделать это за счет других. Иск не признает.
Представитель третьего лица председатель ГПУ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснял, что строительство гаражей осуществлялось по линиям. Между линиями гаражей было предусмотрено технологическое пространство, которое предназначалось в том числе и для стока талой и дождевой воды с крыш гаражей, так как все крыши имели уклон в сторону этого технологического пространства. В последствии собственники гаражей стали застраивать это технологическое пространство и теперь между линиями гаражей, расположенными друг против друга технологическое пространство отсутствует. Поэтому вода и стекает через крыши гаражей. Некоторые собственники гаражей оформили в установленном порядке права на пристройки, расположенные на технологическом пространстве между линиями гаражей, некоторые захватили самовольно.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания своего имущества несет собственник.
Из пояснений сторон, третьего лица, показаний свидетеля Волобуева Ю.Б. усматривается, что гаражные боксы № и №, принадлежащие сторонам расположены в секторе № ГПК «<данные изъяты>» г.Заречный, стороны являются членами ГПК «<данные изъяты>».
Согласно схеме расположения № линии гаражей в секторе №, составленной председателем ГПК «<данные изъяты>» (л.д.27), между линией гаражей сектора № и линией гаражей сектора № должно быть межгаражное технологическое пространство (л.д.27).
Стороны, ознакомившись в судебном заседании со схемой, согласились с ней.
Истец, являющийся членом кооператива с <данные изъяты>, не отрицал, что лет 20 назад, когда только осуществлялось строительство гаражей, между линиями гаражей сектора № и сектора № было межгаражное технологическое пространство, по которому уходила талая и дождевая вода. Но в последствии технологическое пространство было застроено и в настоящее время его фактически нет.
Из представленных суду истцом фотографий (л.д.47-48), фототаблицы к акту № 7 (л.д. 88-91) усматривается, что между линиями гаражей технологическое пространство отсутствует, крыши расположены встык.
Согласно справке ГПК «<данные изъяты>» и учетной карте гаража № 3-26 в собственности истца находится гаражный бокс под № № в ГПК «<данные изъяты>», в секторе № площадью 30 кв.м (л.д.28, 60).
В соответствии с постановлением администрации ГО Заречный от 21 мая 2010 года № 584-П истцу предоставлен в аренду земельный участок размером 30 кв.м под гараж № в ГПК «<данные изъяты>» (л.д.49-53).
Из кадастрового паспорта на гаражный бокс истца (л.д.6-7) усматривается, что фактически внутренняя площадь гаражного бокса составляет 36 кв.м.
Из плана земельного участка, где расположен гаражный бокс истца, усматривается, что фактически имеется площадь земельного участка - 42,0 кв.м, при этом застроенная площадь земельного участка составляет 41,3 кв.м (л.д.56-59).
Таким образом, земельный участок, составляющий технологическое межгаражное пространство за гаражом истца в собственности либо аренде у истца не находится.
Поэтому и пристрой к гаражу истца, расположенный на технологическом пространстве за гаражом, в настоящее время в собственность истцом не оформлен.
Согласно договору купли-продажи <данные изъяты> в собственности у ответчика находится гаражный бокс № в ГПК «<данные изъяты>», сектор № (л.д.34).
Согласно договору купли-продажи и кадастровому паспорту помещения площадь гаражного бокса составляет 43,3 кв. метра, в том числе и пристрой площадью 10,5 кв.м, расположенный на технологическом пространстве за гаражом.
Таким образом, в собственности ответчика находится как гаражный бокс, так и пристрой к боксу.
Свидетель Волобуев Ю.Б. также подтвердил, что ответчиком оформлено право собственности и на гаражный бокс и на пристрой, расположенный за гаражным боксом на земельном участке, где ранее было технологическое пространство. А истцом помещение (пристрой), расположенный на земельном участке технологического пространства между линиями гаражей не оформлено в собственность.
Согласно п.2.1 Устава ГПК «<данные изъяты>» предметом деятельности кооператива является коллективная эксплуатация систем отопления и водоснабжения, сетей электроснабжения, дорог и других объектов общего пользования, поддержание надлежащего санитарного состояния территории и регулирования взаимоотношений между членами кооператива.
Таким образом, основной целью создания и деятельности кооператива является организация централизованного отопления, электроснабжения и водоснабжения гаражных боксов, а также содержание мест общего пользования.
В соответствии с п.4.2 Устава ГПК «<данные изъяты>» член кооператива обязан соблюдать государственные технические, противопожарные, санитарные нормы и правила содержания гаража, нести бремя расходов на содержание, ремонт своего гаражного помещения, соблюдать Правила пользования гаражным помещением и другие правила им положения, утвержденные общим собранием; не захламлять свое гаражное помещение и не складировать мусор на территории гаражного комплекса.
В соответствии с п.4.3 Устава ГПК <данные изъяты> член кооператива имеет право в любой момент выйти из членов кооператива, при условии обязательного заключения с кооперативом договора о порядке пользования и эксплуатации за плату инженерными сетями, дорогами и другим имуществом общего пользования.
В судебном заседании пояснениями сторон и показаниями свидетеля Волобуева Ю.Б. установлено, что в кооперативе Правила пользования гаражным помещением не принималось.
Поэтому все права и обязанности членов кооператива и собственников гаражей, не являющихся членами кооператива оговорены Уставом кооператива.
В соответствии с Уставом ГПК «<данные изъяты> какого либо условия или запрета по устройству фальш-крыши, которая приводит к увеличению высоты гаражного бокса не имеется.
Истцом также не указаны, какие строительные нормы и правила, технические стандарты нарушены ответчиком при возведении над гаражом, находящимся в собственности ответчика, фальш-крыши.
Истец в обоснование иска представил акт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которому линия гаражей выстроена сдвоенная. Крыши сдвоенной линии гаражей выполнены со скатами к середине конструкции и образуют общий сток воды по верху через всю линию гаражей. Гараж № расположен рядом с гаражом № ниже по уклону и стоку воды. Собственником гаража № выполнена фальш-крыша, которая перекрыла общий сток воды на крышах линии. В результате талая и дождевая вода скапливается над гаражом № и протекает во внутрь гаража, разрушая конструкции перекрытия, стен и полов. Необходимо произвести работы по уменьшению фальш-крыши в районе общего водостока, для обеспечения беспрепятственного прохождения дождевых и талых вод по кровлям гаражной линии (л.д.88-91).
Суд не может принять во внимание данный акт по следующим основаниям.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку в судебном заседании спор возник по поводу обоснованности устройства фальш-крыши над гаражом №, жилым помещением не являющимся, то заключение должны давать специалисты в области строительства, обладающие специальными познаниями, в том числе и в строительных нормах и правилах.
Как видно из акта № ООО «<данные изъяты>» обследование проводила техническая комиссия, в состав которой входил и инженер по жилфонду.
Из Устава ООО «<данные изъяты>» усматривается, что основным видом деятельности ООО <данные изъяты>, целью создания общества и его правовым положением является обеспечение потребностей населения в услугах жилищно-коммунального комплекса.
Далее, согласно акту № специалистами технической комиссии не указано, какие строительные нормы и правила, технические регламенты нарушены ответчиком при устройстве фальш-крыши над гаражным боксом.
Кроме того, из договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «<данные изъяты> принял на себя обязательства подготовить для истца акт обследования гараж № в ГПК «<данные изъяты>
Поэтому указание в акте заключения о необходимости проведения каких-либо работ о демонтаже крыши, наличие общего водостока в конструкции крыш всей линии гаражей, является превышением полномочий, которые предоставлены исполнителю по договору оказания услуг заказчиком.
В соответствии с договором ООО <данные изъяты> имели право только осуществить осмотр гаража №, других вопросов перед ООО <данные изъяты> ни заказчиком, ни тем более судом не ставилось.
Принять во внимание акт №, как доказательство по делу не представляется возможным еще и по тем основаниям, что в акте отсутствует описательная часть осмотра, не конкретизирована, какая линия гаражей осмотрена, по каким основаниям комиссия пришла к заключению, что в середине конструкции крыш имеется водосток, идущий через всю линию гаражей.
Также акт № противоречит сделанной этой же комиссией фототаблице, из которой видно, что все крыши гаражей на фотографии имеют разный уровень высоты, на фотографиях отсутствует водосток.
Акт № противоречит и осмотру крыш, произведенному с участием сторон по делу старшим по сектору № ГПК <данные изъяты> Волобуевым Ю.Б., согласно которому водосток имеется только на крыше гаража № (л.д.92).
Кроме того, из показаний свидетеля Волобуева Ю.Б. усматривается, что по ниже по линии гаражей, где расположены гаражи сторон по делу имеется гараж, у которого крыша выше, чем остальные.
Указанное опровергает выводы акта № о наличии общего водостока по середине конструкции крыш.
По выше указанным основаниям суд не принимает во внимание акт.
Далее, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, общее правило по содержанию имущества предписывает собственнику самостоятельно нести расходы по поддержанию имущества в надлежащем состоянии.
Как установлено в судебном заседании Уставом ГПК <данные изъяты> также предусмотрено, что собственники гаражных боксов несут расходы по содержанию принадлежащих им гаражей.
Поэтому истец, являясь собственником гаража №, обязан самостоятельно нести бремя содержания в исправном состоянии своего гаража и принимать меры к устранению протечек воды через крышу, иных правил Уставом ГПК <данные изъяты> не предусмотрено.
Кроме того, как усматривается из пояснений сторон в судебном заседании с крыши гаража ответчика ни талая вода, ни дождевая на крышу гаража истца не попадает. На крыше истца скапливается вода с гаражей, расположенных под номерами с № по №, то есть выше.
Таким образом, каких-либо действий, нарушающих права истца ответчиком не совершено.
Устройство ответчиком фальш-крыши, в том числе и над пристроем, является действиями, направленными на надлежащее содержание принадлежащего ответчику на праве собственности гаражного бокса (в том числе и пристроя), так как пояснениями сторон в судебном заседании установлено, что ранее вода стояла на крыше гаражного бокса ответчика.
Пристрой к гаражному боксу согласно кадастровому паспорту и свидетельству о праве собственности на гаражный бокс также является собственностью ответчика. Поэтому утепляя крышу и над пристроем гаража, ответчик тем самым осуществляет содержание своего имущества и сберегает его от протечек воды.
Более того, в судебном заседании пояснениями сторон, свидетеля Волобуева Ю.Б., свидетеля Алексеевой О.С. установлено, что ранее между линиями гаражей было технологическое пространство, в сторону которого были сделаны скаты крыш гаражей, поэтому вся вода от снега и дождя стекала туда.
В настоящее время технологическое пространство застроено собственниками гаражей, в том числе и истцом. В связи с чем, вода и начала стекать по крышам гаражей.
При этом истец право собственности на пристрой, расположенный на территории технологического пространства, до настоящего времени не оформил.
Доводы истца о том, что построенная ответчиком фальш-крыша перекрывает общий желоб, который проходит по середине между скатами крыш сдвоенных линий гаражей для стока воды, суд во внимание принять не может, так как согласно акту осмотра, составленным старшим по сектору № ГПК <данные изъяты>» с участием сторон, а также в соответствии с представленными суду фотографиями, желоба для стока воды между скатами крыш не имеется. Он есть только на крыше гаража №.
По выше указанным основаниям суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требования к Панову В.Я. о возложении обязанности по демонтажу части фальш-крыши над гаражным боксом № в секторе № ГПК <данные изъяты>» Шемякину И.Я. отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Заречный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2011 года.