Дело № 2-206/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 года Заречный районный суд Свердловской области
в составе судьи Вахониной С.Н.
при секретаре Яковлевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криворотовой Т.С. к МЧС России, ТО ИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по городу Заречный о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Криворотова Т.С. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Решением Заречного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Криворотовой Т.С. о взыскании материального ущерба были удовлетворены, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение в части взыскания материального ущерба отменено, в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда - решение оставлено без изменения.
В обоснование иска Криворотова Т.С. в настоящем судебном заседании пояснила, что решением Заречного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она признана пострадавшей от испытаний на Семипалатинском полигоне. При этом при рассмотрении дела в суде ею была представлена справка о том, что ее суммарная эффективная доза, полученная в результате испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне, составляет 38 бэр. После вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, она обратилась к ответчикам с заявлением о выдаче удостоверения установленного образца, при этом приложила к заявлению все необходимые документы, в том числе и справку, где была указана ее суммарная эффективная доза. Однако в результате действий ответчика ей было выдано удостоверение, в котором не была указана суммарная эффективная доза. Поэтому она не смогла пользоваться мерами социальной поддержки, предусмотренными Федеральным Законом «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», так как в соответствии с его нормами льготы и меры социальной поддержки предоставляются по предъявлении удостоверения и градируются в зависимости от указанной в удостоверении суммарной эффективной дозы. Она поэтому была вынуждена обращаться в суд с исковыми требованиями повторно, чтобы суд обязал заменить ей удостоверение без указания дозы облучения, на удостоверение, в котором была бы указана уже доза облучения в соответствии со справкой. Ее иск был удовлетворен. ДД.ММ.ГГГГ. Новое удостоверение по исполнительному листу ей было выдано ДД.ММ.ГГГГ. С момента признания ее права решением суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически прошел год. В результате действий ответчиков, она все это время не получала ежемесячную прибавку к пенсии в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; ежемесячное пособие на приобретение продуктов питания в сумме <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей. Была лишена дополнительного отпуска в размере 14 дней и доплаты за него в сумме <данные изъяты> рублей. Лишена права выхода на пенсию с уменьшением возраста на месяц позже, а следовательно не получила пенсию в размере <данные изъяты>, не получала компенсацию за коммунальные услуги ежемесячно по <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Всего материальный ущерб составил <данные изъяты>
Также истица пояснила, что, когда получала в соцзащите удостоверение, то она увидела, что в нем не проставлена суммарная эффективная доза полученного ею облучения. Представитель соцзащиты, выдававший удостоверение указал, что такое удостоверение пришло из МЧС РФ. Она заявление в соцзащиту о предоставлении ей мер социальной поддержки и льгот, предусмотренных законом не обращалась, так как понимала, что никакие льготы ей по такому заявлению, в котором не проставлена доза облучения, предоставляться не могут, так как набор мер социальной поддержки и предоставление льгот зависит от размера полученной суммарной эффективной дозы облучения. В этот же день она зашла в пенсионный фонд в г.Заречный, заявлений о предоставлении льгот не писала, а просто показала удостоверение, в котором отсутствует запись о дозе облучения. Специалист пенсионного органа пояснила, что такое удостоверение никаких прав у нее на предоставление льгот не порождает. Она сама это понимала, так как читала закон. Поэтому с заявлениями ни в соцзащиту, ни в пенсионный орган не обращалась. Считает, что имеется вина МЧС РФ, так как ее мужу на основании аналогичного решения суда, где не было в резолютивной части решения установлен размер полученной дозы облучения, было выдано удостоверение, в котором доза облучения была указана на основании справки и удостоверения республики Казахстан. Ей же было выдано «пустое» удостоверение.
Представитель МЧС РФ в судебное заседание не явился. Уведомлен о рассмотрении дела судебной повесткой.
Представитель ТО ИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по городу Заречный Синельникова Ю.А. суду пояснила, что исковые требования не признают. Все действия, которые на них были возложена решением суда они выполнили. Приняли от истицы заявление, документы, решение суда, внесли в реестр и направили в МЧС РФ в г.Москву для выдачи удостоверения. Уже из МЧС РФ пришло удостоверение на имя истицы, в котором не стояла доза облучения. Соцзащита выдала это удостоверение истице. Истица с заявлением о предоставлении льгот и мер социальной поддержки в соцзащиту в период с апреля 2009 года по 26 июля 2010 года не обращалась. Предоставление всех льгот носит заявительный характер.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с решением Заречного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Криворотовой Т.С. и признано ее право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне». На ответчиков возложена обязанность по совершению действий, предусмотренных п.4 Правил выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 849 от 27 декабря 2004 года, направленных на выдачу Криворотовой Т.С. удостоверения (л.д.31-36).
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела судом было установлено, что здоровью истицы был причинен вред действиями государства, испытывавшего ядерное вооружение.
Размер причиненного вреда (доза облучения) была отражена в справке, предоставленной истицей в судебное заседание, и составляла 38 бэр.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 849 удостоверение единого образца выдавались МЧС РФ по получению из территориальных органов исполнительной власти субъектов РФ УСЗН соответствующего пакета документов.
Так, в соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 849 для получения удостоверения гражданин представляет по месту жительства (регистрации) в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации соответствующее заявление с приложением:
а) документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, удостоверяющий личность гражданина и содержащий указание на гражданство);
б) документов, подтверждающих факт проживания (для военнослужащих - прохождения военной службы) в населенном пункте, включенном в перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденные Правительством Российской Федерации, в периоды радиационного воздействия, включая день проведения ядерного испытания (выписки из похозяйственных или домовых книг, архивов жилищно-эксплуатационных управлений, жилищно-коммунальных отделов, справки паспортных столов, справки, выданные архивами образовательных учреждений, или другие документы, подтверждающие факт проживания в населенных пунктах, включенных в перечни).
Истицей в УСЗН по г.Заречный было представлено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признавалось ее право на получение мер социальной поддержки, справка о размере полученной дозы облучения, паспорт гражданина РФ, то есть документы, предусмотренные указанным выше Постановлением Правительства РФ.
Как усматривается из отзыва УСЗН по г.Заречный, указанные выше документы были направлены в МЧС РФ, как того требует норма п.4 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 849 (л.д.18-19).
Согласно исковому заявлению и решению Заречного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение во исполнение решения Заречного районного суда от 9 апреля 2009 года выписано МЧС России 28 июля 2009 года, а получено истицей 25 августа 2009 года (л.д.2-3, 37-40).
Решением Заречного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что первоначально МЧС РФ выдало истице удостоверение без указания дозы облучения, не смотря на то, что истицей были представлены все необходимые документы для выдачи удостоверения с указанием размера облучения.
В соответствии с нормами Федерального закона «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» меры социальной поддержки и их виды предоставляются гражданам в зависимости от полученной ими суммарной эффективной дозы облучения, поэтому выданное во исполнение решения Заречного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение никаких правовых последствий для истицы не влекло, в виду того, что в нем не была указана доза облучения.
Вместе с этим, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 3 марта 2007 года № 136 «О порядке предоставления мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» истица должна была обратиться с письменным заявлением о предоставлении ей соответствующих мер социальной поддержки.
Как установлено в судебном заседании пояснениями сторон, истица с таким заявлением ни в соцзащиту, ни в пенсионный орган не обращалась.
Поэтому истице не было отказано в предоставлении соответствующих льгот и мер социальной поддержки по тем основаниям, что в удостоверении не проставлена доза облучения.
В связи с этим, причинно-следственная связь между действиями МЧС РФ и возникновением материального ущерба истцом не доказана.
Доводы истицы о том, что она знала о положении закона, в соответствии с которым не могут быть предоставлены льготы без указания дозы облучения в удостоверении, принять во внимание нельзя, поскольку предоставление льгот носит заявительный характер.
Поэтому в настоящее время нет доказательств, что истице было отказано в предоставлении льгот именно по той причине, что в удостоверении отсутствовала доза облучения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований о взыскании с МЧС России, ТО ИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по городу Заречный материального ущерба в сумме <данные изъяты>, Криворотовой Т.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Заречный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2011 года.