Дело № 2-246/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 мая 2011 года Заречный районный суд Свердловской области
в составе судьи Вахониной С.Н.
при секретаре Яковлевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова В.Е., Потаповой Т.К. к администрации ГО Заречный о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Потаповы обратились в суд с выше указанными исковыми требованиями.
В обоснование иска Потапова Т.К. суду пояснила, что они проживали в вахтовых домиках <адрес> заселены были на основании ордера еще предприятием, на котором работали. В последствии это жилье было передано в муниципальную собственность, и права собственника осуществляла администрация ГО Заречный. Еще в период проживания истцов в вахтовых домиках многочисленными комиссиями и заключения санэпидстанции было установлено, что материал, из которого построены вахтовые домики, излучает формальдегид, который вреден для организма. Дети, проживающие в этом жилье, стали часто болеть. Истцы неоднократно обращались с просьбами предоставить им жилье, но ответчик никаких мер не предпринял. Кроме этого, вахтовые домики постепенно пришли в упадок. Их никто не ремонтировал, отсутствовало содержания жилья. Однако по инициативе администрации ГО Заречный, они не были признаны непригодными для проживания. Это было сделано лишь после обращения истцов и других жильцов вахтовых домиков, в суд с исковыми требованиями о признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу. В рамках гражданского дела по ходатайству истцов была проведена строительная экспертиза, которая признала дома аварийными и подлежащими сносу. При этом указав, что в данном жилом помещении проживать опасно. Решением Заречного районного суда от 7 августа 2009 года, которое вступило в законную силу 15 октября 2009 года, обращено к немедленному исполнению, жилой дом, где находится комната истцов, признан аварийным, на администрацию ГО Заречный возложена обязанность по предоставлению жилья истцам. Истцы, начиная с 2004 года проживают в квартирах, которые снимают, так как из-за высокого содержания в воздушной среде формальдегида, проживать в комнате, расположенной в вахтовых домиках нельзя. Затем в ней стало не безопасно проживать, так как фактически этот жилищный фонд не обслуживался. Поскольку администрация ГО Заречный знала о таком состоянии жилья, ничего не предпринимала к тому, чтобы отселить истцов из такого жилого помещения; и в настоящее время она не исполняет решение суда, то истцы вынуждены снимать жилье, платить арендную плату, то в этом состоит вина администрации. В связи с этим истцы просят взыскать с администрации убытки в размере <данные изъяты>. Убытки складываются из арендной платы, уплаченной истцами. Все просят взыскать с администрации ГО Заречный. Ранее судом уже выносилось решение о взыскании с администрации ГО Заречный убытков, осенью 2010 года, ситуация с того времени не изменилась. Ответчики решение суда не исполняют, какое-либо жилье не предоставляют, поэтому они вынуждены арендовать сами жилое помещение.
Истец Потапов В.Е. доводы супруги поддержал. Также пояснил, что администрация за период с 1 сентября 2010 года по настоящее время никакого жилья им не предоставляла. По исполнению решения суда возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств судебных приставов УФССП России по Свердловской области.
Представитель ответчика администрации ГО Заречный Гуторова Ю.Ф. действующая на основании доверенности, суду пояснила, что исковые требования не признают. Истцам предлагалась квартира по адресу <адрес>. Они даже не стали смотреть данное жилое помещение, отказались от подписи в письменном предупреждении, предупреждение о предоставлении жилья отказались принимать. Это жилое помещение им предлагалось 2 августа 2010 года. Поскольку истцы отказываются переселяться в предоставленное жилое помещение, то они злоупотребляют правом, обращаясь в суд с иском о взыскании с администрации убытков. Истцы могли сами прийти в администрацию ГО Заречный с предложениями о переселении их в маневренный фонд, или для обсуждения вопросов о предоставлении квартиры, но они не идут. Значит их устраивает такая ситуация. Решение суда действительно не исполнено до настоящего времени. <адрес> в г.Заречный был построен по региональной адресной программе по переселению граждан г.Заречного из ветхого и аварийного жилья. В эту программу вошли жилые дома по <адрес> и один дом по <адрес>, дом, в котором имеется у истцов комната в эту программу не вошел, так как признан аварийным по решению суда. Но поскольку от переселения граждан по Региональной адресной программе остались свободные квартиры в <адрес>, то они предлагаются гражданам из вахты <адрес>.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно решению Заречного районного суда от 7 августа 2009 года, истцы проживают в корпусе <адрес>
Этим же решением корпус <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. На администрацию ГО Заречный возложена обязанность по предоставлению жилья в порядке ст.89 ЖК РФ.
Решение вступило в законную силу 15 октября 2009 года после рассмотрения кассационной жалобы администрации ГО Заречный.
Истцы обращалась в Заречный районный суд с исковыми требованиями к администрации ГО Заречный о взыскании убытков, причиненных уплатой арендной платы за жилое помещение, которое они вынуждены снимать.
Решением Заречного районного суда от 1 сентября 2010 года исковые требования о взыскании убытков в виде арендной платы были удовлетворены (л.д.9-12).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 октября 2010 года решение суда в части взыскания убытков в виде арендной платы оставлено без изменения (л.д.13-14).
Таким образом, решение суда от 1 сентября 2010 года о взыскании с администрации ГО Заречный убытков вступило в законную силу 7 октября 2010 года.
Решением Заречного районного суда от 1 сентября 2010 года установлены следующие обстоятельства.
<адрес> в г.Заречный, в котором находится комната у истцов, принят в муниципальную собственность постановлением главы МО «город Заречный» от ДД.ММ.ГГГГ №
В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцы, имея в пользовании по договору социального найма <адрес> имеют право проживать в жилом помещении, отвечающим санитарным, строительным и иным нормам и правилам. Имеют право на безопасное проживание.
Решением Заречного районного суда от 7 августа 2009 года (вступило в законную силу 15 октября 2009 года) <адрес>, в котором расположена комната истцов, признан аварийным и подлежащим сносу.
Этим же решением на администрацию возложена обязанность предоставить истцам жилое помещение в порядке ст.89 ЖК РФ отвечающее строительным и санитарным нормам и правилам.
При этом решение обращено к немедленному исполнению, поскольку в соответствии с заключением строительной экспертизы жилые помещения корпусов не отвечают нормативным требованиям по безопасности проживания и не исключают получения жильцами травм при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из дома, а также при пользовании его элементами и инженерным оборудованием. Здания не обеспечивают безопасное проживание граждан и сохранность инженерного оборудования. Общий износ здания 80%.
Указанные выше обстоятельства в силу нормы ст.61 ГПК РФ повторному установлению по настоящему делу не подлежат.
Таким образом, решениями Заречного районного суда, вынесенными 7 августа 2009 года и 1 сентября 2010 года установлено, что права истцов на безопасное проживание, на проживание в жилом помещении, отвечающем требованиям технических регламентов и санитарных норм и правил, нарушено.
Решением Заречного районного суда от 1 сентября 2010 года установлен период нарушения прав истца на безопасное проживание и проживание в жилом помещении отвечающим требованиям технических регламентов и санитарных норм и правил до 31 августа 2010 года включительно.
В настоящем судебном заседании истцы просят взыскать убытки, причиненные администрацией ГО Заречный нарушением их прав на безопасное проживание в период с 1 сентября 2010 года по 31 марта 2011 года.
Требования истцов подлежат удовлетворению.
Так, в судебном заседании установлено, что в период с 1 сентября 2010 года по настоящее время решение Заречного районного суда от 7 августа 2009 года о переселении их из аварийного жилого помещения не исполнено.
Эти обстоятельства не отрицались и представителем ответчика.
В обоснование возражений против иска ответчик представил доказательства - письменное предупреждение истцов о предоставлении им для переселения по решению суда жилого помещения по адресу <адрес>.
Между тем, в настоящем судебном заседании пояснениями истцов, показаниями свидетеля Шмелевой Р.И. письменным предложением о переселении (л.д.33) подтверждается, что истцам было предложено жилое помещение <адрес> по адресу <адрес>.
Указанное жилое помещение было предложено 2 августа 2010 года.
Однако данное доказательство предоставления жилого помещения и отказа истцов от переселения в это жилое помещение было оценено при вынесении решения Заречного районного суда от 1 сентября 2010 года по спору между этими же сторонами и о том же предмете, по тем же основаниям.
Решением суда от 1 сентября 2010 года установлено, что предложенная истцам 2 августа 2010 года квартира, построена в соответствии с Региональной адресной программе по переселению граждан Свердловской области из аварийного жилья, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области № 51-ПП, и предназначены для переселения граждан из корпуса <адрес>, в отношении которого на 2008 год был акт межведомственной комиссии о признании корпуса <адрес> аварийным, то есть указанные квартиры имеют целевое назначение.
Кроме того, в настоящем судебном заседании установлено, что предлагаемая 2 августа 2010 года <адрес> по адресу <адрес> имеет общую площадь 27,2 кв.м.
Вместе с этим, в судебном заседании истец Потапов В.Е. пояснил, что с предложенной квартирой по <адрес> они не согласились еще и потому, что она не подходила им по общей площади, так как они в тот период времени обратились в суд с исковыми требованиями о признании права на предоставление жилого помещения определенной площади, полагая, что проживая в комнате, но, пользуясь при этом коридором, кухней, умывальной, туалетом, они имели право на получение жилого помещения равного площади не только занимаемой ими жилой комнаты, но и вспомогательных помещений, которые были в общем пользовании всех жильцов остальных комнат на этаже.
Доводы истца подтверждаются и копией искового заявления из гражданского дела № 2-567/2010 (л.д.39-42).
Решением Заречного районного суда от 3 декабря 2010 года установлено, что истцы имеют право на получение жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу общей площадью не менее 37,32 кв.м (л.д.44-45).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 марта 2011 года (л.д.46), решение Заречного районного суда от 3 декабря 2010 года оставлено без изменений.
Таким образом, предложенная ответчиком истцам квартиру <адрес> в г.Заречный не является равнозначным занимаемому истцами жилому помещению. Поэтому предоставление данной квартире истцам не может являться исполнением судебного решения от 7 августа 2009 года.
За период с 1 сентября 2010 года по настоящее время (по день рассмотрения спора в суде) администрация ГО Заречный также не исполнила решение суда о предоставлении истцам жилого помещения взамен признанного аварийным.
Это обстоятельство в судебном заседании не отрицал и представитель ответчика, пояснив, что никаких других жилых помещений истцам после 2 августа 2010 года не предлагалось. Исполнительное производство не прекращено.
Поэтому суд приходит к выводу, что и в период с 1 сентября 2010 года по 31 марта 2011 года ответчики, не исполняя решение суда и не предоставляя истцам жилое помещение взамен занимаемого ими жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, нарушают жилищные права истцов на проживание в квартире отвечающей всем санитарным и техническим нормам и правилам, на безопасное проживание.
В силу ст.8, 307 ГК РФ у ответчика возникла обязанность предоставить истцам другое равнозначное по общей площади жилое помещение, но соответствующее требованиям ч.2 ст.15 ЖК РФ, проживать в котором будет безопасно.
Поскольку ответчик до настоящего времени истцам не предоставил никакого жилого помещения, истцы вынуждены проживать в другом жилом помещении по договору (коммерческого) найма.
Поэтому истцы, для восстановления своих прав на проживание в жилом помещении, отвечающим требованиям ч.2 ст.15 ЖК РФ, вынуждены снимать жилые помещения у физических лиц - собственников жилых помещений.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с решением Заречного районного суда от 7 августа 2009 года и нормой ст.89, 86 ЖК РФ ответчик должен предоставить истцам жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому, отвечающее санитарным правилам.
В период с 1 сентября 2010 года и по 31 марта 2011 года включительно истцы по соглашению на временную сдачу в аренду квартиры от 1 января 2010 года и от 30 декабря 2010 года пользуются жилым помещением квартирой <адрес> в г.Заречный, которая принадлежит на праве собственности ФИО6 (л.д.7, 8).
Право собственности ФИО6 на данное жилое помещение подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также это обстоятельство было установлено решением Заречного районного суда от 1 сентября 2010 года (л.д.9-11).
Соглашениями предусмотрена арендная плата за период с 1 сентября 2010 года по 31 декабря 2010 года ежемесячно по <данные изъяты>; зам период с 1 января 2011 года по 31 марта 2011 года - по <данные изъяты>.
Расходы истцов на оплату своего проживания подтверждаются соглашениями, в которых имеется отметка о внесении оплаты за подписями сторон (л.д.7-8).
Указанные выше расходы истцов и буду являться убытками для восстановления своего нарушенного права на проживание в жилом помещении, отвечающем требованиям ч.2 ст.15 ЖК РФ.
По мнению суда, гражданско-правовую ответственность по возмещению убытков надлежит возложить на ответчика по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В соответствии с п.п.3 п.2 ст.19 ЖК РФ жилой дом, в котором расположена комната истцов, относится к муниципальному жилищному фонду.
Истцы пользуются комнатой на условиях договора социального найма.
В соответствии с нормой ст.65 ЖК РФ ответчики, как наймодатель, обязаны принимать участие в надлежащем содержании и ремонте жилого помещения, осуществлять капитальный ремонт, обеспечивать нанимателю необходимые коммунальные услуги
Указанные требования закона ответчики не выполняют, что установлено решением Заречного районного суда от 7 августа 2009 года и проведенной при рассмотрении гражданского дела строительной экспертизой, согласно которой инженерными коммуникациями, по которым и доставляются коммунальные услуги до потребителей, в том числе и до истцов, пользоваться не только не возможно, но и не безопасно для проживающих в жилом помещении граждан.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2003 года № 552 «Об утверждении Положения о порядке признания жилых домов, помещений непригодными для проживания», а с 28 января 2006 года в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», администрация обязана была обратиться с заявлением межведомственную комиссию для проведения обследования жилого дома, в котором расположена комната истцов, с целью проверки состояния жилого дома, не является ли он аварийным.
Тем более, что, решением Заречного районного суда от 1 сентября 2010 года установлено, что в муниципальном образовании ГО Заречный решением Городской думы МО «Город Заречный» от 28 ноября 2005 года № 156-р была утверждена муниципальная целевая программа «Жилье» (жилищное строительство) на 2006-2010 годы, ответственным исполнителем которой является администрация ГО Заречный.
Для реализации программы разрабатывался набор нормативно-правовых документов, а также утверждаются и подпрограммы, в части муниципальная целевая программа «Ветхое жилье».
Согласно приложению № 8 к муниципальной целевой программе «Жилье» утвержден паспорт целевой программы МО «Город Заречный» «Переселение граждан муниципального образования из аварийного жилищного фонда в 2002-2010 годах».
Данная программа должна быть реализована в два этапа: 1 этап - 2002-2004 годы, 2 этап - 2005-2010 годы.
К первому этапу, который должен быть закончен к 2004 году - относятся мероприятия по обследованию жилищного фонда, отнесенного к категории ветхового и аварийного, организация работы межведомственных комиссий для признания в установленном законом порядке жилых домов аварийными.
Также программой утвержден реестр аварийного жилищного фонда - к нему относятся все <адрес>.
Ко второму этапу относится собственно переселение граждан из аварийного жилищного фонда, срок выполнения второго этапа заканчивается в 2010 году.
В соответствии с разделом 7 целевой муниципальной программы по переселению граждан из аварийного жилья, органы местного самоуправления организуют работу межведомственных комиссий по установлению жилищ, непригодных для проживания.
Как следует из решения Заречного районного суда от 7 августа 2009 года, до 2009 года ответчик в межведомственную комиссию с заявлением о признании <адрес> аварийным не обратился.
Истцы были вынуждены обращаться в суд для признания дома аварийным.
После же вынесения решения суда, обращенного к немедленному исполнению, ответчик до настоящего времени жилье истцам не предоставил.
Таким образом, поскольку ответчик не предпринял мер к признанию жилого дома, где расположена комната истцов, аварийным и непригодным для проживания, в связи с чем, данный дом не мог быть включен в Региональную адресную программу в соответствии с ФЗ «О фонде содействия реформирования ЖКХ», сейчас ответчик мер к отселению истцов не предпринимает, решение суда, подлежащее немедленному исполнению, до настоящего времени не исполнено, то суд соглашается с мнением истцов о наличии у ответчика вины в причинении им убытков за период с момента вступления в законную силу решения суда от 7 августа 2009 года, которым дом признан аварийным, по настоящее время.
Поскольку решением суда от 1 сентября 2010 года с ответчика в пользу истцов уже взысканы убытки за период до 31 августа 2010 года включительно, то сейчас подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика убытков за период с 1 сентября 2010 года по 31 марта 2011 года включительно.
Расчет взыскиваемой суммы будет следующим:
за период с 1 сентября 2010 года по 31 декабря 2010 года ежемесячная арендная плата за коммерческий наем квартиры составляет <данные изъяты>;
<данные изъяты> * 4 месяца = <данные изъяты>;
за период с 1 января 2011 года по 31 марта 2011 года ежемесячная арендная плата составляет <данные изъяты>;
<данные изъяты> * 3 месяца=<данные изъяты>.
Таким образом, за период с 1 сентября 2010 года по 31 марта 2011 года сумма убытков составляет <данные изъяты>, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истцов.
Доводы представителя ответчика о том, что истцы, обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков, и не желая смотреть предоставляемое жилое помещение в доме под <адрес>, тем самым злоупотребляют правом, суд принять во внимание не может.
В соответствии с нормой п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Между тем, ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцами правом.
Их отказ от переселения в <адрес> уклонение от подписания и принятия письменного предложения о переселении не может быть расценен как злоупотребление правом по смыслу п.1 ст.10 ГК РФ, так как отказываясь от переселения в предложенную квартиру, истцы тем самым защищали свое право, предусмотренное ст.89 ЖК РФ о предоставлении им равнозначного по площади жилого помещения взамен занимаемого и признанного аварийным, что подтверждается и решением суда от 3 декабря 2010 года.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов, так как они основаны на законе и нашли подтверждение в судебном заседании.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать в возврат государственной пошлины при подаче иска в суд <данные изъяты> (л.д.3-4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Взыскать с администрации ГО Заречный в пользу Потапова В.Е., Потаповой Т.К. убытки в виде арендной платы по соглашению от 1 января 2010 года и от 30 декабря 2010 года о временной сдаче в аренду квартиры по адресу <адрес> за период с 1 сентября 2010 года по 31 марта 2011 года включительно в размере <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины при подаче иска в суд <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Заречный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья подпись
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2011 года.
Судья С.Н.Вахонина