Дело № 2 -27/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2012г.         г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Шумкова Е.С.,

при секретаре: Виноградовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулковой О.С., Чулкова Ю.А., Коряковой Ю.Ю., Меньшиковой А.Ю. к Зорину В.Г., Зориной Т.В., Зориной А.В. о возмещении вреда, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры. В исковом заявлении истцы указали, что им на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. 3 октября 2011г. произошло затопление их квартиры из выше расположенной квартиры, принадлежащей ответчикам. Затопление произошло по причине срыва подводки к радиатору отопления с фитинга. Для локализации аварии было произведено отключение отопления в квартире, а также электроснабжение.

В результате затопления были повреждены: жилая комната 16,9 кв. метров, жилая комната 10,2 кв. метров, жилая комната 11.4 кв. метров, коридор квартиры, кухня, кладовка, межкомнатные двери.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по заключению специалиста составила <данные изъяты> рублей. Эту сумму истцы просят взыскать в свою пользу, но по 1/4 доле от нее в пользу каждого из истцов.

Кроме того, в результате затопления квартиры истцов, было нарушено право на отдых истицы Чулковой О.С., произошло ухудшение состояния здоровья дочери истицы Чулковой О.С. В результате длительного отсутствия в квартире отопления, в квартире была повышенная влажность сильная сырость. В результате этого истице Чулковой О.С. были причинены нравственные страдания, для компенсации которых она просит взыскать в свою пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, истицы просили взыскать <данные изъяты> рублей уплаченные специалисту, <данные изъяты> рублей уплаченные за составление сметы и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д.102-106).

В судебном заседании истица Чулкова О.С., представляя свои интересы, а также интересы истиц Коряковой Ю.Ю. и Меньшиковой А.Ю., представитель истицы Чулковой О.С. и истец Чулков Ю.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, дали пояснения аналогичные исковому заявлению. Дополнительно истцы пояснили, что в момент затопления, вода в квартире истцов была: в кухне, кладовке, коридоре и двух комнатах, в третьей комнате, площадью 11,4 кв. метров воды не было. Также истцы пояснили, что в их квартире нет никаких деталей, выполненных из гипсокартона.

Представитель ответчика Зорина В.Г. - Кочнева Р.А. в судебном заседании исковые требования истцов признала частично. Суду она пояснила, что 3 ноября 2011г. по причине срыва трубы к радиатору отопления на кухне в квартире ответчиков произошло затопление квартиры истцов. Ответчик признает свою вину в повреждении имущества истцов. Однако размер ущерба истцами завышен. Представленное истцами заключение о стоимости восстановительного ремонта их квартиры не соответствует закону «Об оценочной деятельности», так как в нем отсутствуют ссылки на стандарты, которые применялись при его составлении, не понятно какие именно коэффициенты применялись при расчете стоимости ремонта. В расчет стоимости ремонта включены работы, которые не следует проводить при ремонте. Ответчик признает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет <данные изъяты> рублей. Эту сумму ответчик и согласен выплатить истцам.

Ответчики Зорина Т.В. и Зорина А.В. просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.129-130).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник имущества, в том числе собственник жилого помещения, несет бремя содержания своего имущества - принадлежащего ему жилого помещения, которое включает в себя бремя содержания всех коммуникаций, находящихся в его жилом помещении, предназначенных для обслуживания его жилого помещения. В связи с этой обязанностью, собственник обязан поддерживать в надлежащем состоянии свое жилое помещение, все инженерные и санитарно-технические устройства в этом жилом помещении, следить за их исправным состоянием. Бремя содержания имущества возлагает на собственника жилого помещения и обязанность возместить вред, причиненный его собственностью другому лицу.

Истцам на праве долевой собственности принадлежит квартира <адрес>, причем каждому из истцов принадлежит 1/4 доля в праве собственности на эту квартиру (л.д. 24-27, 116-117).

Ответчики Зорины являются собственниками квартиры <адрес> и каждому из них принадлежит 1/3 доля в праве собственности на эту квартиру (л.д.77-81).

Квартира ответчиков располагается над квартирой истцов.

Из пояснений сторон в судебном заседании также следует, что 3 октября 2011г. произошло затопление водой квартиры истцов. Затопившая квартиру истцов вода текла из квартиры ответчиков Зориных. Течь воды в квартире ответчиков образовалась в результате срыва на кухне их квартиры водопроводной трубы отопления (подводки) с крепления радиатора отопления, в результате чего и образовалась течь воды из системы отопления дома, которая и проникла в ниже расположенную квартиру истцов.

Факт затопления квартиры истцов из квартиры ответчиков по причине срыва водопроводной трубы отопления с радиатора отопления в квартире ответчиков подтверждается также актом обследования аварийной ситуации (л.д. 7).

Представитель ответчика Зорина В.Г. в судебном заседании факт затопления квартиры истцов из квартиры ответчика признала, пояснила также, что ответчик и члены его семьи (другие ответчики) признают свою вину в затоплении квартиры истцов, так как отопление в квартире истцов делалось наемными работниками, без оформления соответствующих документов, и ответчики признают свою ответственность за вред, причиненный истцам.

Другие ответчики не оспаривали своей вины в причинении вреда истцам (л.д.129-130).

Анализируя приведенные выше данные, суд приходит к выводу, что в затопление квартиры истцов из квартиры ответчиков 3 октября 2011г. действительно имело место, данное затопление произошло в виду ненадлежащего исполнения ответчиками Зориными свих обязанностей по содержанию в исправном состоянии системы отопления в принадлежащей им квартире. Такое ненадлежащее осуществление обязанностей по содержанию своего имущества, в силу ст.ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой возникновение у ответчиков обязанности по возмещению истцам вреда, причиненного в результате затопления.

Согласно акту осмотра квартиры истцов, составленному работниками управляющей компании ООО «ДЕЗ» 4 октября 2011г., в квартире истцов обнаружены повреждения:

- в одной комнате: повреждены улучшенные обои на стене (намокание, набухание, пятна); повреждена потолочная плитка (отклеивание); поврежден потолочный плинтус (отклеивание),

- в другой комнате: повреждены улучшенные обои на стене (намокание, набухание, отклеивание); повреждена потолочная плитка (отклеивание),

- на кухне квартиры повреждены улучшенные обои на потолке (намокание, пятна); повреждение обоев на стене (намокание, пятна),

- в кладовке - следы протечки на побелке потолка (пятна), повреждение простых обоев на стене (намокание, пятна),

- в коридоре - повреждение улучшенных обоев на потолке (намокание, пятна), повреждение улучшенных обоев на стене (намокание, пятна, отклеивание).

Для устранения этих повреждений, возникших в квартире истцов в результате затопления, требуется проведение ремонта (л.д. 14-15).

Описание повреждений, указанных в этом акте согласуются с пояснениями истицы о том, что во время затопления вода с верхнего этажа текла: на кухне квартиры в двух комнатах - большой и площадью 10,2 кв. метров, в кладовке, коридоре квартиры.

В целях определения размера вреда, причиненного в результате затопления, истцы обратились в «Корпорацию независимых экспертов». Специалист данной корпорации Обласова Т.В. произвела осмотр квартиры истцов и обнаружила следующие повреждения:

1. в комнате 16,9 кв. метров:

- потолочное покрытие из плитки ПХВ - отслоение, нарушение клеевого соединения,

- настенное покрытие - обои высококачественные (шелкография) - общее коробление и отслоение, признаки развития грибковых новообразований,

- напольное покрытие - линолеум, уложенный на дощатый пол - под действием влаги деформация доски,

- оконный блок - срыв лакокрасочного покрытия на подоконнике и откосах.

2. жилая комната 10.2 кв. метров:

- потолочное покрытие из плитки ПВХ - отслоение, нарушение клеевого соединения,

- настенное покрытие - обои улучшенные (виниловые) расхождение поло в местах водотока, фрагментарное отслоение, признаки развития грибковых новообразований,

- напольное покрытие линолеум - визуальных признаков воздействия влаги не имеется.

3. жилая комната 11,4 кв. метров:

- настенное покрытие - обои улучшенные (виниловые) расхождение полос от повышенной влажности.

4. Коридор, площадью 10,6 кв. метров:

- потолочное покрытие - потолочные обои под покраску - пятна, расхождение полос,

- настенное покрытие - обои улучшенные, пятна похожие на грибковые новообразования, расхождение полос,

- напольное покрытие визуальных признаков воздействия влаги - не имеет.

5. Кухня - 8.3кв. метров:

- потолочное покрытие - потолочные обои под покраску - разводы грязно желтого цвета, расхождение полос,

- настенное покрытие - обои улучшенные (виниловые), пятна желтого цвета под потолочными плинтусами, признаки развития грибковых новообразований,

- линолеум повреждений не имеет.

6. Кладовка - 1.3 кв. метров:

- потолочное покрытие - меловая побелка смыв покрытия,

- настенное покрытие - обои простые - коробление, расхождение полос в местах водотока, фрагментарное отслоение.

7. двери: - неплотное прилегание полотен дверей: в кухню, жилую комнату - 16,9 кв. метров, в ванную и туалет, входной двери в коридоре.

Специалист пришел к выводу, что все эти повреждения наступили от затопления водой, для их устранения требуется проведение ремонтных работ в квартире истцов. Стоимость ремонтных работ по заключению специалиста составляет <данные изъяты> рублей, а перечень необходимых работ при проведении ремонта, был указан специалистом в локальном сметном расчете (л.д. 30-47).

Сопоставляя между собой повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО «ДЕЗ» и повреждения, зафиксированные в заключении специалиста «Корпорации независимых экспертов», суд находит, что в заключении специалиста «Корпорации независимых экспертов», помимо повреждений, указанных в акте ООО «ДЕЗ», указаны дополнительные повреждения: в комнате 11,4 кв. метров в виде расхождения полос и повреждения дверей в квартире истцов.

Оценивая эти дополнительно указанные специалистом повреждения, суд приходит к следующему.

Из пояснений истцов следует, что во время затопления, течи воды в комнате площадью 11,4 кв. метров - не имелось. Следов течи воды в этой комнате не было обнаружено, как работниками ООО «ДЕЗ», так и специалистом «Корпорации независимых экспертов» (л.д.14-15, 30-44). Следовательно, непосредственно вода, бежавшая из квартиры ответчиков в квартиру истцов, в эту комнату во время затопления не попадала, и соответственно непосредственно во время затопления повреждений этой комнате квартиры истцов не было причинено.

Специалист «Корпорации независимых экспертов» описывая повреждения в комнате площадью 11,4 кв. метров указал, что эти повреждения образовались в результате повышенной влажности. Однако по каким признакам специалист пришел к такому выводу - в заключении не указано, не приведено в заключении и никаких признаков свидетельствующих о том, что расхождение полос имело место именно от повышенной влажности.

С учетом всего перечисленного, суд находит недоказанным тот факт, что во время затопления квартиры истцов 3 октября 2011г. и в результате этого затопления была повреждена комната истцов, площадью 11,4 кв. метров. В связи с недоказанностью повреждения этой комнаты, из сметы расходов на восстановительный ремонт квартиры истцов подлежат исключению расходы, связанные с ремонтом этой комнаты - раздел 3 пункт 24 сметы (л.д. 40).

По поводу же повреждения дверей, суд полагает необходимым согласиться с мнением специалиста о повреждении указанных специалистом дверей в результате затопления 3 октября 2011г., так как все указанные специалистом поврежденные двери находятся в тех помещениях, которые непосредственно были залиты водой во время затопления: кухня, коридор, комната 16,9 кв. метров. Поэтому во время затопления на эти двери имелось непосредственное воздействие влаги, которое и привело к их деформации, а соответственно и к необходимости их ремонта.

Оценивая же смету на ремонт квартиры истцов, суд приходит к выводу, что частично в смете содержатся работы, проведение которых не обусловлено происшедшим затоплением.

Так в сметном расчете, в той его части, где указаны работы по ремонту комнаты, площадью 16,9 кв. метров указано, что при ремонте необходимо приобретение гипсокартона на сумму <данные изъяты> рубля (позиция Уд. после пункта 6 сметы - л.д. 38), а также необходимо приобретение линолеума на сумму <данные изъяты> рублей (позиция Уд. после пункта 10 сметы - л.д. 39).

Однако, как следует из данных осмотра квартиры истцов, как работниками ООО «ДЕЗ», так и специалистом «Корпорации независимых экспертов» в этой комнате квартиры истцов не было повреждено никаких конструкций из гипсокартона. Отсутствие повреждений каких-либо гипсокартонных материалов при затоплении подтвердила и истица в судебном заседании. Поэтому приобретение гипсокартона для ремонта этой комнаты квартиры истцов следует исключить из сметы.

Приобретение линолеума также следует исключить из сметы на ремонт этой комнаты, так как по результатам осмотра проведенного самим специалистом, производившим составление сметы - линолеум в этой комнате квартиры истицы - не был поврежден, а, следовательно, его замена - не требуется.

Аналогичные излишние начисления включены в смету:

- на ремонт комнаты 10,2 кв. метров: гипсокартон <данные изъяты> рублей (позиция Уд. после п. 18 сметы (л.д. 39), линолеум - <данные изъяты> рублей (позиция Уд. после п. 22 сметы - л.д. 40);

- на ремонт коридора - линолеум стоимостью <данные изъяты> рублей (позиция Уд. после п. 31 сметы - л.д. 41);

- на ремонт кухни - линолеум, стоимостью <данные изъяты> (позиция Уд. после п. 43 сметы - л.д. 43).

Стоимость этих материалов подлежит исключению из сметы, так как повреждений линолеумного покрытия, требующих его замену при осмотре квартиры истцов - не было обнаружено, не было обнаружено и повреждений гипсокартонных конструкций.

Все же остальные работы, указанные в смете, относятся к работам, проведение которых необходимо для устранения повреждений в квартире истцов от имевшего место затопления.

Так во всех поврежденных помещениях, необходимо во время ремонта удаление поврежденных обоев. Во время удаления поврежденных обоев, безусловно, будет повреждена штукатурка стен и потолков, на которые были приклеены обои, которая (штукатурка) затем должна быть восстановлена. Такое повреждение штукатурки влечет за собой необходимость проведения во всех поврежденных помещениях таких работ, как: перетирка штукатурки внутренних помещений, сплошное выравнивание штукатурки и протравка цементной штукатурки нейтрализующим составом.

В квартире истцов имеется дощатый пол, на который уложен линолеум. В результате затопления квартиры истцов, вода, стекая по стенам, попала на пол квартиры истцов, а затем и проникла под линолеум. Поэтому во всех помещениях, подвергшихся затоплению, в целях устранения последствий затопления необходимо: демонтировать половые плинтуса, снять уложенный на пол линолеум, просушить его, в это же время просушить дощатый пол, провести его антисептическую обработку, после чего обратно уложить ранее снятый линолеум на просушенный пол и установить плинтуса. Поэтому работы по снятию и обратной укладке линолеума, снятию и установке половых плинтусов правомерно включены в перечень работ по устранению последствий затопления.

Так как в комнате площадью 16,9 кв. метров обнаружено повреждение досок пола, то и обоснованно включены сметы работы по окраске пола в этой комнате (п. 9 сметы - л.д. 38).

В комнате площадью 10,2 кв. метров - повреждений дощатого пола - не обнаружено. Поэтому окраску пола в этой комнате следует исключить из сметы - п. 21 сметы (л.д. 40).

Также обоснованно включены в смету работы по замене потолочной плитки и ее стоимость.

Пунктом 47 сметы указан ремонт именно 4 дверных коробок (смотри 4 столбец с цифрой 0,4), а не 10-ти коробок, как указывает представитель ответчика.

Таким образом, стоимость прямых затрат на ремонтные работы в квартире истцов от повреждений при затоплении, происшедшем по вине ответчиков, в ценах 2011г. будет складываться из работ, указанных в следующих пунктах локального сметного расчета: 1-6, 7-10, 11-18,19-22, 23, 25-31, 32- 43, 44-47:

<данные изъяты> рублей (л.д. 37-44), (в сметном расчете указана сумма <данные изъяты> - л.д. 43).

Далее эту сумму следует умножить на коэффициент - 1, 1997, который применен при расчете графы «Итого прямые затраты по смете с учетом коэффициентов к итогам» (расчет коэффициента в смете: <данные изъяты> (л.д.43).

<данные изъяты> рубля - эта сумма образует графу «Итого прямые затраты по смете с учетом коэффициентов к итогам (л.д.43).

По представленной смете, накладные расходы - <данные изъяты> рублей составляют 37, 77% от суммы, указанной в графе «Итого прямые затраты с учетом коэффициентов» - от суммы <данные изъяты> рублей (л.д.43).

С учетом произведенного судом расчета, накладные расходы будут составлять: <данные изъяты> рублей (л.д.43).

Сметная прибыль по представленной смете составляет <данные изъяты> рублей, т.е. 22,83% от суммы, указанной в графе «Итого прямые затраты с учетом коэффициентов» - от суммы <данные изъяты> рублей (л.д. 43).

С учетом произведенного судом расчета, сметная прибыль будет составлять: <данные изъяты> рублей (л.д. 43).

Складывая полученные результаты по графам: «Итого прямые затраты с учетом коэффициентов», «Накладные расходы», «Сметная прибыль» получаем сумму: <данные изъяты> рублей - графа «Итого» (л.д. 43). (В смете это сумма <данные изъяты>).

При переводе этих сумм в действующие в настоящее время цены, получаем: <данные изъяты> (л.д. 43).

К полученной сумме следует также прибавить стоимость потолочной плитки - <данные изъяты> рублей (л.д.44), и получается сумма <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

С этой суммы НДС будет составлять <данные изъяты> рублей (18%).

Таким образом, всего стоимость ремонта квартиры истцов от повреждений, причиненных в затоплении 03 октября 2011г. будут составлять <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты>.

Вред, в силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возмещен путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права - ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К убыткам истцов, помимо непосредственно указанных выше расходов на ремонт квартиры, также и относятся расходы в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные истцами специалисту за расчет стоимости восстановительного ремонта (л.д.21).

Таким образом, убытки, причиненные истцам в результате затопления их квартиры 3 октября 2011г. будут составлять: <данные изъяты> рублей. Эта сумма, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчиков Зориных в пользу истцов. Однако, так как истцы являются долевыми собственниками поврежденного имущества, то в пользу каждого из истцов следует взыскать по 1/4 доле от указанной выше денежной суммы в возмещение причиненного вреда: в пользу Коряковой Ю.Ю. и Меньшиковой А.Ю. по <данные изъяты> 99 рублей, в пользу Чулковой О.С. И Чулкова Ю.А. по <данные изъяты> рублей. Ответчики же Зорины должны перед истцами нести солидарную ответственность, так как исходя из обстоятельств дела, невозможно установить долю вины каждого из ответчиков в ненадлежащем содержании своего имущества.

Доводы представителя ответчика Зорина В.Г. в судебном заседании в части оспаривания размера причиненного истцам вреда, сводились только к тому, что по мнению представителя: локальный сметный расчет, представленный сторонами, не соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности», расчет включает затраты на работы, которые не требуется проводить при ремонте квартиры истцов. Т.е. все доводы сводились к оспариванию доказательств, представленных истцами.

Однако никаких доказательств, в подтверждение своих доводов ответчик и его представитель не представили. Никакого расчета или заключения специалиста, которые бы свидетельствовали о том, что для устранения причиненного истцам ущерба следует проводить не все работы, которые указаны в представленном истцами заключении специалиста, ответчики суду не представили. Не представили ответчики и никаких других доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истцам, чем тот, который установил суд. Не представлено ответчиком и никаких доказательств свидетельствующих о неправильном или неверном применении коэффициентов при составлении сметного расчета на ремонт квартиры истцов.

Поэтому все доводы представителя ответчика носят голословный характер, которые на доказательствах не основаны.

Доводы представителя ответчика о необходимости исключения из размера причиненного истцам ущерба начисленный налог на добавленную стоимость, исходят из того, что истцы, являясь физическими лицами, не являются плательщиками этого налога.

Однако расчет размера причиненного истцам вреда определен исходя из того, что работы по устранению причиненного вреда, истцы будут производить не собственными силами, а силам подрядной организации. Доказательств обратного, т.е. того, что истцы намерены получить с ответчиков сумму в возмещение вреда, а затем самостоятельно выполнить ремонтные работы без привлечения подрядной организации - не имеется. Поэтому включение всех расходов, которые истцы понесут при ремонте их квартиры подрядной организацией, в том числе: налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов и других, является в данном случае правомерным.

Требования истицы Чулковой О.С. о компенсации причиненного ей морального вреда, мотивированы тем, что в ходе затопления ее квартиры было нарушено ее право на отдых, в результате затопления ухудшилось состояние здоровья ее дочери, нарушены были нормальные условия ее проживания в квартире.

Однако, обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, по мнению суда, не дают оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации причиненного ей морального вреда.

Так в силу ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданину нравственных и (или) физических страданий в результате действий нарушающих личные неимущественные права гражданина, причиненный этим моральный вред подлежит компенсации в денежном выражении. При причинении нравственных или физических страданий, действиями, нарушающими имущественные права гражданина, компенсация морального вреда возможна только в случаях прямо предусмотренных законом.

В данном случае, в результате затопления квартиры истцов из квартиры ответчиков, произошло нарушение имущественных прав истицы Чулковой О.С., так как в результате затопления было повреждено имущество истицы. Все остальные нарушения ее прав, о которых она указала, - нарушение права на отдых, нарушение права на благоприятные условия проживания являются следствием нарушения именно этих имущественных прав истицы, так как именно в результате повреждения ее имущества (квартиры) у истицы и нарушились обычные условия жизни и нормальные условия для отдыха и воспитания детей, образовалась повышенная влажность.

Телесных повреждений в момент затопления - ни истица, ни ее малолетняя дочь, находившиеся в квартире в этот момент - не получили, т.е. физических страданий им в момент затопления не было причинено. Доказательств ухудшения состояния здоровья малолетней дочери истицы именно вследствие имевшего место затопления - не имеется.

С учетом всего изложенного, суд приходит к выводу, что действиями ответчиков было нарушено имущественное право истицы Чулковой О.С. А при таком нарушении имущественных прав истицы, закона, позволяющего удовлетворить ее требования о компенсации морального вреда - не имеется. Поэтому требования истицы о компенсации причиненного ей морального вреда - не подлежат удовлетворению.

Истцы просили взыскать в свою пользу также расходы в сумме <данные изъяты>, уплаченные за расчет стоимости восстановительного ремонта их квартиры ООО «ДЕЗ» (л.д. 8-12).

В силу ст. 1082 и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается в размере причиненных убытков, т.е. расходов которые лицо произвело или должно было непосредственно произвести для восстановления своего нарушенного права.

В данном случае, обосновывая размер причиненного вреда, истцы на смету, составленную ООО «ДЕЗ» не ссылалась, указывая, что размер возмещения вреда, указанный в ней значительно занижен.

Суд, оценивая эту смету (л.д. 9-10), приходит к выводу, что она не отражает те объемы работ, которые действительно необходимо провести для восстановительного ремонта квартиры истцов, в этой смете указаны не все работы, которые необходимо провести для ремонта квартиры истцов. Эта смета и не принимается судом, как доказательство размера причиненного истцам вреда.

Следовательно, расходы по составлению этой сметы в сумме <данные изъяты> нельзя отмести к расходам, которые затрачены истцами непосредственно для восстановления их нарушенного права, так как эта смета не определяла и не определяет размера вреда, причиненного истцам. Поэтому эта сумма не подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов.

Не подлежат, по мнению суда и взысканию с ответчиков расходы в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные истцами за составление специалистом «Корпорации независимых экспертов» Обласовой Т.В. пояснительной записки к ее заключению (л.д.107-108).

В пояснительной записке, специалист указывает на те ошибки, которые были допущены ею при составлении своего заключения и локальной сметы на ремонт квартиры истцов, дается также мотивировка необходимости проведения работ, указанных в локальном расчете (л.д.109-110)

Суд находит, что специалист, составляя заключение, должен был изначально составить заключение с достаточной и полной мотивировкой всех необходимых работ, с включением в расчет только работ, проведение которых объективно необходимо, а в расчете не допускать ошибок.

Таким образом, истцы уплатили <данные изъяты> рублей специалисту фактически за исправление допущенных самим специалистом недостатков в составленном им заключении. С учетом этого, эти расходы нельзя отнести к расходам связанным с восстановлением нарушенных ответчиками прав истцов. За недостатки работы специалиста ответчики не могут нести ответственности перед истцами. А поэтому сумма <данные изъяты> рублей с ответчиков в пользу истцов не может быть взыскана.

Первоначально истицей также были заявлены требования о возмещении транспортных расходов на бензин в сумме <данные изъяты> (л.д.3, 21). Однако в дальнейшем эти требования истцы не поддержали. Кроме того, истцами не представлено остаточно доказательств, свидетельствующих о том, что все эти расходы в полном объеме были потрачены в связи с возмещением причиненного им в результате затопления вреда: нет расчетов пройденного на машине расстояния, нет данных о расходе топлива машины.

Поэтому требования истцов о взыскании этих расходов не могут быть удовлетворены.

Иск Чулковой О.С. подлежит частичному удовлетворению. Поэтому, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица имеет право на возмещение со стороны ответчиков своих расходов на оплату услуг представителя.

Истицей уплачено <данные изъяты> рублей за услуги представителя (л.д. 68, 115). Однако, в данном случае исходя из сложности рассматриваемого дела, объема работы проведенной представителем, учитывая, что представитель представлял интересы только лишь одного истца по делу - Чулковой О.С., учитывая, что иск удовлетворяется частично, а объем его удовлетворения немногим превышает сумму, уплаченную истицей за представление ее интересов, суд находит, что расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей являются в данном случае неразумными. Разумным пределом возмещения расходов истицы Чулковой О.С. на оплату услуг представителя суд считает сумму <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с ответчиков пользу истицы Чулковой О.С.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истицы Чулковой О.С. также следует взыскать <данные изъяты> в возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зорина В.Г., Зориной Т.В., Зориной А.В. в пользу Коряковой Ю.Ю. <данные изъяты> в возмещение вреда.

Взыскать солидарно с Зорина В.Г., Зориной Т.В., Зориной А.В. в пользу Меньшиковой А.Ю. <данные изъяты> в возмещение вреда.

Взыскать солидарно с Зорина В.Г., Зориной Т.В., Зориной А.В. в пользу Чулкова Ю.А. <данные изъяты> рублей в возмещение вреда.

Взыскать солидарно с Зорина В.Г., Зориной Т.В., Зориной А.В. в пользу Чулковой О.С. <данные изъяты> рублей в возмещение вреда, <данные изъяты> в возврат госпошлины, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

СУДЬЯ -

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2012г.