Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 мая 2012г. г. Заречный Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Шумкова Е.С., при секретаре: Лыткиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Е.В. к Межмуниципальному отделу МВД России «Заречный», к третьему лицу Администрации Белоярского городского округа о понуждении к совершению действий по внесению записи в трудовую книжку, о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истица Белоусова Е.В. обратилась в суд и просит: - обязать ММО МВД России Заречный внести в ее трудовую книжку сведения о благодарности, объявленной ей Главой Белоярского городского округа в связи с празднованием <данные изъяты>-й годовщины со дня образования Российской Милиции, - взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного ей морального вреда (л.д. 4-6). В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала. В обоснование требований истица пояснила, что она проходила службу в Органах внутренних дел, а именно в ОВД по Белоярскому, Верхнедубровскому городским округам, муниципальному образованию поселок Уральский. В ДД.ММ.ГГГГ. она уволилась из ОВД. Однако когда получила на руки свою трудовую книжку, то обнаружила, что в ней нет записей о ее поощрениях во время службы. Благодарность в связи с празднованием <данные изъяты>-й годовщины со Дня образования Российской милиции работники ответчика внесли в ее трудовую книжку. Однако благодарность, объявленную Главой Администрации Белоярского городского округа в связи с празднованием <данные изъяты>-й годовщины Российской милиции ей в трудовую книжку не внесли, хотя она обращалась к работникам кадровой службы ответчика и показывала им копию этой письменной благодарности. Истица просила удовлетворить ее требования. Представитель ММО МВД России «Заречный» Казакова Я.В. в судебном заседании исковые требования истицы не признала. Суду представитель ответчика пояснила, что оснований для внесения записи об объявлении благодарности истице - не имеется, так как нет соответствующего постановления (распоряжения) главы Белоярского городского округа об объявлении данной благодарности истице. Также представитель ответчика пояснила, что имеющаяся у истицы благодарность могла быть оформлена ошибочно на имя истицы. Представитель Администрации Белоярского городского округа дело просил рассмотреть в его отсутствие. В письменном отзыве представитель указал, что на руках у Белоусовой Е.В. имеется Благодарственное письмо главы Белоярского городского округа, подписанное главой и заверенное печатью Белоярского городского округа, которое сомнений в подлинности не вызывает. В благодарственном письме указаны: фамилия, имя, отчество награжденного письмом, указаны и основания для поощрения. Данные сведения могли быть получены только от руководства ОВД по Белоярскому городскому округу. В связи с чем, следует предположить, что руководство ОВД обращалось с соответствующим ходатайством о поощрении истицы (л.д.85-86). В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Администрации Белоярского городского округа. Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит, что требования истицы подлежат удовлетворению по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ. истица Белоусова Е.В. проходила службу в Органах внутренних дел Российской Федерации в должности помощника участкового уполномоченного отдела внутренних дел по Белоярскому, Верхнедубровскому городским округам и муниципальному образованию поселок Уральский. Приказом Главного управления МВД России по Свердловской области № 889 от 28 июля 2011г. Отдел внутренних дел по Белоярскому, Верхнедубровскому городским округам и муниципальному образованию поселок Уральский был реорганизован путем присоединения к межмуниципальному отделу МВД России «Заречный». Межмуниципальный отдел МВД России «Заречный» в соответствии с этим приказом стал правопреемником реорганизованного ОВД. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена со службы в Органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 92-100). На руках у истицы имеется «Благодарность» Главы Белоярского городского округа, из содержания которой следует, что данной благодарностью: «Награждается рядовой милиции Белоусова Елена Валерьевна помощник участкового уполномоченного милиции ОВД по Белоярскому, Верхнедубровскому городским округам за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в службе и в связи с празднованием <данные изъяты>-й годовщины со Дня образования Российской милиции». В благодарности имеется подпись и печать Главы Администрации Белоярского городского округа (л.д. 7). Истица полагает, что данная благодарность является ее поощрением в связи с исполнением служебных обязанностей в период службы в ОВД, поэтому и просит внести запись об этой благодарности в трудовую книжку. В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, об увольнении, сведения о награждениях за успехи в работе. 01 марта 2011г. вступил в действие Федеральный закон «О полиции», в соответствии с которым, с этого же дня признан утратившим силу закон «О милиции». Однако ни закон «О полиции», ни закон «О милиции», ни «Положение о службе в ОВД Российской Федерации» не содержат и не содержали в себе норм, регламентирующих внесение записей в трудовую книжку сотрудников милиции (сотрудников Органов внутренних дел Российской Федерации). Поэтому, при разрешении вопросов о внесении записей в трудовую книжку сотрудников милиции (сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации) следует руководствоваться положениями ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации и «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 225 от 16 апреля 2003г. В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрением за труд признается объявление работнику благодарности. Статья 36 «Положения о службе в Органах внутренних дел Российской Федерации» также предусматривает в качестве поощрения за добросовестное исполнение обязанностей - объявление благодарности. Таким образом, анализ приведенных выше положений законодательства Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что объявление благодарности сотруднику милиции, является поощрением за осуществление этим сотрудником своих должностных обязанностей, иным словами - поощрением за труд, о чем должна быть произведена соответствующая запись в трудовой книжке такого сотрудника. Представленная истицей благодарность от имени Главы Белоярского городского округа, объявлена именно истице, и объявлена она была за добросовестное исполнение ею служебных обязанностей, достижение высоких результатов в службе. Причем из текста благодарности прямо видно, что благодарность объявлена истице в период ее службы в ОВД по Белоярскому, Верхнедубровскому городским округам и именно за выполнение обязанностей по занимаемой ею должности в этом ОВД (л.д. 7). С учетом того, что Главой Администрации Белоярского городского округа, представленная истицей благодарность признается поощрением за осуществление истицей должностных обязанностей в ОВД по Белоярскому, Верхнедубровскому городским округам (л.д. 68, 88-91), то эту благодарность, в силу ст. 36 «Положения о службе в Органах внутренних дел Российской Федерации» следует считать поощрением истицы за добросовестное исполнение ею служебных обязанностей и за достижение высоких результатов в службе. А поэтому, факт объявления истице такой благодарности, в силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации должен найти отражение в трудовой книжке истицы. Однако записи о таком поощрении истицы в ее трудовой книжке не имеется до настоящего времени (л.д.95-97). А, следовательно, ОВД, в котором истица проходила службу - нарушил требования ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации и не внес такую запись о поощрении истицы в ее трудовую книжку. Ответчик, являясь правопреемником того ОВД, в котором проходила службу истица (л.д.93-94), обязан был при выдаче истице ее трудовой книжки в момент увольнения, внести запись о таком поощрении в ее трудовую книжку, тем более что истица показывала работникам кадровой службы ответчика объявленную ей благодарность. Однако этого ответчик не сделал до настоящего времени. С учетом этого, нарушенное право истицы, подлежит защите путем понуждения ответчика к совершению действий по внесению в трудовую книжку истицы записи об объявлении ей указанной выше благодарности. Так как советская, а в дальнейшем Российская милиция, была создана Постановлением НКВД РСФСР от 28 октября 1917г. (по старому стилю, 10 ноября 1917г. - по новому стилю), то <данные изъяты>-я годовщина создания милиции была в 2008г., а указанная выше благодарность была объявлена истице в ноябре 2008г. Так как, факт поощрения истицы путем объявления ей благодарности, фактически имел место, то отсутствие в благодарности, имеющейся на руках у истицы, даты ее объявления и данных о Постановлении Главы Белоярского городского округа, которым она объявлена, не может быть препятствием к внесению в трудовую книжку истицы записи о таком поощрении истицы, так как истица не виновата в том, что при объявлении благодарности эти данные не были указаны. Исполняя данное решение суда, ответчик вправе указать в трудовой книжке истицы, что данная благодарность объявлена истице в ноябре 2008г. и вправе не указывать данные о том документе (Постановлении Главы Белоярского городского округа), которые она объявлена, так как данные об этом документе отсутствуют. Истица в ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в ОВД по Белоярскому, Вернедубровскому городским округам, то результаты исполнения ею должностных обязанностей, были известны этому ОВД. Более того, именно это ОВД должно и могло оценивать результаты работы истицы. Глава Администрации Белоярского городского округа мог знать о результатах работы истицы только от этого ОВД. Так как, в соответствии с представленными документами (л.д. 87-91), благодарность Главы Белоярского городского округа могла быть объявлена только по представлению организации, где работает лицо, которому объявляется такая благодарность, то суд приходит к выводу, что об объявлении истице указанной выше благодарности обязан был знать ОВД по Белоярскому, Верхнедубровскому городским округам. Об осведомленности ОВД об объявлении такой благодарности истице, свидетельствуют также и пояснения истицы, из которых следует, данная благодарность ей была передана через ее коллег по работе от отдела кадров ОВД. Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение требований ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, в части несвоевременного внесения в трудовую книжку истицы записи об объявлении ей благодарности, допущено ОВД по Белоярскому, Верхнедубровскому городским округам и муниципальному образованию поселок Уральский. Такое нарушение прав истицы, безусловно, причинило ей нравственные страдания. Эти страдания, в силу ст. 237 ТК РФ, ст. 151, 1099-1101 ГК РФ являются основанием для удовлетворения требований истицы о компенсации причиненного ей морального вреда. Так как ответчик является правопреемником ОВД по Белоярскому, Верхнедубровскому городским округам и муниципальному образованию поселок Уральский, то обязанность по компенсации причиненного истице морального вреда следует возложить именно на ответчика. Определяя размер такой компенсации, суд учитывает требования разумности, справедливости, учитывает характер причиненных истице страданий и находит, что требуемая истицей сумма компенсации - завышена, а в пользу истицы с ответчика следует взыскать <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда. Доводы истицы о том, что в результате действий ответчика у нее ухудшилось состояние здоровья, суд во внимание не берет, так как нет доказательств того, что ухудшение состояния здоровья истицы имело место именно в результате действий ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Белоусовой Е.В. удовлетворить частично. Обязать межмуниципальный отдел МВД России «Заречный» в течение двух дней со дня предоставления Белоусовой Е.В. трудовой книжки, внести в трудовую книжку Белоусовой Е.В. запись об объявлении ей в ДД.ММ.ГГГГ благодарности Главой Администрации Белоярского городского округа за добросовестное исполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в службе и в связи с празднованием <данные изъяты>-годовщины образования Российской Милиции. Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Заречный» в пользу Белоусовой Е.В. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области. СУДЬЯ - Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2012г.