Дело № 2- 152/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 апреля 2012г. г. Заречный Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Шумкова Е.С., при секретаре: Лыткиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панихидиной Т.М. к ГУ УПФ РФ в г. Заречном, к третьему лицу ООО МО «Новая больница» о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, о назначении пенсии, У С Т А Н О В И Л: Панихидина Т.М. обратилась в суд с иском о защите своих пенсионных прав. В обоснование исковых требований, в исковом заявлении она указала, что <данные изъяты>. она обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Заречном с заявлением о досрочном назначении ей пенсии в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Однако ответчик отказал ей в назначении досрочной пенсии, указав, что ее специальный стаж работы составляет <данные изъяты> а этого стажа недостаточно для назначения досрочной пенсии. Ответчик не включил в ее специальный стаж для назначения пенсии период ее работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в качестве рентгенлаборанта в стоматологической клинике Медицинского объединения «Новая больница». Фактически в этот период она была принята на работу и работала рентгенлаборантом в МО «Новая больница». Истица просит: - отменить решение ответчика об отказе в назначении ей пенсии, как незаконное, - обязать ответчика включить в ее стаж работы для досрочного назначения пенсии по старости стаж работы в качестве рентгенлаборанта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в медицинском объединении «Новая больница», так как этот стаж соответствует позиции 12300000-24577 раздела XIX Списка №1, утвержденного Постановлением кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991г., - обязать ответчика назначить и выплачивать ей досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4-6). В судебных заседаниях истица свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, поддержала все доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ГУ УПФ РФ в г. Заречном - исковые требования истицы не признала. Суду она пояснила, что доказательств работы истицы в спорный период трудовой деятельности в должности рентгенлаборанта - не имеется. Истице обоснованно отказано в назначении пенсии по ее первоначальному заявлению. В настоящее время истице назначена досрочная пенсия в соответствии с абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 27 закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Представитель ООО «МО «Новая больница» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.114). Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ истица Панихидина Т.М. обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Заречном с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости (л.д. 35-37). Ответчик оценил пенсионные прав Панихидиной Т.М. на предмет наличия у нее права на досрочную трудовую пенсию по основанию, предусмотренному подп.1 п. 1 ст. 27 закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и установил, что страховой стаж истицы на момент обращения с заявлением о назначении пенсии составил <данные изъяты>, а специальный стаж работы для назначения досрочной пенсии составил <данные изъяты> В виду недостаточности специального стажа работы для назначения досрочной трудовой пенсии, ответчик отказал истице в назначении досрочной трудовой пенсии решением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Оценив вынесенное органом пенсионного фонда решение об отказе в назначении пенсии, исследовав представленные и истребованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что данное решение является законным, обоснованным и оснований для признания его незаконным - не имеется, по следующим основаниям. В соответствии с абз. 1 подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается женщинам ранее достижения возраста 55 лет, по достижении ими возраста 45 лет, если они проработали не менее 7 лет и 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, и имеют страховой стаж не менее 15 лет. Списки соответствующих работ, производств, профессии, специальностей и учреждений (организаций) с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 ст. 27 закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. В настоящее время, в силу Постановления Правительства Российской Федерации № 537 от 18 июля 2002г. при разрешении вопросов о назначении пенсии лицам, указанным в подп. 1 п. 1 ст. 27 закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяется «Список № 1 производств, работ профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утвержденный Постановлением кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991г. «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее по тексту Список № 1). В Списке № 1 в разделе XIX «Учреждения здравоохранения» имеется позиция 12300000 - 24577, в соответствии с которой, право на досрочное назначение пенсии по основанию, предусмотренному подп. 1 п. 1 ст. 27 закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» имеют рентгенолаборанты (рентгенлаборанты), в том числе в рентгенооперационных, ангиографических и флюорографических кабинетах. Таким образом, для наличия у истицы права на досрочную трудовую пенсию, необходимо наличие одновременно следующих условий: - достижение истицей возраста 45 лет, - наличие у нее общего страхового стажа (общего трудового стажа) не менее 15 лет, - стаж работы истицы в должности рентгенолаборанта - не менее 7 лет и 6 месяцев. Как видно из оспариваемого истицей решения органа пенсионного фонда, стаж работы истицы в должности (по профессии) рентгенолаборанта (позиция 12300000 - 24577 раздела XIX Списка №1) составила на обращения с заявление о назначении пенсии - <данные изъяты>. При этом из решения видно, что период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ. в Медицинском объединении «Новая больница» - не был включен в специальный стаж для назначения пенсии, так как документально не был подтвержден факт работы истицы в этот период в качестве рентгенолаборантом (л.д. 32). Исследованные в судебном заседании доказательства, также не подтверждают факт работы истицы в заявленный ею спорный период в качестве рентгенлаборанта. Так в трудовой книжке истицы имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ. за № № о том, что она была принята на работу в МО «Новая больница» рентгенлаборантом в стоматологическую клинику на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако тут же в трудовой книжке истицы имеется запись также от ДД.ММ.ГГГГ. за № № о том, что запись № № недействительная (л.д. 50). Далее в трудовой книжке истицы сделана запись № № о принятии ее на работу в МО «Новая больница» на должность медицинской сестры стоматологической клиники с ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51). Факт принятия истицы на работу в МО «Новая больница» именно на должность медицинской сестры с ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается копией приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ., с которым истица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в этом приказе (л.д. 79). С истицей был заключен трудовой договор на выполнение трудовых обязанностей в должности медицинской сестры, а не рентгенлаборанта (л.д. 89-90). Истица подтвердила в судебном заседании, что в этом трудовом договоре стоит ее подпись. В карточке формы Т2 также отражено, что истица была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ. в МО «Новая больница» на должность медицинской сестры, а не рентгенолаборанта (л.д. 82). Только лишь с ДД.ММ.ГГГГ. истица была переведена на работу рентгенлаборантом стоматологической клиники МО «Новая больница», о чем свидетельствуют: соответствующий приказ о переводе на другую работу (л.д. 80), трудовой договор с истицей по новой должности рентгенолаборанта (л.д. 91-92), записи в карточке формы Т2 на истицу (л.д. 82), записи в трудовой книжке истицы (л.д. 51). Таким образом, все приведенные выше документы, свидетельствуют о том, что: во-первых, истица работала в МО «Новая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ., а не с ДД.ММ.ГГГГ., как утверждает истица, а, во-вторых, с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в этом медицинском учреждении не в должности рентгенолаборанта, а в должности медицинской сестры. Все это указано и в уточняющей справке о работе истицы в МО «Новая больница» (л.д.17). Запись в трудовой книжке истицы № № о принятии ее на работу в МО «Новая больница» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве рентгенлаборанта, не может быть принята судом в качестве доказательства работы истицы по должности рентгенлаборанта, так как данная запись не подтверждена соответствующими первичными документами, а именно приказом о приеме истицы на работы на должность рентгенолаборанта и трудовым договором, так как таких документов суду - не представлено. Приказ же № №, который указан в трудовой книжке в качестве основания для внесения записи (л.д. 50) - у работодателя истицы отсутствует, о чем свидетельствует представленная справка (л.д.95), а также результаты исследования книги приказов МО «Новая больница» в судебном заседании. Кроме того, доводы истицы о ее работе в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. рентгенлаборантом опровергаются также: - карточкой учета индивидуальных доз облучения персонала на Панихидину Т.И., в которой имеются только записи за 2005 и 2006г., записей за 2004г. - не имеется. Если бы работа истицы в 2004г. была по должности рентгенолаборант, то ее работа была бы связана с источником ионизирующего излучения, а в этой карточке были бы соответствующие закиси по учету полученных истицей доз облучения (л.д.134). - протоколом измерения индивидуальных доз внешнего облучения медицинского учреждения «Новая больница» за 2004г., в котором отсутствуют данные о получении истицей дозы облучения, в этом протоколе вообще фамилия истицы отсутствует, что также свидетельствует о том, что в 2004г. истица с источниками ионизирующего излучения е работала, т.е. не работала рентгенолаборантом (л.д.132). В аналогичном протоколе за 2005г., т.е. за период, когда истица по приведенным выше документам работала именно рентгенлаборантом, имеется и фамилия истицы, данные о полученной ею дозе облучения, в том числе указано, что в 1 и 2 кварталах этого года истица доз облучения не получала (л.д. 133). Протокол за 2005г. как раз и подтверждает факт работы истицы именно в 2005г. в качестве рентгенолаборанта. - в лицевых счетах по заработной плате истицы, также отсутствуют сведения о каких либо начислениях ей за вредные условия труда (л.д.85-86). В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истица проходила курсы повышения квалификации по циклу «лабораторное дело в рентгенологии». В путевке о направлении на эти курсы указано, что истица занимает должность рентгенлаборант, об этом же указано и в характеристике (л.д. 25, 99-100). Однако в приказе о направлении истицы на обучение, занимаемая ею должность указана - медицинская сестра (л.д.87-88), а приведенные выше документы, также свидетельствуют о том, что до ДД.ММ.ГГГГ. истица занимала должность медицинской сестры, а не рентгенлаборанта. Характеристика и отрывной талон к путевке (л.д. 99-100) - не являются документами, которые в соответствии с трудовым законодательством определяют характер работы истицы и занимаемую ею должность. Документами, подтверждающими характер работы и занимаемую должность, подтверждают: приказы о приеме и увольнении с работы, трудовые договоры. С учетом этого, характеристику и отрывной талон к путевке, суд не может расценивать как доказательство работы истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ретгенолаборанта. Иных доказательств, подтверждающих работы истицы в качестве рентгенлаборанта в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в МО «Новая больница» - не имеется, журналы производства рентгеновских исследований, на которые ссылалась истица, как следует из представленного суда акта - уничтожены (л.д.135-136), Таким образом, судом установлено, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала в Медицинском объединении «Новая больница» в качестве медицинской сестры. Работа по должности медицинской сестры - не дает право на досрочную трудовую пенсию по старости по основанию, предусмотренному подп. 1 п. 1 ст. 27 закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Этот период работы истицы ответчик обоснованно исключил из специального стажа истицы, дающего ей право на досрочную трудовую пенсию по основанию, предусмотренному подп. 1 п. 1 ст. 27 закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Таким образом, на момент обращения истицы к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии - <данные изъяты>., ее стаж работы в условиях, предусмотренных позицией 12300000 - 24577 раздела XIX Списка № 1 составлял менее <данные изъяты>, а именно 7 <данные изъяты>. Следовательно, на момент обращения истицы с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии - 08 ноября 2011г., у истицы отсутствовало право на досрочную трудовую пенсию по подп. 1 п. 1 ст. 27 закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Своим решением ответчик обоснованно отказал истице в назначении досрочной пенсии, и в настоящее время оснований для признания незаконным решения ответчика от 17 января 2012г. об отказе в назначении истице пенсии - не имеется, нет и оснований для отмены этого решения. Досрочная пенсия истице с ДД.ММ.ГГГГ назначена быть не может. Таким образом, исковые требования истицы не подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Панихидиной Т.М. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области. СУДЬЯ - Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2012г.