Дело № 2 - 151/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 мая 2012г. г. Заречный Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Шумкова Е.С., при секретаре: Лыткиной Е.О., с участием помощника Белоярского межрайонного прокурора Жезловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела: по иску Коноваловой Т.И. к ООО «Бетонно Растворный Узел - Сервис», к Бабушкину С.И. о восстановлении на работе, о взыскании долга по выплате заработной платы, о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда, по иску Коноваловой Т.И. к ООО «Бетонно Растворный Узел», к Бабушкину С.И. об установлении факта трудовых отношений, о взыскании долга по выплате заработной платы, о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда, по иску Коноваловой Т.И. к ООО Производственно-коммерческая фирма «БАСКОМ», к Бабушкину С.И. об установлении факта трудовых отношений, о заключении трудового договора, о взыскании задолженности по выплате заработной платы, о компенсации морального вреда, по иску Коноваловой Т.И. к ООО «Альтернатива - Сервис», к Бабушкину А.И. об установлении факта трудовых отношений, о заключении трудового договора, о взыскании задолженности по выплате заработной платы, о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Коновалова Т.И. обратилась с исками: к ООО «Бетонно Растворный Узел - Сервис» (далее по тексту ООО «БРУ - Сервис»), к Бабушкину С.И. (Т.3, 4-5), к ООО «Бетонно Растворный Узел» (далее по тексту ООО «БРУ»), к Бабушкину С.И. (Т.2, л.д. 4-5), к ООО Производственно-коммерческая фирма «БАСКОМ» (далее по тексту ООО ПКФ «БАСКОМ»), к Бабушкину С.И. (Т.1, л.д.4), к ООО «Альтернатива - Сервис», к Бабушкину А.И. о защите трудовых прав (Т.4, л.д. 4). Все гражданские дела по искам Коноваловой Т.Н. к указанным ответчикам судом были соединены в одно производство (Т.3, л.д.123). Предъявив иск к ООО «БРУ - Сервис» и к Бабушкину С.И., Коновалова Т.И. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она по трудовому договору исполняла обязанности главного бухгалтера в ООО «БРУ - Сервис». ДД.ММ.ГГГГ после судебного разбирательства по гражданскому делу №, Бабушкин С.И. потребовал от нее объяснить по какой причине к материалам дела приложено распоряжение по предприятию ООО ПКФ «БАСКОМ» о переводе денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что этот документ является внутренним документом ООО ПКФ «БАСКОМ». На данное требование она пояснила, что данный документ не является внутренним документом предприятия, а является подтверждением перечисления денежных средств, а с ее стороны отсутствуют противоправные действия. Выслушав данное объяснение, Бабушкин С.И. потребовал выложить ключи и оставить рабочее место, без письменного распоряжения, приказа и объяснений, указав, что дальнейшее исполнение ею трудовых функций будет решаться директором предприятия. С ДД.ММ.ГГГГ у нее отсутствовал допуск на рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе рассмотрения судом дела № <данные изъяты> был подан встречный иск, в котором было указано, что она ДД.ММ.ГГГГ. была уволена с ООО «БРУ - Сервис». Однако приказ об ее увольнении ей не был предоставлен, также ей не представлялись документы, послужившие основанием для вынесения такого приказа. В дальнейшем, она выяснила, что перед ней имеется задолженность по выплате заработной платы. Коновалова Т.И. просит: - отменить приказ о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ., - восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера, - выплатить ей задолженность по заработной плате, образовавшуюся с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, в случае отсутствия денежных средств у предприятия, взыскать эту задолженность с учредителя предприятия - Бабушкина С.И., - взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, в случае отсутствия денежных средств у предприятия, взыскать эту задолженность с учредителя предприятия - Бабушкина С.И., - взыскать компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, а в случае отсутствия денежных средств у предприятия, взыскать эту задолженность с учредителя предприятия - Бабушкина С.И., - взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, а в случае отсутствия денежных средств у предприятия, взыскать эту задолженность с учредителя предприятия - Бабушкина С.И. - взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (Т. 3 л.д. 4-5, 83-87, 97). В судебных заседаниях Коновалова Т.И. приведенные выше исковые требования поддержала в полном объеме. Суду она пояснила, что ее увольнение является незаконным, она желает в настоящее время восстановиться на работе. При увольнении с нее никакого письменного объяснения не требовали по поводу тех обстоятельств, которые явились причиной ее увольнения. Также она пояснила, что по устному соглашению с работодателем ее заработная плата в ООО «БРУ - Сервис» должна была составлять <данные изъяты> рублей ежемесячно. Всего за период ее работы на этом предприятии ей была выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> рубля. Однако исходя из заработной платы <данные изъяты> рублей, недоплачено ей было <данные изъяты> рублей (расчет этой суммы имеется в деле Т.3, л.д. 85). Компенсацию за неиспользованный отпуск истица просит взыскать за <данные изъяты> дней отпуска, так как в отпуск она не ходила (расчет оплаты отпуска в деле - Т. 3, л.д. 86-87). Истица свои требования просила удовлетворить. Представитель ООО «БРУ - Сервис» Бабушкин С.И. (Т.3, л.д. 68-69) в судебных заседаниях исковые требования Коноваловой Т.И. не признал. Суду он пояснил, что Коновалова Т.И. действительно работала в ООО «БРУ - Сервис» в качестве главного бухгалтера. Однако стало известно, что Коновалова Т.И. предала своей родственнице - К.В. документ о перечислении денежных средств от ООО ПКФ «БАСКОМ» Бабушкину А.И., этот документ К.В. представил в суд по указываемому истицей делу. Этим она разгласила конфиденциальные сведения о работнике ООО «БРУ - Сервис» Бабушкине А.И., а кроме того разгласила коммерческую тайну предприятия. Эти действия Коноваловой Т.И. послужили основанием для того, чтобы ДД.ММ.ГГГГ отстранить ее от работы в качестве главного бухгалтера, а затем и для ее увольнения. Полагает, что увольнение истицы является законным. Письменного объяснения от Коноваловой Т.И. по поводу разглашения этих сведений - он не требовал, так как в устном разговоре она отказалась давать объяснения. Заработная плата Коноваловой Т.И. составляла <данные изъяты> рублей в месяц, плюс уральский коэффициент. Всего за период работы ей было выплачено <данные изъяты> рублей. Задолженности перед Коноваловой Т.И. по выплате заработной платы, компенсации за отпуск не имеется, так как она получила сумму, большую, чем ей причиталась. Выплата денежных средств Коноваловой Т.И. в большем размере получилась в виду того, что Коновалова Т.И. самостоятельно использовала свои полномочия, оформляла перечисления денежных средств без подписей директора предприятия. Бабушкин С.И., представляя свои личные интересы, в судебном заседании исковые требования Коноваловой Т.И. - не признал. Предъявив иск к ООО «Альтернатива - Сервис» Коновалова Т.И. в исковом заявлении указала, что с период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности главного бухгалтера в ООО «Альтернатива - Сервис». При этом с ней трудовой договор или договор гражданско-правого характера не был заключен. Эти обязанности она выполняла по просьбе заместителя директора этого предприятия - Бабушкина С.И., который гарантировал ей в устной форме, что за все рабочее время ей будет выплачено вознаграждение. В ее обязанности главного бухгалтера в ООО «Альтернатива - Сервис» входило: учет финансово-хозяйственных операций, отражение операций в бухгалтерском и налоговом учете, подготовка бухгалтерской и налоговой отчетности, сведений, предоставляемых в фонды, передача в контролирующие органы налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности, выполнение работ по кадровому учету, исполнение обязанностей секретаря. Также она составляла договора на отгрузку продукции, оформляла изменения, вносимые в Единый государственный реестр юридических лиц. Эти обязанности она выполняла систематически, а не разово, как указывал Бабушкина А.И. ДД.ММ.ГГГГ эти обязанности она осуществлять прекратила, так как Бабушкин С.И. потребовал оставить рабочее место. Коновалова Т.И. просит: - установить факт ее трудовых отношений в ООО «Альтернатива - Сервис», - привести в соответствие с Трудовым кодексом Российской Федерации трудовые отношения между ООО «Альтернатива - Сервис» и ней: заключить трудовой договора с указанием должности и размера вознаграждения, - выплатить задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с ее расчетом. При отсутствии денежных средств у ООО «Альтернатива - Сервис», взыскать эту сумму с учредителя предприятия Бабушкина А.И., - компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей (Т.4, л.д. 4-5). Предъявив иск к ООО ПКФ «БАСКОМ» Коновалова Т.И. в исковом заявлении также указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности главного бухгалтера в ООО ПКФ «БАСКОМ». При этом с ней трудовой договор или договор гражданско-правого характера не был заключен. Эти обязанности она выполняла по просьбе заместителя директора этого предприятия - Бабушкина С.И., который гарантировал ей в устной форме, что за все рабочее время ей будет выплачено вознаграждение. В ее обязанности главного бухгалтера в ООО ПКФ «БАСКОМ» входило: учет финансово-хозяйственных операций, отражение операций в бухгалтерском и налоговом учете, подготовка бухгалтерской и налоговой отчетности, сведений, предоставляемых в фонды, передача в контролирующие органы налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности, выполнение работ по кадровому учету, исполнение обязанностей секретаря. Также она составляла договора на отгрузку продукции, оформляла изменения, вносимые в Единый государственный реестр юридических лиц. Эти обязанности она выполняла систематически, а не разово, как указывал Бабушкина С.И. ДД.ММ.ГГГГ эти обязанности она осуществлять прекратила, так как Бабушкин С.И. потребовал оставить рабочее место. Коновалова Т.И. просит: - установить факт ее трудовых отношений в ООО «Альтернатива - Сервис», - привести в соответствие с Трудовым кодексом Российской Федерации трудовые отношения между ООО «Альтернатива - Сервис» и ней: заключить трудовой договора с указанием должности и размера вознаграждения, - выплатить задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с ее расчетом. При отсутствии денежных средств у ООО «БАСКОМ», взыскать эту сумму с учредителя предприятия Бабушкина С.И., - компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей (Т.1, л.д. 4 -5). Предъявив иск к ООО «БРУ» Коновалова Т.И. в исковом заявлении указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности главного бухгалтера в ОО «БРУ» на основании приказа. Заработная плата за весь период ей не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ по требованию Бабушкина С.И. она оставила рабочее место и перестала осуществлять обязанности главного бухгалтера в ООО «БРУ». Однако вопрос о прекращении трудовых отношений с ней не решен. Коновалова Т.И. просит: - установить факт ее трудовых отношений с ООО «БРУ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., - выплатить задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с ее расчетом. При отсутствии денежных средств у ООО «БРУ», взыскать эту сумму с учредителя предприятия Бабушкина С.И., - взыскать компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, а в случае отсутствия денежных средств у ООО «БРУ», взыскать эту сумму с учредителя предприятия Бабушкина С.И., - компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей (Т.2, л.д.4-7). В судебных заседаниях Коновалова Т.И. исковые требования к ООО ПКФ «БАСКОМ», к ООО «БРУ», к ООО «Альтернатива - Сервис», к Бабушкину С.И. и Бабушкину А.И. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду она дополнительно пояснила, что рабочее место главного бухгалтера всех этих трех предприятий - находилось там, же где и рабочее место главного бухгалтера ООО «БРУ - Сервис», т.е. обязанности главных бухгалтеров всех четырех предприятий она выполняла на одном месте, все бухгалтерские базы этих предприятий находились на одном компьютере. Рабочий день ее был до <данные изъяты> часов и долее, так как она исполняла обязанности главного бухгалтера по всем предприятиям. Однако табелей учета своего рабочего времени в ООО ПКФ «БАСКОМ», в ООО «БРУ», в ООО «Альтернатива - Сервис» - она не вела, заработную плату себе за работу в этих предприятиях не начисляла, так как об этом ей было указание от директоров предприятий. Бабушкин С.И., представляя интересы ООО ПКФ «БАСКОМ» (Т. 1, л.д. 14) исковые требования истицы не признал. Суду он пояснил, что Коновалова Т.И. трудовых отношений с этими предприятием не имела, так как бухгалтерская база ООО «БРУ - Сервис», где работала Коновалова Т.И. и ООО ПКФ «БАСКОМ» находились на одном компьютере, то Коновалова Т.И. выполняла разовые поручения по оформлению документов для ООО ПКФ «БАСКОМ». За выполнение этих разовых поручений она получала оплату наличными денежными средствами. По поводу иска к ООО «БРУ» Бабушкин С.И., являясь директором этого предприятия (Т.2, л.д. 14), пояснил, что на данном предприятии действительно был издан приказ о приеме на работу Коноваловой Т.И., но он был издан для того, чтобы открыть расчетный счет в банке для этого ООО. Сразу после открытия счета, был издан приказ о не начислении заработной платы работникам в связи с тем, что предприятие фактически не работало. Об этом Коноваловой Т.И. было известно. Работу в ООО «БРУ» Коновалова Т.И. не осуществляла. Представляя свои личные интересы, Бабушкин С.И. исковые требования Коноваловой Т.И. - не признал. Бабушкин А.И., представляя интересы ООО «Альтернатива - Сервис» (Т.4, л.д. 21), исковые требования Коноваловой Т.И. не признал, суду пояснил, что Коновалова Т.И. трудовых отношений с этими предприятием не имела, так как бухгалтерская база ООО «БРУ - Сервис», где работала Коновалова Т.И. и ООО «Альтернатива - Сервис»» находились на одном компьютере, то Коновалова Т.И. выполняла разовые поручения по оформлению документов для ООО «Альтернатива- Сервис»». За выполнение этих разовых поручений она получала оплату наличными денежными средствами. Представляя свои личные интересы, Бабушкин А.И. исковые требования Коноваловой Т.И. - не признал. Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. По иску Коноваловой Т.И. к ООО «БРУ - Сервис» и к Бабушкину С.И.: ДД.ММ.ГГГГ истица Коновалова Т.И. была принята на работу в ООО «БРУ - Сервис» на должность главного бухгалтера с окладом <данные изъяты> рублей, о чем суду представлен приказ о приеме истицы на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.3, л.д. 37). Кроме того, между ООО «БРУ - Сервис» и Коноваловой Т.И. был заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, истица обязалась выполнять работу в этом ООО по должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. Эта работа для истицы являлась основной работой, для истицы была установлена нормальная продолжительность рабочего времени, за выполнение трудовых обязанностей истице был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, и полагалась выплата премии по итогам работы за календарный год (Т.3, л.д. 38-41). Таким образом, на основании указанных выше документов, суд делает вывод о том, что между истицей и ООО «БРУ - Сервис», в силу ст.ст. 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникли трудовые отношения. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена из ООО «БРУ - Сервис» по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что следует из представленного в суд приказа об увольнении истицы (Т3, л.д. 50). С увольнением истица не согласна, поэтому и оспаривает его. В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При рассмотрении такого спора, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004г. «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Из этого следует, что увольнение может быть признано законным только в том случае, если имелись основания для расторжения трудового договора с работником и при этом работодателем соблюдена, установленная законом процедура увольнения. Подпункт «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя, в случае совершения работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника. При этом, под распространением персональных данных другого работника, следует понимать распространение сведений о работнике, указанных в ст. 85 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. распространение такой информации о конкретном работнике, которая необходима работодателю в связи с трудовыми отношениями. Оценивая же понятие тайны, необходимо учитывать положения законодательства Российской Федерации, которое устанавливает критерии отнесения определенного рода информации к тайне (закон «О государственной тайне», закон «О коммерческой тайне» и другие). Увольнение по указанному выше основанию, в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации - является дисциплинарным взысканием. А поэтому, при увольнении истицы по этому основанию, ООО «БРУ - Сервис» должно было также соблюсти и процедуру привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, установленную ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд, оценив представленные доказательства и пояснения сторон, приходит к выводу, что в данном случае для увольнения истицы по подп. «в» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - не имелось оснований, а, кроме того, ООО «БРУ - Сервис» была нарушена и процедура увольнения истицы. Так в приказе об увольнении истицы имеется ссылка на то, что основанием для ее увольнения послужили следующие документы: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ (недоверие, разглашение документов предприятия, имеющих коммерческую тайну, изъятие первичных документов). Однако ни один из этих оснований - в приказе не раскрыт, приказ не содержит в себе никаких данных о том, какие документы, имеющие коммерческую тайну, были разглашены истицей, нет в приказе данных о том, что послужило основанием для недоверия истице, нет данных о тех документах, которые были изъяты (Т. 3, л.д. 50). Ответчиком представлена докладная (служебная записка) от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания ее следует, что заместителем директора ООО «БРУ - Сервис» ДД.ММ.ГГГГ. была обнаружена пропажа документов из кассовой книги ООО «БРУ - Сервис» - расходных ордеров по заработной плате Коноваловой Т.М., а также платежных документов по перечислению заработной платы Коноваловой на счет К.. Также докладной указано, что доступ (ключи) от кабинета имела сторож Г.В. (Т. 3, л.д. 46). Анализ данной докладной свидетельствуют о том, что она не содержит в себе никаких сведений о том, что истицей Коноваловой Т.И. были разглашены какие-либо сведения, составляющие охраняемую законом тайну, как не содержит она и сведений о разглашении Коноваловой Т.И. персональных данных другого работника. Нет в докладной данных об изъятии ею каких-либо документов, а также обстоятельств, свидетельствующих о недоверии к ней. В деле имеется докладная заместителя директора ООО «БРУ - Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ему стало известно о том, что Коновалова Т.И. передала третьим лицам информацию о сотруднике компании (персональные данные). Кроме того, в ходе проведения внутреннего аудита было обнаружено, что Коновалова Т.И. выставляла счета - фактуры, накладные за отгруженную продукцию, подделывала подписи директора, в результате этих действий предприятие не дополучило более <данные изъяты> рублей (Т. 3, л.д. 47-48). Однако и данная докладная не содержит в себе точный данных о том в отношении какого работника и какие конкретно данные были разглашены, не содержит эта докладная и точных данных о том, в каких именно документах были подделаны подписи, нет в этой докладной и никаких точных данных о том, каким образом в результате действий Коноваловой Т.И. ООО «БРУ - Сервис» были недополучены денежные средства. Других докладных записок, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ которые бы содержали в себе сведения о совершении истицей действий, указанных в приказе об увольнении - не представлено. С учетом этого, суд делает вывод о том, что сам работодатель истицы, т.е. ООО «БРУ - Сервис» надлежащим образом и однозначно не установил те фактические обстоятельства, которые послужили основанием для увольнения истицы. В противном случае, эти обстоятельства были бы подробно изложены в приказе об увольнении. Пункт 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает такое основание для увольнения, как совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Указывая в приказе об увольнении истицы то обстоятельство, что работодатель утратил доверие к истице, ООО «БРУ - Сервис» не указывает конкретных данных, свидетельствующих о совершении истицей действий, обосновывающих и подтверждающих совершение истицей этих действий. Не приводит ответчик и доказательств, совершения этих действий. Поэтому суд считает, что достаточных, подтвержденных в установленном порядке оснований для увольнения истицы в связи с утратой доверия (п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) - ООО «БРУ - Сервис» не имел, так как доказательств наличия оснований для увольнения истицы по этому основанию - нет. Обосновывая увольнение по мотиву разглашения сведений, составляющих тайну, и разглашения сведений о работнике предприятия, представитель ООО «БРУ - Сервис» ссылался в судбеном заседании на факт передачи истицей Коноваловой Т.И. своей родственнице - К.В. сведений о том, что ООО ПКФ «БАСКОМ» перечислило денежные средства в суме <данные изъяты> рублей Бабушкину А.И., являющемуся работником ООО «БРУ - Сервис», о чем стало известно при рассмотрении судом дела №. Судом было исследовано дело № по иску К.В., К. к ООО ПКФ «БАСКОМ», ООО «ЗСК», третьему лицу ООО «Альтернатива - Сервис» о признании договора недействительным, расторжении договора и взыскании сумм. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ К был подан дополнительный иск, в котором содержатся сведения о перечислении ООО ПКФ «БАСКОМ» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Бабушкину А.И., а также и приложена копия платежного поручения (дело № Т.1, л.д. 74-78, 85). Коновалова Т.И. не отрицала в судбеном заседании, что сведения о перечислении денежных средств Бабушкину А.И. от ПКФ «БАСКОМ» К.В. предоставила именно она. Об этом она фактически и указывала в своем иске (Т.3, л.д. 4-5). Вместе с этим, сведения о перечислении денежных средств от ООО ПКФ «БАСКОМ», не являются сведениями, составляющими коммерческую или иную тайну ООО «БРУ - Сервис», а сведения о получении Бабушкиным А.И. этих денежных средств не являются персональными данными работника ООО «БРУ - Сервис», так как хотя Бабушкин А.И. и является работником ООО «БРУ - Сервис», но денежные средства он получил не от этого предприятия, а от ООО ПКФ «БАСКОМ» и не в связи с работой в ООО «БРУ - Сервис». Основанием для увольнения по подп. «В» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является разглашение сведений именно составляющих тайну предприятия, на котором работает работник и сведений о персональных данных работника именно этого предприятия, необходимых работодателю, в данном случае ООО «БРУ - Сервис». В данном случае, поскольку сведения о перечислении ООО ПКФ «БАСКОМ» Бабушкину А.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, не относятся к сведениям составляющих коммерческую или иную тайну ООО «БРУ - Сервис», а сведения о получении Бабушкиным А.И. этих денежных средств не являются персональными данными работника ООО «БРУ - Сервис», так как они получены не в связи с работой в ООО «БРУ - Сервис», - не могут являться основанием для увольнения истицы Коноваловой Т.И. из ООО «БРУ - Сервис» по подп. «В» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, ООО «БРУ - Сервис» в ходе судебного разбирательства не доказало наличие законного основания для увольнения истицы из ООО «БРУ - Сервис». Кроме того, ООО «БРУ - Сервис» нарушена и процедура увольнения истицы. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО «БРУ - Сервис» до применения к истице такого дисциплинарного взыскания, как увольнение по подп. «В» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязано было затребовать от истицы письменное объяснение по поводу тех действий, за которые оно намеревалось уволить истицу. После такого затребования такого письменного объяснения - подождать два рабочих дня поступления такого объяснения от истицы. Если же по истечении двух рабочих дней истицей не было бы предоставлено такого объяснения, ООО «БРУ - Сервис» должен был составить соответствующий акт, который и свидетельствовал о соблюдении процедуры, предусмотренной ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО «БРУ - Сервис» письменного объяснения от Коноваловой Т.И. не затребовало, о чем пояснил представитель этого ООО в судбеном заседании. И без этого объяснения произвело увольнение истицы. Таким образом, увольнение истицы из ООО «БРУ - Сервис» было произведено при отсутствии достаточных на то оснований и с нарушение процедуры увольнения. А поэтому увольнение истицы следует признать незаконным, в том числе следует признать незаконным и приказ от 16 января 2012г. о ее увольнении из ООО «БРУ - Сервис». Приказание увольнения истицы незаконным, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, влечет за собой восстановление истицы на работе в ООО «БРУ - Сервис» и взыскание с ООО «БРУ - Сервис» в пользу истицы оплаты времени вынужденного прогула. Отменить приказ об увольнении суд не вправе, так как это не входит в его полномочия. Вместе с этим, признание приказа об увольнении истицы незаконным, говорит о том, что данный приказ перестает действовать. Вынужденный прогул истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по табелю пятидневной рабочей неделе составляет <данные изъяты> дня. По табелям учета рабочего времени истицы, за 2011г. истицей всего было отработано <данные изъяты> дней (Т.3, л.д. 144-165, 72). Заработная плата за 2011г. истицы составила <данные изъяты> рублей - справка по форме 2 - НДФЛ (Т.3, л.д. 42). Таким образом, средний дневной заработок истицы за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу составлял: <данные изъяты>. Оплата времени вынужденного прогула будет тогда составлять <данные изъяты>. Эта сумма, в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «БРУ - Сервис» в пользу истицы в качестве оплаты времени вынужденного прогула. Определяя размер оплаты истице времени вынужденного прогула, суд исходит из заработной платы истицы, установленной трудовым договором и отраженной в справке по форме № 2 - НДФЛ, которая подписана самой же истицей, как главным бухгалтером ООО БРУ - Сервис» (Т.3, л.д. 42). В период вынужденного прогула истицы, суд также включает и день ДД.ММ.ГГГГ., так как в этот день истица была отстранена от работы, отстранение имело место ДД.ММ.ГГГГ Однако, оснований, указанных в ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации для этого не было. Поэтому день ДД.ММ.ГГГГ и следует также считать временем вынужденного прогула истицы по вине работодателя. Истица Коновалова Т.Н. полагает, что ее заработная плата в ООО «БРУ - Сервис» должна была составлять <данные изъяты> рублей, что следует из ее пояснений в судбеном заседании. А также из представленного ею расчета задолженности (Т.3, л.д. 85). Однако никаких доказательств, свидетельствующих о том, что условия заключенного с ней трудового договора (Т.3, л.д. 37-41) в части оплаты ее труда были изменены - истица не представила, не представила она и никаких доказательств наличия между ней и ООО «БРУ - Сервис» договора или соглашения об оплате ее труда из расчета <данные изъяты> рублей в месяц. Поэтому для исчисления заработной платы истицы, исходя из суммы <данные изъяты> рублей, нет никаких оснований. Истица утверждает, что перед ней имеется дол по заработной плате. Действительно, за ДД.ММ.ГГГГ. истице не была выплачена ее заработная плата в сумме <данные изъяты> (Т.3, л.д. 71), о чем дал пояснения представитель ООО «БРУ - Сервис». Однако, как видно из пояснений самой истицы и ее расчета, всего ею за период работы в ООО «БРУ - Сервис» было получено в качестве заработной платы <данные изъяты> (Т.3, л.д.85). По имеющимся у ответчика документам она получила <данные изъяты> рублей (л.д. 52-64). Однако исходя из условий трудового договора, вместе с заработной платой за ДД.ММ.ГГГГ истица должна была получить от ООО «БРУ - Сервис» только: <данные изъяты> (заплата за 2011г.) + <данные изъяты> (зарплата за январь 2012г.) + <данные изъяты> (зарплата за 2010г.) = <данные изъяты> рублей (Т.3, л.д. 42, 166, 167). Истица имеет право на компенсацию за отпуск, как она полагает за <данные изъяты> дней (Т.3, л.д. 86-87). Компенсация за это время отпуска, по правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации будет составлять: <данные изъяты>. С учетом этой суммы компенсации, истица должна была получить у ответчика всего: <данные изъяты> Сопоставляя между собой суммы, которые причитались к выплате истице по условиям трудового договора и фактически полученные (как по ее данным, так и по данным ответчика), получается, что ООО «БРУ - Сервис»» нее имеет перед истицей задолженности по выплате, как заработной платы, так и компенсации за неиспользованный отпуск, так как истицей получено значительно большее количество денежных средств, чем она должна была получить. Таким образом, требования истицы о взыскании с ООО «БРУ - Сервис» задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск - не подлежат удовлетворению. Так как у ООО «БРУ - Сервис» нет долга перед истицей по выплате заработной платы, то в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, требования истицы о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за отпуск - не подлежат удовлетворению. ООО «БРУ - Сервис» незаконно уволило Коновалову Т.И. Незаконное увольнение, безусловно причинило истице нравственные страдания, которые в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Являются основанием для взыскания в пользу истицы компенсации причиненного ей морального вреда. Определяя размер такой компенсации, суд учитывает требования разумности, справедливости, учитывает характер причиненных истице страданий и их длительность, и находит, что в пользу истицы следует взыскать с ООО «БРУ - Сервис» <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного ей морального вреда. Суммы, указанные в платежных документах, подтверждающих выплату истице заработной платы, которые превышают установленную истице заработной платы по трудовому договору, не могут подтверждать размер заработной платы истицы - больший, чем установлено трудовым договором, так как в платежные документы подписаны только главным бухгалтером, т.е. самой истицей, а подписи руководителя предприятия - не имеется Отсутствие подписи руководителя предприятия в этих документах, ставит под сомнение обоснованность размер выплат (т.3, л.д. 54-64). По иску Коноваловой Т.И. к ООО ПКФ «БАСКОМ» и к Бабушкину С.И., по иску Коноваловой Т.И. к ООО «Альтернатива - Сервис» и к Бабушкину А.И. Как видно из исковых заявлений истицы Коноваловой Т.И. и ее пояснений в судебных заседаниях, она утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ она работала главным бухгалтером в ООО ПКФ «БАСКОМ», а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она также работала в ООО «Альтернатива - Сервис» в качестве главного бухгалтера. Истица полагает, что между ней и каждым из этих предприятий сложились трудовые отношения, которые она просит признать, просит обязать заключить трудовой договор и просит взыскать в связи с этим заработную плату, компенсировать моральный вред. В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовыми отношениями, понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения, в силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. (см. текст в предыдущей редакции) Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовое законодательство Российской Федерации предусматривает несколько видов трудовых договоров, в частности трудовой договор по основному месту работу и трудовой договор по совместительству (ст.ст. 56, 60.1, 282 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом в силу ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации, работать по совместительству работник имеет право только в свободное от основной работы время и не более чем 4 часа в день. С учетом приведенных выше положений законодательства, истице Коноваловой Т.Н., предъявляя требования к ООО ПКФ «БАСКОМ» и к ООО «Альтернатива - Сервис» необходимо было доказать, что между ней и ответчиками было заключено соглашение об исполнении ею трудовых обязанностей главного бухгалтера в этих предприятиях, в том числе доказать, что между ней и этими предприятиями было достигнуто соглашение о размере оплаты труда истицы. А в том случае, если основанием для ее требований является фактическое допущение ее к работе, следовало доказать, что такая должность в штатном расписании этих предприятий существует, следовало доказать, что она в период до ДД.ММ.ГГГГ. работала на одном из этих предприятий определенное количество часов ежедневно (например на одном полный рабочий день, а на другом например по совместительству), в результате чего у нее и возникло право на получение вознаграждения за труд. Однако таких доказательств истица не представила. Так истицей не представлено никаких доказательств того, что она в течение каждого из дней, в указанных ею периодах по каждому предприятию осуществляла функции главного бухгалтера в ООО ПКФ «БАСКОМ» и в ООО «Альтернатива - Сервис». Не представила истица суду и доказательств того, что между ней и этими предприятиями было хотя бы в устном виде достигнуто какое либо соглашение об оплате ее труда. Сама истица, мотивируя размер причитающейся ей заработной платы, не ссылалась на какие либо достигнутые договоренности с ответчиками, а ссылалась на среднюю по муниципальному образованию заработную плату, а также на заработную плату ранее занимавших должность главного бухгалтера работников. Как сама истица пояснила, что учет отработанного ею времени на этих предприятиях она не вела, заработную плату себе не начисляла. Однако, при осуществлении обязанностей главного бухгалтера на каждом из этих предприятий, в соответствии с законом «О бухгалтерском учете» одной из функций, которые истица должна была осуществлять либо непосредственно сама, либо через подчиненных ей бухгалтеров - это учет и контроль денежных средств предприятия, в том числе правильность начисления заработной платы в зависимости от отработанного времени каждым сотрудником, в том числе начислять заработную плату в зависимости от отработанного времени и себе. С учетом приведенного выше, суд находит недоказанным тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО ПКФ «БАСКОМ», а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Альтернатива - Сервис» возникли и существовали трудовые отношения, регулируемые трудовым законодательством Российской Федерации. С учетом этого, в удовлетворении всех предъявленных истицей требований к ООО ПКФ «БАСКОМ» и к ООО «Альтернатива - Сервис» следует отказать. Представленные истицей документы, в соответствии с которыми ей поручалось выполнить ряд действий, в том числе и бухгалтерского характера в интересах ООО ПКФ «БАСКОМ» и ООО «Альтернатива - Сервис» (Т.1, л.д.15-17, Т.4, л.д. 7-8), свидетельствуют только лишь о том, что истице поручалось выполнение каких-то разовых бухгалтерских операций на этих предприятиях, но они, судя по представленным документам, носили именно разовый характер, но не постоянный характер. А это в свою очередь подтверждает пояснения представителей ответчиков в судебных заседаниях о разовых поручениях истице по этим предприятиям, которые оплачивались в отдельном порядке не в рамках трудовых отношений, а в рамках иных - гражданского - правовых отношений. По иску Коноваловой Т.И. к ООО «БРУ». В материалах дела имеется приказ директора ООО «БРУ» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении истицы Коноваловой Т.И. на должность главного бухгалтера ООО «БРУ» с окладом в <данные изъяты> рублей в месяц (Т.2, л.д. 64-65). С учетом этого приказа следует признать, что между истицей и ООО «БРУ» был заключен трудовой договор о выполнении истицей обязанностей главного бухгалтера. Однако, по смыслу ст.ст. 15, 21, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, для того чтобы истица имела право на получение заработной платы от этого предприятия, необходимо было доказать, что истица не просто заключила трудовой договор с ООО «БРУ», но и фактически исполняла там эти обязанности, отрабатывая в период до ДД.ММ.ГГГГ не менее чем 8 часов в день, а после ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - не менее чем 4 часа ежедневно. Однако таких доказательств истица не представила. Не представлено суду никаких табелей учета рабочего времени истицы на этом предприятии, не представлено никаких документов, свидетельствующих о начислении и выплате истице заработной платы на этом предприятии. Кроме того, сама истица пояснила, что в отношении себя на этом предприятии она не начисляла заработную плату, не вела табеля учета рабочего времени, хотя в соответствии с законом «О бухгалтерском учете» эти обязанности как раз и возлагаются на бухгалтерскую службу. Представленные ООО «БРУ» документы свидетельствуют о том, что это предприятие не вело хозяйственной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в связи с этим работникам не начислялась (Т.2, л.д. 40-42, 67). Таким образом, требования истицы к ООО «БРУ» суд полагает необходимым удовлетворить только в части, а именно признать, что между истицей и ООО «БРУ» заключался трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ. Для удовлетворения остальных исковых требований, предъявленных к этому ответчику, суд не находит оснований. Иски к учредителям: ООО «БРУ - Сервис», ООО ПКФ «БАСКОМ», ООО «БРУ» и ООО «Альтернатива - Сервис» - Бабушкину С.И. и Бабушкину А.И. истица предъявила необоснованно, так как в соответствии со ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу ст. 2 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники ООО, в том числе и учредители, не несут ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью, участниками или учредителями которого они являются. Поскольку иск ООО «БРУ - Сервис» суд удовлетворяет, хотя и частично, то с этого ответчика в доход бюджета ГО Заречный следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела судом в сумме <данные изъяты>. Решение суда в части восстановления Коноваловой Т.И. на работе в ООО «БРУ - Сервис» подлежит обращению к немедленному исполнению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Признать незаконным приказ от <данные изъяты>. об увольнении Коноваловой Т.И. из ООО «БРУ-Сервис» Коноваловой Т.И. восстановить на работе в ООО «Бетонно Растворный Узел - Сервис» в должности главного бухгалтера. Взыскать с ООО «Бетонно Растворный Узел - Сервис» в пользу Коноваловой Т.И. <данные изъяты> копеек в качестве оплаты времени вынужденного прогула, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, а всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Бетонно Растворный Узел - Сервис» госпошлины в доход бюджета ГО Заречный в сумме <данные изъяты>. Признать, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бетонно Растворный Узел» и Коноваловой Т.И. был заключен трудовой договор об исполнении ею работы в должности главного бухгалтера. В удовлетворении остальных исковых требований Коноваловой Т.И., в том числе и в удовлетворении исковых требований к Бабушкину С.И. и Бабушкину А.И. - отказать. Решение в части восстановления Коноваловой Т.И. на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области. СУДЬЯ - /подпись/ Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2012г.