Дело № 2-304/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 5 июня 2012 года Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Черепановой С.А., при секретаре Костиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачевой И.В. к Серухиной Л.В., Брызгалову А.В. о возмещении морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Калачева И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с Серухиной Л.В. <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда. В качестве соответчика по делу привлечен муж Серухиной Л.В.- Брызгалов А.В. Истица в обоснование исковых требований в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ она в 6-30 часов спускалась по лестнице с пятого этажа <адрес> на первый этаж. В это время с улицы заходила ответчица со своей собакой. Собака бросилась на нее (истицу) и укусила в левую ногу. На скорую помощь она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, там ей поставили уколы и сказали, что надо спросить у хозяев собаки о наличии прививок. От хозяев собаки она ответа на свой вопрос и извинений не получила. Поэтому проходила полный курс лечения. Со дня укуса до ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна (работы выполняла, но, преодолевая физическую боль). ДД.ММ.ГГГГ собака Серухиной Л.В. опять кинулась на нее, но укусить не успела. В судебном заседании истица пояснений не давал по состоянию здоровья (отсутствие голоса), но на вопрос суда подтвердила, что на исковых требованиях настаивает, и что до настоящего времени ответчики собаку выгуливают без намордника. Ответчица Серухина Л.В. пояснила, что иск признается частично, сумму иска считает завышенной. По обстоятельствам происшедшего ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что в 6-30 часов с собакой породы «Американский стаффордширтерьер» возвращалась с прогулки. Дверь их подъезда закрывается на кодовый замок, тамбур между двумя дверьми небольшой. Поэтому когда входная дверь в подъезд захлопнулась и она открыла вторую дверь в подъезд, там стояла истица, которая не предприняла никаких мер, чтобы отойти. Собака шла впереди, на обычном поводке, не на коротком. Увидев истицу, собака кинулась на нее и укусила. Она ( ответчица) не смотрела куда укусила истицу собака, сразу оттащила собаку и ушла в квартиру, расположенную на первом этажа. Собаку она выгуливала без намордника. т.к. собака намордник не любит. Ответчик Брызгалов А.В. пояснил, что он является собственником собаки. Собака им была приобретена в возрасте трех месяцев до регистрации брака с Серухиной Л.В. В документы собаки он в качестве собственника не вписан, поскольку не стал их оформлять до конца, поскольку не намеревался выставлять собаку на выставках. Он знает, что собаку породы «Американский стаффордширтерьер» следует выводить гулять в наморднике, но собака не любит этого. По характеру собака добрая, но истицу она недолюбливает. Истица работает дворником и однажды она случайно или нет, но в сторону собаки махнула метлой. После этого собака стала к истице относиться плохо. После того, как истицу укусила собака, он к истице подходил, говорил, что если что то будет надо, то пусть скажет. Но к ним истица не обращалась. Они также не ходили к истице. Документы о прививках собаки истица не просила, и он их не предлагал. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Брызгалов А.В., поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству от ответчицы Серухиной Л.В. поступили сведения о том, что он является собственником собаки. Вместе с тем, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться только Серухина Л.В., поскольку собака, не является совместной собственностью ее и Брызгалова А.В. Согласно данных паспорта Серухиной Л.В. брак с Брызгаловым А.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 33-35). Собака по данным «Метрики щенка» родилась ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25). Первое обращение в ветучреждени за прививками было в марте <данные изъяты> года ( л.д. 26-30), что подтверждает доводы ответчика, что собака приобретена им до брака и является его собственностью. В связи с тем, что вред здоровью истицы причинен в момент, когда с собакой находилась ответчица Серухина Л.В., она и является причинителем вреда. Факт причинения вреда истице, а именно факт укуса её собакой ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается пояснениями ответчиков, а также выпиской из журнала регистрации обращений на СП МСЧ-32 и выпиской из амбулаторной карты ( л.д. 19-20). Из данных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась на СП МСЧ-32 по поводу укушенной раны в области левого бедра. Она была осмотрена хирургом, рана обработана, поставлена антирабическая вакцина и на ДД.ММ.ГГГГ направлена на прием к хирургу. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась на прием к хирургу, который назначил курс антирабических прививок по схеме. Назначение прививок в данном случае являлось обязательным, поскольку из ветеринарной карты собаки следует, что после <данные изъяты> года собака вакцинации против бешенства не подвергалась. В соответствии с главой 2 Примерных правил содержания домашних животных в Свердловской области, утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области № 743-ПП от 6 августа 2004 года американский стаффордшиский терьер, относится породе собак, требующих особого внимания владельца. В соответствии с п. 75 главы 11 Правил при выгуле собаки владелец обязан гарантировать безопасность окружающих, в жилых микрорайонах выгул собак разрешается только на поводке, с регистрационным номером на ошейнике. В общественных местах, а также в местах скопления людей владелец обязан взять собаку на короткий поводок, а на крупных и злобных собак надеть намордник. Помимо этого, в отношении собак требующих особого внимания пункт 79 Правил устанавливает, что их выгул разрешается только на коротком поводке. На пустырях и иных территориях, определяемых органами местного самоуправления, оборудованных предупреждающими знаками, разрешается выгул собак без короткого поводка, но в наморднике и с прикрепленным к ошейнику номерным знаком. Данные Правила в отношении собак требующих особого внимания, предусмотрены не с целью ущемить права их владельцев. Правила обязывают владельца или лицо, осуществляющее выгул собаки, требующей особого внимания, осуществлять его так, чтобы не причинять вред окружающим гражданам. Ответчица Серухина Л.В. в нарушение Правил производила выгул собаки, требующей особого внимания, без применения короткого поводка и намордника. При этом не предприняла она мер предосторожности и при входе в подъезд. Из ее пояснения следует, что именно истица должна была принять меры для сохранения своего здоровья, когда при выходе из подъезда столкнулась с собакой. Данные доводы ответчицы являются необоснованными, поскольку именно она, при входе в подъезд, обязана была предполагать, что в этот же момент из подъезда может кто-то выходить, и обязана была предполагать, что не сможет предвидеть реакцию собаки на внезапно появившегося в ограниченном пространстве, человека. Пренебрежение элементарными правилами предосторожности со стороны ответчицы, привело к причинению вреда здоровью истицы, которая по состоянию своего здоровья (отсутствие голоса) не могла даже словами предупредить ответчику о том, чтобы та придержала собаку при входе в подъезд, тем самым, дав истице возможность отойти (подняться по лестнице вверх) на безопасное расстояние от собаки. При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 151 ГК РФ, где определено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В причинении вреда здоровью истицы суд усматривает вину только ответчицы. Истица же не совершала никаких действий, которые бы могли спровоцировать собаку на агрессивную по отношению к ней реакцию. Учитывается судом также то, что истица является инвалидом. Инвалидность вызвана полной афонией (отсутствием голоса), что подтверждается ответом Бюро СМЭ СП № 32 на запрос суда ( л.д.22). С учетом изложенного суд, считает, а также учитывая, что ответчицей вред здоровью истицы причинен не умышленно, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Серухиной Л.В. в пользу Калачевой И.В. <данные изъяты> рублей в возмещении морального вреда. Взыскать с Серухиной Л.В. госпошлины в бюджет ГО Заречный <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский облсуд через Заречный райсуд. СУДЬЯ - подпись Мотивированное решение изготовлено 12 июня 2012 года.