Дело № 2-236/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 мая 2012 года Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Черепановой С.А., при секретаре Костиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широких Т.И. к Турушеву А.И. о взыскании денежного долга, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей денежного долга. В обоснование исковых требований она пояснила, что с Турушевым А.И. состояла в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она в Сбербанке взяла кредит в сумме <данные изъяты>. Турушевым по данному кредитному договору являлся поручителем. Решением мирового судьи г. Асбеста от ДД.ММ.ГГГГ с нее и Турушева А.И. солидарно было взыскано в пользу Асбестовского отделения Сбербанка <данные изъяты> рубля долга по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины. Данное решение было исполнено Турушевым А.И. полностью. После этого он обратился в Белоярский районный суд, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу Турушева А.И. взыскано <данные изъяты> рублей. Кроме этого кредита, она в период совместного проживания с Турушевым А.И. брала еще один кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Промстройбанк», поручителем по данному договору являлся ее работодатель. Этот кредит ею выплачен, платежи удерживались из заработной платы. Однако из этой суммы <данные изъяты> кредитных средств были израсходованы Турушевым А.И. на его личные цели. Так, он в ДД.ММ.ГГГГ приобрел в личную собственность автомобиль ВАЗ 21093, гос.номер № за <данные изъяты> рублей. Эти деньги он взял у нее из кредитных средств. Кроме этого, в ДД.ММ.ГГГГ Турушев А.И. поступил на курсы водителей, за что уплатил <данные изъяты> рублей, также взятых у нее из кредитных средств. Деньги Турушев А.И. ей не возвратил. Она предлагала Турушеву А.И. выплатить первый кредит, а она будет платить за второй кредит, но он, погасив долг по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные деньги взыскал с нее, поэтому и она просит взыскать с ответчика денежные средства, израсходованные им на приобретение автомобиля и за обучение на курсах. Ответчик Турушев А.И. иск не признал и пояснил, что с истицей до ДД.ММ.ГГГГ состоял в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, он помогал ей оплачивать кредит от <данные изъяты> года, который был полностью израсходован истицей на свои нужды. О получении второго кредита истица ему ничего не сообщала до того, как его не оформила. На что потрачены были эти деньги, он не знает. Но денег от этого кредита он у истицы на приобретение автомобиля и водительских курсы не брал. Он всегда работал, поэтому накопил денег на покупку автомобиля и свое обучение. Автомобиль был им приобретен в начале <данные изъяты> года. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В подтверждение заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с ОАО «Промышленно-строительный банк» и получения <данные изъяты> рублей, истицей представлен договор поручительства о обеспечения исполнения обязательств истицы по возврату кредитных средств и выплате процентов ( л.д.10). Поручителем являлось ООО «Белоярская асбокартонная фабрика». Таким образом, подтверждено, что в ДД.ММ.ГГГГ года истица взяла кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Это обстоятельство не оспаривается и ответчиком. Вместе с тем, суд считает, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля и на оплату водительских курсов. На запрос суда начальник РЭО ГИБДД ММО МВД России «Заречный» сообщил, что договор купли-продажи автомобиля на Турушева А.И. уничтожен в связи с истечением сроков хранения. К ответу приложена карточка учета автотранспорта на автомобиль ВАЗ -21093, гос. номер №, на период, когда владельцем автомобиля был ответчик Турушев А.И. Из содержания карточки следует, что карточка на учете с ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. При отсутствии других сведений, суд делает вывод, что приобретен автомобиль был Турушевым А.И. не в ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истица, а ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех месяцев после получения истицей кредита. Доказательств, что за это время кредит не был израсходован истицей на иные цели, она не представила. Также истицей не представлено доказательств, что она в ДД.ММ.ГГГГ года передавала ответчику <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля и оплату курсов. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 1904-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Широких Т.И. к Турушеву А.И. о взыскании <данные изъяты> рублей денежного долга отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Свердловской облсуд через Заречный райсуд. СУДЬЯ - Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2012 года.