Дело № 2-187/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 мая 2012 года Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Черепановой С.А., при секретаре Костиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Контеевой Л.А. к Калинину В.В. о взыскании денежного долга, по встречному иску Калинина В.В. к Контеевой Л.А. о признании сделки недействительной, У С Т А Н О В И Л: Истица Контеевой Л.А. просит взыскать с ответчика Калинина В.В. денежный долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> процентов за пользование заемными денежными средствами, <данные изъяты> процентов за нарушение срока возврата денежных средства. Ответчик Калинин В.В. предъявил встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительной сделку (расписку) с обязательством выплатить ИП Контеевой Л.А. сформированную задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Истица в судебном разбирательстве участия не принимала, ее интересы в суде на основании доверенностей представляли представители Беломестов А.С. и Скоробогатов К.М. ( л.д. 13, 14, 126, 127). В исковом заявлении истица указала, что в ДД.ММ.ГГГГ между ею и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа в следующем порядке: <данные изъяты> рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа и его условий ответчиком была представлена расписка, удостоверяющая передачу ему <данные изъяты> рублей. В установленный договором срок ответчик сумму займа и процентов по договору не выплатил. Далее в исковом заявлении истица со ссылкой на положения ст. 807, 808, 810, 811, 395 ГК РФ просит взыскать вышеуказанные денежные суммы ( л.д. 5-9). В ходе судебных заседаний представители истицы доводы ее заявления, основанные на нормах права, регулирующих правоотношения по договору займа, и заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Калинин В.В. исковые требования не признал, пояснив, что сумму <данные изъяты> рублей он у истицы в долг не брал. Он пояснил, что является директором ООО «СМУ-8», работу которого контролировала семья Контеевых, в том числе и истица. Так, в состав учредителей ООО «СМУ-8» входил И.В., который фактически представлял интересы семьи Контеевых. В ДД.ММ.ГГГГ он под давлением со стороны истицы был вынужден 20% акций предприятия продать И.В. В результате у И.В. стало 80% акций, а у него осталось только 20 %. Продать акции он был вынужден, иначе ему пригрозили увольнением с должности директора ООО «СМУ-8». Между ООО «СМУ-8» и ИП Контеевой Л.А. был заключен инвестиционный договор на строительство склада. В настоящее время в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело по взысканию с ИП Контеевой Л.А. долга по данному договору. Кроме этого, ООО «СМУ-8» на <данные изъяты> год занималось строительством коттеджного поселка под г. Екатеринбургом. Данное строительство контролировалось ИП Контеевой Л.А. Так, на строительство неоднократно с весны <данные изъяты> года и до конца <данные изъяты> года приезжал И.В. и производил замеры площадей построенных домов. К концу <данные изъяты> года было готово к сдаче 4 коттежда на общую площадь <данные изъяты> кв.м., стоимость 1 кв.м. была равна <данные изъяты> рублей, т.е. сумма составила <данные изъяты> рублей. На его (ответчика) долю причиталось 40%. Дома начали строить еще до того, как он продал 20% И.В.., поэтому Контеева Л.А. сказала, что его доля не изменяется. 60% от суммы <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей, что и было предъявлено ему истицей к выплате за минусом <данные изъяты> рублей. В связи с этим в представленной истицей расписке он написал фразу «обязуюсь выплатить сформированную задолженность». Фактически никаких денег он от истицы не брал, а расписку вынужден был написать под воздействием угроз о снятии его с должности. Угрозы были от истицы и ее бухгалтера Н.Л.., угрозы он воспринимал реально, но в милицию с заявлениями не обращался, заявил об этом только в ходе судебного разбирательства. Представленную истицей расписку он считает односторонней сделкой, написанной под влияние угрозы, и по которой ему денежных средств не передавалось, ответчик просит признать данную сделку недействительной. По встречным исковым требованиям от истицы поступили письменный отзыв, в котором она просит в удовлетворении встречного требования отказать. Контеева Л.А. указала, что никогда никаких угроз в адрес Калинина В.В. она не высказывала, расписка им была написана в связи с получением в долг денег. Обращает она внимание на непоследовательную позицию ответчика, поскольку в первоначальных отзывах на ее иск он указывал, что долг образовался в результате предпринимательской деятельности Контеевой Л.А. и ООО «СМУ-8» ( л.д.124-125). В судебном заседании представитель истицы Скоробогатов К.М. по изложенным истицей доводам просил в удовлетворении встречного иска отказать. В ходе судебных заседании оба представителя также указали, что точную дату заключения договора займа их доверительница не помнит, и, что она не может пояснить, почему в расписке ответчик написал об обязательстве возвратить сформированную задолженность. Заслушав участников процесса, свидетелей И.В.., Н.Л.., В.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денег иди других вещей. В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем денежной суммы или определенного количества вещей. Из изложенного следует, что в случае не соблюдения сторонами договора займа требования закона о его заключении в письменной форме, займодавец должен представить документ (расписку заемщика), подтверждающий факт передачи денег в долг, а также подтверждающие условия, на которых деньги передаются в долг. Истицей, в подтверждение заключения между ею и Калининым В.В. договора займа представлена расписка следующего содержания: «Я, Калинин В.В., обязуюсь выплатить сформированную задолженность перед ИП Контеева Л.А. в сумме <данные изъяты> руб. в следующем графике ( <данные изъяты>.): Прописью в расписке написана сумма <данные изъяты> рублей. Из содержания текса расписки не следует, что между сторонами заключался договора займа в том виде и на тех условиях, как определено ч. 1 ст. 807 ГК РФ. Из теста расписки следует, что между сторонами были договорные отношения в результате которых у ответчика образовалась задолженность перед ИП Контеевой Л.А. на сумму <данные изъяты> рублей или <данные изъяты>. При этом, образовавшийся долг сторонами сделки определен понятием «сформированная задолженность, т.е. долг в сумме <данные изъяты> рублей мог образоваться не в результате разовой передачи этой денежной суммы ответчику, а в результате каких-то финансовых расчетов. Доказательств, что эти расчеты основаны на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, истица и ее представители суду не представили. Допрошенные в судебном заседании свидетели И.В. и В.Н. подтвердили пояснения ответчика Калинина В.В. о том, что долг в сумме <данные изъяты> рублей образовался у ответчика перед Контеевой Л.А. в результате предъявления счета за сданные квадратные метры площади домов, строительство которых производило ООО «СМУ-8». Свидетель И.В. дважды допрошенный в ходе судебного разбирательства, также подтвердил, по требованию истицы в ДД.ММ.ГГГГ ответчик переоформил на его имя 20 % акций, в результате чего у него (И.В.) стало 80% акций. Фактически он был номинальным акционером, в работе ООО «СМУ-8» участия не принимал. Он был заместителем директора Группы кампаний управления бизнесом, генеральным директором была Н.Л. С весны до конца <данные изъяты> года он по указанию Контеевой Л.А. неоднократно приезжал на строительство коттеджного поселка и совместно со В.Н. производили замеры площадей строящихся домов. В конце <данные изъяты> года по четырем домам, на которые уже имелись тех.паспорта БТИ и точные замеры их площадей, был Калининым В.В. составлен расчет, который был им (свидетелем) проверен и он поставил на нем подпись. Этот документы был неофициальным. Но на основании истицей был выставлен счет ответчику на сумму около <данные изъяты> рублей. Он (свидетель) присутствовал при разговоре между истицей и ответчиком, где ответчику на основании расчета предъявлялось требование о выплате денежной суммы, но при написании ответчиком расписки он не присутствовал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелю И.В. предъявлялся представленный ответчиком расчет суммы <данные изъяты> рублей ( л.д.118). Свидетель подтвердил, что этот расчет им проверялся, о чем он написал вверху листа и поставил свою подпись. Также он указал, что данный расчет и явился основанием для предъявления Контеевой Л.А. требования к Калинину В.В. о выплате денежной суммы. Свидетель Н.Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с <данные изъяты> года она ведет бухучет предпринимательской деятельности истицы. В апреле <данные изъяты>. истица попросила зайти к ней, сказала, что должен приехать Калинин В.В. и попросила присутствовать при их разговоре по поводу строящегося склада, строительство которого инвестировалось ИП Контеевой Л.А. В ходе разговора ответчик сказал истице, что его предприятие занимается строительством коттеджей, и, что он потратил денежные средства предприятия на строительство своего коттеджа. Поэтому он попросил у Контеевой Л.А. <данные изъяты> рублей в долг. Дня через два Контеева Л.А. принесла в бухгалтерию сумку, в которой лежали деньги, запеченные в пачки. Она передала эти деньги ей (свидетелю) и попросила пересчитать, сказав, что там должно быть <данные изъяты>. рублей. Она деньги пересчитала, но сумма была не <данные изъяты>. рублей, а <данные изъяты> рублей, т.к. в одной пачке не хватало <данные изъяты> рублей, о чем она сообщила истице. После этого Контееева Л.А. позвонила Калинину В.В. и сказала, чтобы он приехал за деньгами. Когда Калинин В.В. приехал, то она (свидетель) также находилась в кабинете истицы. Калинин В.В. согласился принять в долг <данные изъяты> рублей. При ней (свидетеле) он взял деньги и написал расписку. Какого числа осуществлялась передача денег, она сказать не может, но было это в середине апреля <данные изъяты> года. Расписку ответчик написал добровольно, никаких угроз в его адрес не высказывалось. Почему он написал, что обязуется выплатить сформированную задолженность, она не знает, никто ни она, ни Контеева Л.А. на эту фразу внимания не обратили. Ранее Калинин В.В. неоднократно брал у Контеевой Л.А. деньги в долг и всегда возвращал, поэтому и не было обращено внимания на текст расписки. Свидетель также пояснила, что она, как бухгалтер контролировала расходование ООО «СМУ-8» денежных средств, которые ИП Контеевой Л.А. передавались по инвестиционному договору, заключенному в <данные изъяты> году на строительство склада. Для этого у бухгалтера ООО «СМУ-8» она запрашивала оборотно-сальдовые ведомости на склад и коттеджный поселок, строительство которого велось ООО «СМУ-8». Но истица строительство коттеждей не инвестировала и не контролировала их строительство. В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. С учетом требований ч. 1 ст. 808 ГК РФ о письменной форме заключения договора займа, суд считает, что пояснения свидетеля Н.Л. о передаче Контеевой Л.А. в апреле <данные изъяты> года Калинину В.В. <данные изъяты> рублей в долг, не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим исковые требования истицы. Из представленного истицей письменного доказательства - расписки ответчика, не следует, что между сторонами заключался договор займа в апреле <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рубля. Так, существенным условием договора займа является факт передачи денег, только с этого момента договор считает заключенным. В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ расписка должна подтверждать заключение договора займа и его условий, т.е. она должна, в первую очередь, подтверждать факт передачи определенной денежной суммы в долг, а затем свидетельствовать об условиях, на которых деньги переданы в долг. Представленная истицей в подтверждение договора займа расписка не соответствует требованиям ч. 1ст. 807 ГК РФ, поскольку в ней нет сведений о передаче определенной денежной суммы ответчику в долг. Расписка только подтверждает наличие у ответчика перед истицей денежного обязательства и порядка его исполнения. Но она не подтверждает, что денежная сумма <данные изъяты> рублей была передана ответчику в качестве заемных средств, т.е. на основании заключенного договора займа. Данная расписка является доказательством наличия у ответчика перед истицей какой-то сформированной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. задолженности, которая образовалась в результате правоотношений сторон, не основанных на договоре займа от апреля <данные изъяты> года. Суд допускает, что задолженность может сформироваться и из правоотношений, основанных на договоре займа, в частности, в результате его неисполнения. Но в этом случае, истице следовало представить доказательства, что до апреля <данные изъяты> года ответчику передавались деньги в долг на определенных условиях, что он свои обязательства не исполнил, и что в результате применения штрафных санкций на апрель <данные изъяты> года сумма долга составила <данные изъяты> рублей. В этом случае, представленная истицей расписка, могла бы подтверждать, что долговые обязательства ответчика перед истицей основаны на ранее заключенном договоре или договорах займа, а на апрель <данные изъяты> года они произвели подсчет (сформировали) общий долг и порядок его возврата. Исходя из доводов истицы, изложенных ею письменно в исковом заявлении, в отзывах на возражения ответчика на ее иск и его встречные исковые требования, доводов ее представителей и представленной в доказательство расписки, суд считает не доказанным факт передачи истицей ответчику <данные изъяты> рублей в долг в апреле <данные изъяты> года. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Контеевой Л.А. Не могут, по мнению суда, подлежать удовлетворению и встречные исковые требования ответчика о признании недействительной сделки (расписки) с обязательством выплатить ИП Контеевой Л.А. сформированную задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование встречного требования ответчик ссылается на незаконные, по его мнению, действия Контеевой Л.А. по предъявлению ему требования о выплате 60% от стоимости 1 кв.м. общей площади построенного жилого дома и принуждении (угрозы увольнением с должности директора ООО «СМУ-8») к написанию расписки об обязательстве по выплате сформированной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. Эти обстоятельства изложены также свидетелем И.В. Кроме этого, Калинин В.В. представил расчет суммы <данные изъяты> рублей ( л.д.118). По расчетам ответчика эта сумма составляет 60% от <данные изъяты> рублей рассчитанных от стоимости 1 кв. метра четырех домов общая площадь, которых составила <данные изъяты> кв.метра. В расчете стоимость 1 кв.м. не указана, но ответчик пояснил, что она составляла <данные изъяты> рублей. Свидетель В.Н. также пояснил, что И.В. неоднократно приезжал на строительство коттеджного поселка, и они производили замеры площадей строящихся домов. В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием угрозы, является недействительной. Однако, пояснения свидетелей, представленный Калининым В.В. расчет задолженности ( л.д. 118), согласованный И.В., но который не является официальным документом, не доказывают факт написания Калининым В.В. расписки под влиянием угроз со стороны Контеевой Л.А., и что эти угрозы носили реальный характер. Также эти доказательства не могут подтверждать, что между Калининым В.В. и Контеевой Л.А. отсутствуют другие денежные обязательства, на основе которых и сформировалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает, что только в при расследовании и рассмотрении уголовного дела, возможно установление обстоятельств, на которые ссылается Калинин В.В., поскольку он фактически заявляет об уголовно-наказуемых действиях Контеевой Л.А. Однако при этом, он не обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Контеевой Л.А. в органы следствия. Суд же при рассмотрении гражданского дела не вправе принимать решения о наличии или об отсутствии в действиях граждан уголовно-наказуемых деяний и на основе этого принимать решения о недействительности сделок. Кроме этого, не представил ответчик доказательств, что сумма <данные изъяты> рублей на законных основаниях подлежала разделу между учредителями в зависимости от их процента в уставном капитале ООО «СМУ-8», что свою долю от этой суммы Иванчиков И.В. должен был передать Контеевой Л.А., в результате чего она приобретала право требования <данные изъяты> у Калинина В.В. С учетом изложенного, встречные исковые требования ответчика также удовлетворению не подлежат. Несмотря на то, что встречные требования не удовлетворены, т.е. суд не пришел к выводу об отсутствии у Калинина В.В. перед Контеевой Л.А. задолженности в размере <данные изъяты> рублей, суд и в этом случае не находит оснований для взыскания денежной суммы с ответчика. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ основание и предмет исковых требований определяет истец. Поэтому суд не может по своей инициативе, самостоятельно изменять предмет и основания иска. Это же разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, В связи с тем, что истица определила основания, по которым она заявила исковые требования, суд не может решением суда установить другие основания и произвести взыскание денежной суммы в пользу истицы с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Контеевой Л.А. к Калинину В.В. о взыскании долга по договору займа от апреля <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме <данные изъяты>, процентов за нарушение срока возврата денежных средства в сумме <данные изъяты> рублей- отказать за необоснованностью. В удовлетворении исковых требований Калинина В.В. к Контеевой Л.А. о признании недействительной расписки ( без даты) с обязательством выплатить сформированную задолженность в сумме <данные изъяты> рублей - отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский облсуд через Заречный райсуд. СУДЬЯ - подпись Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2012 года.