Дело № 5 -26/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2010г.        г. Заречный

Судья Заречного районного суда Свердловской области Шумков Е.С., ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении:

Калабурдина Дмитрия Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>,

поступившими из ГИБДД ОВД по ГО Заречный,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01 сентября 2010г., составленному инспектором по розыску отделения ГИБДД ОВД по ГО Заречный Нехорошковым И.А., в отношении Калабурдина Д.А. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, судья находит, что он не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ по следующим основаниям.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом положений ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, при описании имевшего место события административного правонарушения, должны содержаться сведения о совершении конкретным физическим или юридическим лицом, а именно лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, конкретных действий (бездействий) образующих, по мнению лица, составившего протокол, состав административного правонарушения. Также следует и указывать нормативно - правовой акт и его конкретные положения, которым противоречили действия этого лица.

В данном случае, как уже указано выше, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Калабурдина Д.А.. в протоколе также указаны сведения об автомашине «Ниссан», г.н. К 825 ТА 96 и указано, что данный автомобиль принадлежит Калабурдину Д.А.

Далее же в протоколе при описании события административного правонарушения, указано, что водитель автомашины «Нисан», г.н. К 825 ТА 96 не уступил дорогу автомашине «Тойота», движущееся по главной, в результате чего произошло ДП, после ДТП водитель автомашины «Нисан» в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (л.д. 2).

Анализ приведенного выше описания события административного правонарушения, не позволяет четко определить субъект административного правонарушения, которым совершены действия, описанные в протоколе. Все описание события правонарушения сводится к тому, что все действия были совершены водителем автомашины «Нисан», г.н. К 825 ТА 96,кто же являлся этим водителем - Калабурдин Д.А.или другое лицо из протокола не понятно, не понятно и кто - же конкретно оставил место ДТП - Калабурдин Д.А., в отношении которого составлен протокол или иное лицо.

Далее в протоколе указано, что действия, описанные в протоколе об административном правонарушении, противоречили п. 2.7 Правил дорожного движения.

Однако п.2.7 Правил дорожного движения устанавливает те действия, которые запрещается осуществлять водителю. Описание же события административного правонарушения, приведенное выше, не содержит в себе никаких указаний на то, что водителем автомашины «Нисан», г.н. К 825 ТА 96 были совершены какие либо действия, перечисленные в п.2.7 Правил дорожного движения. Поэтому из протокола об административном правонарушении не понятно, в чем же выразилось нарушение водителем п.2.7 Правил дорожного движения и какое отношение этот пункт ПДД имеет к тем обстоятельствам события правонарушения, которое приведено в протоколе.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, поступивший в суд не содержит в себе сведений о конкретном лице, которое совершило действия, описанные в протоколе, а описание события правонарушения содержит в себе противоречивые данные, о том нарушении Правил дорожного движения, которое было допущено лицом, совершившем правонарушение. Следовательно, содержание протокола об административном правонарушении не соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о неправильном составлении протокола об административном правонарушении и влечет за собой возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол.

Руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении в отношении Калабурдина Дмитрия Анатольевича по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении возвратить должностному лицу, составившему протокол - инспектору ГИБДД ОВД по ГО Заречный Нехорошкову И.А. в связи с неправильностью составления протокола об административном правонарушении.

На определение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня получения копии определения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

СУДЬЯ           Е.С.Шумков