Дело № 5-16/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2010г.         г. Заречный

Судья Заречного районного суда свердловской области Шумков Е.С., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

Михайлищева Андрея Валентиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ., проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29 июня 2010г. в отношении Михайлищева А.В. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

В протоколе событие административного правонарушения описано следующим образом: 27.02.2010г. около 7:35 Михайлищев А.В., управляя автомашиной «Нисан», г.н. Н 187 МТ 96, при движении в районе дома № 28 по ул. Ленина в г. Заречном - потерял сознание, тем самым, потеряв контроль над управлением транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомашиной «Фольксваген» под управлением ФИО1, которому были при данном ДТП причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью.

Изучив протокол и приложенные к нему документы, судья приходит к выводу, что в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 29.4 КоАП РФ для возвращения протокола должностному лицу, составившему протокол для устранения нарушений допущенных при составлении протокола.

В данном случае, поступивший в суд протокол об административном правонарушении содержит в себе противоречия, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по существу.

Так в протоколе указано, что Михайлищев А.В. потерял сознание, т.е. потерял контроль за движением машины, в результате чего произошел выезд его автомашины на полосу встречного движения.

Ч. 2 ст. 12.214 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется неосторожностью, т.е. лицо должно предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В данном случае, в протоколе об административном правонарушении в качестве причины выезда автомашины, в которой находился Михайлищев А.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, указана - потеря сознания Михайлищевым А.В.

Однако в бессознательном состоянии, человек не может предвидеть наступления вредных последствий и не может не рассчитывать на предотвращение таких последствий, которые наступает вследствие такого бессознательного состояния человека.

Таким образом, указание на причину выезда автомашины Михайлищева на полосу встречного движения - бессознательное состояние Михайлищева А.В. - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, фактически ссылается на возможное отсутствие в действия Михайлищева А.В. - вины.

Отсутствие же вины - является обстоятельством, влекущем за собой отсутствие состава административного правонарушения и как следствие этого - прекращение производства по делу об административном правонарушении, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Однако, далее в протоколе, описывая событие административного правонарушения, должностным лицом делается вывод о наличии в действиях Михайлищева А.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Т.е. в данном случае, описание события административного правонарушения содержит в себе взаимоисключающие обстоятельства, которые в одном случае говорят об отсутствии в действиях Михайлищева А.В. состава правонарушения, а в другом - о наличии в его действиях состава правонарушения.

Эти взаимоисключающие обстоятельства, содержащиеся в описании события административного правонарушения, свидетельствуют о неправильном составлении должностным лицом органа ГИБДД протокола об административном правонарушении, препятствует суду рассмотреть по существу это дело об административном правонарушении в силу п. 4 ч. 1 ст. 29. 4 КоАП РФ влекут за собой возвращение протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол, которому следует устранить указанные выше противоречия.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении в отношении Михайлищева А.В. по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ возвратить инспектору ГИБДД ОВД по ГО Заречный Ковтунову И.М. для устранения нарушений, допущенных при составлении протокола.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 суток в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

Судья         Е.С. Шумков