Дело № 5-8/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2011г.                                                                                                              г. Заречный

Судья Заречного районного суда Свердловской области Мусафиров Н.К., при секретаре Филоновой О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ,,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, во время проведения внеплановой проверки, проведенной отделом санитарно-эпидемиологического надзора регионального управления № 32 ФМБА России 4 апреля 2011г. в период времени с 10ч.45 мин. до 11ч. 45 мин. в отношении индивидуального предпринимателя Потаповой в парикмахерской «<данные изъяты>», расположенной по адресу: г. Заречный, <данные изъяты> были выявлены нарушения действующего санитарного законодательства.

Данные нарушения заключались в том, что индивидуальным предпринимателем Потаповой нарушены были требования п.п. 1.6; 3.2; 3.9; 5.3; 6.1;6.1.9; 9.1; 9.4;9.5; 9.16; 9.17; 9.21; 9.30 СанПиН 2.1.2.263-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги»

Кроме того, в личной медицинской книжке Потаповой указано, что гигиеническое обучение и аттестацию ИП Потапова прошла в мае 2008г., то есть реже 1 раза в 2 года, что не соответствует требованиям ст. 36 ФЗ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999г. и приказу МЗ РФ № 229 от 29 июня 2000г. «О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций».

Кроме того, как отражено в протоколе, Потаповой как индивидуальным предпринимателем нарушены требования п.1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», п. 6.1.9 СП 3.1.958-99 «Профилактика вирусных гепатитов. Общие требования к эпидемиологическому надзору за вирусными гепатитами».

В действиях Потаповой, согласно указанного протокола, усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ, устанавливающий административную ответственность за оказание населению услуг с нарушением требований санитарных правил.

Потапова вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ признала, пояснив, что действительно, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении нарушения в работе парикмахерской «<данные изъяты>», имели место быть. Однако в настоящее время, на 30 мая 2011г. все нарушения о которых идет речь устранены.

Представитель отдела санитарно-эпидемиологического надзора регионального управления № 32 ФМБА России Лабутина в настоящем судебном заседании доводы Потаповой об устранении нарушений, выявленных в ходе указанной выше внеплановой проверки 4 апреля 2011г. подтвердила.

При этом указанным выше представителем суду представлены акты проверки №№ 54 и 85, соответственно, от 11 мая 2011г. и от 27 мая 2011г., проведенной в парикмахерской «<данные изъяты>», согласно которым все нарушения, выявленные в работе индивидуального предпринимателя Потаповой устранены.

В связи с изложенным Представитель отдела санитарно-эпидемиологического надзора регионального управления № 32 ФМБА России Лабутина полагала возможным производство по делу об административном правонарушении в отношении Потаповой прекратить, ограничившись устным замечанием.

Представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что Потаповой, как индивидуальным предпринимателем допущены нарушения в работе парикмахерской «Парисоль», заключающиеся в несоблюдении требований п.п. 1.6; 3.2; 3.9; 5.3; 6.1;6.1.9; 9.1; 9.4;9.5; 9.16; 9.17; 9.21; 9.30 СанПиН 2.1.2.263-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги», ст. 36 ФЗ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999г. и приказа МЗ РФ № 229 от 29 июня 2000г. «О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций».

Эти доказательства не оспариваются Потаповой, признающей все допущенные нарушения.

Поскольку ст. 23.1 КоАП РФ настоящее дело об административном правонарушении подведоственно для рассмотрения Заречным райсудом.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ по делу не истекли.

Вместе с тем, суд не может не учитывать того обстоятельства, что ранее индивидуальным предпринимателем Потаповой нарушений в работе парикмахерской не допускалось, ею сразу же, после выявленных нарушений, приняты меры к их устранению и в настоящее время все они устранены.

Каких-либо негативных последствий для граждан выявленные нарушения не повлекли, работа парикмахерской была временно запрещена на основании протокола о временном запрете деятельности от 5 апреля 2011г. (л.д.6).

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо его совершившее от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По мнению судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, положения ст. 2.9 КоАП РФ применимы в данном случае по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, п.2 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.9 КоАП РФ, с объявлением ей устного замечания.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Свердловский облсуд через Заречный райсуд.

Судья                                 Мусафиров Н.К.