Дело №12-65/2010

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2010 г.                         Заречный районный суд Свердловской области в составе

судьи Мусафирова Н.К.

при секретаре Филоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кучина Виктора Георгиевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Свердловской области Палкина А.С. от 10 августа 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановления мирового судьи, 4 августа 2010г. около 11ч.35 мин. Кучин, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения ( далее ПДД ), находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной «Ниссан» г.н. Р 851 ВС, двигаясь на ней в районе д. № 24 по ул. Попова в г. Заречный, Свердловской области, был задержан работниками милиции и при освидетельствовании был подтвержден факт нахождения указанного лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В действиях Кучина, согласно постановлению мирового судьи, усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и за совершение данного правонарушения ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кучин, будучи не согласным с постановлением мирового судьи, просит суд его изменить, находя его незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не учтены данные о его личности, имеются основания для назначении ему иного административного наказания.

В настоящее судебное заседание Кучин и представитель ГИБДД ОВД по ГО Заречный в суд не явились, однако жалобу представляется возможным рассмотреть по имеющимся материалам административного дела.

Суд, прежде всего, отмечает, что, при составлении протокола по делу об административном правонарушении (л.д.2), а также и при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи (л.д.12-13), Кучин не оспаривал факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения 4 августа 2010г. при обстоятельствах, отраженных мировым судьей в постановлении.

Не оспаривает нарушение им требований п. 2.7 ПДД Кучин и в своей жалобе на постановление мирового судьи.

Мировой судья обоснованно сослался как на доказательства, подтверждающие нарушение Кучиным п. 2.7 ПДД, на протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования (л.д.3-5).

Согласно указанным процессуальным документам у Кучина были выявлены такие клинические признаки опьянения, как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,152 мг/л.

Эти же данные содержатся и в рапорте сотрудника милиции ФИО1, выявившего указанные клинические признаки опьянения у Кучина после прибытия на место ДТП с участием последнего, управлявшего транспортным средством (л.д.6).

С результатами проведенного освидетельствования Кучин был ознакомлен, у него не было замечаний по процедуре проведения освидетельствования, и он был согласен полученными в результате освидетельствования результатами.

Мировым судьей, по мнению суда правильно отмечено в постановлении и то, что проведенное освидетельствование соответствует требованиям законодательства, и его следует брать за основу, поскольку у суда нет оснований полагать, что таковое проведено с нарушением действующего законодательства и соответствующих нормативных актов.

Изложенные выше доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и у суда не имеется оснований ставить их под сомнение. Не ставит их под сомнение и сам Кучин.

Выводы мирового судьи о доказанности факта управления Кучиным автомашиной в состоянии опьянения и о нахождении его в указанном состоянии должным образом мотивированы и им дана надлежащая оценка.

Юридическая оценка содеянного Кучиным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является верной, им допущено нарушение п. 2.7 ПДД.

Назначенное Кучину административное наказание соответствует требованиям ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, его личности и также мотивировано мировым судьей, является минимальным, исходя из санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что жалоба Кучина необоснованна и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный свердловской области Палкина А.С. от 10 августа 2010г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кучина Виктора Георгиевича оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

                                            Судья                                      Мусафиров Н.К.