Дело №12-78/2010 Р Е Ш Е Н И Е 23 ноября 2010 г. Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Мусафирова Н.К. при секретаре Филоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Выдыш Алексея Сергеевичана постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Свердловской области Букатиной Ю.П. от 22 октября 2010 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Согласно постановлению мирового судьи, 31 августа 2010 г. около 16ч.30 мин. Выдыш, управляя автомашиной «Тойота» г.н. У 020 СА 86, около д. № 69 по ул. Первомайская в г. Екатеринбурге в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 «Запрещающие знаки» Правил дорожного движения (далее - ПДД) совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, что повлекло за собой движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения. В действиях Выдыш, согласно постановлению мирового судьи, усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и за совершение данного правонарушения ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Выдыш обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить. При этом в качестве доводов, свидетельствующих, по мнению данного лица о незаконности принятого мировым судьей решения, указано на то, что при движении по участку автодороги в районе д. № 69 по ул. Первомайская в г. Екатеринбурге он не заметил знак знак 3.1. «Въезд запрещен», запрещающий выезд и движение по дороге с односторонним движением, навстречу установленному направлению. Однако это произошло потому, что данный знак был закрыт припаркованной автомашиной. Доехав до дорожной разметки «стоп-линия» он включил аварийную сигнализацию и продолжил движение, по автодороге с односторонним движением, после чего его и остановили сотрудники ГИБДД и составили протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы, изложенные в жалобе Выдыш и его представитель Кочнева поддержали и в настоящем судебном заседании и полагали их достаточными для изменения постановления мирового судьи. Представитель ГИБДД в суд не явился, однако жалобу представляется возможным рассмотреть при данной явке. Суд, рассмотрев доводы Выдыш, изложенные в жалобе и озвученные в суде, как им самим, так и его представителем Кочневой, заслушав свидетеля Слабоданюк, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Прежде всего суд отмечает, что объяснения Выдыш об обстоятельствах происшедшего не последовательны и находятся в противоречии с исследованными судом доказательствами. Объяснения Выдыш изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении (л.д.3) свидетельствуют о том, что при составлении указанного процессуального документа он по иному излагал обстоятельства того, почему он не заметил знак 3.1 «Въезд запрещен» при движении по ул. Первомайской. Он ссылался на то, что данный знак он не заметил из-за плохой видимости, из-за имевшихся насаждений вдоль дорожного полотна. Версия же о том, что знак был закрыт припаркованной автомашиной появилась у Выдыш только при рассмотрении дела у мирового судьи. В подтверждении версии о том, что знак 3.1 «Въезд запрещен» был закрыт припаркованной автомашиной Выдыш в суд представлены соответствующие фотографии (л.д.26-29). Однако указанные фотографии, во-первых, не содержат, кроме даты 31 августа 2010г., сведений о времени, когда были сделаны снимки и, следовательно, вообще нельзя говорить о том, что отраженная на этих снимках автомашина находилась на месте совершения Выдыш административного правонарушения. Во-вторых, и это правильно отмечено мировым судьей в постановлении, эти же фотографии подтверждают наличие дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Кроме того, на них же видно, что параллельно установленному указанному выше дорожному знаку имеется соответствующая дорожная разметка - «стоп-линия». Сам Выдыш не отрицает, что увидев «стоп-линию» он вначале остановился, а затем, включив аварийный сигнал у автомашины, продолжил движение вперед, по автодороге с односторонним движением. В настоящем судебном заседании Выдыш пояснил, что он понимал, что наличие разметки «стоп-линия» препятствует движению вперед, однако он пересек ее и продолжил движение. Изложенное является ничем иным, как несоблюдением требований ПДД, занака 3.1 «Въезд запрещен», в то время, как в соответствии с требованиями п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В совокупности же с непоследовательными показаниями Выдыш о том, что явилось препятствием ему увидеть знак 3.1 «Въезд запрещен», суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что у Выдыш, имелась реальная возможность, при проявлении соответствующего внимания как заметить указанный выше знак, так и выполнить требования разметки «стоп-линия», а не двигаться во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения. Фактически в судебном заседании и свидетель Слабоданюк признала, что Выдыш не проявил должного внимания к соблюдению знаков дорожного движения, пояснив, что разметку «стоп - линия» автомашина под управлением Выдыш пересекла и только после этого он притормозил, а затем и включил аварийную сигнализацию, заметив, что впереди следовавшую автомашину остановили сотрудники ГИБДД. Наличие знака 3.1 «Въезд запрещен» в месте совершения административного правонарушения, подтверждается соответствующей схемой (л.д.4 оборот), которую, кстати, Выдыш не оспаривал при ее составлении и не ссылался на наличие какой-либо автомашины, закрывавшей ему обзор. Мировой судья обоснованно сослался как на доказательства совершения Выдыш административного правонарушения и на рапорт сотрудника милиции (л.д.4). Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства по делу об административном правонарушении, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. По мнению суда, рассматривающего жалобу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований запрещающего знака 3.1 «Въезд запрещен», Выдыш грубо нарушил указанные требования и совершил выезд и движение по дороге с односторонним движением, навстречу установленному направлению. Поэтому суд, рассматривающий жалобу Выдыш, приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении действия Выдыш правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы Выдыш и его представителя о том, что имеет место совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ по изложенным выше основаниям не состоятельны и направлены только лишь на то, чтобы смягчить ответственность за содеянное и к ним суд относится критически.. Вместе с тем, с 21 ноября 2010г. ответственность за административное правонарушение, связанное с выездом в нарушение ПДД на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения и осуществление движения во встречном направлении по указанной дороге предусмотрена ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ в редакции ФЗ от 23 июля 2010г. № 175-ФЗ. Принимая во внимание то, что в действиях Выдыш имеет место состав административного правонарушения, предусматривающий ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением ( ст. 12.16 КоАП РФ в редакции ФЗ № 175. По мнению суда, назначенное административное наказание Выдыш в связи с переквалификацией его действий, с учетом того, что ранее он вообще не допускал нарушений ПДД, о чем свидетельствует алфавитная карточка (л.д.5), имеет постоянное место работы, может быть заменено на штраф, что соответствует обстоятельствам происшедшего, требованиям ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Заречный Свердловской области Букатиной Ю.П. от 22 октября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 КоАП РФ в редакции ФЗ от 23 июля 2010г. № 175-ФЗ и за совершение указанного правонарушения назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Жалобу Выдыш Алексея Сергеевича оставить без удовлетворения. Административный штраф должен быть уплачен лицом не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (Государственное учреждение Управление Государственной безопасности дорожного движения ГУВД Свердловской области), Налоговый орган:ИНН 6608005765, КПП 667101001, ОКАТО: 6540100000, Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, БИК: 046577001, КОРСЧЕТ:40101810500000010010, Наименование платежа:Административный штраф, Код бюджетной классификации:18811630000010000140 Копия документа, свидетельствующая об оплате административного штрафа, после его уплаты должна быть представлена в Заречный районный суд Свердловской области по адресу: г. Заречный, ул. Свердлова, 6, каб.12. При неуплате штрафа в указанный выше срок, наступает административная ответственно по ст. 20.25 КоАП РФ, влекущая наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста сроком до 15 суток. Судья Мусафиров Н.К.