Дело №12-71/2010 Р Е Ш Е Н И Е 4 октября 2010 г. Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Мусафирова Н.К., при секретаре Филоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахроменко Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Свердловской области Палкина А.С. от 7 сентября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Согласно постановлению мирового судьи, 28 августа 2010г. около 08ч. 55 мин. Ахроменко, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения ( далее ПДД ), находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной ВАЗ-21074 г.н. К 827 УН, двигаясь на ней на 3 км. автодороги г. Заречный - 4 блок БАЭС Свердловской области, был задержан работниками милиции и при освидетельствовании был подтвержден факт нахождения указанного лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством. В действиях Ахроменко, согласно постановлению мирового судьи, усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и за совершение данного правонарушения ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Ахроменко, будучи не согласным с постановлением мирового судьи, просит суд его отменить, указывая в своей жалобе, что в момент задержания сотрудниками милиции он был в трезвом состоянии, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, по его мнению, привлечение его к административной ответственности необоснованно и постановление мирового судьи подлежит отмене. В настоящее судебное заседание представитель ГИБДД не явился, однако жалобу представляется возможным рассмотреть по имеющимся материалам административного дела, при данной явке. Суд, заслушав доводы Ахроменко, изложенные в жалобе, а также и его доводы в суде о том, что в момент управления автомашиной 28 августа 2010г. он находился в болезненном состоянии и утром в указанный день употребил лекарственный препарат, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Суд, прежде всего, отмечает, что, доводы Ахроменко об обстоятельствах происшедшего противоречивы и непоследовательны. В настоящем судебном заседании Ахроменко суду пояснил, что после того, как утром 28 августа 2010г.он принял лекарство, он и осуществил поездку на автомашине и около 08ч. 55 мин. управляя автомашиной ВАЗ-21074 г.н. К 827 УН, двигаясь на ней на 3 км. автодороги г. Заречный - 4 блок БАЭС был задержан работниками милиции. Однако, во - первых, п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, а также в болезненном состоянии. При таких обстоятельствах, даже если исходить из объяснений в суде Ахроменко, он не имел права управлять транспортным средством в том состоянии, о котором он указывает. Сам Ахроменко в суде, при рассмотрении жалобы, согласился с тем, что при указанных обстоятельствах он допустил нарушение п. 2.7 ПДД. По показаниям в суде Ахроменко, он был согласен проходить освидетельствование на состояние опьянения. При этом, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), основанием для такого освидетельствования явилось наличие у Ахроменко таких клинических признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. Сам же Ахроменко, как следует из этого процессуального документа, своей подписью подтвердил достоверность совершения в отношении его соответствующего процессуального действия. Далее, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и соответствующего бумажнного носителя, при освидетельствовании, помимо указанных выше клинических признаков опьянения, в выдыхаемом воздухе у Ахроменко обнаружен алкоголь в количестве 0,230 мг/л.(л.д.7-8). Ахроменко, как видно из изложенного выше акта, был согласен не только с результатами освидетельствования, но и не оспаривал саму процедуру проведения освидетельствования, наличие, в частности, понятых при проведении данного процессуального действия. Не ссылался на отсутствие понятых при проведении освидетельствования, на иные нарушения процедуры указанного освидетельствования, на не согласие с указанными выше результатами Ахроменко и при составлении протокола по делу об административном правонарушении. Кроме того, из приведенного выше акта освидетельствования не следует, что Ахроменко ходатайствовал о проведении медицинского освидетельствования в отношении его в условиях лечебного учреждения, не отражено это и в протоколе по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах доводы Ахроменко в настоящем судебном заседании о том, что он был не согласен в результатами освидетельствования и заявлял указанное выше ходатайство суд находит надуманными и не соответствующими действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что Ахроменко под роспись разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д.2), в том числе и на непосредственное участие в судебном заседании. При этом в настоящем судебном заседании Ахроменко подтвердил, что в протоколе по делу об административном правонарушении стоит его подпись, подтверждающая, что ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. То, что о дне и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Ахроменко был надлежащим образом извещен, также свидетельствует отметка в протоколе (л.д.2) и расписка (л.д.11), это обстоятельство не отрицает и он сам. Ходатайство Ахроменко о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения в суд по месту его жительства мировым судьей было разрешено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, о чем свидетельствует вынесенное определение (л.д.15). В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Ахроменко. Доводы Ахроменко о том что принятое мировым судьей решение не может основываться на рапортах сотрудников милиции, поскольку они могут быть заинтересованы в исходе рассмотрения дела, также являются надуманными. Суду не представлено никаких данных, свидетельствующих о том, что ранее у Ахроменко были неприязненные отношения с сотрудниками милиции, имевшими отношение к данному делу об административном правонарушении. Поэтому суд считает, что и в этом случае доводы Ахроменко направлены на то, чтобы опорочить представленные доказательства и уйти от ответственности за содеянное. Мировым судьей правильно отмечено в постановлении и то, что проведенное освидетельствование соответствует требованиям законодательства, и его следует брать за основу. Причем такие выводы сделаны и на основании иных доказательств - рапорта сотрудника милиции ФИО1. Все изложенные выше доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и у суда не имеется оснований ставить их под сомнение. При таких обстоятельствах доводы Ахроменко изложенные в жалобе и озвученные в суде - это не более чем попытка уйти от ответственности за содеянное и избежать административной ответственности за управление автомашиной в состоянии опьянения, опровергаемая приведенными выше доказательствами. Выводы мирового судьи о доказанности факта управления Ахроменко автомашиной в состоянии опьянения и о нахождении его в указанном состоянии должным образом мотивированы и им дана надлежащая оценка. Юридическая оценка содеянного Ахроменко по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является верной, им допущено нарушение п. 2.7 ПДД. Назначенное ему административное наказание соответствует требованиям ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, его личности и также мотивировано мировым судьей. Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что жалоба Ахроменко необоснованна и удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Свердловской области Палкина А.С. от 7 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ахроменко Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения. Судья Мусафиров Н.К.