Дело №12-67/2010

Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2010 г.                            Заречный районный суд Свердловской области в составе     судьи Мусафирова Н.К., при секретаре Филоновой О.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Микрюкова Андрея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Свердловской области Палкина А.С. от 23 августа 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению мирового судьи, 21 июля 2010 г. около 19 ч. 20 мин. Микрюков, управляя автомашиной ВАЗ-21061 г.н. О 201 ТХ, в районе 4 км. автодороги г.Заречный - 4 блок БАЭС, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершая обгон попутного транспортного средства на железнодорожном переезде, что запрещено п. 11.5 Правил дорожного движения (далее ПДД).

В действиях Микрюкова, согласно постановлению мирового судьи, усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и за совершение данного правонарушения ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Микрюков обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить. Указанное постановление, по его мнению, вынесено без учета показаний свидетеля, допрошенного по его ходатайству, в постановлении обстоятельства происшедшего изложены неверно.

В настоящее судебное заседание Микрюков и представитель ГИБДД ОВД по ГО Заречный не явились, однако жалобу представляется возможным рассмотреть в их отсутствие, по имеющимся материалам дела.

Суд, рассмотрев доводы Микрюкова, изложенные в жалобе и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд, прежде всего, отмечает, что объяснения Микрюкова об обстоятельствах происшедшего носят непоследовательный характер.

Так, при составлении протокола по делу об административном правонарушении он отразил, что осуществляя 21 июля 2010г. движение на автомашине, в районе 4 км. автодороги г.Заречный - 4 блок БАЭС он остановился у железнодорожного переезда в соответствии с ПДД (л.д.2). При этом указанное лицо никоим образом не ссылалось на то, что им вообще производился обгон.

При рассмотрении дела у мирового судьи Микрюков выдвинул версию о том, что обгон попутного транспортного средства он произвел примерно за 50м. от железнодорожного переезда, не оспаривая выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.24).

Таким образом, приведенное выше, прежде всего, свидетельствует о не последовательности в позиции Микрюкова относительно обстоятельств происшедшего.

А во-вторых, объяснения Микрюкова в суде о производстве обгона примерно за 50м. от железнодорожного переезда свидетельствуют о подтверждении нарушения им требований п.11.5 ПДД, согласно которому обгон запрещен ближе чем за 100м. перед железнодорожным переездом.

Обосновывая принятое решение о наличии в действиях Микрюкова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Это же следует из схемы правонарушения (л.д.6), достоверность которой удостоверил свидетель ФИО1.

Приведенные выше доказательства - это доказательства, соответствующие требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, суд отдает им предпочтение.

При этом мировой судья в вынесенном постановлении дал соответствующую оценку как объяснениям самого Микрюкова, так и представленным им доказательствам, в частности, показаниям свидетеля ФИО2, допрошенного по ходатайству Микрюкова, что опровергает доводы жалобы последнего, представленной в суд о том, что мировой судья не учел показания данного свидетеля.

Мировой судья подробно указал, почему следует критически относиться к показаниям указанного свидетеля ФИО3 и с этими доводами (на данного свидетеля Микрюков ни при составлении протокола по делу об административном правонарушении, ни при составлении схемы не ссылался) суд, рассматривающий жалобу соглашается.

При рассмотрении жалобы Микрюкова совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ нашло свое подтверждение, а следовательно, его действиям мировой судья в постановлении от 23 августа 2010г. дал правильную юридическую оценку, исходя и из объяснений самого Микрюкова о производстве обгона примерно за 50м. от железнодорожного переезда, что, как указано выше, уже является нарушением п.11.5 ПДД..

По мнению суда, назначенное административное наказание Микрюкову соответствует обстоятельствам происшедшего, требованиям ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, его личности. Ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что жалоба Микрюкова не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

Назначенное ему постановлением мирового судьи административное наказание соответствует содеянному и требованиям ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Свердловской области Палкина А.С. от 23 августа 2010г. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Микрюкова Андрея Сергеевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

                                            Судья                                      Мусафиров Н.К.