Дело №12-70/2010 Р Е Ш Е Н И Е 4 октября 2010 г. Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Мусафирова Н.К., при секретаре Филоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чудиновского Евгения Дмитриевича и его представителя Добрых Оксаны Борисовны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Свердловской области Палкина А.С. от 7 сентября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Согласно постановлению мирового судьи, 18 июля 2010г. около 11ч. 50 мин. Чудиновский, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения ( далее ПДД ), находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной ВАЗ-21074 г.н. Х 091 РО, двигаясь на ней на 38 км. автодороги г. Екатеринбург - г. Тюмень Свердловской области, был задержан работниками милиции и при освидетельствовании был подтвержден факт нахождения указанного лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством. В действиях Чудиновского, согласно постановлению мирового судьи, усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и за совершение данного правонарушения ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Чудиновский и его представитель Добрых, будучи не согласными с постановлением мирового судьи, просят суд его отменить, указывая в своей жалобе, что в момент задержания сотрудниками милиции Чудиноский находился в трезвом состоянии. В жалобе содержится ссылка на то, что при проведении освидетельствования понятые не присутствовали и положительный на алкоголь результат освидетельствования был получен не с первой попытки. Кроме того, мировой судья принятое решение основывал на объяснениях самого Чудиновского при составлении сотрудниками милиции соответствующих процессуальных документов, однако эти объяснения носят предположительный характер. Принятое решение не может основываться на объяснениях сотрудников милиции, поскольку их привлечение к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предусмотрено законом, при наличии неприязненных отношений указанные сотрудники милиции могут быть заинтересованы в исходе рассмотрения дела. В материалах дела вообще отсутствуют доказательства того, что состояние опьянения у Чудиновского было установлено, бумажный носитель с записью результатов освидетельствования отсутствует. Наконец, в жалобе содержится ссылка на то, что мировой судья необоснованно не учел показания свидетелей, представленных Чудиновским. При таких обстоятельствах, по мнению авторов жалобы, привлечение Чудиновского к административной ответственности необоснованно и постановление мирового судьи подлежит отмене. В настоящее судебное заседание представитель ГИБДД не явился, однако жалобу представляется возможным рассмотреть по имеющимся материалам административного дела, при данной явке. Суд, заслушав доводы Чудиновского и его представителя Добрых, изложенные в жалобе и озвученные в суде, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Суд, прежде всего, отмечает, что, доводы Чудиновского об обстоятельствах происшедшего противоречивы и непоследовательны. В настоящем судебном заседании Чудиновский суду пояснил, что после того, как утром 18 июля 2010г. он почувствовал себя плохо, он принял лекарство, какое - он пояснить не может, Медсестра, порекомендовавшая ему лекарство, была приглашена в частном порядке, содержало ли лекарство алкоголь он не был поставлен в известность. После этого он и осуществил поездку на автомашине и около 11ч. 50 мин. управляя автомашиной ВАЗ-21074 г.н. Х 091 РО, двигаясь на ней на 38 км. автодороги г. Екатеринбург - г. Тюмень Свердловской области, был задержан работниками милиции. После этого, в момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он вновь почувствовал себя плохо и подписал все представленные ему документы. Однако, во - первых, п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, а также в болезненном состоянии. При таких обстоятельствах, даже если исходить из объяснений в суде Чудиновского, он не имел права управлять транспортным средством в том состоянии, о котором он указывает. Во-вторых, при составлении протокола по делу об административном правонарушении (л.д.2), Чудиновский собственноручно отразил, что непосредственно перед происшедшим он употребил лекарство, содержащее алкоголь, о чем не знал. Однако, если он же сам ссылался на то, что им принято лекарство, содержащее алкоголь, то ссылка при этом же на то, что он не знал об этом, свидетельствует только лишь о том, что им же принимались меры, направленные на то, чтобы таким образом избежать ответственности за совершенное нарушение требований п. 2.7 ПДД. По показаниям в суде Чудиновского, он был согласен проходить освидетельствование на состояние опьянения. При этом, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), основанием для такого освидетельствования явилось наличие у Чудиновского таких клинических признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов. Сам же Чудиновский, как следует из этого процессуального документа, своей подписью подтвердил достоверность совершения в отношении его, в присутствии понятых, соответствующего процессуального действия. Далее, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и соответствующего бумажнного носителя, при освидетельствовании, помимо указанных выше клинических признаков опьянения, в выдыхаемом воздухе у Чудиновского обнаружен алкоголь в количестве 0,224 мг/л.(л.д.4-5). Чудиновский, как видно из изложенного выше акта, был согласен не только с результатами освидетельствования, но и не оспаривал саму процедуру проведения освидетельствования, наличие, в частности, понятых при проведении данного процессуального действия. Не ссылался на отсутствие понятых при проведении освидетельствования Чудиновский и при составлении протокола по делу об административном правонарушении. Такая версия у него появилась только при рассмотрении дела у мирового судьи. Также при рассмотрении дела у мирового судьи у Чудиновского появилась версия о том, что он расписался в акте, поскольку находился в болезненном состоянии. Однако об этом он же ни слова не указал не только в акте освидетельствования, но ив протоколе по делу об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2-5). Доводы Чудиновского о том, что он желал, чтобы все быстрее закончилось, в связи с чем и не отразил в указанных процессуальных документах о своем болезненное состояние, не согласием с проведенным освидетельствованием и об отсутствии понятых, суд находит надуманными и не соответствующими действительности. Как следует из алфавитной карточки, Чудиновский до происшедшего неоднократно наказывался за нарушение ПДД и, следовательно, знал о последствиях происшедшего, у него не было оснований себя оговаривать и таким образом уже указанное выше свидетельствует о том. что показания Чудиновского о происшедшем как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы, не могут быть положены в основу решения по делу. При этом, поскольку у Чудиновского при составлении акта освидетельствования, протокола по делу об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2-5) не было оснований оговаривать себя, изложенное в этих процессуальных документах, так же, как и они сами являются доказательствами, соответствующими требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Доводы представителя Добрых, о том, что Чудиновскому не разъяснялсиь права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а бумажный носитель не читаем, опровергаются следующими доказательствами. Материалы дела свидетельствуют о том, что Чудиновскому неоднократно под роспись разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д.2,10,18). При этом в настоящем судебном заседании Чудиновский подтвердил, что в протоколе по делу об административном правонарушении стоит его подпись, подтверждающая, что ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Данные бумажного носителя, о том, что в выдыхаемом воздухе у Чудиновского обнаружен алкоголь в количестве 0,224 мг/л., соответствуют и данным, отраженным в акте освидетельствования, с которым, при его составлении Чудиновский был согласен(л.д.4-5). При таких обстоятельствах доводы самого Чудиновского и его представителя о том, что в момент задержания сотрудниками милиции Чудиноский находился в трезвом состоянии, при проведении освидетельствования понятые не присутствовали и положительный на алкоголь результат освидетельствования был получен не с первой попытки и в материалах дела вообще отсутствуют доказательства того, что состояние опьянения у Чудиновского было установлено, бумажный носитель с записью результатов освидетельствования отсутствует, являются надуманными и не соответсвующими действительности. Доводы Чудиновского и его представителя о том что принятое мировым судьей решение не может основываться на объяснениях сотрудников милиции, поскольку их привлечение к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предусмотрено законом, при наличии неприязненных отношений указанные сотрудники милиции могут быть заинтересованы в исходе рассмотрения дела, также являются надуманными. В соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ любое лицо, в том числе и сотрудник милиции, если он допрашивается в качестве свидетеля, предупреждается об административной ответственности за заведомо ложные показания и при этом закон не делает разграничений для той или иной категории лиц. Суду не представлено и никаких данных, свидетельствующих о том, что ранее у Чудиновского были неприязненные отношения с сотрудниками милиции, имевшими отношение к данному делу об административном правонарушении. Поэтому суд считает, что и в этом случае доводы Чудиновского и его представителя направлены на то, чтобы опорочить представленные доказательства и Чудиновский ушел от ответственности за содеянное. Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что Чудиновским выдвигаются различные версии, направленные на то, чтобы избежать административной ответственности. Мировым судьей правильно отмечено в постановлении и то, что проведенное освидетельствование соответствует требованиям законодательства, и его следует брать за основу. Причем такие выводы сделаны после допроса в судебном заседании сотрудников милиции Солохина, Арбуз Все изложенные выше доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и у суда не имеется оснований ставить их под сомнение. При таких обстоятельствах доводы Чудиновского и его представителя, изложенные в жалобе и озвученные в суде - это не более чем попытка уйти от ответственности за содеянное и избежать административной ответственности за управление автомашиной в состоянии опьянения, опровергаемая приведенными выше доказательствами. Выводы мирового судьи о доказанности факта управления Чудиновским автомашиной в состоянии опьянения и о нахождении его в указанном состоянии должным образом мотивированы и им дана надлежащая оценка, также, как и доказательствам, представленным самим Чудиновским и его представителем... Юридическая оценка содеянного Чудиновским по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является верной, им допущено нарушение п. 2.7 ПДД. Назначенное Чудиновскому административное наказание соответствует требованиям ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, его личности и также мотивировано мировым судьей. Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что жалоба Чудиновского и его представителя необоснованна и удовлетворению не подлежит. Поскольку жалоба Чудиновского рассмотрена судом по существу, в соответствии с ч.3 ст. 27.10 КоАП РФ срок действия временного разрешения на право управления транспортным средством следует прекратить. На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 27.10, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Свердловской области Палкина А.С. от 7 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Чудиновского Евгения Дмитриевича оставить без изменения, а жалобу последнего и его представителя - без удовлетворения. Срок действия временного разрешения 66 СО № 264861 на право управления транспортным средством прекратить. Судья Мусафиров Н.К.